作动机和对工作的满足程度。 脑力激励方法的具体步骤主要有:(1)的确需要解决的问题,鼓励每一个群 体成员努力提出各种解决问题的方法;(2)群体要造成一种氛围,使每一个成员 不用担心自己的意见被批评,而是坚信每一种观点都是受欢迎的;(③3)其他群体 成员不是评价别人提出的方案,而是鼓励别人充分发表意见;(4)记录群体每 个成员提出的意见,而不是用任何先定概念进行评价性筛选:(5)最后鼓励群体 成员补充与完善所提出的每一个问题解决方案 不难看出,上述脑力激励法的具体步骤,是一个完整的“集体思广益”,并 最大程度发挥群体成员相互弥补与促进作用的操作系统。虽然,发达国家的许多 著名企业、公司,运用这种瞄力激励方法收到了良好效果。但心理学家具有严格 控制的实验研究,并没有使脑力激励的假说得到一一证明。心理学家邓尼特 (M.D.)1963年进行了一项研究,他以科研人员与设计师为对象,分别让他们 在两种情境中对两个难题提供解决办法。一种情境为独立思考;另一种情境是以 四人一组,采用脑力激励的问题解决方法。结果发现,独立思考条件下人们提出 的解决办法更多,也更有实际意义。其他一些硏究者的类似研究,也得出了倾向 相同的结论。这些研究的设计者认为,脑力激励的问题解决方式常常会使个人注 意别人的意见,或者表达机会被剥夺,使思维活动受到干扰或中断,因而它并没 有脑力激励的作用,无助于新思想的产生。 社会心理学家林格伦(H.C. Lindgren)1981年依据研究提出,脑力激励方 法的问题解决促进作用,表现在它的“预热效应”( warm upeffect)之上。1965 年,林格伦设计了一个检定脑力激励法作用性质的实验。对于实验被试,先采用 脑力激励方法解决问题,之后再让每个成员单独继续思考问题解决办法,控制组 的操作则始终采用独立思考的方法,结果表明,无论在提出的问题解决途径的数 量上,还是在质量上,实验组都显著优于控制组。心理学家布坎南 (L.J. Buchanan)1973年以小学四年级学生为被试所作的研究,也得出了相同 的结论 林格伦分析,问题解决过程中加入脑力激励程序,使群体产生了交流的气 氛,并使成员之间相互得到启发;而且,群体一起解决问题的形式,可以激发个 人对问题的兴趣和投入水平,使思维达到积极、活跃的高激活状态。这种作用作
6 作动机和对工作的满足程度。 脑力激励方法的具体步骤主要有：(1)的确需要解决的问题，鼓励每一个群 体成员努力提出各种解决问题的方法；(2)群体要造成一种氛围，使每一个成员 不用担心自己的意见被批评，而是坚信每一种观点都是受欢迎的；(3)其他群体 成员不是评价别人提出的方案，而是鼓励别人充分发表意见；(4)记录群体每一 个成员提出的意见，而不是用任何先定概念进行评价性筛选；(5)最后鼓励群体 成员补充与完善所提出的每一个问题解决方案。 不难看出，上述脑力激励法的具体步骤，是一个完整的“集体思广益”，并 最大程度发挥群体成员相互弥补与促进作用的操作系统。虽然，发达国家的许多 著名企业、公司，运用这种瞄力激励方法收到了良好效果。但心理学家具有严格 控制的实验研究，并没有使脑力激励的假说得到一一证明。心理学家邓尼特 (M．D．)1963 年进行了一项研究，他以科研人员与设计师为对象，分别让他们 在两种情境中对两个难题提供解决办法。一种情境为独立思考；另一种情境是以 四人一组，采用脑力激励的问题解决方法。结果发现，独立思考条件下人们提出 的解决办法更多，也更有实际意义。其他一些研究者的类似研究，也得出了倾向 相同的结论。这些研究的设计者认为，脑力激励的问题解决方式常常会使个人注 意别人的意见，或者表达机会被剥夺，使思维活动受到干扰或中断，因而它并没 有脑力激励的作用，无助于新思想的产生。 社会心理学家林格伦(H．C．Lindgren)1981 年依据研究提出，脑力激励方 法的问题解决促进作用，表现在它的“预热效应”(warm~upeffect)之上。1965 年，林格伦设计了一个检定脑力激励法作用性质的实验。对于实验被试，先采用 脑力激励方法解决问题，之后再让每个成员单独继续思考问题解决办法，控制组 的操作则始终采用独立思考的方法，结果表明，无论在提出的问题解决途径的数 量 上 ， 还 是 在 质 量 上 ， 实 验 组 都 显 著 优 于 控 制 组 。 心 理 学 家 布坎南 (L．J．Buchanan)1973 年以小学四年级学生为被试所作的研究，也得出了相同 的结论。 林格伦分析，问题解决过程中加入脑力激励程序，使群体产生了交流的气 氛，并使成员之间相互得到启发；而且，群体一起解决问题的形式，可以激发个 人对问题的兴趣和投入水平，使思维达到积极、活跃的高激活状态。这种作用作
为解决问题的预热性的准备,可以直接起到推动创造性思维的作用,使最终提出 的问题解决方法更多,更具有创造性 根据上述研究结果,社会心理学家主张,在复杂的问题解决工作上,发 挥社会助长作用的最佳途径,是采用脑力激励方法对人们进行解决问题的预热, 然后再引导人们独自深入地思考问题解决方法。 三、社会惰化 社会惰化( Socialloafing)也被社会惰化作用或社会逍遥,指体一起完成 件事情时,个人所付出的努力比单独完成时偏少现象。早在数十年前,心理学 家达谢尔(J.F. Dashiell,30)就发现,随着共同完成一件事情的人数增加,每 个人所作个人努力程度也会逐步下降。达谢尔曾经用实验的方法测量拔比赛中每 个人的用力水平。结果发现,如果一个人独自参加实,那么平均拉力可达62公 斤;如果是群体一起参与,则参加人幢多,每个人所贡献的平均拉力越小。在达 谢尔的实验中,两一起拔河时,每人平均拉力下降到了59公斤;3人时继续下 降53.3公斤;8人时人均仅剩31公斤 70年代,心理学家英格拉姆等人(A.G. Inghametal.,14)更精确地重复 了达谢尔的实验,他们专门设计了一个供实用的拔河仪器。该仪器可以精确测量 拉力,并有6个明确划分位置。实验时,真被试被蒙住双眼,被安排在最前面的 第一个位置。实验要求每个人都尽最大努力拉绳。结果表明,在被试认为自己后 面的第2至第6的位置上还有其他人也在拉时,他的最大拉力要比认为自己只有 一个人在拉平均低18%。 1979年,拉特纳(B. Latane)用测量被试拍手和呼喊声音强度的方法,也 同样揭示了社会惰化作用的存在。实验结果表明,与个人单独实验的情况相比, 参与实验的人数越多,每人所发出的声音也越小。他人的参与,直接导致了个人 努力水平的下降。 1988年,社会心理学家杰克逊等人(J.M. Jackson&K. wIlliams)总结了 49个有关社会惰化问题的研究,涉及被试超过4000人。结果如图13-7所示, 一起完成一个共同目标的群体越大,个人所做的努力水平也越低。当群体规模增 大到8人时,个人的努力程度仅为单独工作时80%。在一定范围内,群体规模 增大,个人努力水平还继续下降
7 为解决问题的预热性的准备，可以直接起到推动创造性思维的作用，使最终提出 的问题解决方法更多，更具有创造性。 根据上述研究结果，社会心理学家主张，在复杂的问题解决工作上，发 挥社会助长作用的最佳途径，是采用脑力激励方法对人们进行解决问题的预热， 然后再引导人们独自深入地思考问题解决方法。 三、社会惰化 社会惰化(Socialloafing)也被社会惰化作用或社会逍遥，指体一起完成 一件事情时，个人所付出的努力比单独完成时偏少现象。早在数十年前，心理学 家达谢尔(J．F．Dashiell，30)就发现，随着共同完成一件事情的人数增加，每 个人所作个人努力程度也会逐步下降。达谢尔曾经用实验的方法测量拔比赛中每 个人的用力水平。结果发现，如果一个人独自参加实，那么平均拉力可达 62 公 斤；如果是群体一起参与，则参加人幢多，每个人所贡献的平均拉力越小。在达 谢尔的实验中，两一起拔河时，每人平均拉力下降到了 59 公斤；3 人时继续下 降 53．3 公斤；8 人时人均仅剩 31 公斤。 70 年代，心理学家英格拉姆等人(A．G．InghametaI．，14)更精确地重复 了达谢尔的实验，他们专门设计了一个供实用的拔河仪器。该仪器可以精确测量 拉力，并有 6 个明确划分位置。实验时，真被试被蒙住双眼，被安排在最前面的 第一个位置。实验要求每个人都尽最大努力拉绳。结果表明，在被试认为自己后 面的第 2 至第 6 的位置上还有其他人也在拉时，他的最大拉力要比认为自己只有 一个人在拉平均低 18％。 1979 年，拉特纳(B．Latane)用测量被试拍手和呼喊声音强度的方法，也 同样揭示了社会惰化作用的存在。实验结果表明，与个人单独实验的情况相比， 参与实验的人数越多，每人所发出的声音也越小。他人的参与，直接导致了个人 努力水平的下降。 1988 年，社会心理学家杰克逊等人(J．M．Jackson&K．nWilliams)总结了 49 个有关社会惰化问题的研究，涉及被试超过 4000 人。结果如图 13—7 所示， 一起完成—个共同目标的群体越大，个人所做的努力水平也越低。当群体规模增 大到 8 人时，个人的努力程度仅为单独工作时 80％。在一定范围内，群体规模 增大，个人努力水平还继续下降
社会心理学家们在70、80年代所做的大量研究揭示,社会惰化作用在现实 社会生活中是广泛存在的。根据有关研究,前苏联1%的自有耕地生产了全国农 产品的27%。匈牙利农民则曾在13%的自有耕地上生产出了全国农产晶的三分 拉特纳等人发现,社会惰化作用并不是西方个人主义文化的产物。在强调 集体主义的亚洲国家和地区,包括日本、泰国、台湾、印度、马来西亚等,也同 样存在社会惰化现象(见p. Myers,1983)。 社会心理学家通过研究已经证实,出现社会惰化的原因,是个人的评价焦 虑减弱,使个人在群体中的行为责任意识下降,行为动力也相应降低。拉特纳 1979年及威廉等人(K. n Williamsetal.)1981年的研究都发现,如果让被试相 信,自己的行为效率;可以被鉴别出现,或是对个人行为贡献单独进行测量,则 即使与群体一起完成一项工作,也不再有社会惰化作用存在。单独测量使人们保 持了足够的被评价焦虑,因而行为的动机也得到激发。 80年代中后期的进一步研究表明,群体共同完成一项工作并不必定导致“混 水摸鱼”式的社会情化作用。总结这些研究的结论,可以发现,人们在以下上种 情境下.倾向于较少出现社会堵化作用: (1)群体成员之间关系密切 (2)工作本身具有挑战性、号召性或有效地激发人们的卷入水平; (3)以群体整体成功为目标的奖励引导 (4)群体有鼓励个人投入的“团队”精神; (5)个人相信群体成员也象自己一样努力。 第三节群体极化与群体思维 、群体极化的概念 所谓群体极化( grouppolarization),指群体成员中原已存在的倾向性得 到加强,使一种观点或态度从原来的群体平均水平,加强到具有支配性地位的现 象。按照群体极化假设,群体的讨论可以使群体中多数人同意的意见得到加强, 使原来同意这一意见的人更相信意见的正确性。这样,原先群体支持的意见,讨 论后会变得更为支持;而原先群体反对的意见,讨论后反对的程度也更强,最终 使群体的意见出现“极端化”。如图11-5所示,按照群体极化假设,群体讨论 会使群体的态度倾向朝两极方向运动,使原来不同意见之间的距离加大
8 社会心理学家们在 70、80 年代所做的大量研究揭示，社会惰化作用在现实 社会生活中是广泛存在的。根据有关研究，前苏联 1％的自有耕地生产了全国农 产品的 27％。匈牙利农民则曾在 13％的自有耕地上生产出了全国农产晶的三分 之一。拉特纳等人发现，社会惰化作用并不是西方个人主义文化的产物。在强调 集体主义的亚洲国家和地区，包括日本、泰国、台湾、印度、马来西亚等，也同 样存在社会惰化现象(见 p．Myers，1983)。 社会心理学家通过研究已经证实，出现社会惰化的原因，是个人的评价焦 虑减弱，使个人在群体中的行为责任意识下降，行为动力也相应降低。拉特纳 1979 年及威廉等人(K．n Williamsetal．)1981 年的研究都发现，如果让被试相 信，自己的行为效率；可以被鉴别出现，或是对个人行为贡献单独进行测量，则 即使与群体一起完成一项工作，也不再有社会惰化作用存在。单独测量使人们保 持了足够的被评价焦虑，因而行为的动机也得到激发。 80 年代中后期的进一步研究表明，群体共同完成一项工作并不必定导致“混 水摸鱼”式的社会情化作用。总结这些研究的结论，可以发现，人们在以下上种 情境下．倾向于较少出现社会堵化作用： (1)群体成员之间关系密切； (2)工作本身具有挑战性、号召性或有效地激发人们的卷入水平； (3)以群体整体成功为目标的奖励引导； (4)群体有鼓励个人投入的“团队”精神； (5)个人相信群体成员也象自己一样努力。 第三节 群体极化与群体思维 一、群体极化的概念 所谓群体极化(grouppolarization)，指群体成员中原已存在的倾向性得 到加强，使一种观点或态度从原来的群体平均水平，加强到具有支配性地位的现 象。按照群体极化假设，群体的讨论可以使群体中多数人同意的意见得到加强， 使原来同意这一意见的人更相信意见的正确性。这样，原先群体支持的意见，讨 论后会变得更为支持；而原先群体反对的意见，讨论后反对的程度也更强，最终 使群体的意见出现“极端化”。如图 1l—5 所示，按照群体极化假设，群体讨论 会使群体的态度倾向朝两极方向运动，使原来不同意见之间的距离加大