第十一章 后期墨家 《墨子》中有六篇:《经上》、《经下》、《经说上》、《经说下》、《大取 》、《小取》、与其他各篇性质不同,特别有逻辑学的价值。《经上》、《经下》 都是逻辑、道德、数学和自然科学的定义。《经说上》、《经说下》是对前两篇中 定义的解释。《大取》、《小取》讨论了若干逻辑问题。所有这六篇有一个总的目 的,就是通过逻辑方式,树立墨家的观点,反驳名家的辩论。这六篇合在一起, 常叫做“墨经 前一章讲过,庄子在《齐物论》里讨论了两个层次的知识。在第一个层次上 他证明了事物的相对性,达到了与惠施的结论相同的结论。但是在第二个层次上 他就超越了惠施。在第一个层次上,他同意于名家,从更高一层的观点批评了常识 但是在第二个层次上、他又转过来从再高一层的观点批评了名家。所以道家也反 驳名家的辩论,不过道家所用的辩论,从逻辑上讲,比名家的辩论更高一层。道家 的辩论,名家的辩论,两者都需要反思的思想作出努力,加以理解。两者的方向都 是与常识的常规相反的。 可是另一方面,也有常识的哲学家,例如墨家以及某些儒家。这两家虽然在许
第十一章 后期墨家 《墨子》中有六篇：《经上》、《经下》、《经说上》、《经说下》、《大取 》、《小取》、与其他各篇性质不同，特别有逻辑学的价值。《经上》、《经下》 都是逻辑、道德、数学和自然科学的定义。《经说上》、《经说下》是对前两篇中 定义的解释。《大取》、《小取》讨论了若干逻辑问题。所有这六篇有一个总的目 的，就是通过逻辑方式，树立墨家的观点，反驳名家的辩论。这六篇合在一起，通 常叫做“墨经。 前一章讲过，庄子在《齐物论》里讨论了两个层次的知识。在第一个层次上， 他证明了事物的相对性，达到了与惠施的结论相同的结论。但是在第二个层次上， 他就超越了惠施。在第一个层次上，他同意于名家，从更高一层的观点批评了常识 。但是在第二个层次上、他又转过来从再高一层的观点批评了名家。所以道家也反 驳名家的辩论，不过道家所用的辩论，从逻辑上讲，比名家的辩论更高一层。道家 的辩论，名家的辩论，两者都需要反思的思想作出努力，加以理解。两者的方向都 是与常识的常规相反的。 可是另一方面，也有常识的哲学家，例如墨家以及某些儒家。这两家虽然在许
多方面不同,但是在务实这一点上却彼此一致。在反驳名家辩论的过程中,这两家 沿着大致相同的思想路线,发展了知识论的和逻辑学的理论,以保卫常识。这些理 论,在墨家则见之于“墨经”、在儒家则见之于《荀子》的《正名》篇。荀子是先 秦时期最大的儒家之一,我们将在第十三章讲到他。 关于知识和名的讨论 ‘墨经”中的知识论,是一种素朴的实在论。它认为。人有认识能力,它是“ 所以知也,而不必知”(《经说上》)。就是说,人都有所以知的能力,但是仅有这 种能力,还未必就有知识。这是因为,要有知识,则认识能力还必须与认识对象接 触。“知也者,以其知过物而能貌之”(同上),就是说,认识能力接触了认识对象 ,能够得到它的形象,才成为知识。除了认识的感觉器官,如视觉器官、听觉器官 ,还有思维的器官:心,它叫做“(知心)”(无此字:ocr),“(知心)也者 以其知论物”(同上)。换句话说,通过感官传人的外界事物印象,还要心加以解释 墨经”还对于知识进行了分类。按知识的来源,把知识分为三类:一类是来 自认识者亲身经验:一类是来自权威的传授(即得自传闻或文献):一类是来自推论 的知识(即得自演绎,以已知推未知)。又按认识的各种对象,把知识分为四类:名
多方面不同，但是在务实这一点上却彼此一致。在反驳名家辩论的过程中，这两家 沿着大致相同的思想路线，发展了知识论的和逻辑学的理论，以保卫常识。这些理 论，在墨家则见之于“墨经”、在儒家则见之于《荀子》的《正名》篇。荀子是先 秦时期最大的儒家之一，我们将在第十三章讲到他。 关于知识和名的讨论 “墨经”中的知识论，是一种素朴的实在论。它认为。人有认识能力，它是“ 所以知也，而不必知”(《经说上》)。就是说，人都有所以知的能力，但是仅有这 种能力，还未必就有知识。这是因为，要有知识，则认识能力还必须与认识对象接 触。“知也者，以其知过物而能貌之”(同上)，就是说，认识能力接触了认识对象 ，能够得到它的形象，才成为知识。除了认识的感觉器官，如视觉器官、听觉器官 ，还有思维的器官：心，它叫做“（知心）”（无此字：ocr)，“（知心）也者， 以其知论物”(同上)。换句话说，通过感官传人的外界事物印象，还要心加以解释 。 “墨经”还对于知识进行了分类。按知识的来源，把知识分为三类：一类是来 自认识者亲身经验；一类是来自权威的传授(即得自传闻或文献)；一类是来自推论 的知识(即得自演绎，以已知推未知)。又按认识的各种对象，把知识分为四类：名
的知识,实的知识、相合的知识,行为的知识。 我们会记得:名,实,以及名实关系,都是名家特别感兴趣的。照“墨经”讲 所以谓,名也:所谓,实也。”(《经说上》)例如说:“这是桌子”。“桌子 是名,是所以谓“这”的;“这”是实,是所谓的。用西方逻辑学术语来说,名 是命题的客词,实是命题的主词。 墨经将名分为三类:达名,类名,私名。“名:‘物”,达也,有实必待 之名也。命之“马’,类也;若实也者,必以是名也。命之‘臧,私也:是名也 止于是实也。”(《经说上》)就是说,“物”是达名(通名),一切“实”必用此 名。“马”是类名,此类的一切“实”必用此名。“臧”(人名)是私名,此名只限 用于此“实 相合的知识,就是知道哪个名与哪个实相合。例如,说“这是桌子”这句话, 就需要有名实相合的知识。有了这类知识,就知道“名实耦”(同上),就是说,名 与实是彼此配对的。 行为的知识是如何做一件具体事的知识。它相当于美国人所说的“know-how
的知识，实的知识、相合的知识，行为的知识。 我们会记得：名，实，以及名实关系，都是名家特别感兴趣的。照“墨经”讲 ，“所以谓，名也；所谓，实也。”(《经说上》)例如说：“这是桌子”。“桌子 ”是名，是所以谓“这”的；“这”是实，是所谓的。用西方逻辑学术语来说，名 是命题的客词，实是命题的主词。 “墨经”将名分为三类：达名，类名，私名。“名：‘物’，达也，有实必待 之名也。命之‘马’，类也；若实也者，必以是名也。命之‘臧’，私也；是名也 ，止于是实也。”(《经说上》)就是说，“物”是达名(通名)，一切“实”必用此 名。“马”是类名，此类的一切“实”必用此名。“臧”(人名)是私名，此名只限 用于此“实”。 相合的知识，就是知道哪个名与哪个实相合。例如，说“这是桌子”这句话， 就需要有名实相合的知识。有了这类知识，就知道“名实耦”(同上)，就是说，名 与实是彼此配对的。 行为的知识是如何做一件具体事的知识。它相当于美国人所说的“know—how
关于“辩”的讨论 《小取》篇的大部分,是用于讨论“辩”。它说:“夫辩者,将以明是非之分 审治乱之纪,明同异之处,察名实之理,处利害,决嫌疑焉。摹略万物之然,论 求群言之比。以名举实,以辞抒意,以说出放,以类取,以类予。” 这段话的前半段是说辩的目的和功用,后半段是说辩的方法。《小取》篇还说 ,辩有七种方法:“或也者,不尽也。假者,今不然也。效者,为之法也。所效者 ,所以为之法也。故中效,则是也:不中效,则非也;此效也。辟也者,举他物而 以明之也。佯也者.比辞而俱行也。援也者,曰:子然,我要独不可以然也?推也 者,以其所不取之同于其所取者予之也。‘是犹谓’也者,同也:‘吾岂谓’也者 ,异也。“或”表示特称命题。“尽”表示全称命题。“假”表示假言命题,假设 一种现在还没有发生的情况。“效”就是取法。所效的,就是取以为法的。若原因 与效相合,就是真的原因;若原因与效不合,就不是真的原因。这是效的方法。“ 辟(譬)”的方法是用一事物解释另一事物。“侔”的方法是系统而详尽地对比两个 系列的问题。“援”的方法是说:“你可以这样,为什么我独独不可以这样?” 推”的方法是将相同的东西,像归于已知者那样,归于未知者。已经说彼[与此]同 ,我岂能说它异吗? 这一段内“效”的方法,也就是前一段内的“以说出放”。这一段内“推”的 方法,也就是前一段内的“以类取,以类予”。这是两种极其重要的方法,大致相
关于“辩”的讨论 《小取》篇的大部分，是用于讨论“辩”。它说：“夫辩者，将以明是非之分 ，审治乱之纪，明同异之处，察名实之理，处利害，决嫌疑焉。摹略万物之然，论 求群言之比。以名举实，以辞抒意，以说出放，以类取，以类予。” 这段话的前半段是说辩的目的和功用，后半段是说辩的方法。《小取》篇还说 ，辩有七种方法：“或也者，不尽也。假者，今不然也。效者，为之法也。所效者 ，所以为之法也。故中效，则是也；不中效，则非也；此效也。辟也者，举他物而 以明之也。佯也者．比辞而俱行也。援也者，曰：子然，我要独不可以然也?推也 者，以其所不取之同于其所取者予之也。‘是犹谓’也者，同也；‘吾岂谓’也者 ，异也。“或”表示特称命题。“尽”表示全称命题。“假”表示假言命题，假设 一种现在还没有发生的情况。“效”就是取法。所效的，就是取以为法的。若原因 与效相合，就是真的原因；若原因与效不合，就不是真的原因。这是效的方法。“ 辟(譬)”的方法是用一事物解释另一事物。“侔”的方法是系统而详尽地对比两个 系列的问题。“援”的方法是说：“你可以这样，为什么我独独不可以这样?”“ 推”的方法是将相同的东西，像归于已知者那样，归于未知者。已经说彼[与此]同 ，我岂能说它异吗? 这一段内“效”的方法，也就是前一段内的“以说出放”。这一段内“推”的 方法，也就是前一段内的“以类取，以类予”。这是两种极其重要的方法，大致相
当于西方逻辑学的演绎法和归纳法。 在进一步解释这两种方法之前,先说一说墨经所谓的“故”。它说:“故,所 得而后成也”(《经上》),就是说,有了“放”。某一现象才成其为某一现象。它 还把“故”分为“大故”、“小放”。“小故,有之不必然,无之必不然”。“大 故,有之必然,无之必不然”。(《经说上》)墨经所谓的“小故”显然就是现代逻 辑学所谓的“必要原因”;墨经所谓的“大故”显然是现代逻辑学所谓的“必要而 充足原因”。现代逻辑学还区别出另一种原因,即充足原因,可以说是“有之必然 无之或然或不然”,墨家却没有看出这一种原因。 在现代的逻辑推理中,若要知道某个一般命题是真是假,就用事实或用实验来 检验它。例如。若要确定某细菌是某病的原因,检验它的方法是,先假设一般命题 “细菌是B病的原因”为公式,再进行实验,看假设的原因是否真地产生预期的 结果。产生了。它就真是原因:没有产生,就不是。这是演绎推理,也就是墨经中 所谓的“效”的方法。因为,假设一个一般命题为公式,就是假设它是“法”,以 它来进行实验,就是来“效”它这个“法”。假设的原因产生了预期的结果,就是 “故中效”。不产生,就是“不中效”。用这种方法,可以检验一个故是真是假, 决定一个故是大故还是小故。 至于另一种推理方法,就是“推”的方法,可以以“凡人皆有死”这个论断为 例来说明。我们都会作出这个论断,因为我们知道凡是过去的人都已经死了.又知 道现在的和将来的人与过去的人都是同一个类。所以我们得出一般的结论:凡人皆
当于西方逻辑学的演绎法和归纳法。 在进一步解释这两种方法之前，先说一说墨经所谓的“故”。它说：“故，所 得而后成也”(《经上》)，就是说，有了“放”。某一现象才成其为某一现象。它 还把“故”分为“大故”、“小放”。“小故，有之不必然，无之必不然”。“大 故，有之必然，无之必不然”。(《经说上》)墨经所谓的“小故”显然就是现代逻 辑学所谓的“必要原因”；墨经所谓的“大故”显然是现代逻辑学所谓的“必要而 充足原因”。现代逻辑学还区别出另一种原因，即充足原因，可以说是“有之必然 ，无之或然或不然”，墨家却没有看出这一种原因。 在现代的逻辑推理中，若要知道某个一般命题是真是假，就用事实或用实验来 检验它。例如。若要确定某细菌是某病的原因，检验它的方法是，先假设一般命题 “A 细菌是 B 病的原因”为公式，再进行实验，看假设的原因是否真地产生预期的 结果。产生了。它就真是原因；没有产生，就不是。这是演绎推理，也就是墨经中 所谓的“效”的方法。因为，假设一个一般命题为公式，就是假设它是“法”，以 它来进行实验，就是来“效”它这个“法”。假设的原因产生了预期的结果，就是 “故中效”。不产生，就是“不中效”。用这种方法，可以检验一个故是真是假， 决定一个故是大故还是小故。 至于另一种推理方法，就是“推”的方法，可以以“凡人皆有死”这个论断为 例来说明。我们都会作出这个论断，因为我们知道凡是过去的人都已经死了．又知 道现在的和将来的人与过去的人都是同一个类。所以我们得出一般的结论：凡人皆