第十九章 新道家:主理派 新道家”是一个新名词,指的是公元三、四世纪的“玄学”。“玄”是黑色 又有微妙、神秘等意思。《老子》第一章说;“玄之又玄,众妙之门”,所以“ 玄学”这个名称表明它是道家的继续。 名家兴趣的复兴 在本书第八、九、十章,我们看到,名家将“超乎形象”的观念,贡献给道家 在三、四世纪,随着道家的复兴,名家的兴趣也复兴了。新道家研究了惠施、公 孙龙,将他们的玄学与他们所谓的名理结合起来,叫做“辩名析理”(此语见郭象 《庄子注》的《天下篇注》)。我们在第八章已经看到,公孙龙也就是这样做的。 《世说新语》这部书,下一章将更多地提到,其中说:“客问乐令‘指不至
第十九章 新道家：主理派 “新道家”是一个新名词，指的是公元三、四世纪的“玄学”。“玄”是黑色 ，又有微妙、神秘等意思。《老子》第一章说；“玄之又玄，众妙之门”，所以“ 玄学”这个名称表明它是道家的继续。 名家兴趣的复兴 在本书第八、九、十章，我们看到，名家将“超乎形象”的观念，贡献给道家 。在三、四世纪，随着道家的复兴，名家的兴趣也复兴了。新道家研究了惠施、公 孙龙，将他们的玄学与他们所谓的名理结合起来，叫做“辩名析理”(此语见郭象 《庄子注》的《天下篇注》)。我们在第八章已经看到，公孙龙也就是这样做的。 《世说新语》这部书，下一章将更多地提到，其中说：“客问乐令‘指不至’
者。乐亦不复剖析文句,直以麈尾柄确几曰:‘至不?客曰:‘至。乐又举麈 尾曰:‘若至者,那得去?”(《文学》篇)“指不至”是《庄子》《天下》篇所载 公孙龙一派的人辩论的论点之一。“指”字的字面意义是手指,但是在第八章我把 它译为“ universal”(“共相”)。可是在这里,乐广(乐令)显然是取其字面意义 ,解作手指。鏖尾不能至几,犹如手指不能至几 以手指或别的东西触几,平常都认为是至几。可是在乐广看来,若至是真至, 就不能离去。既然麈尾柄能够离去,可见它似至而非真至。乐广就这样用辩“至” 的名的方法,析“至”的理。这是当时所谓“谈名理”的一个实例 重新解释孔子 值得注意的是,新道家,至少有一大部分新道家,仍然认为孔子是最大的圣人 。其原因,一部分是由于孔子在中国的先师地位已经巩固了;一部分是由于有些重 要的儒家经典,新道家已经接受了,只是在接受过程中按照老子、庄子的精神对它 们重新作了解释 例如,《论语·先进》中说:“子曰:回也其庶乎,屡空。”孔子这句话的意
者。乐亦不复剖析文句，直以麈尾柄确几曰：‘至不?’客曰：‘至。’乐又举麈 尾曰：‘若至者，那得去?”(《文学》篇)“指不至”是《庄子》《天下》篇所载 公孙龙一派的人辩论的论点之一。“指”字的字面意义是手指，但是在第八章我把 它译为“universaI”(“共相”)。可是在这里，乐广(乐令)显然是取其字面意义 ，解作手指。麈尾不能至几，犹如手指不能至几。 以手指或别的东西触几，平常都认为是至几。可是在乐广看来，若至是真至， 就不能离去。既然麈尾柄能够离去，可见它似至而非真至。乐广就这样用辩“至” 的名的方法，析“至”的理。这是当时所谓“谈名理”的一个实例。 重新解释孔子 值得注意的是，新道家，至少有一大部分新道家，仍然认为孔子是最大的圣人 。其原因，一部分是由于孔子在中国的先师地位已经巩固了；一部分是由于有些重 要的儒家经典，新道家已经接受了，只是在接受过程中按照老子、庄子的精神对它 们重新作了解释。 例如，《论语·先进》中说：“子曰；回也其庶乎，屡空。”孔子这句话的意
思是,颜回的学问道德差不多了吧,可是常常穷得没有办法。“空”是缺少财货。 可是《庄子大宗师》里有一个虚构的颜回“坐忘”的故事,太史叔明(474-546 年)心里想着这个故事,对孔子这句话作了以下解释: 颜子……,遗仁义,忘礼乐,隳支体,黜聪明,坐忘大通,此忘有之义也。忘 有顿尽,非空如何?若以圣人验之,圣人忘忘,大贤不能忘忘。不能忘忘,心复为 未尽。一未一空,故屡名生也焉。”(皇侃《论语义疏》卷六) 顾欢(453年卒)对孔子这句话的解释是: 夫无欲于无欲者,圣人之常也:有欲于无欲者,贤人之分也。二欲同无,故 全空以目圣;一有一无,故每虚以称贤。贤人自有观之,则无欲于有欲:自无观之 ,则有欲于无欲。虚而未尽,非屡如何?(同上) 新道家.尽管是道家,却认为孔子甚至比老子、庄子更伟大。他们认为,孔子 没有说忘,因为他已经忘了忘;孔子也没有说无欲,因为他已经无欲于无欲。《世 说新语》记载了裴徽与王弼(辅嗣)的一段这样的清谈”。王弼是玄学的大师之 ,他的《老子注》、《周易注》,都已经成为经典。这段谈话是 ‘王辅嗣弱冠诣裴徽,徽问曰:‘夫无者,诚万物之所资。圣人莫肯致言,而 老子申之无已。何耶?弼曰:‘圣人体无,无又不可以训,故言必及有。老、庄 未免于有,恒训其所不足。”(《文学》篇)这个解释,也就是《老子》第五十六
思是，颜回的学问道德差不多了吧，可是常常穷得没有办法。‘空”是缺少财货。 可是《庄子·大宗师》里有一个虚构的颜回“坐忘”的故事，太史叔明(474—546 年)心里想着这个故事，对孔子这句话作了以下解释： “颜子……遗仁义，忘礼乐，隳支体，黜聪明，坐忘大通，此忘有之义也。忘 有顿尽，非空如何?若以圣人验之，圣人忘忘，大贤不能忘忘。不能忘忘，心复为 未尽。一未一空，故屡名生也焉。”(皇侃《论语义疏》卷六) 顾欢(453年卒)对孔子这句话的解释是： “夫无欲于无欲者，圣人之常也；有欲于无欲者，贤人之分也。二欲同无，故 全空以目圣；一有一无，故每虚以称贤。贤人自有观之，则无欲于有欲；自无观之 ，则有欲于无欲。虚而未尽，非屡如何?”(同上) 新道家．尽管是道家，却认为孔子甚至比老子、庄子更伟大。他们认为，孔子 没有说忘，因为他已经忘了忘；孔子也没有说无欲，因为他已经无欲于无欲。《世 说新语》记载了裴徽与王弼(辅嗣)的一段这样的“清谈”。王弼是玄学的大师之一 ，他的《老子注》、《周易注》，都已经成为经典。这段谈话是： “王辅嗣弱冠诣裴徽，徽问曰：‘夫无者，诚万物之所资。圣人莫肯致言，而 老子申之无已。何耶?’弼曰：‘圣人体无，无又不可以训，故言必及有。老、庄 未免于有，恒训其所不足。’”(《文学》篇)这个解释，也就是《老子》第五十六
章中“知者不言,言者不知”的意思 向秀和郭象 郭象(约312年卒)的《庄子注》,如果不是这个时期最伟大的哲学著作,至少 也是最伟大的哲学著作之一。这里有一个历史问题,就是这部著作是不是真是郭象 的,因为与他同时的人有人说他是剽窃向秀(约221一约300年)的。事情似乎是这 样的:两人都写了《庄子注》,思想大都相同,过了一段时间,这两部《注》可能 就合成了一部书。刘孝标在《世说新语·文学》篇的注中说,当时解释《庄子·逍 遥游》的,主要有两派,一派是支遁义,一派是向郭义。向郭义就是向秀、郭象二 人的解释。现在的《庄子注》,虽然只署郭象的名,却像是《庄子》的向郭义,可 能是他二人的著作。所以《晋书向秀传》可能是对的,它说向秀作《庄子注》, 后来郭象又“述而广之 据《晋书》所说,向秀、郭象的籍贯都在现在的河南省,都是玄学和清谈的大 师。这一章以这两位哲学家为新道家唯理派的代表,并且沿用《世说新语》的用语 ,以《庄子注》为向郭义,称为“向郭注
章中“知者不言，言者不知”的意思。 向秀和郭象 郭象(约312年卒)的《庄子注》，如果不是这个时期最伟大的哲学著作，至少 也是最伟大的哲学著作之一。这里有一个历史问题，就是这部著作是不是真是郭象 的，因为与他同时的人有人说他是剽窃向秀(约221一约300年)的。事情似乎是这 样的：两人都写了《庄子注》，思想大都相同，过了一段时间，这两部《注》可能 就合成了一部书。刘孝标在《世说新语·文学》篇的注中说，当时解释《庄子·逍 遥游》的，主要有两派，一派是支遁义，一派是向郭义。向郭义就是向秀、郭象二 人的解释。现在的《庄子注》，虽然只署郭象的名，却像是《庄子》的向郭义，可 能是他二人的著作。所以《晋书·向秀传》可能是对的，它说向秀作《庄子注》， 后来郭象又“述而广之”。 据《晋书》所说，向秀、郭象的籍贯都在现在的河南省，都是玄学和清谈的大 师。这一章以这两位哲学家为新道家唯理派的代表，并且沿用《世说新语》的用语 ，以《庄子注》为向郭义，称为“向郭注
道”是“无” 向郭注对于老子、庄子原来的道家学说作了若干极重要的修正。第一个修正是 ,道是真正的无。老庄也说道是无,但是他们说无是无名。就是说,老庄以为,道 不是一物,所以不可名。但是向郭注以为,道是真正的无,道“无所不在,而所在 皆无也。”(《大宗师》“在太极之先而不为高..”注) 向郭注又说:“谁得先物者乎哉?吾以阴阳为先物,而阴阳者即所谓物耳。谁 又先阴阳者乎?吾以自然为先之,而自然即物之自尔耳。吾以至道为先之矣,而至 道者乃至无也。既以无矣,又莫为先?然则先物者谁乎哉?而犹有物,无已,明物之 自然,非有使然也。”(《知北游》“有先天地生者物耶.注) 向郭注还说:“世或谓罔两待景,景待形,形待造物者。请问:夫造物者,有 耶?无耶?无也,则胡能造成哉?有也?则不足以物众形。…故造物者无主,而物各 自造。物各自造而无所待焉,此天地之正也。”(《齐物论》“恶识所以然 老庄否认有人格的造物主存在,代之以无人格的道,而道生万物。向郭则更进 步,认为道是真正的无。照向郭的说法,先秦道家所说的道生万物,不过是说万 物自生。所以他们写道:“道,无能也。此言得之于道,乃所以明其自得耳。”(
“道”是“无” 向郭注对于老子、庄子原来的道家学说作了若干极重要的修正。第一个修正是 ，道是真正的无。老庄也说道是无，但是他们说无是无名。就是说，老庄以为，道 不是一物，所以不可名。但是向郭注以为，道是真正的无，道“无所不在，而所在 皆无也。”(《大宗师》“在太极之先而不为高…”注) 向郭注又说：“谁得先物者乎哉?吾以阴阳为先物，而阴阳者即所谓物耳。谁 又先阴阳者乎?吾以自然为先之，而自然即物之自尔耳。吾以至道为先之矣，而至 道者乃至无也。既以无矣，又莫为先?然则先物者谁乎哉?而犹有物，无已，明物之 自然，非有使然也。”(《知北游》“有先天地生者物耶……”注) 向郭注还说：“世或谓罔两待景，景待形，形待造物者。请问：夫造物者，有 耶?无耶?无也，则胡能造成哉?有也?则不足以物众形。……故造物者无主，而物各 自造。物各自造而无所待焉，此天地之正也。”(《齐物论》“恶识所以然……” 注) 老庄否认有人格的造物主存在，代之以无人格的道，而道生万物。向郭则更进 一步，认为道是真正的无。照向郭的说法，先秦道家所说的道生万物，不过是说万 物自生。所以他们写道：“道，无能也。此言得之于道，乃所以明其自得耳。”(