第八章 名家 “名家”这个名称,译成英文时,有时译作“ sophists(诡辩家)”,有时译作 “ logicians(逻辑家)”或“ dialecticians(辩证家)”。名家与诡辩家、逻辑家 辩证家有些相同,这是事实;但是他们并不完全相同,这更是事实。为了避免混 乱,顶好是按字面翻译为 theschoolofNames。这样翻译,也可以提醒西方人注意 中国哲学讨论的一个重要问题,即“名”、“实”关系问题。 名家和“辩者” 从逻辑上讲,中国古代哲学的名与实的对立,很像西方的主词与客词的对立 例如说,“这是桌子”,“苏格拉底是人”,其中的“这”与“苏格拉底”都是“ 实”,而“桌子”与“人”都是“名”。这是十分明显的。但是,若试图更为精确
第八章 名家 “名家”这个名称，译成英文时，有时译作“sophists(诡辩家)”，有时译作 “logicians(逻辑家)”或“dialecticians(辩证家)”。名家与诡辩家、逻辑家 、辩证家有些相同，这是事实；但是他们并不完全相同，这更是事实。为了避免混 乱，顶好是按字面翻译为 theSchoolofNames。这样翻译，也可以提醒西方人注意 中国哲学讨论的一个重要问题，即“名”、“实”关系问题。 名家和“辩者” 从逻辑上讲，中国古代哲学的名与实的对立，很像西方的主词与客词的对立。 例如说，“这是桌子”，“苏格拉底是人”，其中的“这”与“苏格拉底”都是“ 实”，而“桌子”与“人”都是“名”。这是十分明显的。但是，若试图更为精确
地分析到底什么是名、实,它们的关系是什么,我们就很容易钻进一些非常可怪的 问题,要解决这些问题就会把我们带进哲学的心脏 名家的人在古代以“辩者”而闻名。《庄子》的《秋水》篇,提到名家的一个 领袖公孙龙,他说他自己“合同异,离坚白,然不然,可不可。困百家之知,穷众 口之辩”。这些话对于整个名家都是完全适用的。名家的人提出一些怪论,乐于与 人辩论,别人否定的他们偏要肯定,别人肯定的他们偏要否定,他们以此闻名。例 如司马谈就在他的《论六家要旨》中说:“名家苛察缴绕,使人不得反其意。”( 《史记·太史公自序》 公元前三世纪的儒家荀子,说邓析(公元前501年卒)、惠施“好治怪说,玩琦 辞”(《荀子·非十二子》)。《吕氏春秋》也说邓析、公孙龙是“言意相离”、“ 言心相离”之辈(《审应览·离谓·淫辞》),以其悖论而闻名于世。《庄子》的《 天下》篇列举了当时著名的悖论之后,提到惠施、桓团、公孙龙的名字。所以这些 人似乎就是名家最重要的领袖人物。 关于桓团,我们别无所知。关于邓析,我们知道他是当时著名的讼师、他的著 作今己失传,题作《邓析子》的书是伪书。《吕氏春秋》说:“子产治郑,邓析务 难之。与民之有狱者约,大狱一衣,小狱襦裤。民之献衣、襦裤而学讼者,不可胜 数。以非为是,以是为非,是非无度,而可与不可日变。”(《吕氏春秋市应览 离谓》)《吕氏春秋》还有个故事,说是洧水发了大水,淹死了郑国的一个富人 。尸首被人捞去了。富人的家属要求赎尸,捞得尸首的人要钱太多,富人的家属就 找邓析打主意。邓析说:“不要急,他不卖给你。卖给谁呢?捞得尸首的人等急
地分析到底什么是名、实，它们的关系是什么，我们就很容易钻进一些非常可怪的 问题，要解决这些问题就会把我们带进哲学的心脏。 名家的人在古代以“辩者”而闻名。《庄子》的《秋水》篇，提到名家的一个 领袖公孙龙，他说他自己“合同异，离坚白，然不然，可不可。困百家之知，穷众 口之辩”。这些话对于整个名家都是完全适用的。名家的人提出一些怪论，乐于与 人辩论，别人否定的他们偏要肯定，别人肯定的他们偏要否定，他们以此闻名。例 如司马谈就在他的《论六家要旨》中说：“名家苛察缴绕，使人不得反其意。”( 《史记·太史公自序》) 公元前三世纪的儒家荀子，说邓析(公元前501年卒)、惠施“好治怪说，玩琦 辞”(《荀子·非十二子》)。《吕氏春秋》也说邓析、公孙龙是“言意相离”、“ 言心相离”之辈(《审应览·离谓·淫辞》)，以其悖论而闻名于世。《庄子》的《 天下》篇列举了当时著名的悖论之后，提到惠施、桓团、公孙龙的名字。所以这些 人似乎就是名家最重要的领袖人物。 关于桓团，我们别无所知。关于邓析，我们知道他是当时著名的讼师、他的著 作今己失传，题作《邓析子》的书是伪书。《吕氏春秋》说：“子产治郑，邓析务 难之。与民之有狱者约，大狱一衣，小狱襦裤。民之献衣、襦裤而学讼者，不可胜 数。以非为是，以是为非，是非无度，而可与不可日变。”(《吕氏春秋·市应览 ·离谓》)《吕氏春秋》还有个故事，说是洧水发了大水，淹死了郑国的一个富人 。尸首被人捞去了。富人的家属要求赎尸，捞得尸首的人要钱太多，富人的家属就 找邓析打主意。邓析说：“不要急，他不卖给你。卖给谁呢?”捞得尸首的人等急
了、也去找邓析打主意。邓析又回答说:“不要急,他不找你买,还找谁呢?”(《 审应览离谓》)故事没有说这件事最后的结局,我们也可想而知了 由此可见,邓析的本领是对于法律条文咬文嚼字,在不同案件中,随意作出不 同的解释。这就是他能够¨ˆ苟察缴绕,使人不得反其意”的方法。他专门这样解释 和分析法律条文,而不管条文的精神实质,不管条文与事实的联系。换句话说,他 只注重“名”而不注重“实”。名家的精神就是这样。 由此可见,辩者本来是讼师,邓析显然是最早的讼师之一。不过他仅只是开始 对于名进行分析的人,对于哲学本身并没有作出真正的贡献。所以真正创建名家的 人是晚一些的惠施、公孙龙。 关于这两个人,《吕氏春秋》告诉我们:“惠子为魏惠王(公元前370-319 年在位)为法,为法已成,以示诸民人,民人皆善之。”(《审应览·淫辞》)又说 :“秦赵相与约,约曰:自今以来,秦之所欲为,赵助之;赵之所欲为,秦助之。 居无几何。秦兴兵攻魏,赵欲救之,秦王不说,使人让赵王曰:约曰,秦之所欲为 ,赵助之;赵之所欲为,秦助之。今秦欲攻魏,而赵因欲救之,此非约也。赵王以 告平原君。平原君以告公孙龙。公孙龙曰:亦可以发使而让秦王曰,赵欲救之。今 秦王独不助赵,此非约也。”(同上)《韩非子》又告诉我们:“坚白、无厚之词章 而宪令之法息。”(《问辩》)下面我们将看到,“坚白”是公孙龙的学说,“无 厚”是惠施的学说
了、也去找邓析打主意。邓析又回答说：“不要急，他不找你买，还找谁呢?”(《 审应览·离谓》)故事没有说这件事最后的结局，我们也可想而知了。 由此可见，邓析的本领是对于法律条文咬文嚼字，在不同案件中，随意作出不 同的解释。这就是他能够“苟察缴绕，使人不得反其意”的方法。他专门这样解释 和分析法律条文，而不管条文的精神实质，不管条文与事实的联系。换句话说，他 只注重“名”而不注重“实”。名家的精神就是这样。 由此可见，辩者本来是讼师，邓析显然是最早的讼师之一。不过他仅只是开始 对于名进行分析的人，对于哲学本身并没有作出真正的贡献。所以真正创建名家的 人是晚一些的惠施、公孙龙。 关于这两个人，《吕氏春秋》告诉我们：“惠子为魏惠王(公元前370—319 年在位)为法，为法已成，以示诸民人，民人皆善之。”(《审应览·淫辞》)又说 ：“秦赵相与约，约曰；自今以来，秦之所欲为，赵助之；赵之所欲为，秦助之。 居无几何。秦兴兵攻魏，赵欲救之，秦王不说，使人让赵王曰：约曰，秦之所欲为 ，赵助之；赵之所欲为，秦助之。今秦欲攻魏，而赵因欲救之，此非约也。赵王以 告平原君。平原君以告公孙龙。公孙龙曰：亦可以发使而让秦王曰，赵欲救之。今 秦王独不助赵，此非约也。”(同上)《韩非子》又告诉我们：“坚白、无厚之词章 ，而宪令之法息。”(《问辩》)下面我们将看到，“坚白”是公孙龙的学说，“无 厚”是惠施的学说
从这些故事我们可以看出,惠施、公孙龙,在某种程度上,都与当时的法律活 动有关。公孙龙对于秦赵之约的解释,确实是完全按照邓析的精神。《韩非子》认 为,这两个人有关法律的“言”,效果很坏,像邓析的一样坏。韩非本人是法家, 竟然反对源出讼师的名家的“词”,以为它破坏法律,这也许令人奇怪。但是在第 十四章中我们就会明白,韩非及其他法家其实都是政治家,并不是法学家 惠施,公孙龙代表名家中的两种趋向,一种是强调实的相对性,另一种是强调 名的绝对性。这种区别,在着手从名实关系中分析名的时候,就变得明显了。我们 来看一句简单的话:“这是桌子”,其中的“这”指具体的实物,它是可变的,有 生有灭的。可是“桌子”在这句话里指一个抽象范畴,即名称,它是不变的,永远 是它那个样子。“名”是绝对的,“实”是相对的。例如“美”是绝对美的名,而 美的事物”只能是相对美。惠施强调实际事物是可变的、相对的这个事实,公孙 龙则强调名是不变的、绝对的这个事实 惠施的相对论 惠施(鼎盛期公元前350一前260年)是宋国(在今河南省内)人。我们知道,他 曾任魏惠王的相,以其学问大而闻名。他的著作不幸失传了,《庄子·天下》篇保 存有惠施的“十事”,我们所知道的惠施思想,仅只是从此“十事”推演出来的
从这些故事我们可以看出，惠施、公孙龙，在某种程度上，都与当时的法律活 动有关。公孙龙对于秦赵之约的解释，确实是完全按照邓析的精神。《韩非子》认 为，这两个人有关法律的“言”，效果很坏，像邓析的一样坏。韩非本人是法家， 竟然反对源出讼师的名家的“词”，以为它破坏法律，这也许令人奇怪。但是在第 十四章中我们就会明白，韩非及其他法家其实都是政治家，并不是法学家。 惠施，公孙龙代表名家中的两种趋向，一种是强调实的相对性，另一种是强调 名的绝对性。这种区别，在着手从名实关系中分析名的时候，就变得明显了。我们 来看一句简单的话：“这是桌子”，其中的“这”指具体的实物，它是可变的，有 生有灭的。可是“桌子”在这句话里指一个抽象范畴，即名称，它是不变的，永远 是它那个样子。“名”是绝对的，“实”是相对的。例如“美”是绝对美的名，而 “美的事物”只能是相对美。惠施强调实际事物是可变的、相对的这个事实，公孙 龙则强调名是不变的、绝对的这个事实。 惠施的相对论 惠施(鼎盛期公元前350一前260年)是宋国(在今河南省内)人。我们知道，他 曾任魏惠王的相，以其学问大而闻名。他的著作不幸失传了，《庄子·天下》篇保 存有惠施的“十事”，我们所知道的惠施思想，仅只是从此“十事”推演出来的
第一事是:“至大无外,谓之大一;至小无内,谓之小一”。这两句话都是现 在所谓的“分析命题”。它们对于实,都无所肯定,因为它们对于实际世界中什么 东西最大,什么东西最小,都无所肯定。它们只涉及抽象概念,就是名:“至大 至小”。为了充分理解这两个命题,有必要拿它们与《庄子·秋水》篇的一个 故事作比较。从这种比较中明显看出,惠施与庄子在某一方面有许多共同的东西 这个故事说,秋水时至,百川灌河,河水很大,河伯(即河神)欣然自喜,顺流 而东行,至于北海。他在那里遇见了北海若(即海神),才第一次认识到,他的河虽 然大,可是比起海来,实在太小了。他以极其赞叹羡慕的心情同北海若谈话,可是 北海若对他说,他北海若本身在天地之间,真不过是太仓中的一粒秭米。所以只能 说他是“小”,不能说他是“大”。说到这里,河伯问北海若说:“然则吾大天地 而小毫末,可乎?”北海若说:否。…计人之所知,不若其所不知;其生之时 不若未生之时。以其至小,求穷其至大之域,是故迷乱而不能自得也。由此观之, 又何以知毫末之足以定至细之倪,又何以知天地之足以穷至大之域?”他接着下定 义,说最小“无形”,最大“不可围”。至大、至小的这种定义与惠施所下的很相 说天地是最大的东西,说毫末是最小的东西,就是对于“实”有所肯定。它对 于“名”无所分析。这两句都是现在所谓的“综合命题”,都可以是假命题。它们 都在经验中有其基础:因此它们的真理只能是或然的,不能是必然的。在经验中 大东西、小东西都相对地大、相对地小。再引《庄子》的话说:“因而所大而大之
第一事是：“至大无外，谓之大一；至小无内，谓之小一”。这两句话都是现 在所谓的“分析命题”。它们对于实，都无所肯定，因为它们对于实际世界中什么 东西最大，什么东西最小，都无所肯定。它们只涉及抽象概念，就是名：“至大” 、“至小”。为了充分理解这两个命题，有必要拿它们与《庄子·秋水》篇的一个 故事作比较。从这种比较中明显看出，惠施与庄子在某一方面有许多共同的东西。 这个故事说，秋水时至，百川灌河，河水很大，河伯(即河神)欣然自喜，顺流 而东行，至于北海。他在那里遇见了北海若(即海神)，才第一次认识到，他的河虽 然大，可是比起海来，实在太小了。他以极其赞叹羡慕的心情同北海若谈话，可是 北海若对他说，他北海若本身在天地之间，真不过是太仓中的一粒秭米。所以只能 说他是“小”，不能说他是“大”。说到这里，河伯问北海若说：“然则吾大天地 而小毫末，可乎?”北海若说：否。……计人之所知，不若其所不知；其生之时， 不若未生之时。以其至小，求穷其至大之域，是故迷乱而不能自得也。由此观之， 又何以知毫末之足以定至细之倪，又何以知天地之足以穷至大之域?”他接着下定 义，说最小“无形”，最大“不可围”。至大、至小的这种定义与惠施所下的很相 似。 说天地是最大的东西，说毫末是最小的东西，就是对于“实”有所肯定。它对 于“名”无所分析。这两句都是现在所谓的“综合命题”，都可以是假命题。它们 都在经验中有其基础；因此它们的真理只能是或然的，不能是必然的。在经验中， 大东西、小东西都相对地大、相对地小。再引《庄子》的话说；“因而所大而大之