-526 第一篇从文艺复兴到休谟 19 使节，直到1512年梅狄奇家复辟；那时，他由于一贯和梅狄奇家作 对而被捕，但是得到开释，准他在弗罗棱斯近乡过退隐生活。因 为别无工作，于是从事著述。他的最出名的著作《邦主鉴》(The Prince)是l513年写的，由于他希望讨得梅狄奇家的欢心（事实 证明是空希望)，题献给罗伦佐二世。本书的语调也许多少可归之 于这个实际意图，他同时在撰写的那部较长的作品《罗马史论》 (Discourses),显著地带着更多的共和主义与自由主义色彩。他 在《邦主鉴》的开首说，这本书里他不打算谈共和国，因为已在别处 讨论过共和国了。不并读《罗马史论》的人，对他的学说往往容易 得出一个很偏颇的看法。 马基雅弗利既然没能取得同梅狄奇家的和解，不得已继续著 述。他隐居终身，死在查理五世的军队洗劫罗马那一年。这年可 以看成也是意大利文艺复兴运动死亡的一年。 《邦主鉴》这本书旨在根据史实及当时的事件，揭明公国是怎 样得来的、怎样保住的、怎样失掉的。十五世纪的意大利提供许多 个大小实例。邦主没几人是合法的，甚至在不少情况下，连教皇也 凭仗贿买手段获得选任。那时候到达成功的常则和时代变得较稳 定后的成功常则是不尽一样的，因为象那种凶残和不讲信义的行 为假若在十八或十九世纪，会让人丧失成功资格，当时却没哪个为 之感到愤慨。或许我们这时代的人又比较会赏识马基雅弗利，因为 当代有一些最可注目的成功，都是仗着和文艺复兴时在意大利使 用过的任何方法一样卑鄙的方法取得的，想来马基雅弗利这位政 略艺术鉴赏家，总要给希特勒的国会纵火案、1934年的纳粹清党及 慕尼黑协定后的背信喝采叫好吧。 亚历山大六世的儿子凯萨·鲍吉亚大受颂扬。凯萨的问题是 个难问题：第一，要通过哥哥一死，自己成为父亲的王业壮志唯一
20 卷三近代哲学 527- 的受益人：第二，要假借教皇的名义用武力征服一些领地，这些领 地在亚历山大死后必须归他个人所有，不属教皇领；第三，要操纵 枢机会①，使下一代教皇是他的同党。凯萨追求这个困难目的，手 腕非常老练；马基雅弗利说，从他的实践，新起的邦主应当吸取箴 训。不错，凯萨失败了，然而只“由于命运意外不吉”。恰巧在他父亲 死的时候，他也病势危笃。待他病好过来，他的敌人已经纠合起自 己的兵力，他的冤家对头已经当选为教皇。在这次选举的那天，凯 萨告诉马基雅弗利，他对一切全有了准备，“只是万万没想到，在 父亲死的时候他自己也几乎要死。” 马基雅弗利深切知道他的种种恶行，却这样下结语：“如此，回 顾公[凯萨]的全部行为，我找不出丝毫可指责的地方；反而像我在 前面所说，我感觉理当把他看成是一切靠命运、藉他人武力掌握到 大权的人要效法的榜样。” 书中有一章：“论教会公国”，很有味；据《罗马史论》里所讲的 话看来，这一章分明隐瞒了马基雅弗利的部分思想，隐瞒的理由当 然在于《邦主鉴》特意要讨好梅狄奇家，而且当书脱稿的时候，一个 梅狄奇家的人又刚刚作了教皇（列奥十世）。他在《邦主鉴》中说，关 于教会公国，唯一困难就在获取，因为既取得后，便受到古来的宗 教习惯庇护，有这些宗教习惯，教会公国邦主不管如何作为也能保 住大权。这种邦主不必要有军队（马基雅弗利如此说），因为“他 们为人心不能企及的崇高大义所支持”。他们“受神的称扬与维 护”，“议论他们，那恐怕是狂妄无知的人办的事”。他继续写道，虽 说如此，仍旧容人考问，亚历山大六世把教皇俗权如此扩大，凭的 是什么手段。 ①由全体枢机主教所组成的教皇的最高咨询机关，选举教皇。一一译者
-528 第一篇从文艺复兴到休谟 21 《罗马史论》中关于教皇权力的议论比较详尽，也比较真城。在 这里，他首先把著名人物排成道德上的品级。他说，最上等人是宗 教始祖；其次是君主国或共和国的奠定者；然后是文人。这些人是 好人，而破坏宗教的、颠覆共和国或王国的、以及与美德或学问为敌 的人是恶人。凡建立专制政治的人非善类，包括凯撒在内；从相 反方面讲，布鲁图斯@是好人。（这种见解与但丁的见解之间的分 歧，显示出古典文学的影响)。他主张宗教在国家中应当占显要地 位，这并不以宗教的真实性为理由，而是把它当作社会联结纽带； 罗马人做得对：他们假装信占卜，惩治那些轻视占卜的。马基雅弗 利对当时的教会有两点指责：第一，教会通过自己的恶行，伤害了 宗教信仰；第二，教皇的俗权及俗权引起的政策，妨碍意大利统一。 这两点指责表说得很痛切有力：“人同我们的宗教首脑罗马教会越 接近，信仰越不虔诚。…它的毁灭和惩罚临前了。…我们意大 利人亏赖罗马教会和它的祭司，才成了不敬神的败类；但是我们还 受它一件更大的恩惠，一件终将成为我们毁灭根苗的恩惠，那就是 这教会使我们国家弄成四分五裂，现在仍让它四分五裂。”② 按这样几段文字看来，必须认为马基雅弗利赞赏凯萨·鲍吉 亚，无非是赞赏他的手腕，不是赞赏他的目的。在文艺复兴时代， 人对高妙手腕和带来名声的行为备极赞叹。这类感情当然向来一 直就存在；拿破仑的敌人中有不少热烈叹服他是个将才。但是在 马基雅弗利时代的意大利，对于机巧的那种准艺术欣赏式的赞美， 大大超过以前和以后各世纪。要是把这种赞美跟马基雅弗利认为 ①布鲁图斯(Marcus Junius Brutus,公元前85一42)，罗马政治家，刺杀凯撒的主 谋者。一译者 ②在1870年以前一直如此。 译者案：1870年意大利军进占罗马，教皇庇护九世尼服，教皇政权告终，意大利完成 最后统一
22 卷三近代哲学 529- 重要的大政治目标看成一致，‘那就错了。爱手腕和求意大利统一 的爱国愿望，这两样事在他的心中并存着，毫不融会。所以他能够 颂扬凯萨·鲍吉亚的精明，却怪罪他不该让意大利闹得分崩离析。 应当设想，依他之见十全的人物就是论手段聪敏而无忌惮如同凯 萨·鲍吉亚，但是抱着不同目标的人。《邦主鉴》结尾声声动人地 呼吁梅狄奇家将意大利从“蛮人”（即法兰西人和西班牙人）手中 解放出来，这些人的统治“发恶臭”。他预料人担当这种事业，不 会是出于非自私的动机，而会是出于爱权势心，更重的是好名望 心。 关于邦主的行为方面，《邦主鉴》直言不讳地否定一般公认的 道德。作邦主的如果总是善良，就要灭亡；他必须狡猾如狐狸，凶 猛像狮子。书中有一章（第十八章），标题是“邦主必如何守信义”。 里面讲，在守信有好处时，、邦主应当守信，否则不要守信。邦主有 时候必须不讲信义。 “但是必须会把这种品格掩饰好，必须作惯于混充善者、口是 心非的伪君子。人们全那么头脑简单、那么容易顺从眼前需要，因 此欺骗人的人总会找到愿意受欺骗的人。我只举一个近代的实例。 亚历山大六世除骗人外一事不干，他旁的什么事也不想，却还找得 到骗人的机会。再没有谁比他更会下保证，或者比他发更大的誓 来断言事情，可是再也没有谁比他更不遵守保证和誓言了。然而 因为他深懂得事理的这一面，他的欺骗百发百中。所以说，为邦主 的并不必要条条具备上述的品质[各种传统美德]，但是非常有必 要显得好像有这些品质。” 他接下去说，最主要的是邦主应当显得虔信宗教。 《罗马史论》在名义上是对李微历史著作的论评，它的语调与 《邦主鉴》大不相同。有整章整章，看起来几乎像出自孟德斯鸠的
-530 第一篇从文艺复兴到休谟 23 手笔；这书的大部分让十八世纪的自由主义者来读也会赞许。明言 阐述了“约制与均衡”说。君主、贵族和平民皆应在宪法中各占一 份；“那么这三个势力就会彼此交互约制住。”菜库格斯确立的斯巴 达宪法最佳，因为它体现了顶完全的均衡；梭伦的宪法过分民主， 结果造成比西斯垂塔斯的僭主政治。罗马的共和政体是好政体，这 由于元老院和平民的冲突。 书中通篇使用“自由”这个词指某种宝贵的东西，不过究竟何 所指并不十分清楚。这名词当然是从古代接手来的，又传给十八、 十九世纪。塔斯卡尼保持下来自由，因为那里没有城堡和君子。 (“君子”(Gentlemen)当然是误译，却是个令人开心的误译。)看来 他认为要实现改治自由，公民必须具备某种个人美德。据他说，唯 独在德意志，正直和敬神仍旧普遍，所以在德意志有许多共和国。 一般讲，民众比君主贤达而且比较有恒性，尽管李微和大多数其他 著述家抱相反主张。常言说，“民之声即神之声”①，这话也不乏正 当理由。 希腊人和罗马人在共和时代的改治思想，到十五世纪如何又 获得在希腊自亚历山大以来、在罗马自奥古斯都以来就不再有的 现实意义，说来有趣。新柏拉图主义者、阿拉伯人、经院哲学家们，对 柏拉图和亚里士多德的形而上学抱热烈兴趣，但是却根本不注意 他们的政治作品，原因是城邦时代的政治制度已经完全绝迹了。在 意大利城邦制的成长与文艺复兴同时并起，因此人文主义者便能 够从共和时代的希腊人与罗马人的政治理论有所收获。对“自由” 的爱好，及“约制与均衡”说，由古代传给文艺复兴时期，又主要从 ①这句话最早见于英国神学家阿鲁昆的《书翰集》，拉丁文原句是“vox populi, vox Dei'”。一译者