第·苹论财济分的逻风险行的型林 的公寓里，照顾她三个月大的孩子马丁的情景，是与生产农药的 化学工业，与那些发觉自亡被欧洲经济共同体的法规强迫以过 度施肥的方法进行专门化的大规模生产的农民，是“直接联系在 一起的”。可供人们去寻找副作用的范围仍引旧是开放的。最近， 在南极的企鹅身上发现了过量的滴滴涕。 这些例子表明了两个问题：首先，现代化风险出现在地理上 特定的地域，同时它也是非特定的、普遍的：其次，它们形成有害 影响的曲折途径是多么的不稳定和不可预测。那么，在现代化27 风险中，空间和时间上分离的东西，实质上同时也是客观上，以 因果关系结合起来，从面形成一种有关责任的社会和法律的语 境。至少从休谟开始我们就知道，因果关系的预设是不为我们 所了解的。预设必定是想像的，默认其真理性的。同样在这个 意义上，风险是不可见的。暗含的因果关系常常维持着或多或 少的不确定性和暂时性。因此，我们甚至在风险的日常意识中， 都是在处理一种理论的进而是科学化的意识。 暗含的伦理 即便是这种制度上分离的事物的因果联系也还是不够的。 经验到的风险假设了一种有关安全感丧失和信任崩遗的一般化 的视角。因此，即便在风险穿着数字和公式的外衣无声无息地 接近我们的地方，它仍旧在根本上是局部化的，是值得去过的生 活的受伤形象的数字浓缩。这些现念必须再度获得信仰，就是 说，它们不能像那个样子被经历。在这个意义上，风险是客观化 的乌托邦的消极意象，在那里，人类（或者不管还会剩下什么）在 现代化进程中被保护和恢复。尽管有这些不可认识的地方，这 种风险的风险性在其中第一次变得具体的规范视野，也不能完 全被数学和实验取代。在所有这些客观化之后，迟早会出现接 27
受的问题，它会重新提出那个古老的问题：我们希望如何生活？ 什么是应该保留的人类的人性特质和自然的自然特质？在这种 意义上，广泛的有关“大灾难”的讨论是一种客观化的、直接的、 激烈的表达：这种发展是不受欢迎的。 这些复活了的问题一人类是什么？我们将自然看做什 么？一或许会在日常生活、政治和科学间变换它的叙述口径。 在最发达的文明发展阶段，风险甚至一或者尤其一在它们 被传统的数学公式和方法论争执的魔术帽子变得不可见的地 方，再次占据了议事日程的高度优先位置。对风险的界定是伦 理学，以及还有哲学、文化和政治在现代化中心—商业、自然 科学和技术学科一内部的复活。你可以说，它们是工业生产 和管理领域所不需要的民主化方式，后者因为风险思维，而以某 种方式变成公开的讨论。风险界定是一种未被认可的、还没有 发展起来的自然科学和人文科学、日常理性和专家理性、兴趣和 28事实的共生现象。它们不会仅仅是其中的一种情况或另一种情 况。它们不再因为专业化而相互分离，并依据各自的理性标准 去发展和确定。它们需要一种跨学科、国界、行业、管理部门和 政治的协作，或者，它们更可能分裂成为对抗的定义和界定斗 争。 科学理性和社会理性 这里存在着本质的和重要的结果：在风险的界定中，科学对 理性的垄断被打破了。总是存在各种现代性主体和受影响群体 的竞争和冲突的要求、利益和观点，它们共同被推动，以原因和 结果、策动者和受害者的方式去界定风险。关于风险，不存在什 么专家。很多科学家确实在以他们客观理性的全部动力和悲情 去工作，而他们的定义中的政治成分和他们追求客观性的努力 28
第·论分的逻辑风险分嘴的逻群 程度成比例增长。但在他们工作的核心深处，他们继续在依赖 社会性的东西，进而提出期望和价值。你能在哪里以及如何划 定还可以接受的和不再可以接受的污染接触量的界限？什么样 的妥协是预设标准？为了满足经济的利益而发生一次生态灾害 的可能性能被接受吗？什么是必然、假设的必然以及必须被改 变的必然？ 科学理性声称能够客观地研究风脸的危险性的断言，永久 地反驳着自身。这种断言首先基于不牢靠的猜想性的假设，完 全在概率陈述的框架中活动，它的安全诊断严格地说，甚至不能 被实际发生的事做所反驳。其次，你必须预设一种伦理的观点 以使风险的争论具有意义。风险的界定是基于数学的概率和社 会的利益，特别当它们是带着技术可靠性被提出的时候。为了 处理文明风险的问题，科学总是要放弃它们的实验逻辑的根基， 而与商业、政治和伦理建立一夫多妻制的联系一或者更确切 地说，结成一种“没有证书的永久婚姻”。 这种风险研究中隐藏的外部确定，至少在科学家们似乎仍 旧要求对理性的垄断的时候，变成了一个问题。对反应堆安全 的研究将自已限制在基于可能的事故对某些可计量的风险的判 断上。从一开始，风险的维度就被局限在技术的可管理性上。 在某种范围内，尚不具有技术可管理性的风险被认为一至少 在科学的计算和司法的判断中一是不存在的。这些不可计量 的威助结合成一种未知的剩余风险(residual risk),它成为给予 所有地方所有人的工业馈赠。对于人口的大部分以及核能的反 对者来说，这种风险的灾难的潜在可能性是最核心的问题。无 论事故的概率是多么的小，如果一个事故就意味着全体毁灭的 话，那都是太大了。但是，风险的量化概念集中在风险的事故发29 生的可能性上，而否认它们一比如说有限的空难和核工厂的 29
爆炸（虽然不太可能，却影响那些还没有出现的国家和世 代)一之间的区别。而且，在公众论争中，危险的性质扮演了 一个在所有风险研究中根本没有涉及到的角色，比如说：核武器 的增加；化学和原子技术从民用到军用转变的可能性；普通产品 和军事产品之间的灰色地带，它随着风险工业和市场在全球的 扩展而扩展；人性（错谬和失败）与安全的矛盾；以及那些将后代 视同儿戏的重大技术决策的长期性和不可逆转性。没有理想的 系统和理想的人适合它的需要。甚至力图建立某种类似理想系 统的尝试，也只意味着建立理想的控制，是日常生活中的某种 独裁。 换言之，在风险论争中变得清晰的，是在处理文明的危险可 能性的问题上科学理性和社会理性之间的断裂和缺口。双方都 是在绕开对方谈论问题。社会运动提出的问题都不会得到风险 专家的回答，而专家回答的问题也没有切中要害，不能安抚民众 的焦虑。 科学理性和社会理性确实是分裂的，但它们同时保持着互 相交织、互相依赖的状况。严格地说，即使是这种划分也变得越 来越不可能了。对工业发展风险的科学关怀事实上依赖于社会 期望和价值判断，就像对风险的社会讨论和感知依赖于科学的 论证。风险研究不无困窘地伴随着吁请它加以遏制的“技术恐 惧症”的脚步，而且近些年来它从“技术恐惧症”中得到了一种做 梦也没有想到的物质支持。公众的批评和焦虑主要来自于专家 和反专家(countetr-expertise)的辩证法。没有科学论证和对科 学论证的科学批判，它们仍旧是乏味的；确实，公众甚至无法感 受到他们批评和担忧的“不可见”的对象和事件。这里我们可以 修改一条著名的谚语：没有社会理性的科学理性是空洞的，但没 有科学理性的社会理性是育目的。 30
希·没清分的逻利试冷分时盟站 上面并不是要勾勒普遍和谐的图景。相反，在这里提出的 是经常为了得到接受而争斗的对抗的理性要求。在两个阵营 中，十分不同的东西占据了关注的中心位置，十分不同的东西被 看做变化的或不变的。在一个阵营中对变化的关注重点在于生 产的工业模式，在另一个阵营中，在于事故可能性在技术上的可30 管理性。 定义的多样性：越来越多的风险 风险的理论内容和价值关涉意含着另外的成分：冲突着的 文明风险定义的可以观察到的多样性。可以说，这里产生着过 量的风险，它们有时是相对化的，有时是互补的，有时又是对抗 的。一种危险的产品可能通过夸大其他产品的风险来为自身做 辩护（比如，对气候影响的夸大将核能的风险“减到最小）。每 一个利益团体都试图通过风险的界定来保护自己，并通过这种 方式去规避可能影响到它们利益的风险。土壤、植物、空气、水 和动物受危害的状况，在这种为了最有利的风险界定而进行的 所有人反对所有人的斗争中占有一个特殊的位置，在这种意义 上它表现了共同利益和那些自己没有选举权和发言权的人的选 择（或许只有给予小草和蚯蚓以消极的公民权才会恢复人性的 意义)。这种多元论在风险的领域里是明显的；风险的紧迫性和 存在随着不同的利益和价值而变化不定。而这对风险的实质内 容产生的影响是人们明显可见的。 在风险中产生的、实质的或潜在的破坏作用与工业生产体 系间的因果关系，为无数的个体诠释打开了大门。实际上，至少 在实验里，人们可以将一切事物和其他一切事物联系起来，只要 保持基本的模型一现代化是原因，破坏是副作用。很多东西 是不能够被确证的。即使那些被确证的东西，也必须针对系统 31