的和持续的怀疑论来维护自身。然而，重要的是即使在不可计 数的个体诠释中，个体状况也是一再相互联系的。让我们以森 林破坏为例。只要树甲虫、松鼠或者负有专门责任的林业机构 仍引旧被看做原因和罪魁，我们关心的似乎就不是“文明的风险”， 而是粗心的林亚机构或贪食的动物。 当风险要想得到认识而必须突破的这种典型的局部性误诊 被超越的时候，当森林的破坏被认为是工业化的后果的时候，一 种十分不同的原因和罪魁的谱系出现了。只有那时，风险才成 为一种长期的、系统产生的问题，不再能够在局部性层次上得到 缓解，而要代之以政治的解决。一旦这种观念的转变确立了，很 多其他的事情也成为可能。是二氧化硫、一氧化氮以及它们的 光化学分解产物一碳氢化合物，或别的什么还不知道的东西， 带给我们最终的和永久的秋天一落叶？这些化学公式是单独 出现的。然而，在它们后而，公可、工业部门、商业机构、科学和 31专业团体面对的是公众批判的枪口。因为社会所公认的每一个 “原因”都受到要求其改变的巨大压力，而且它起源于其中的行 动体系也在变化。即使公众的压力被挡开，销售下降、市场崩溃 以及消费者的“信心”都必须通过大规模的、耗费巨大的广告活 动来重新赢取和巩固。汽东是“国家的首要污染源”，因而是真 正的“森林杀手”吗？或者我们必须在燃煤动力工厂安装高质量 高级别的滤气装置？或者那也被证明是没有作用的，因为造成 森林死亡的污染物从临近国家的气窗和排气管道中畅通无阻地 到达我们的家门口（或者森林）？ 险 凡是被寻找原因的聚光灯照亮之处，批评的怒火就会爆发 出来，然后，仓促组织起来的准备不足的“辩论消防队”必须以强 劲的反辩去平息这些怒火，并抢救那些还能够抢救的东西。那 些发现月己作为风险的制造者而处于公众声讨中心的人，竭尽 32
华·产论时式分的芝销相风险分的泄程 全力通过在工业中逐渐制度化的“反科学”的帮助来反驳对他们 的指控，并且试图提出其他的原因和祸根。这一图景自我生产 着。通往媒体的渠道成为决定性的因素。在工业中的不安全感 加剧了：没有人知道谁会是下一个遭到生态伦理学抨击的人。 完美的论证，或者至少是能够说服公众的论证，成为商业成功的 基本条件。公众人物，还有“论证技师们”(argumentation crafts- men),在组织中会获得更多的机会。 因果的链条和破坏的循环：系统的概念 再次坦率地说，所有这些影响的发生是完全独立于暗含的 因果解释的，无论这些解释从科学的观点看是多么可靠。一般 而言，各种科学和学科所关心的问题是非常不同的。风险界定 的社会影响因而是不依赖于它们的科学合法性的。 然而，解释的多样性还基于现代化风险自身的逻辑。首先， 我们企图在破坏性影响与个人因素间建立联系，而后者很少能 够从工业生产模式的复杂体系中被分离出来。在商业、农业、法 律和政治的现代化中，高度专门化的机构在系统上的相互依赖 是与不存在可分离的单个原因和责任的情况相一致的。是农业 污染了土壤，或者耕种者只是破坏过程中的一个微不足道的环 节？他们对于化学饲料和肥料工业来说或许只是次级的和从属 的市场？可以对他们施加影响来预防土地的污染吗？专家原本 在很阜以前就可以禁止或彻底限制这些有毒化学品的销售，但 他们没有这样做。相反，依靠科学的支持，他们继续发放生产32 “无害”的有毒化学产品的许可证，而那些化学品正在深深地影 响着我们（而且还会更深）。专家、科学和政治，谁会接过这烫手 的山芋？但首先他们都不种地。那么是耕种者吗？但他们受着 欧共体的压榨，他们必须为了生存而通过大量施肥进行过度生 33
产… 换言之，与高度分化的劳动分工相一致，存在一种总体的共 谋，而且这种共谋与责任的缺乏相伴。任何人都是原因也是结 果，因而是无原因的。原因逐渐变成一种总体的行动者和境况、 反应和逆反应的混合物，它把社会的确定性和普及性带进了系 统的概念之中。 这以-~种典型的方式揭示了系统这个概念的伦理意义：你 可以做某些事情并且一直做下去，不必考虑对之应负的个人责 任。这就像一个人在活动，却没有亲自在场。一个人进行物理 的活动，却没有进行道德或政治的活动。一般化的他人一系 统一在个人之中并通过个人行动：这是文明的奴隶道德，在其 中人们进行个人和社会的行动，似乎从属于自然的命运，即系统 的“万有引力定律”。这就是当我们而对可伯的生态灾难时扔掉 “烫手的山芋”的方式。① 风险内容：作为行动刺激物的未然事件 风险当然不会在已经发生的影响和破坏上耗尽自身。这里 必须存在一种已经发生的破坏结果和风险的潜在要素间的区 分。在第二种意义上，风险主要表现了一种未来的内容。这部 分是基于现存可计算的破坏作用在未来的延续，部分是基于普 遍的缺乏信心和“风险倍数”(risk multiplier)。那么在本质上， 风险与预期有关，与虽然还没有发生但存在威胁的破坏作用有 关，当然在这个意义上风险在今天就已经是真实的。举一个来 自环境问题专家委员会的例子(1985)：这个委员会注意到，从氮 肥中产生的高浓度硝酸盐到目前为止很少（如果有的话）会渗透 ①对基于“组织化不负责任”的政治策略的论证请参见贝克(1988)。 34
邦章论商亦的泛群和风险分的腿部 到我们汲取食用水的深层地下水中。硝酸盐在底土层就分解 了。这如何发生、还能持续多久并不知道。我们没有理由不无 保留地期望在未来这种保护层的过滤作用还存在。“应该小心 的是，现有的对硝酸盐的过滤经过几年或几十年会发展到更深 的地下水层，这对应于时间的流逝有一种延迟。”（上述报告29 页)换言之，定时炸弹在滴答作响。在这个意义上，风险预示一 个需要避免的未来。 与财富的具体可感相比，风险具有某种非现实性。在根本 的意义上，风险既是现实的又是非现实的。一方面，有很多危险33 和破坏今天已经发生了：水体的污染和减少，森林的破坏，新的 疾病，等等。另一方面，风险实际对社会的刺激在于未来预期的 风险。在这个意义上，存在着一旦发生就意味着规模大到以至 于在其后不可能采取任何行动的破坏的风险。因而，即使作为 猜测，作为对未来的威胁和诊断，风险也拥有并发展出一一种与预 防性行为的实践联系。风险意识的核心不在于现在，而在于未 来。在风险社会中，过去失去了它决定现在的权力。它的位置 被未来取代了，因而，不存在的，想像的和虚拟的东西成为现在 的经验和行动的“原因”。我们在今天变得积极是为了避免、缓 解或者预防明天或者后天的问题和危机一或者什么也不干。 数学模型所预期的劳动市场的瓶颈，对教育行为有直接的影响。 预期的失业威胁是今天的生活状况与态度的重要决定因素。预 期的环境破环以及核恐惧颠覆了社会，并使大批的青年走上街 头。在对未来的讨论中，我们处理的是“预期变数”，是现在（个 人的和政治的)行动的“预期的原因”。这些变数的意义和重要 性直接与它们的不可预测性以及威胁成正比。我]（必须）预期 后者来确定和组织我们现在的行动。 35
合法化：“潜在的副作用” 当然，这假定风险已经成功地通过了社会认可的程序。最 初，风险是要避免的东西，其非存在性直到消失时都是隐含 的一一这是按照那句其实意味着“in dubio pro looking away”(在 疑问中向前看)的谚语“in dubio pro progress”(在疑问中前进)来 说的。一种合法化的模式显然是与此相联系的，这种模式与社 会财富的不平等分配是截然不同的。风险可以通过这样的事实 使自身合法化一人们既不想看到也不需要风险的后果。风险 状况首先必须突破围绕着它们的禁忌防护物，然后“以科学的方 式诞生”在科学化的文明中。这一般以“潜在的副作用”的形式 发生，它同时避免和证明了危险的现实。那些无法看到的东西 是无法预防的，是以最好的意图产生出来，却是预定日标所不需 要的问题产儿。“潜在的副作用”从而代表了一种许可，一种文 明的自然命运，它同时承认并有选择地分配和证明了不想要的 34后果。 阶级特定的风险 风险分配的类型、模式和媒介与财富的分配有着系统的差 别。但并没有排除这样的情况，即风险总是以层级的或依阶级 而定的方式分配的。在这种意义上，阶级社会和风险社会存在 着很大范围的相互重叠。风险分配的历史表明，像财富一样，风 险是附着在阶级模式上的，只不过是以颠倒的方式：财富在上层 险 聚集，而风险在下层聚集。就此而言，风险似平不是消除而是巩 固了阶级社会。贫穷招致不幸的大量的风险。相反，（收入、权 力和教育上的)财富可以购买安全和免除风险的特权。依阶级 而定的风险分配的“规律”，以及因之而来的通过在贫穷弱小的 36