第一章我们的研究方法以及这一方法同美的定义的联系9 自己局限于只考虑那些没有训练的观察者日常所见的所谓事 实。我们必须向科学学习怎样去知觉。我们依靠科学,一方 面是要使自己的观察成为合格的观察者的观察,另方面则是 依靠经过旁人整理和记录的知觉。我们关于自然的知识实际 上差不多全部都是从别人的知觉记录中得出的 美学领域中的大自然同普通观察者在自然科学问题上的 知觉十分相似。第一,对每一个知觉者来说,这个大自然只 局限于他对外部世界的视力和听力范围以内,因为这时它还 不是一种记录下来或可以传达给他人的内容,其次,它并不 是以突然转移的方式过渡到艺术领域中来的,而是随着人们 对于自然美的洞察力和欣赏力的锻炼和加强(经过审美素养 和一般教养的陶冶),以不断修正的方式过渡到艺术领域中来 的。因此,正象在一般地谈到现实世界的时候,我们实际上 是指科学所揭示的世界一样,在一般地谈到世界上的美的时 候,我们实际上是指艺术所揭示的美。在这两种情况下,我 们都是依靠知觉最敏锐的人们的知觉记录,一则因为他们的 知觉是最敏锐的知觉,二则因为他们的知觉是记录下来的。这 习惯并不排除依靠我们自己的知觉去解释、欣赏和在可能 的范围内校正他人的知觉记录的必要性。这样理解的艺术美 也不排除自然美。一件“艺术作品”,尽管有时甚至并不再现 任何自然对象,在它一旦完成以后,它就是一件确定的东西 或行为。对于这一事实,我们诚然必须给予适当考虑,我们 诚然也必须承认创造精神是艺术创作的一个因素。然而,如 果我们真以为没有“艺术作品”也就没有艺术,如果我们真 以为,在画家没有画画的时候,他所见的大自然就和我们所
自 己 局 限 于 只 考 虑 那 些 没 有 训 练 的 观 察 者 日 常 所 见 的 所 谓 事 实 。 我 们 必 须 向 科 学 学 习 怎 样 去 知 觉 。 我 们 依 靠 科 学 ， 一 方 面 是 要 使 自 己 的 观 察 成 为 合 格 的 观 察 者 的 观 察 ， 另 方 面 则 是 依 靠 经 过 旁 人 整 理 和 记 录 的 知 觉 。 我 们 关 于 自 然 的 知 识 实 际 上 差 不 多 全 部 都 是 从 别 人 的 知 觉 记 录 中 得 出 的 。 美 学 领 域 中 的 大 自 然 同 普 通 观 察 者 在 自 然 科 学 问 题 上 的 知 觉 十 分 相 似 。 第 一 ， 对 每 一 个 知 觉 者 来 说 ， 这 个 大 自 然 只 局 限 于 他 对 外 部 世 界 的 视 力 和 听 力 范 围 以 内 ， 因 为 这 时 它 还 不 是 一 种 记 录 下 来 或 可 以 传 达 给 他 人 的 内 容 ， 其 次 ， 它 并 不 是 以 突 然 转 移 的 方 式 过 渡 到 艺 术 领 域 中 来 的 ， 而 是 随 着 人 们 对 于 自 然 美 的 洞 察 力 和 欣 赏 力 的 锻 炼 和 加 强 （ 经 过 审 美 素 养 和 一 般 教 养 的 陶 冶 ） ， 以 不 断 修 正 的 方 式 过 渡 到 艺 术 领 域 中 来 的 。 因 此 ， 正 象 在 一 般 地 谈 到 现 实 世 界 的 时 候 ， 我 们 实 际 上 是 指 科 学 所 揭 示 的 世 界 一 样 ， 在 一 般 地 谈 到 世 界 上 的 美 的 时 候 ， 我 们 实 际 上 是 指 艺 术 所 揭 示 的 美 。 在 这 两 种 情 况 下 ， 我 们 都 是 依 靠 知 觉 最 敏 锐 的 人 们 的 知 觉 记 录 ， 一 则 因 为 他 们 的 知 觉 是 最 敏 锐 的 知 觉 ， 二 则 因 为 他 们 的 知 觉 是 记 录 下 来 的 。 这 一 习 惯 并 不 排 除 依 靠 我 们 自 己 的 知 觉 去 解 释 、 欣 赏 和 在 可 能 的 范 围 内 校 正 他 人 的 知 觉 记 录 的 必 要 性 。 这 样 理 解 的 艺 术 美 也 不 排 除 自 然 美 。 一 件 “ 艺 术 作 品 ” ， 尽 管 有 时 甚 至 并 不 再 现 任 何 自 然 对 象 ， 在 它 一 旦 完 成 以 后 ， 它 就 是 一 件 确 定 的 东 西 或 行 为 。 对 于 这 一 事 实 ， 我 们 诚 然 必 须 给 予 适 当 考 虑 ， 我 们 诚 然 也 必 须 承 认 创 造 精 神 是 艺 术 创 作 的 一 个 因 素 。 然 而 ， 如 果 我 们 真 以 为 没 有 “ 艺 术 作 品 ” 也 就 没 有 艺 术 ， 如 果 我 们 真 以 为 ， 在 画 家 没 有 画 画 的 时 候 ， 他 所 见 的 大 自 然 就 和 我 们 所 第 一 章 我 们 的 研 究 方 法 以 及 这 一 方 法 同 美 的 定 义 的 联 系 ９
美学史 见的大自然一模一样,仅此而已,那就大错特错了。因此,为 了哲学研究的目的,把美的艺术当做是美的主要代表,不但 在实践上是必要的,而且在理论上也是合理的。罗斯金①在 《近代画家》一书中曾经尝试根据物理事实对自然美进行分 析。但是,就连这样的分析也主要是要说明,伟大的艺术家 怎样凭借他们对自然景象和自然对象的表现力的卓越洞察 力,扩大了所谓自然美的界限。批评家说,他们是根据大自 然来衡量艺术家成就的。可是,实际上,他们所依据的标准 归根结蒂仍然是他们自己的艺术感觉和多多少少训练有素的 知觉。对于美学理论来说,大自然也就是指每个人都是自己 的艺术家的那个美的领域。 3.美的定义及其与美学史的关系到现在为止,我们 还不能说有哪一个美的定义得到了举世公认。不过,为了方 便起见,看来,我们应该在这里对本书所使用的“美 Beauty)一词的意义,加以解释。如果在作这样解释的时候, 我们可以把古代人的基本理论看做是近代人的包容赅博的概 念的基础的话,由此得出的定义至少对写作一部美学史是很 合适的 在古代人中间,美的基本理论是和节奏、对称、各部分 的和谐等观念分不开的,一句话说,是和多样性的统一这一 总公式分不开的。至于近代人,我们觉得他们比较注重意蕴、 表现力和生命力的表露。一般来说,这也就是说,他们比较 注重特征( the characteris- tic)。如果我们把这两个要素融合 ①罗斯金( Ruskin,1819-1900),英国文艺批评家。—译注
见 的 大 自 然 一 模 一 样 ， 仅 此 而 已 ， 那 就 大 错 特 错 了 。 因 此 ， 为 了 哲 学 研 究 的 目 的 ， 把 美 的 艺 术 当 做 是 美 的 主 要 代 表 ， 不 但 在 实 践 上 是 必 要 的 ， 而 且 在 理 论 上 也 是 合 理 的 。 罗 斯 金 ① 在 《 近 代 画 家 》 一 书 中 曾 经 尝 试 根 据 物 理 事 实 对 自 然 美 进 行 分 析 。 但 是 ， 就 连 这 样 的 分 析 也 主 要 是 要 说 明 ， 伟 大 的 艺 术 家 怎 样 凭 借 他 们 对 自 然 景 象 和 自 然 对 象 的 表 现 力 的 卓 越 洞 察 力 ， 扩 大 了 所 谓 自 然 美 的 界 限 。 批 评 家 说 ， 他 们 是 根 据 大 自 然 来 衡 量 艺 术 家 成 就 的 。 可 是 ， 实 际 上 ， 他 们 所 依 据 的 标 准 归 根 结 蒂 仍 然 是 他 们 自 己 的 艺 术 感 觉 和 多 多 少 少 训 练 有 素 的 知 觉 。 对 于 美 学 理 论 来 说 ， 大 自 然 也 就 是 指 每 个 人 都 是 自 己 的 艺 术 家 的 那 个 美 的 领 域 。 ３ ． · 美 · 的 · 定 · 义 · 及 · 其 · 与 · 美 · 学 · 史 · 的 · 关 · 系 到 现 在 为 止 ， 我 们 还 不 能 说 有 哪 一 个 美 的 定 义 得 到 了 举 世 公 认 。 不 过 ， 为 了 方 便 起 见 ， 看 来 ， 我 们 应 该 在 这 里 对 本 书 所 使 用 的 “ 美 ” （ Ｂ ｅ ａ ｕ ｔ ｙ ） 一 词 的 意 义 ， 加 以 解 释 。 如 果 在 作 这 样 解 释 的 时 候 ， 我 们 可 以 把 古 代 人 的 基 本 理 论 看 做 是 近 代 人 的 包 容 赅 博 的 概 念 的 基 础 的 话 ， 由 此 得 出 的 定 义 至 少 对 写 作 一 部 美 学 史 是 很 合 适 的 。 在 古 代 人 中 间 ， 美 的 基 本 理 论 是 和 节 奏 、 对 称 、 各 部 分 的 和 谐 等 观 念 分 不 开 的 ， 一 句 话 说 ， 是 和 多 样 性 的 统 一 这 一 总 公 式 分 不 开 的 。 至 于 近 代 人 ， 我 们 觉 得 他 们 比 较 注 重 意 蕴 、 表 现 力 和 生 命 力 的 表 露 。 一 般 来 说 ， 这 也 就 是 说 ， 他 们 比 较 注 重 特 征 （ ｔ ｈ ｅ ｃ ｈ ａ ｒ ａ ｃ ｔ ｅ ｒ ｉ ｓ － ｔ ｉ ｃ ） 。 如 果 我 们 把 这 两 个 要 素 融 合 １ ０ 美 学 史 ① 罗 斯 金 （ Ｒ ｕ ｓ ｋ ｉ ｎ ， １ ８ １ ９ — １ ９ ０ ０ ） ， 英 国 文 艺 批 评 家 。 — — 译 注
第一章我们的研究方法以及这一方法同美的定义的联系11 在一起,我们就可以得到一个全面的美的定义:“凡是对感官 知觉或想象力,具有特征的、也就是个性的表现力的东西,同 时又经过同样的媒介,服从于一般的、也就是抽象的表现力 的东西就是美。” 这样规定的美比通常所说的“美的”( beautiful)一词更 富于包容性。我们将在以后的历史叙述中再来说明,不论是 美的艺术还是通常的美感,从长远来说,都不可能局限在比 这一定义狭窄的范围以内。不过,我们也不妨在这里先用短 短几句话解释一下。 人们平常都认为,古代希腊人的伟大艺术的主要特点在 于和谐、规律性和恬静。这一见解并不是全都错了。近代美 学的全部理论当然很可以在真正丰富多彩而又有意蕴的希腊 装饰、雕塑和诗歌中得到应用和佐证,然而,科学总是从最 明显的事物开始,因此,美学思想家首先提请人们注意希腊 艺术中无所不在的和谐和规律性,那是不值得奇怪的。这 类型的特性,以一种诉诸感官知觉的方式,象征着次序分明、 秩序井然的行动或生活的最抽象的关系,因此,完全可以列 在一般表现力、即抽象表现力项下。古代哲学能认识到这种 关系是美的组成要素,这是它对审美分析的主要贡献。 但是,随着近代世界的诞生,浪漫主义的美感觉醒了,随 之而来的是对于自由的和热烈的表现的渴望,因此,公正的 理论已经不可能再认为,把美解释为规律性和和谐,或多样 性的统一的简单表现就够了。这时,出现了关于崇高的理论。 最初,它的确并不是在美的理论范围以内出现的。但是,接 着,关于丑的分析也出现了,并且发展成为美学研究的一个
在 一 起 ， 我 们 就 可 以 得 到 一 个 全 面 的 美 的 定 义 ： “ 凡 是 对 感 官 知 觉 或 想 象 力 ， 具 有 特 征 的 、 也 就 是 个 性 的 表 现 力 的 东 西 ， 同 时 又 经 过 同 样 的 媒 介 ， 服 从 于 一 般 的 、 也 就 是 抽 象 的 表 现 力 的 东 西 就 是 美 。 ” 这 样 规 定 的 美 比 通 常 所 说 的 “ 美 的 ” （ ｂ ｅ ａ ｕ ｔ ｉ ｆ ｕ ｌ ） 一 词 更 富 于 包 容 性 。 我 们 将 在 以 后 的 历 史 叙 述 中 再 来 说 明 ， 不 论 是 美 的 艺 术 还 是 通 常 的 美 感 ， 从 长 远 来 说 ， 都 不 可 能 局 限 在 比 这 一 定 义 狭 窄 的 范 围 以 内 。 不 过 ， 我 们 也 不 妨 在 这 里 先 用 短 短 几 句 话 解 释 一 下 。 人 们 平 常 都 认 为 ， 古 代 希 腊 人 的 伟 大 艺 术 的 主 要 特 点 在 于 和 谐 、 规 律 性 和 恬 静 。 这 一 见 解 并 不 是 全 都 错 了 。 近 代 美 学 的 全 部 理 论 当 然 很 可 以 在 真 正 丰 富 多 彩 而 又 有 意 蕴 的 希 腊 装 饰 、 雕 塑 和 诗 歌 中 得 到 应 用 和 佐 证 ， 然 而 ， 科 学 总 是 从 最 明 显 的 事 物 开 始 ， 因 此 ， 美 学 思 想 家 首 先 提 请 人 们 注 意 希 腊 艺 术 中 无 所 不 在 的 和 谐 和 规 律 性 ， 那 是 不 值 得 奇 怪 的 。 这 一 类 型 的 特 性 ， 以 一 种 诉 诸 感 官 知 觉 的 方 式 ， 象 征 着 次 序 分 明 、 秩 序 井 然 的 行 动 或 生 活 的 最 抽 象 的 关 系 ， 因 此 ， 完 全 可 以 列 在 一 般 表 现 力 、 即 抽 象 表 现 力 项 下 。 古 代 哲 学 能 认 识 到 这 种 关 系 是 美 的 组 成 要 素 ， 这 是 它 对 审 美 分 析 的 主 要 贡 献 。 但 是 ， 随 着 近 代 世 界 的 诞 生 ， 浪 漫 主 义 的 美 感 觉 醒 了 ， 随 之 而 来 的 是 对 于 自 由 的 和 热 烈 的 表 现 的 渴 望 ， 因 此 ， 公 正 的 理 论 已 经 不 可 能 再 认 为 ， 把 美 解 释 为 规 律 性 和 和 谐 ， 或 多 样 性 的 统 一 的 简 单 表 现 就 够 了 。 这 时 ， 出 现 了 关 于 崇 高 的 理 论 。 最 初 ， 它 的 确 并 不 是 在 美 的 理 论 范 围 以 内 出 现 的 。 但 是 ， 接 着 ， 关 于 丑 的 分 析 也 出 现 了 ， 并 且 发 展 成 为 美 学 研 究 的 一 个 第 一 章 我 们 的 研 究 方 法 以 及 这 一 方 法 同 美 的 定 义 的 联 系 １ １
美学史 公认的分支。结果,丑和崇高终于都划入美的总的范围以内。 这一妥协是通过特征或意蕴学说实现的。但是,这样得到承 认的两个要素却不怎么能给人以快感,而按照常情,一切美 都应该可以给人以快感。这就发生了矛盾。这一矛盾所以能 得到缓和,一方面是因为常人的审美欣赏在事实上有所扩大, 另一方面也是因为人们承认和谐、规律性或统一等基本关系 的确是一些必不可少的要素,可以有机地决定一切可以设想 的内容,并且要求得到不同程度的富于特征的表现,以供感 官感知。 因此,在上述美的定义中,近代人所提供的包容赅博的 概念就只不过是把古代人所阐明的形式原则重新运用到比较 具体的材料上而已。如果我们从特征一词最广泛的意义上来 说的话,如果我们不坚持它的比较狭隘、比较习见的用法,从 而不把它理解为同形式或对称相对立的特征—一富于个性的 特征—的话,给美下如下一个定义也就够了:美就是“对 感官知觉或想象力所表现出来的特征”。 事实上,如果我们想要从心理学上来确定伴随美的享受 这样一种特殊享受而来的感觉或构成这种享受的感觉的话, 我们大概就必须讨论上述定义中所没有提到的一个术语 快感。但是,在尝试分析能产生这种享受的知觉或想象同不 能产生这种享受的知觉或想象在内容上有什么不同的时候, 我以为,不管我们用美,还是用愉悦性 pleasantness)来限 制“表现力”或“特征性”,我们都要犯严重的方法上的错误, 因为美是一个有待下定义的名词,而愉悦性这种品质同有待 下定义的美这个名词并不是自然而然地具有共同的外延。照
公 认 的 分 支 。 结 果 ， 丑 和 崇 高 终 于 都 划 入 美 的 总 的 范 围 以 内 。 这 一 妥 协 是 通 过 特 征 或 意 蕴 学 说 实 现 的 。 但 是 ， 这 样 得 到 承 认 的 两 个 要 素 却 不 怎 么 能 给 人 以 快 感 ， 而 按 照 常 情 ， 一 切 美 都 应 该 可 以 给 人 以 快 感 。 这 就 发 生 了 矛 盾 。 这 一 矛 盾 所 以 能 得 到 缓 和 ， 一 方 面 是 因 为 常 人 的 审 美 欣 赏 在 事 实 上 有 所 扩 大 ， 另 一 方 面 也 是 因 为 人 们 承 认 和 谐 、 规 律 性 或 统 一 等 基 本 关 系 的 确 是 一 些 必 不 可 少 的 要 素 ， 可 以 有 机 地 决 定 一 切 可 以 设 想 的 内 容 ， 并 且 要 求 得 到 不 同 程 度 的 富 于 特 征 的 表 现 ， 以 供 感 官 感 知 。 因 此 ， 在 上 述 美 的 定 义 中 ， 近 代 人 所 提 供 的 包 容 赅 博 的 概 念 就 只 不 过 是 把 古 代 人 所 阐 明 的 形 式 原 则 重 新 运 用 到 比 较 具 体 的 材 料 上 而 已 。 如 果 我 们 从 特 征 一 词 最 广 泛 的 意 义 上 来 说 的 话 ， 如 果 我 们 不 坚 持 它 的 比 较 狭 隘 、 比 较 习 见 的 用 法 ， 从 而 不 把 它 理 解 为 同 形 式 或 对 称 相 对 立 的 特 征 — — 富 于 个 性 的 特 征 — — 的 话 ， 给 美 下 如 下 一 个 定 义 也 就 够 了 ： 美 就 是 “ 对 感 官 知 觉 或 想 象 力 所 表 现 出 来 的 特 征 ” 。 事 实 上 ， 如 果 我 们 想 要 从 心 理 学 上 来 确 定 伴 随 美 的 享 受 这 样 一 种 特 殊 享 受 而 来 的 感 觉 或 构 成 这 种 享 受 的 感 觉 的 话 ， 我 们 大 概 就 必 须 讨 论 上 述 定 义 中 所 没 有 提 到 的 一 个 术 语 — — 快 感 。 但 是 ， 在 尝 试 分 析 能 产 生 这 种 享 受 的 知 觉 或 想 象 同 不 能 产 生 这 种 享 受 的 知 觉 或 想 象 在 内 容 上 有 什 么 不 同 的 时 候 ， 我 以 为 ， 不 管 我 们 用 美 ， 还 是 用 愉 悦 性 （ ｐ ｌ ｅ ａ ｓ ａ ｎ ｔ ｎ ｅ ｓ ｓ ） 来 限 制 “ 表 现 力 ” 或 “ 特 征 性 ” ， 我 们 都 要 犯 严 重 的 方 法 上 的 错 误 ， 因 为 美 是 一 个 有 待 下 定 义 的 名 词 ， 而 愉 悦 性 这 种 品 质 同 有 待 下 定 义 的 美 这 个 名 词 并 不 是 自 然 而 然 地 具 有 共 同 的 外 延 。 照 １ ２ 美 学 史
第一章我们的研究方法以及这一方法同美的定义的联系13 我看来,歌德就没有能完全避免前一错误。他极力主张,特 徵虽然是艺术所不可缺少的,但仍然是一项受严格意义上的 美限制和制约的原则:特征的刻板或抽象需要美来加以缓和 这样一来,定义本身就不攻自破了,原因是:美既是一个有 待下定义的名词,又成为定义用语中一个未经分析的限制条 件。许莱格尔在其所提出的一类定义中则犯了后一错误。他 的定义是:美就是“对于善的令人愉悦的表现”。事物所以能 给人以快感,有时固然是因为它们美,有时也是因为别的原 因。它们所以美,并不仅仅是因为它们能给人以快感,而只 是因为它们能给人以审美快感;能给人以审美快感的表象的 性质还是一个有待探讨的问题。 在歌德的论述冲,美或优美一词是艺术处理的一个形式 条件。在许莱格尔的定义中,令人愉悦一词的目的在于防范 和谐的畸形化或缺点。读者当会看出,这两个词的作用在我 所提出的定义中,已经转移到富于特征的表现的形式要素,即 般要素中去了,也就是转移到线条、表面、色彩或声音的 和谐的、对称的或井井有序的布局所代表的统一性这一要素 即整体性这一要素中去了。如果愉悦性和特征所指的是一回 事的话,把愉悦性的条件加到特征这一形式要素上去,就有 重复之嫌,而我以为,在审美经验中,这两个术语所指的确 是一回事:另一方面,如果我们把愉悦性按其正常的心理学 意义加以理解,不这样把它和审美上的愉悦性混为一谈,从 ①弗·许莱格尔( Schlegel,1772-1829),德国文艺批评家和诗人
我 看 来 ， 歌 德 就 没 有 能 完 全 避 免 前 一 错 误 。 他 极 力 主 张 ， 特 徵 虽 然 是 艺 术 所 不 可 缺 少 的 ， 但 仍 然 是 一 项 受 严 格 意 义 上 的 美 限 制 和 制 约 的 原 则 ； 特 征 的 刻 板 或 抽 象 需 要 美 来 加 以 缓 和 。 这 样 一 来 ， 定 义 本 身 就 不 攻 自 破 了 ， 原 因 是 ： 美 既 是 一 个 有 待 下 定 义 的 名 词 ， 又 成 为 定 义 用 语 中 一 个 未 经 分 析 的 限 制 条 件 。 许 莱 格 尔 ① 在 其 所 提 出 的 一 类 定 义 中 则 犯 了 后 一 错 误 。 他 的 定 义 是 ： 美 就 是 “ 对 于 善 的 令 人 愉 悦 的 表 现 ” 。 事 物 所 以 能 给 人 以 快 感 ， 有 时 固 然 是 因 为 它 们 美 ， 有 时 也 是 因 为 别 的 原 因 。 它 们 所 以 美 ， 并 不 仅 仅 是 因 为 它 们 能 给 人 以 快 感 ， 而 只 是 因 为 它 们 能 给 人 以 审 美 快 感 ； 能 给 人 以 审 美 快 感 的 表 象 的 性 质 还 是 一 个 有 待 探 讨 的 问 题 。 在 歌 德 的 论 述 冲 ， 美 或 优 美 一 词 是 艺 术 处 理 的 一 个 形 式 条 件 。 在 许 莱 格 尔 的 定 义 中 ， 令 人 愉 悦 一 词 的 目 的 在 于 防 范 和 谐 的 畸 形 化 或 缺 点 。 读 者 当 会 看 出 ， 这 两 个 词 的 作 用 在 我 所 提 出 的 定 义 中 ， 已 经 转 移 到 富 于 特 征 的 表 现 的 形 式 要 素 ， 即 一 般 要 素 中 去 了 ， 也 就 是 转 移 到 线 条 、 表 面 、 色 彩 或 声 音 的 和 谐 的 、 对 称 的 或 井 井 有 序 的 布 局 所 代 表 的 统 一 性 这 一 要 素 ， 即 整 体 性 这 一 要 素 中 去 了 。 如 果 愉 悦 性 和 特 征 所 指 的 是 一 回 事 的 话 ， 把 愉 悦 性 的 条 件 加 到 特 征 这 一 形 式 要 素 上 去 ， 就 有 重 复 之 嫌 ， 而 我 以 为 ， 在 审 美 经 验 中 ， 这 两 个 术 语 所 指 的 确 是 一 回 事 ； 另 一 方 面 ， 如 果 我 们 把 愉 悦 性 按 其 正 常 的 心 理 学 意 义 加 以 理 解 ， 不 这 样 把 它 和 · 审 · 美 · 上 · 的 愉 悦 性 混 为 一 谈 ， 从 第 一 章 我 们 的 研 究 方 法 以 及 这 一 方 法 同 美 的 定 义 的 联 系 １ ３ ① 弗 · 许 莱 格 尔 （ Ｓ ｃ ｈ ｌ ｅ ｇ ｅ ｌ ， １ ７ ７ ２ — １ ８ ２ ９ ） ， 德 国 文 艺 批 评 家 和 诗 人 。 — — 译 注