研讨型课程《应用伦理学》 大学生课题调研报告 13% 46% 口A口B口C口D 本题以长江大学大学生救落水儿童时间为背景。大部分被调查者都对此事件有所耳闻,也都知道船 主对落水大学生的见死不救、趁机敲诈勒索的行为。从第三小题的结果来看,对于船主的这一受到道德舆 论谴责的行为,绝大部分被调查者(选择B和C项)都持反对态度。这一态度符合我们传统的道德观念, 即见死不救是不道义的行为,应该受到谴责,甚至予以治罪。每个人都应有爱心,有同情心,对于社会中 的弱势群体尤其是危难中的人群应该予以力所能及的帮助。极少数人认为见死不救是个人问题,社会不应 予以干预,且认为打捞溺死者也可算作经济交易行为。 4-1如果你是地震灾区幸存的孤儿,你会接受他人领养吗? A.如果是经济资助形式的领养而不随养父母生活的话,可以接受 B.如果是跟随养父母生活的话,可以接受 C.进孤儿院之类的福利组织 4-2对于学生在捐款活动中捐赠巨款,您怎么看? A.资助受困的同胞,很好 B.不合适,不符合学生的捐款能力 C.不合适,而且这是有意吸引别人关注的行为 D.没有什么特别的 4.1题结果 17% 口A口B口C口D 31 博学而笃志切向而近思
研讨型课程《应用伦理学》 大学生课题调研报告 博学而笃志 切问而近思 31 第3.3题结果 2 % 46% 39% 13% A B C D 本题以长江大学大学生救落水儿童时间为背景。大部分被调查者都对此事件有所耳闻，也都知道船 主对落水大学生的见死不救、趁机敲诈勒索的行为。从第三小题的结果来看，对于船主的这一受到道德舆 论谴责的行为，绝大部分被调查者（选择Ｂ和Ｃ项）都持反对态度。这一态度符合我们传统的道德观念， 即见死不救是不道义的行为，应该受到谴责，甚至予以治罪。每个人都应有爱心，有同情心，对于社会中 的弱势群体尤其是危难中的人群应该予以力所能及的帮助。极少数人认为见死不救是个人问题，社会不应 予以干预，且认为打捞溺死者也可算作经济交易行为。 4-1 如果你是地震灾区幸存的孤儿，你会接受他人领养吗？ A．如果是经济资助形式的领养而不随养父母生活的话，可以接受 B．如果是跟随养父母生活的话，可以接受 C．进孤儿院之类的福利组织 4-2 对于学生在捐款活动中捐赠巨款，您怎么看？ A．资助受困的同胞，很好 B．不合适，不符合学生的捐款能力 C．不合适，而且这是有意吸引别人关注的行为 D．没有什么特别的 第4.1题结果 36% 47% 17% 0 % A B C D
研讨型课程《应用伦理学》 大学生课题调研报告 第4.2题结果 12% 口A口B口C口D 本题以汶川地震为背景,同时调查了大学生对于援助和被援助的态度。第一小题以幸存孤儿为假设, 结果表明,82.9%(A项和B项人数总计)的人至少会接受他人经济上支持,47.3%的大学生会同 意和养父母一起生活,只有17.1%的被调查者宁愿选择进入孤儿院。即绝大部分被调查者会接受社会 或他人的援助,这个结论与第一题的结果相符合。第二个问题则是以捐款的背景调查了大学生对于救助他 人是否应量力而行的态度。学生属于无收入群体,捐赠巨款体现了巨大的爱心,但不符合身份的举动也会 引来议论。调查结果显示,51.1%的大学生认为学生捐赠巨款不合适,救助他人应该量力而行。另有29.5% 的大学生认为没有什么特别的,即对捐赠巨款持默认态度。还有19.4%的大学生认为学生捐赠巨款是值得 发扬的行为,这一行为能够救助受难同胞,体现了巨大的爱心。总的来看,大约一半同学认为应该发扬爱 心,积极捐助,而另一半同学认为应注重实际,量力而行。总体情况表明,大学生对于帮助他人持肯定态 度,是富有爱心的,只是对实际选择有一些分歧。 卷设计者的用意是考察被访者在第三方的地位上面对援助的心理。第一小题中,灾后孤儿需要的 应该是亲情和温暖,而经济资助完全可以用长期捐款来实现,用领养的名目难免令人做他想。这种情况和 第二小题中的捐巨款行为在当今社会正是舆论质疑的对象。其实这个看似复杂的问题如果从受助者为着眼 点,就能清晰地评价:符合受助者的需要的救助就可以认定是良性的救助。 问卷的第二部分,我们选取了一些生活中经常遇到的突发情况,从小事中探寻大学生的帮助倾向和 态度,以场景还原为出发点展开调查 1.打饭时您卡里没钱了,有陌生人借 2如果在浴室有个陌生人忘带 你卡,你会要吗? 卡向您借,你会? 明确回其他 不会,等熟 绝 会,并记录找个理 由搪塞 借给他 74% 题目解析:此两题都是同学生活中经常遇到的情况,两题分别从施与救助和被救助两方面 以事实为出发点调查同学。第一题中我们可以看出七成的同学(45%25%)愿意主动寻求陌生人的帮助, 而四分之一的同学(26%)只愿意寻求熟人的帮助,极少的同学不愿寻求帮助。而在第二题中74%的同学 博学而笃志切向而近思
研讨型课程《应用伦理学》 大学生课题调研报告 博学而笃志 切问而近思 32 第4.2题结果 19% 40% 12% 29% A B C D 本题以汶川地震为背景，同时调查了大学生对于援助和被援助的态度。第一小题以幸存孤儿为假设， 结果表明，８２.９％（Ａ项和Ｂ项人数总计）的人至少会接受他人经济上支持，４７.３％的大学生会同 意和养父母一起生活，只有１７.１％的被调查者宁愿选择进入孤儿院。即绝大部分被调查者会接受社会 或他人的援助，这个结论与第一题的结果相符合。第二个问题则是以捐款的背景调查了大学生对于救助他 人是否应量力而行的态度。学生属于无收入群体，捐赠巨款体现了巨大的爱心，但不符合身份的举动也会 引来议论。调查结果显示，51.1%的大学生认为学生捐赠巨款不合适，救助他人应该量力而行。另有 29.5% 的大学生认为没有什么特别的，即对捐赠巨款持默认态度。还有 19.4%的大学生认为学生捐赠巨款是值得 发扬的行为，这一行为能够救助受难同胞，体现了巨大的爱心。总的来看，大约一半同学认为应该发扬爱 心，积极捐助，而另一半同学认为应注重实际，量力而行。总体情况表明，大学生对于帮助他人持肯定态 度，是富有爱心的，只是对实际选择有一些分歧。 问卷设计者的用意是考察被访者在第三方的地位上面对援助的心理。第一小题中，灾后孤儿需要的 应该是亲情和温暖，而经济资助完全可以用长期捐款来实现，用领养的名目难免令人做他想。这种情况和 第二小题中的捐巨款行为在当今社会正是舆论质疑的对象。其实这个看似复杂的问题如果从受助者为着眼 点，就能清晰地评价：符合受助者的需要的救助就可以认定是良性的救助。 问卷的第二部分，我们选取了一些生活中经常遇到的突发情况，从小事中探寻大学生的帮助倾向和 态度，以场景还原为出发点展开调查。 1.打饭时您卡里没钱了，有陌生人借 你卡，你会要吗？ 会，并记录 联系方式 45% 会，饭钱吃 完再说 25% 不会，等熟 人 26% 其他 4% 题目解析：此两题都是同学生活中经常遇到的情况，两题分别从施与救助和被救助两方面， 以事实为出发点调查同学。第一题中我们可以看出七成的同学（45%+25%）愿意主动寻求陌生人的帮助， 而四分之一的同学（26%）只愿意寻求熟人的帮助，极少的同学不愿寻求帮助。而在第二题中 74%的同学 2.如果在浴室有个陌生人忘带 卡向您借，你会？ 借给他 74% 找个理 由搪塞 15% 明确回 绝 9% 其他 2%
研讨型课程《应用伦理学》 大学生课题调研报告 是乐于施与救助的,24%的同学不是很乐意帮助陌生人。不愿意帮助陌生人的同学当中,只有少部分人选 择明确拒绝,其余大多数人还是通过委婉的方式拒绝。 思考:场景的选取是日常化的,我们的目的是考察牵涉到小利益时同学们是如何看待施助和 被施助的。第一,我们欣喜的看到,当有陌生人来借卡时大多数同学仍抱以善良的心给予帮助,除了善心 的主要原因外,次要原因有 是牵涉利益不大,给予帮助遇到的阻力较小,且过分吝啬不利于个人在 学校这种小范围交际圈里获得好的评价,二为场景为拥有高素质人才的复旦大学:第二,当我们遇到困难 的时候,我们还是会采取较为积极主动的方法来寻求帮助,并会设法予以回报:第三,还是存在部分同学 不愿意将卡借给陌生人,当然其中并没有强制的意味,我们应该允许不同选择的存在。分析理由有二, 是对陌生人防备心较高,即是在校园内。这可能源于从小的家庭学校教育以及社会负面事件在潜移默化中 的影响和渗透:二是性格或喜好原因,例如吝啬,洁癖。 3.考试时,你的很好的同学问你答 案,你会? 明确拒绝常 悄悄告诉 他答案 假装没看 题目分析:第三题我们故意设置了一个不常见的场景,在别的场景中施与救助一般都是正义的行 为,但是在考场上,是属于违反考场规则的行为。我们调查的结果是半成的求助的同学的,四分之一的同 学(26%)会想坚持正直又碍于同学情面而假装没注意同学的请求。当然还有16%的同学会明确拒绝。这 或许也隐约映射出同学的关系与考场规则之间的轻重缓和。 思考:此题的反馈还是较为真实地反应了如今的一些问题。当我们在人际关系和考场原则中做选 择,答案告诉我们一半以上的人会选择前者。推测原因可能是两者的时间性和“严重性”的差异。一场考 试的时间为2 场友谊的时间可能是一生,他们认为2个小时的道德正义比不上一生的友谊,并且 侥幸的心理也在怂恿着他们冒险,来换取友谊层面上的安宁。当然,有很多理由可以驳倒他们,其中两点 至关重要:坚持原则和学会拒绝。原则性是建立在对价值认同的基础,当原则和任何其他价值问题发生冲 突。原则必须得到坚持,否则任何问题都没有价值可言。另外,自古中国人对待人际关系以礼为重,我们 带着礼的枷锁背负着许多我们不愿也本不会承受的压力。学会说“不“使你更为果断坚毅,也同时保护和 表达你至关重要的利益 博学而笃志切向而近思
研讨型课程《应用伦理学》 大学生课题调研报告 博学而笃志 切问而近思 33 是乐于施与救助的，24%的同学不是很乐意帮助陌生人。不愿意帮助陌生人的同学当中，只有少部分人选 择明确拒绝，其余大多数人还是通过委婉的方式拒绝。 思考：场景的选取是日常化的，我们的目的是考察牵涉到小利益时同学们是如何看待施助和 被施助的。第一，我们欣喜的看到，当有陌生人来借卡时大多数同学仍抱以善良的心给予帮助，除了善心 的主要原因外，次要原因有二，一是牵涉利益不大，给予帮助遇到的阻力较小，且过分吝啬不利于个人在 学校这种小范围交际圈里获得好的评价，二为场景为拥有高素质人才的复旦大学；第二，当我们遇到困难 的时候，我们还是会采取较为积极主动的方法来寻求帮助，并会设法予以回报；第三，还是存在部分同学 不愿意将卡借给陌生人，当然其中并没有强制的意味，我们应该允许不同选择的存在。分析理由有二，一 是对陌生人防备心较高，即是在校园内。这可能源于从小的家庭学校教育以及社会负面事件在潜移默化中 的影响和渗透；二是性格或喜好原因，例如吝啬，洁癖。 3.考试时，你的很好的同学问你答 案，你会？ 悄悄告诉 他答案 51% 假装没看 见 26% 明确拒绝 16% 其他 7% 题目分析：第三题我们故意设置了一个不常见的场景，在别的场景中施与救助一般都是正义的行 为，但是在考场上，是属于违反考场规则的行为。我们调查的结果是半成的求助的同学的，四分之一的同 学（26%）会想坚持正直又碍于同学情面而假装没注意同学的请求。当然还有 16%的同学会明确拒绝。这 或许也隐约映射出同学的关系与考场规则之间的轻重缓和。 思考：此题的反馈还是较为真实地反应了如今的一些问题。当我们在人际关系和考场原则中做选 择，答案告诉我们一半以上的人会选择前者。推测原因可能是两者的时间性和“严重性”的差异。一场考 试的时间为 2 小时，一场友谊的时间可能是一生，他们认为 2 个小时的道德正义比不上一生的友谊，并且 侥幸的心理也在怂恿着他们冒险，来换取友谊层面上的安宁。当然，有很多理由可以驳倒他们，其中两点 至关重要：坚持原则和学会拒绝。原则性是建立在对价值认同的基础，当原则和任何其他价值问题发生冲 突。原则必须得到坚持，否则任何问题都没有价值可言。另外，自古中国人对待人际关系以礼为重，我们 带着礼的枷锁背负着许多我们不愿也本不会承受的压力。学会说“不“使你更为果断坚毅，也同时保护和 表达你至关重要的利益
研讨型课程《应用伦理学》 大学生课题调研报告 7如果你会游泳,有人落水了,但 4.一个陌生人递给你张写着自己是 大多数人在围观,你会? 聋哑人的让你买他的手工制品,你 会? 我也围其他 观,等别12% 跳下去救 6% 不予理睬 委婉地用 手势拒绝 确定是真 打电话报 的手工制 品才买 题目分析:接下来是学校内比较少见,但是生活中社会上还算常见的情景。第四题常常发生在各 餐厅酒吧,只有极少的(5%)同学会乐意帮助陌生的聋哑人,多数人(86%)还是持怀疑态度而拒绝,其 中较为礼貌的委婉的拒绝,是大多数同学所倾向的,也有同学会采用打手势的方式来确认其是否是聋哑人。 还有一定量的同学(9%会根据手工制品的质量来购买。而第七题是一直被受关注的情景,当遇到有人落 水,近六成(57%)的人会报警,有25%确定自己有能力的人才会直接去救,12%的人会采取其他措施营救 而却存在6%的人会围观而无作为。 思考:在对待所谓的聋哑人的问题上,同学表现出的“冷漠”并不是真实的。这样的选择是在很 大程度上受长时间新闻媒体的熏陶和家庭的防备意识教育的影响的。很多人很多事告诉我们那些乞讨者表 面上衣衫褴褛,却过着富翁的生活,这一切都指向人与人之间的虚伪和不信任。不禁要问,社会道德取向 定就是正确的吗?如果我们要怪罪社会,那我们却又何尝不是社会中的一份子呢?同样,在对待落水者 事件时,大多数同学选择了报警。这是一种理智不可取的办法。落水者危在旦夕,溺水到室息而死的过程 往往不会超过几分钟。即使我们给出了“如果你会游泳的前提”(不排除没有仔细看的),仍然许多人在 社会上大肆报道救助者因体力不支而溺水的负面影响下选择旁观。生命便在一双双眼睛的注视下逝去,希 望也在人们不断地犹豫和担心中消亡。这就是所谓的道德吗? 5-1.选愿意和不愿意:你会传措你的态 5.你愿意定期捐款吗? 度吗? 不愿意 愿意 不会,但 别人提起 我会表达 决定于 周围环 境 仅限好朋 决定于 会,我认友 47% 的,也希 博学而笃志切向而近思
研讨型课程《应用伦理学》 大学生课题调研报告 博学而笃志 切问而近思 34 4.一个陌生人递给你张写着自己是 聋哑人的让你买他的手工制品，你 会？ 会买 5% 不予理睬 33% 确定是真 的手工制 品才买 9% 委婉地用 手势拒绝 53% 题目分析：接下来是学校内比较少见，但是生活中社会上还算常见的情景。第四题常常发生在各 餐厅酒吧，只有极少的（5%）同学会乐意帮助陌生的聋哑人，多数人（86%）还是持怀疑态度而拒绝，其 中较为礼貌的委婉的拒绝，是大多数同学所倾向的，也有同学会采用打手势的方式来确认其是否是聋哑人。 还有一定量的同学（9%）会根据手工制品的质量来购买。而第七题是一直被受关注的情景，当遇到有人落 水，近六成（57%）的人会报警，有 25%确定自己有能力的人才会直接去救，12%的人会采取其他措施营救， 而却存在 6%的人会围观而无作为。 思考：在对待所谓的聋哑人的问题上，同学表现出的“冷漠”并不是真实的。这样的选择是在很 大程度上受长时间新闻媒体的熏陶和家庭的防备意识教育的影响的。很多人很多事告诉我们那些乞讨者表 面上衣衫褴褛，却过着富翁的生活，这一切都指向人与人之间的虚伪和不信任。不禁要问，社会道德取向 一定就是正确的吗？如果我们要怪罪社会，那我们却又何尝不是社会中的一份子呢？同样，在对待落水者 事件时，大多数同学选择了报警。这是一种理智不可取的办法。落水者危在旦夕，溺水到窒息而死的过程 往往不会超过几分钟。即使我们给出了“如果你会游泳的前提”（不排除没有仔细看的），仍然许多人在 社会上大肆报道救助者因体力不支而溺水的负面影响下选择旁观。生命便在一双双眼睛的注视下逝去，希 望也在人们不断地犹豫和担心中消亡。这就是所谓的道德吗？ 5.你愿意定期捐款吗？ 愿意 22% 决定于 周围环 境 12% 决定于 收入 47% 不愿意 19% 7.如果你会游泳，有人落水了，但 大多数人在围观，你会？ 跳下去救 25% 打电话报 警 57% 我也围 观，等别 人救 6% 其他 12% 5 - 1 .选愿意和不愿意：你会传播你的态 度吗？ 不会 37% 仅限好朋 友 6% 会，我认 为是对 的，也希 望别人也 是 14% 不会，但 别人提起 我会表达 43%
研讨型课程《应用伦理学》 大学生课题调研报告 5-3选决定于环境周围的:环境达 5-2选决定于收入:你的收入达 到什么程度您会定期捐款? 到多少会愿意定期捐款? 100万 5万 除了我 只要有人 大部分我 认识的这 做 44% 这么做 题目分析:然后是一系列关于捐款的调查。直接愿意或不愿意定期捐款的人数大学各占两成,近 半的人根据收入情况来决定是否定期捐款。余下一成多是根据周围环境来决定 有意思的是,愿意捐款的人更愿意别人了解自己的想法,而不愿意捐款的人更倾向向熟悉的人传播 自己的想法。愿意捐款的人更理直气壮的坚持自己的想法。当然大多数人还是不会主动让别人了解自己的 想法,只有被问起时候才会说。 1果要根据收入来决定是否定期捐款的人当中,四成(41%)的人只要达到50万的年收入就会定期 捐,选择10万的人也近四成(38%),只有一成不到(8%)的人在年收入只有5万的情况下都会定期捐款, 而有13%的人会选择当收入达到100万之多才会愿意定期捐款 根据环境的人,有44%的人要等到周围人大多这么做的时候才会行动,与之相比稍少的人37%的人, 只要周围有这样的榜样就会也开始行动。没有人会等到只有自己不捐的时候还坚持自己的想法 甩考:这是一道分支选择题,我们比较关注的是近半被访者面对定期、持续捐款选择视工资而定, 为了自我生活的正常展开,这是无可厚非的选择,我们把选项中的金额看作可接受的底线,大多数人在 50万时认为收入的结余部分用作捐款是可接受的,这也是欲达人先达己的理性选择。但让我们惊讶的是 年收入5万这一项选择的人,其实按照社会现状,年收入5万以上的人群(尤其在城市里)绝对不是少数, 我们相信选此项的同学想表达自己怎样也乐于捐赠的心意,但事实上他们在母选择题里选择了“决定于收 入”这一分支。这是否反映出面对实际救助的抉择时很多人都存在的摇摆不定呢 6如果大学的费用让您的家庭受到不小负担, 属盒接受资助吗? 决定 用多少 15% 决定于施 愿意 舍者的姿 不原意 博学而笃志切向而近思
研讨型课程《应用伦理学》 大学生课题调研报告 博学而笃志 切问而近思 35 5-2.选决定于收入：你的收入达 到多少会愿意定期捐款？ 5万 8% 10万 38% 50万 41% 100万 13% 题目分析：然后是一系列关于捐款的调查。直接愿意或不愿意定期捐款的人数大学各占两成，近 半的人根据收入情况来决定是否定期捐款。余下一成多是根据周围环境来决定。 有意思的是，愿意捐款的人更愿意别人了解自己的想法，而不愿意捐款的人更倾向向熟悉的人传播 自己的想法。愿意捐款的人更理直气壮的坚持自己的想法。当然大多数人还是不会主动让别人了解自己的 想法，只有被问起时候才会说。 如果要根据收入来决定是否定期捐款的人当中，四成（41%）的人只要达到 50 万的年收入就会定期 捐，选择 10 万的人也近四成（38%），只有一成不到（8%）的人在年收入只有 5 万的情况下都会定期捐款， 而有 13%的人会选择当收入达到 100 万之多才会愿意定期捐款。 根据环境的人，有 44%的人要等到周围人大多这么做的时候才会行动，与之相比稍少的人 37%的人， 只要周围有这样的榜样就会也开始行动。没有人会等到只有自己不捐的时候还坚持自己的想法。 思考：这是一道分支选择题，我们比较关注的是近半被访者面对定期、持续捐款选择视工资而定， 为了自我生活的正常展开，这是无可厚非的选择，我们把选项中的金额看作可接受的底线，大多数人在 50 万时认为收入的结余部分用作捐款是可接受的，这也是欲达人先达己的理性选择。但让我们惊讶的是 年收入 5 万这一项选择的人，其实按照社会现状，年收入 5 万以上的人群（尤其在城市里）绝对不是少数， 我们相信选此项的同学想表达自己怎样也乐于捐赠的心意，但事实上他们在母选择题里选择了“决定于收 入”这一分支。这是否反映出面对实际救助的抉择时很多人都存在的摇摆不定呢？ 6.如果大学的费用让您的家庭受到不小负担， 您愿意接受资助吗？ 愿意 47% 不愿意 12% 决定于施 舍者的姿 态 26% 决定与费 用多少 15% 5-3.选决定于环境周围的：环境达 到什么程度您会定期捐款？ 只要有人 这么做 37% 有好朋友 这么做 19% 大部分我 认识的这 么做 44% 除了我 0%