研讨型课程《应用伦理学》 大学生课题调研报告 题目分析:如果站在贫困大学生的立场,面对高额学费,人们的近半的想法是愿意接受资助以完 成学业。还有四分之一的人决定于施与救助的人的姿态。 思考:这道题有些设计的不明确,其实从选项中看,问卷设计者是单指个人名义的捐款助学行为。 前几年我们会听到一些新闻,有些受个人资助的大学生毫不感恩援助者,还不断提出经济上的要求:而 些援助者则会要求受助学生在媒体面前对自己大加溢美之词。这些畸形的救助与被救助相信通过社会媒体 给许多人留下了印象,也使得三分之一的被访者表现出谨慎和拒绝。还有部分人看重费用的多少,让人觉 得仿佛在他们看来,接受援助也是一种博弈,确实被救助者也会从实际的效益上来看要不要接受好意,但 这样做未免辜负他人的好意 8.你觉得政府是否应该对于见义勇 为者给予奖励或补偿? 不需奖 励,但必 要时给予 19% 应该给予 奖励和补 奖励必 没有 51% 补偿 25%不需要 属个人行 为 题目分析:这一题是针对如今社会有争议的见义勇为行为的奖励机制。51%的人认为见义勇为应该 受到奖励和补偿的,很少的人(5%)会觉得这是那人自己的行为,无需什么奖励和补偿。而同时也有同学 认为奖励和补偿选其一者,其中选择根据实际情况给予补偿的占19%,认为没有义务给补偿但要给予奖励 的占四成(25%)。 思考:我们这一题关注的是被访者对于实行救助行为的见义勇为者享有的权利的看法,其实很多 救助行为会造成援助者一定程度上的损失,我们看到绝大多数人主张保障他们的权益,但在补偿和奖励上 大家意见不一。其实我们问卷设计者的观点是补偿应在奖励之前,补偿反映的是政府对维护见义勇为者人 身安全等利益的诚意,而奖励更多的是有助于事后见义勇为精神的宣传和鼓励作用。 问卷的第三部分,我们设计了两个场景来考察受访者在实际情境中的表现: 如果作为一个援助者,您会用哪些话说服别人接受您的援助? 在调查中,被访者的回答大致可以分为三个方向: 1放心,我不求你的回报。 2没关系,下次我有困难了你还可以来帮助我。 3这不是怜悯,就是真心的想帮你。 这三句话都是委婉且富有诚意的。但问题在于,应不应该说服别人呢,怎么说服呢。我们的看法是 博学而笃志切向而近思
研讨型课程《应用伦理学》 大学生课题调研报告 博学而笃志 切问而近思 36 题目分析：如果站在贫困大学生的立场，面对高额学费，人们的近半的想法是愿意接受资助以完 成学业。还有四分之一的人决定于施与救助的人的姿态。 思考：这道题有些设计的不明确，其实从选项中看，问卷设计者是单指个人名义的捐款助学行为。 前几年我们会听到一些新闻，有些受个人资助的大学生毫不感恩援助者，还不断提出经济上的要求；而有 些援助者则会要求受助学生在媒体面前对自己大加溢美之词。这些畸形的救助与被救助相信通过社会媒体 给许多人留下了印象，也使得三分之一的被访者表现出谨慎和拒绝。还有部分人看重费用的多少，让人觉 得仿佛在他们看来，接受援助也是一种博弈，确实被救助者也会从实际的效益上来看要不要接受好意，但 这样做未免辜负他人的好意。 8.你觉得政府是否应该对于见义勇 为者给予奖励或补偿？ 应该给予 奖励和补 偿 51% 不需要， 属个人行 为 5% 奖励必 要，没有 义务给予 补偿 25% 不需奖 励，但必 要时给予 补偿 19% 题目分析：这一题是针对如今社会有争议的见义勇为行为的奖励机制。51%的人认为见义勇为应该 受到奖励和补偿的，很少的人（5%）会觉得这是那人自己的行为，无需什么奖励和补偿。而同时也有同学 认为奖励和补偿选其一者，其中选择根据实际情况给予补偿的占 19%，认为没有义务给补偿但要给予奖励 的占四成（25%）。 思考：我们这一题关注的是被访者对于实行救助行为的见义勇为者享有的权利的看法，其实很多 救助行为会造成援助者一定程度上的损失，我们看到绝大多数人主张保障他们的权益，但在补偿和奖励上 大家意见不一。其实我们问卷设计者的观点是补偿应在奖励之前，补偿反映的是政府对维护见义勇为者人 身安全等利益的诚意，而奖励更多的是有助于事后见义勇为精神的宣传和鼓励作用。 问卷的第三部分，我们设计了两个场景来考察受访者在实际情境中的表现： 如果作为一个援助者，您会用哪些话说服别人接受您的援助？ 在调查中，被访者的回答大致可以分为三个方向： 1 放心，我不求你的回报。 2 没关系，下次我有困难了你还可以来帮助我。 3 这不是怜悯，就是真心的想帮你。 这三句话都是委婉且富有诚意的。但问题在于，应不应该说服别人呢，怎么说服呢。我们的看法是
研讨型课程《应用伦理学》 大学生课题调研报告 说服别人接受你帮助的前提是:别人真的需要帮助,你可以用最简洁的语言让他接受,不要让他抵触。但 是,如果别人可以独立战胜困难,那就让他自己来做吧。如果要花大量的时间来说服别人接受援助,是没 有必要的。 我们比较坏心的假定了援助对象对救助本身的疑问结果被访者都刻意要在说服的过程中平抚他们 的情绪,并竭力制造与被救助者的平等地位。被访者的细心是我们乐于见到的,但我们也不禁叹息单纯的 援助竟要这么繁琐的、只会勾起他人误会的程序。 在给与帮助的时候,表达自己愿意帮助,毕竟只是很小很微不足道的部分。真正的拿出行动来帮助 他,默默的帮助,也是一种很好的方式 而若作为一个被援助者,您在面对他人的救助时又会怎么说怎么做? 大致分为两类: 谢谢。我自己可以的,放心,嘿嘿 谢谢你,麻烦了 我们认为这反映出受访者的心态,便是当困难自己可以解决时尽己之力自己努力,而确实需要援助 时也不会辜负他人的好意。这是一种较为健康的心态,并保持了平等的态度。舆论质疑的救助行为有部分 就是被救助者不平衡的心态导致物极必反,反而收到不好的效果,在面对他人帮助时,善意地理解他们的 善意是很重要的 视频采访 虽然视频采访涉及的问题主要还是调查问卷中的问题,但我们发现口头上询问时被访者会展开 谈一些自己的看法,我们虽然在问卷上有部分被访者自由问答的选项,但显然口头采访的形式更能得到被 访者的真实具体的想法。我们选择了两段比较有代表性的视频,附在压缩文件中上传。 采访老师 我们在编写问卷和查阅资料的同时,意识到还应该询问有关专业的老师,听一下拥有教师和公 民双重身份的老师在学术和日常上是怎么看待“救助”这一社会现象以及舆论赋予它的新的争议 下面分别以不同的记叙形式记录老师们的观点,仅供参 1.龚金平老师 被采访人:龚金平 采访人:叶南 采访时间:2009年12月9日星期三18:20 采访内容:见义勇为和捐款行为 叶南(下文称叶):您是否知道长江大学大学生为救落水儿童牺牲的事情? 龚金平(下文称龚):是的。 叶:您时候知道当时旁边就有打捞船,而船主却冷眼旁观的事情。 龚:知道 叶:那您对船主收费打捞尸体的行为怎么看? 龚:这些人是职业的打捞者,他们靠这个生活,从职业道德上看,没有问题,其行为也不违反我们 国家的任何法律。 叶:那我们国家是否该立法规定见死不救是违法的? 龚:从来没有那个国家立法规定这方面的行为,所以我们也不应该用立法的方式来强制大家做这样 的事。只有某些特殊职业的人,比如军人,警察等才有职业义务去救他们 叶:那怎样能够减少这样的事情的发生呢? 龚:还是只有通过道德建设才能,减少,不能从法律方面规定。你等一下,我上个洗手间 (等龚金平回来) 博学而笃志切问而近思
研讨型课程《应用伦理学》 大学生课题调研报告 博学而笃志 切问而近思 37 说服别人接受你帮助的前提是：别人真的需要帮助，你可以用最简洁的语言让他接受，不要让他抵触。但 是，如果别人可以独立战胜困难，那就让他自己来做吧。如果要花大量的时间来说服别人接受援助，是没 有必要的。 我们比较坏心的假定了援助对象对救助本身的疑问。结果被访者都刻意要在说服的过程中平抚他们 的情绪，并竭力制造与被救助者的平等地位。被访者的细心是我们乐于见到的，但我们也不禁叹息单纯的 援助竟要这么繁琐的、只会勾起他人误会的程序。 在给与帮助的时候，表达自己愿意帮助，毕竟只是很小很微不足道的部分。真正的拿出行动来帮助 他，默默的帮助，也是一种很好的方式。 而若作为一个被援助者，您在面对他人的救助时又会怎么说怎么做？ 大致分为两类： 谢谢。我自己可以的，放心，嘿嘿。 谢谢你，麻烦了。 我们认为这反映出受访者的心态，便是当困难自己可以解决时尽己之力自己努力，而确实需要援助 时也不会辜负他人的好意。这是一种较为健康的心态，并保持了平等的态度。舆论质疑的救助行为有部分 就是被救助者不平衡的心态导致物极必反，反而收到不好的效果，在面对他人帮助时，善意地理解他们的 善意是很重要的。 二 视频采访 虽然视频采访涉及的问题主要还是调查问卷中的问题，但我们发现口头上询问时被访者会展开 谈一些自己的看法，我们虽然在问卷上有部分被访者自由问答的选项，但显然口头采访的形式更能得到被 访者的真实具体的想法。我们选择了两段比较有代表性的视频，附在压缩文件中上传。 三 采访老师 我们在编写问卷和查阅资料的同时，意识到还应该询问有关专业的老师，听一下拥有教师和公 民双重身份的老师在学术和日常上是怎么看待“救助”这一社会现象以及舆论赋予它的新的争议。 下面分别以不同的记叙形式记录老师们的观点，仅供参考。 1．龚金平老师 被采访人：龚金平 采访人：叶南 采访时间：2009 年 12 月 9 日星期三 18：20 采访内容：见义勇为和捐款行为 叶南（下文称叶）：您是否知道长江大学大学生为救落水儿童牺牲的事情？ 龚金平（下文称龚）：是的。 叶：您时候知道当时旁边就有打捞船，而船主却冷眼旁观的事情。 龚：知道。 叶：那您对船主收费打捞尸体的行为怎么看？ 龚：这些人是职业的打捞者，他们靠这个生活，从职业道德上看，没有问题，其行为也不违反我们 国家的任何法律。 叶：那我们国家是否该立法规定见死不救是违法的？ 龚：从来没有那个国家立法规定这方面的行为，所以我们也不应该用立法的方式来强制大家做这样 的事。只有某些特殊职业的人，比如军人，警察等才有职业义务去救他们。 叶：那怎样能够减少这样的事情的发生呢？ 龚：还是只有通过道德建设才能，减少，不能从法律方面规定。你等一下，我上个洗手间。 （等龚金平回来）
研讨型课程《应用伦理学》 大学生课题调研报告 叶:老师,您会定期捐款吗? 龚:不会,我现在每年收入那么少,还交几千块钱的税,我们国家的税收制度这么完善,每年国家 收这么多钱,用到哪里去了?还要我们定期捐款?国家不是有希望工程嘛?不是说只要500元就能使一名 学生上 那国家就去做啊 叶:您的见解还是比较少见,那您会传播您这种想法吗? 龚:不会,这只是我个人的想法 叶:要是别人问起来呢 龚:那就会跟他解释,但不会说服别人也这样 叶:那您在什么时候会捐款呢? 龚:遇到大的事情,比如地震。平时日常性的由国家,政府来做就行了 叶:谢谢龚老师 龚:不用谢 2.吴新文老师 由于笔者(朱一帆)选了吴老师的通识选修课《查拉图斯特拉如是说》,就总结了吴老师课上关于 怜悯和施舍这类行为的解读,并加入了自己的理解。 尼采在《查拉图斯特拉如是说》中讲布施讲作把对自己无价值的给别人,实际上则是不愿把自 己重要的、珍视的东西给别人。而尼采推崇永恒轮回学说,面对残疾或其他疾难选择这样一种救赎:这是 我原来要如此的! 人生的一切皆是自己的选择,这样才能掌握人生的主动:只有正视自己,做生活的狮子,才能 从疾难中恢复过来。超人有时残忍地否定“同情”,却是为了被冋情者能够走出悲情意识和依赖的习惯 令其更好的成长。联系现实社会中很多过于热心的人的救助行为,使得许多人不能借援助渡过难关,反而 更深陷其中难以走出阴霾。笔者不禁要呼吁:多给被救助者一点空间,也不要为了名誉而施舍。 3.张涛甫老师 问(李天宇):老师您知道长江大学学生勇救溺水者身亡的事件吗? 答(张涛甫):我知道 问:那您知不知道附近船家收巨额打捞尸体的费用? 答:我也知道一些 问:那老师您对这个有什么看法? 答:具体情况他们吵得也很厉害,我也不是特别清楚。我知道的是从媒体这个角度给予的报道和关 注还是可以的 问:另外,您觉得政府应不应该对见义勇为者进行奖励?而媒体和舆论在此类事件中应该扮演什么 样的角色? 答:毫无疑问,政府对于见义勇为的人和事应该是鼓励的,因为见义勇为代表了整个社会的一个道 德的方向,政府作为一个公共部门,也有这个义务和能力去鼓励倡导这样一种现象。我觉得有时候物质上 的奖励也是应该的。当然,新闻媒体也有一定的引导作用。新闻媒体对待这一类事件毫无疑问应该站在社 会公德的这个方向。首先要基于事实的一个报道,你要是把事实说清楚了,公众都是会有自己的道德评判 标准 总结:三位老师的观点也是从不同角度出发,用平实的语言表达出教授对于围绕“救助”话题的体 制和輿论的思索。龚金平老师表达了身为社会环境下的公民应该表现出冷静和适当的积极性,并表达了对 政府工作效率的期望:吴新文老师的授课告诉我们不仅要有援助他人的热心,更要有冷静的细心来审视怎 样做才是对他人最大的帮助;而张涛甫老师则强调媒体应积极地履行引导作用,并给法制和民主的推行提 供健康的符合公德的舆论倾向 博学而笃志切向而近思
研讨型课程《应用伦理学》 大学生课题调研报告 博学而笃志 切问而近思 38 叶：老师，您会定期捐款吗？ 龚：不会，我现在每年收入那么少，还交几千块钱的税，我们国家的税收制度这么完善，每年国家 收这么多钱，用到哪里去了？还要我们定期捐款？国家不是有希望工程嘛？不是说只要 500 元就能使一名 学生上学嘛？那国家就去做啊？ 叶：您的见解还是比较少见，那您会传播您这种想法吗？ 龚：不会，这只是我个人的想法。 叶：要是别人问起来呢？ 龚：那就会跟他解释，但不会说服别人也这样。 叶：那您在什么时候会捐款呢？ 龚：遇到大的事情，比如地震。平时日常性的由国家，政府来做就行了。 叶：谢谢龚老师。 龚：不用谢。 2．吴新文老师 由于笔者（朱一帆）选了吴老师的通识选修课《查拉图斯特拉如是说》，就总结了吴老师课上关于 怜悯和施舍这类行为的解读，并加入了自己的理解。 尼采在《查拉图斯特拉如是说》中讲布施讲作把对自己无价值的给别人，实际上则是不愿把自 己重要的、珍视的东西给别人。而尼采推崇永恒轮回学说，面对残疾或其他疾难选择这样一种救赎：这是 我原来要如此的！ 人生的一切皆是自己的选择，这样才能掌握人生的主动；只有正视自己，做生活的狮子，才能 从疾难中恢复过来。超人有时残忍地否定“同情”，却是为了被同情者能够走出悲情意识和依赖的习惯， 令其更好的成长。联系现实社会中很多过于热心的人的救助行为，使得许多人不能借援助渡过难关，反而 更深陷其中难以走出阴霾。笔者不禁要呼吁：多给被救助者一点空间，也不要为了名誉而施舍。 3．张涛甫老师 问（李天宇）：老师您知道长江大学学生勇救溺水者身亡的事件吗？ 答（张涛甫）：我知道 问：那您知不知道附近船家收巨额打捞尸体的费用？ 答：我也知道一些 问：那老师您对这个有什么看法？ 答：具体情况他们吵得也很厉害，我也不是特别清楚。我知道的是从媒体这个角度给予的报道和关 注还是可以的 问：另外，您觉得政府应不应该对见义勇为者进行奖励？而媒体和舆论在此类事件中应该扮演什么 样的角色？ 答：毫无疑问，政府对于见义勇为的人和事应该是鼓励的，因为见义勇为代表了整个社会的一个道 德的方向，政府作为一个公共部门，也有这个义务和能力去鼓励倡导这样一种现象。我觉得有时候物质上 的奖励也是应该的。当然，新闻媒体也有一定的引导作用。新闻媒体对待这一类事件毫无疑问应该站在社 会公德的这个方向。首先要基于事实的一个报道，你要是把事实说清楚了，公众都是会有自己的道德评判 标准。 总结：三位老师的观点也是从不同角度出发，用平实的语言表达出教授对于围绕“救助”话题的体 制和舆论的思索。龚金平老师表达了身为社会环境下的公民应该表现出冷静和适当的积极性，并表达了对 政府工作效率的期望；吴新文老师的授课告诉我们不仅要有援助他人的热心，更要有冷静的细心来审视怎 样做才是对他人最大的帮助；而张涛甫老师则强调媒体应积极地履行引导作用，并给法制和民主的推行提 供健康的符合公德的舆论倾向
研讨型课程《应用伦理学》 大学生课题调研报告 四课题研究成果 通过历时一个月的课题研究,我们从关注舆论新闻,查找相关书籍开始,到问卷分析的完成, 对于救助行为的心理和有关舆论对公众的影响和其中原因都有了一定的理解。具体得到了以下的结论成 1.对受难者的怜悯心理是救助行为最主要的起因,尤其是社会地位不高或未建立的人群,在 救助时更看重的不是被救助者的回报,而是一种内心的充实。但作为这类人群的代表的大学生,面对引起 舆论关注的救助事件时则表达了自己的怀疑,这也是社会人在契约的身份系统中养成的审慎的态度,即对 大量无偿付出的不信任,而又对不付出表示谴责 2.对于日常生活中并非事关重大的求助,大学生则表现出以自我利益为优先考虑的自我保护意识 在不影响自己的情况下作出有限度的帮助行为:并且面对真实情况难以捉摸的情况宁愿我骗他人也不要他 人骗我。这点和社会上大多数人的心态一致,但奉献而不计结果的“雷锋”的缺失是否让个人的利益在谨 慎中保存的同时,却使自我利益因社会的公信力下降而徒增被侵害的危险 3.另外一种共识是在援助行为过程中,复旦学生表现的是对平等地位的追求,表现在施与援助时, 不以高人一等的态度“嗟人来食”,而在被援助时自尊心也要求援助者诚意、适当的帮助自己,这在实际 事件中是可取的态度。 4.最后则是针对政府和輿论应在其中扮演怎样的地位,总体倾向于在维护法治的基础上加大道德 引导的影响力,这也是普通公民面对形形色色的救助引起纠纷事件,希望舆论和政府做出改变的迫切心声 也许我们不应该借鉴新加坡政府为了维护社会治安采取的一系列针对道德问题的刑罚,因为那严重 侵犯了人权。但为了利益而漠视生命冷眼旁观就没有侵犯人权吗?面对弱者的求助却难以确定他们是不是 真正的弱者,面对援助要再三考量帮助你的人会不会利用你,这样的社会就算健康了吗? 我们的课题研究只能考察出大众的观点和个人的性格弱点,但如何改变这些现状,又是我们难以作 为的,我们只希望在我们发放问卷、展示调查成果的时候,有更多的人会因此考虑一下这些问题,自己真 的是一个能付出的人吗?自己真的能依靠别人的帮助而自立成为强者吗?然后再协力为社会道德的建设 贡献力量 最后谢谢接受我们问讯的老师、同学们! 多谢陈金华老师的考评和指导 课题小组成员 朱一帆0800720022电子工程系;李天字08300720001电子工程系 王章玉08300720062电子工程系;叶南08300740006电子工程系 赵金鑫08300220028电子工程系 分工 问卷设计:朱一帆、王章玉、赵金鑫、李天宇、叶南 问卷分析:王章玉、赵金鑫、李天字、叶南 视频采访:王章玉、叶南 采访老师:李天字、叶南、朱一帆 后期整理总结及报告书制作:朱一帆 展示PPT制作:李天宇 联系方式:13585866924 博学而笃志切向而近思
研讨型课程《应用伦理学》 大学生课题调研报告 博学而笃志 切问而近思 39 四 课题研究成果 通过历时一个月的课题研究，我们从关注舆论新闻，查找相关书籍开始，到问卷分析的完成， 对于救助行为的心理和有关舆论对公众的影响和其中原因都有了一定的理解。具体得到了以下的结论成 果： 1．对受难者的怜悯心理是救助行为最主要的起因，尤其是社会地位不高或未建立的人群，在 救助时更看重的不是被救助者的回报，而是一种内心的充实。但作为这类人群的代表的大学生，面对引起 舆论关注的救助事件时则表达了自己的怀疑，这也是社会人在契约的身份系统中养成的审慎的态度，即对 大量无偿付出的不信任，而又对不付出表示谴责。 2．对于日常生活中并非事关重大的求助，大学生则表现出以自我利益为优先考虑的自我保护意识， 在不影响自己的情况下作出有限度的帮助行为；并且面对真实情况难以捉摸的情况宁愿我骗他人也不要他 人骗我。这点和社会上大多数人的心态一致，但奉献而不计结果的“雷锋”的缺失是否让个人的利益在谨 慎中保存的同时，却使自我利益因社会的公信力下降而徒增被侵害的危险。 3．另外一种共识是在援助行为过程中，复旦学生表现的是对平等地位的追求，表现在施与援助时， 不以高人一等的态度“嗟人来食”，而在被援助时自尊心也要求援助者诚意、适当的帮助自己，这在实际 事件中是可取的态度。 4．最后则是针对政府和舆论应在其中扮演怎样的地位，总体倾向于在维护法治的基础上加大道德 引导的影响力，这也是普通公民面对形形色色的救助引起纠纷事件，希望舆论和政府做出改变的迫切心声。 也许我们不应该借鉴新加坡政府为了维护社会治安采取的一系列针对道德问题的刑罚，因为那严重 侵犯了人权。但为了利益而漠视生命冷眼旁观就没有侵犯人权吗？面对弱者的求助却难以确定他们是不是 真正的弱者，面对援助要再三考量帮助你的人会不会利用你，这样的社会就算健康了吗？ 我们的课题研究只能考察出大众的观点和个人的性格弱点，但如何改变这些现状，又是我们难以作 为的，我们只希望在我们发放问卷、展示调查成果的时候，有更多的人会因此考虑一下这些问题，自己真 的是一个能付出的人吗？自己真的能依靠别人的帮助而自立成为强者吗？然后再协力为社会道德的建设 贡献力量。 最后谢谢接受我们问讯的老师、同学们！ 多谢陈金华老师的考评和指导！ 课题小组成员： 朱一帆 08300720022 电子工程系 ；李天宇 08300720001 电子工程系 王章玉 08300720062 电子工程系； 叶南 08300740006 电子工程系 赵金鑫 08300220028 电子工程系 分工： 问卷设计：朱一帆、王章玉、赵金鑫、李天宇、叶南 问卷分析：王章玉、赵金鑫、李天宇、叶南 视频采访：王章玉、叶南 采访老师：李天宇、叶南、朱一帆 后期整理总结及报告书制作：朱一帆 展示 PPT 制作：李天宇 联系方式: 13585866924
研讨型课程《应用伦理学》 大学生课题调研报告 “飙车案”所涉及的社会问题探讨 余之臻07300120196、杨怡婷07300720467 吴成07300720441、陆锥07300220005 指导老师:陈金华 【导读】:2009年5月7日晚,年仅25岁的高校毕业生谭卓在过斑马线时,不幸被一辆狂飙 的三菱跑车撞飞,送医院抢救无效死亡,据称肇事者已有多次违法超速驾驶行为。车祸发生后,车主和朋 友聚集在肇事现场说笑引发网友对飙车族声讨。最后,胡斌被判交通肇事罪三年。两个当事家庭达成了民 事赔偿协议。根据协议,肇事者胡斌的父母支付给受害者谭卓父母共计13万元。“富家子弟”的标签、 缺乏人情的举动、以及罔顾他人生命的飙车行为,让这位肇事者一夜间变成了“全民公敌”,一场交通事 故演变为一场公共事件,我们又能从中发现那些问题呢? 关于“飙车”行为的讨论 “杭州飙车案”又一次将人们的视线转向飙车这一话题。专门赛车场上的飙车自然是无可厚非, 可问题在于“飙车党”将城市公路当作賽道,而造成交通肇事频发,不得不应引起人们警觉。 首先,公路飙车是对生命的漠视。在大街上飙车,万一撞到人该怎么办?显然他并没有考虑到 这个问题,他想到的只是刺激和炫耀。在闯了祸,夺去了一个生命以后,他还满不在乎,认为“花点钱就 能摆平”,他根本不知道每个人的生命都是平等的,而不是可以用钱来交换的。可见他对别人的生命是多 么漠视。 其次,飙车反映的是他对法律的蔑视。我国《刑法》已经明确有交通肇事罪,凡是违反的人, 都将面临刑事处罚。如果不是存心的,也就算了,而他的这种行为可以说是明知故犯。就算没有撞到人 当街飙车也违反了交通法。因为有钱,因为有关系,他根本没把法律放在眼里,认为这只是小事。他对法 律的蔑视程度可见一斑 在公路上飙车被视为对别人生命的不尊重,但网友普遍评论说,如果同样出事,只要车上的人没事, 富家公子有雄厚的背景,承担得起,而被撞的只能算倒霉 近期有网站做了一份调查问卷,结果反映:77%的受访者认为“公路飙车危害他人及自身安全” 对于城市飙车的态度,71%的受访者认为应该“立法加大惩罚力度”,看来在这个问题上,大多数人的观 点是一致的。 城市飄车有何害处? 破坏公共交通安全秩序 4 危害自身及他人的生命安全 2):714% 制造噪音,影啊市民休息。 :85 不知道有什么危害。 店:286% 博学而笃志切向而近思
研讨型课程《应用伦理学》 大学生课题调研报告 博学而笃志 切问而近思 40 “飙车案”所涉及的社会问题探讨 余之臻 07300120196、杨怡婷 07300720467 吴成 07300720441、陆雒 07300220005 指导老师：陈金华 【导读】：2009 年 5 月 7 日晚，年仅 25 岁的高校毕业生谭卓在过斑马线时，不幸被一辆狂飙 的三菱跑车撞飞，送医院抢救无效死亡，据称肇事者已有多次违法超速驾驶行为。车祸发生后，车主和朋 友聚集在肇事现场说笑引发网友对飙车族声讨。最后，胡斌被判交通肇事罪三年。两个当事家庭达成了民 事赔偿协议。根据协议，肇事者胡斌的父母支付给受害者谭卓父母共计 113 万元。“富家子弟”的标签、 缺乏人情的举动、以及罔顾他人生命的飙车行为，让这位肇事者一夜间变成了“全民公敌”，一场交通事 故演变为一场公共事件，我们又能从中发现那些问题呢？ 一，关于“飙车”行为的讨论 “杭州飙车案”又一次将人们的视线转向飙车这一话题。专门赛车场上的飙车自然是无可厚非， 可问题在于“飙车党”将城市公路当作赛道，而造成交通肇事频发，不得不应引起人们警觉。 首先，公路飙车是对生命的漠视。在大街上飙车，万一撞到人该怎么办？显然他并没有考虑到 这个问题，他想到的只是刺激和炫耀。在闯了祸，夺去了一个生命以后，他还满不在乎，认为“花点钱就 能摆平”，他根本不知道每个人的生命都是平等的，而不是可以用钱来交换的。可见他对别人的生命是多 么漠视。 其次，飙车反映的是他对法律的蔑视。我国《刑法》已经明确有交通肇事罪，凡是违反的人， 都将面临刑事处罚。如果不是存心的，也就算了，而他的这种行为可以说是明知故犯。就算没有撞到人， 当街飙车也违反了交通法。因为有钱，因为有关系，他根本没把法律放在眼里，认为这只是小事。他对法 律的蔑视程度可见一斑。 在公路上飙车被视为对别人生命的不尊重，但网友普遍评论说，如果同样出事，只要车上的人没事， 富家公子有雄厚的背景，承担得起，而被撞的只能算倒霉。 近期有网站做了一份调查问卷，结果反映：77%的受访者认为“公路飙车危害他人及自身安全”； 对于城市飙车的态度，71%的受访者认为应该“立法加大惩罚力度”，看来在这个问题上，大多数人的观 点是一致的