研讨型课程《应用伦理学》 大学生课题调研报告 卢梭:《社会契约论》,北京:商务印书馆,1963年版 休谟:《人性论》,北京:商务印书馆,1980年版 斯宾诺莎:《伦理学》,北京:商务印书馆,1981年版 约翰·罗尔斯:《正义论》,北京:中国社会科学出版社,1988年版 黄金旺:《贫富差距扩大带来的负面影响》,载于《中国工人》,2009年版 孔泾源等:《中国居民收入分配年度报告》,北京:经济科学出版社 麻健:《调节不合理收入分配问题研究》,北京:中国经济出版社 世界银行:《中国推动公平的经济增长》,2004年版,北京:清华大学出版社 唐莉:《中国贫富分化的价值阐释》,2007年版,北京:中国社会科学出版社 朱光磊:《中国的贫富差距与政府控制》,2002年版,上海:上海三联书店 甘绍平:《中国应用伦理学》,中央编译局出版社2004年版 「怀宏:《伦理学是什么?》北京大学出版社,2002年版 万俊人:《现代西方伦理学史》,北京大学出版社1990、1992年版 杨德广等:《中国当代大学生价值观研究》,上海教育出版社,1997年版 附:调查问卷 亲爱的同学: 您好,我是选修《应用伦理学》的一位学生,恭喜您被抽中为“贫富差距之我见”的调查的样本之 本次调査的目的是为了了解大学生对于“仇富与嫌贫”的感观,并在此基础上寻思导致“仇富与嫌贫 的具体原由。 另外,本次调查中您提供的一切信息均会只用于本次课题的研究,对于您提供的信息我们将严格保 最后衷心的感谢您在百忙之中空出时间回答此问卷,祝您万事顺心!谢谢 复旦大学《应用伦理学》课题组 性别 年龄 2,你来自() A,农村B乡镇C中小城市D大城市 3,你家庭每月人均收入为() A1000元以下B10002000C2000~3000D8000以上 4,你是否申请过国家助学贷款? 你是否申请过助学金补助? 5,请在下列符合自身实际情况的选项下打勾 非常 不同 非常 具体行为 同意 同意 不同意 遇到他人钻到桌子下 只为捡一毛钱时,你会觉得 鄙夷 遇到乞丐伸出有污渍 的手向你乞讨时,你会觉得 遇到他人捡食路边丢 弃的食物,你会觉得鄙夷 遇到他人为节约金钱 博学而笃志切向而近思
研讨型课程《应用伦理学》 大学生课题调研报告 博学而笃志 切问而近思 26 卢梭：《社会契约论》，北京：商务印书馆，1963 年版 休谟：《人性论》，北京：商务印书馆，1980 年版 斯宾诺莎：《伦理学》，北京：商务印书馆，1981 年版 约翰·罗尔斯：《正义论》，北京：中国社会科学出版社，1988 年版 黄金旺：《贫富差距扩大带来的负面影响》，载于《中国工人》，2009 年版 孔泾源等：《中国居民收入分配年度报告》，北京: 经济科学出版社 麻健：《调节不合理收入分配问题研究》，北京: 中国经济出版社 世界银行：《中国推动公平的经济增长》，2004 年版，北京: 清华大学出版社 唐莉：《中国贫富分化的价值阐释》，2007 年版，北京: 中国社会科学出版社 朱光磊：《中国的贫富差距与政府控制》，2002 年版，上海: 上海三联书店 甘绍平：《中国应用伦理学》，中央编译局出版社 2004 年版 何怀宏：《伦理学是什么？》北京大学出版社，2002 年版 万俊人：《现代西方伦理学史》，北京大学出版社 1990、1992 年版 杨德广等：《中国当代大学生价值观研究》，上海教育出版社，1997 年版 附：调查问卷 亲爱的同学： 您好，我是选修《应用伦理学》的一位学生，恭喜您被抽中为“贫富差距之我见”的调查的样本之 一。本次调查的目的是为了了解大学生对于“仇富与嫌贫”的感观，并在此基础上寻思导致“仇富与嫌贫” 的具体原由。 另外，本次调查中您提供的一切信息均会只用于本次课题的研究，对于您提供的信息我们将严格保 密。最后衷心的感谢您在百忙之中空出时间回答此问卷，祝您万事顺心！谢谢 复旦大学《应用伦理学》课题组 1，性别＿＿＿ 年龄＿＿＿ 年级＿＿＿ 专业＿＿＿ 2，你来自（ ） A，农村 B 乡镇 C 中小城市 D 大城市 3，你家庭每月人均收入为（） A1000 元以下 B1000~~2000 C2000~~3000 D3000 以上 4，你是否申请过国家助学贷款？＿＿＿ 你是否申请过助学金补助？＿＿＿ 5，请在下列符合自身实际情况的选项下打勾 具体行为 非 常 同意 同意 不 清 楚 不 同 意 非 常 不同意 遇到他人钻到桌子下 只为捡一毛钱时，你会觉得 鄙夷 遇到乞丐伸出有污渍 的手向你乞讨时，你会觉得 鄙夷 遇到他人捡食路边丢 弃的食物，你会觉得鄙夷 遇到他人为节约金钱
研讨型课程《应用伦理学》 大学生课题调研报告 而购买有腐烂的水果,你会 觉得鄙夷 遇到他人开着新跑车 到处炫耀,你会觉得鄙夷 遇到他人全身名牌 你会心生不满 对待富人包二奶的行 为,你会觉得鄙夷 遇到他人炫耀自身家 庭背景时,你会心生不满 6,请在下列符合自身实际情况的选项下打勾 非常 不同 具体行为 同意 同意|楚 意 不同意 你更喜欢和家庭经济 状况与自身相近的人交朋友 你的择偶标准包括对 方不能太有钱 你的择偶标准包括对 方不能太穷 在有争论时,你不愿 意接受贫穷人的观点 在有争论时,你不愿 意接受富贵之人的观点 在有争论时,你只愿 意接受与自身经济状况相近 之人的观点 请在下列符合自身实际情况的选项下打勾 具体选项 同意 不 同意 不同意 你认为贫穷的人更加 易于走向犯罪之路 你认为贫穷的人不会 过多注意个人卫生 你认为贫穷的人思想 不上进 你认为富贵的人很爱 炫耀 你认为富贵的人生活 作风会不检点 你认为富贵的人不会 博学而笃志切向而近思
研讨型课程《应用伦理学》 大学生课题调研报告 博学而笃志 切问而近思 27 而购买有腐烂的水果，你会 觉得鄙夷 遇到他人开着新跑车 到处炫耀，你会觉得鄙夷 遇到他人全身名牌， 你会心生不满 对待富人包二奶的行 为，你会觉得鄙夷 遇到他人炫耀自身家 庭背景时，你会心生不满 6，请在下列符合自身实际情况的选项下打勾 具体行为 非 常 同意 同意 不 清 楚 不 同 意 非 常 不同意 你更喜欢和家庭经济 状况与自身相近的人交朋友 你的择偶标准包括对 方不能太有钱 你的择偶标准包括对 方不能太穷 在有争论时，你不愿 意接受贫穷人的观点 在有争论时，你不愿 意接受富贵之人的观点 在有争论时，你只愿 意接受与自身经济状况相近 之人的观点 7，请在下列符合自身实际情况的选项下打勾 具体选项 非 常 同意 同意 不 清 楚 不 同 意 非 常 不同意 你认为贫穷的人更加 易于走向犯罪之路 你认为贫穷的人不会 过多注意个人卫生 你认为贫穷的人思想 不上进 你认为富贵的人很爱 炫耀 你认为富贵的人生活 作风会不检点 你认为富贵的人不会
研讨型课程《应用伦理学》 大学生课题调研报告 对人专情 再次感谢您能在百忙中拨出时间,我们会对你提供的一切信息用以学术与“仇富与嫌贫”的研究 并加以保密。谢谢! 社会救助行为的当事人双方心理以及社会影响 朱一帆08300720022、李天宇08300720001 王章玉08300720062、叶南08300740006 赵金鑫08300220028 指导老师:陈金华 前言·提纲 我们知道关于人类的天性,一直都有性善说和性恶说的对立,两方的唇枪舌战从古至今,从中到西 从来不曾停歇过,而现代社会不以道德伦理作为维持秩序的标准也造成舆论对待这类涉及经济和名誉的社 会举动时的怀疑态度。我们不奢望能凭借一次小小的课题研究就一举给这个难题盖棺定论,只想从“怜悯” 及其产生的“救助”这一社会行为出发,研究在以复旦学生为代表的大学生的视角下,社会中种种为(不 为)善举和受(不受)恩惠的人。为此我们特地准备了包含15个小题的问卷—《研究大学生对“施与 救助和拒绝被救助”现象的道德评判》。我们课题小组全部5名成员在复旦校园走访问讯,并采用了网络 发放问卷的形式。共回收了154份书面(或电子版)问卷,其中有129份有效问卷。通过问卷中多角度 广范围的问题考察了以复旦大学为代表的当代大学生对这类社会事件的关注程度,在此类日常经历中的行 为特点。 另外为了营造轻松的环境并记录受访者真实的意见,我们采用了口头采访的方式询问了几名有代表 性意义的同学,并摄影记录了他们宝贵的意见。有关影像放在了上传压缩包内。 最后,为了使我们的观点更加成熟和完善,我们征询了三位老师的意见和观点,以我们的愚见和老 师进行了讨论,受益匪浅。在征得老师的同意后,整理了一些观点,也作为这次课题研究成果的一部分放 在了后文中 展示PT因为时间关系,将在之后制作,并单独发到助教邮箱。由于问卷分析是分工完成,分析的 形式有些不一样,我们也把这个当作一种多样性的尝试了,请老师谅解 问卷调查与分析 问卷回收总数154份,有效问卷129份 问卷电子版以及选项统计附在上传压缩包内。 问卷的第一部分内容主要围绕一些舆论的热点。第一题和第二题分别从古语“嗟来之食”以及古代 村落的不抵抗罪名规定调査了大学生对于被救助的问题和不作为问题的基本价值取向。第三题则调查了大 学生对于长江大学学生救落水儿童而不幸牺牲的事件的看法。第四题则以汶川地震为背景,调查了大学生 对于接受救助以及给予捐赠的态度。下面给出具体的分析: 博学而笃志切向而近思
研讨型课程《应用伦理学》 大学生课题调研报告 博学而笃志 切问而近思 28 对人专情 再次感谢您能在百忙中拨出时间，我们会对你提供的一切信息用以学术与“仇富与嫌贫”的研究， 并加以保密。谢谢！ 社会救助行为的当事人双方心理以及社会影响 朱一帆 08300720022、李天宇 08300720001 王章玉 08300720062、叶南 08300740006 赵金鑫 08300220028 指导老师：陈金华 前言•提纲 我们知道关于人类的天性，一直都有性善说和性恶说的对立，两方的唇枪舌战从古至今，从中到西 从来不曾停歇过，而现代社会不以道德伦理作为维持秩序的标准也造成舆论对待这类涉及经济和名誉的社 会举动时的怀疑态度。我们不奢望能凭借一次小小的课题研究就一举给这个难题盖棺定论，只想从“怜悯” 及其产生的“救助”这一社会行为出发，研究在以复旦学生为代表的大学生的视角下，社会中种种为（不 为）善举和受（不受）恩惠的人。为此我们特地准备了包含 15 个小题的问卷——《研究大学生对“施与 救助和拒绝被救助”现象的道德评判》。我们课题小组全部 5 名成员在复旦校园走访问讯，并采用了网络 发放问卷的形式。共回收了 154 份书面（或电子版）问卷，其中有 129 份有效问卷。通过问卷中多角度、 广范围的问题考察了以复旦大学为代表的当代大学生对这类社会事件的关注程度，在此类日常经历中的行 为特点。 另外为了营造轻松的环境并记录受访者真实的意见，我们采用了口头采访的方式询问了几名有代表 性意义的同学，并摄影记录了他们宝贵的意见。有关影像放在了上传压缩包内。 最后，为了使我们的观点更加成熟和完善，我们征询了三位老师的意见和观点，以我们的愚见和老 师进行了讨论，受益匪浅。在征得老师的同意后，整理了一些观点，也作为这次课题研究成果的一部分放 在了后文中。 展示 PPT 因为时间关系，将在之后制作，并单独发到助教邮箱。由于问卷分析是分工完成，分析的 形式有些不一样，我们也把这个当作一种多样性的尝试了，请老师谅解。 一 问卷调查与分析 问卷回收总数 154 份，有效问卷 129 份。 问卷电子版以及选项统计附在上传压缩包内。 问卷的第一部分内容主要围绕一些舆论的热点。第一题和第二题分别从古语“嗟来之食”以及古代 村落的不抵抗罪名规定调查了大学生对于被救助的问题和不作为问题的基本价值取向。第三题则调查了大 学生对于长江大学学生救落水儿童而不幸牺牲的事件的看法。第四题则以汶川地震为背景，调查了大学生 对于接受救助以及给予捐赠的态度。下面给出具体的分析：
研讨型课程《应用伦理学》 大学生课题调研报告 1.您相信有宁死不食嗟来之食的人吗? A.不会有这么傻的人 B.有也只是古代封建礼教的产物 C.这是人的气节问题,不过我不会这么做 D.我欣赏这种人,我也会如此 第1题结果 57% 口A口B口C口 由结果可看出近60%的被调查者选择了C项。C项表现出对他人维护尊严的做法的尊重,同时表现 出自己对被救助问题的基本价值取向,即看重实际,接受帮助(即便是不屑的)先生存下来。有约20%的 人认为不食嗟来之食是封建礼教产物。只有约20%的人表明自己也会这么做。可以看出,大部分人在遇到 需要帮助时会注重实际利益,接受即便动机不纯的帮助,而为所谓气节不愿接受帮助的人已是少数 这个结果也符合问卷设计者的预料,处于高度社会化的现代,公民虽然在社会保障体制下远离了这 种生死攸关的情形,但因保全生命而从权作为第一选择已深入人心,相应的,在工作中这种从权倾向也日 益加重。 2.中国古代村落的首领面对强人抢劫村子时不抵抗是有罪的,您认为当代社会能否借鉴这种有罪 推定? A.可以,主要针对负责事件的官员 B.借鉴,并且对每个公民都有效 C.不合适,侵犯人权 D.古今状况迥异,难以比较 第2题结果 口A口B口C口D 本题是针对不作为行为的态度。不作为行为已成为近年来社会上的广泛现象。法律上的不作为行 是指行为人负有某种特定的法律义务,在能够履行这种法律义务的情况下而不履行的行为,即“当为而不 为”。也有很多行为并不属于法律规定的义务,但是道德上却似乎要求我们有一些作为。法律不认定见死 不救为犯罪,但是实际中我们该以什么样的态度对待?本题即以古代村落首领的不作为为罪来调查大学生 博学而笃志切向而近思
研讨型课程《应用伦理学》 大学生课题调研报告 博学而笃志 切问而近思 29 1. 您相信有宁死不食嗟来之食的人吗？ A．不会有这么傻的人 B. 有也只是古代封建礼教的产物 C．这是人的气节问题，不过我不会这么做 D. 我欣赏这种人，我也会如此 第1题结果 5 % 18% 57% 20% A B C D 由结果可看出近 60%的被调查者选择了 C 项。C 项表现出对他人维护尊严的做法的尊重，同时表现 出自己对被救助问题的基本价值取向，即看重实际，接受帮助（即便是不屑的）先生存下来。有约 20%的 人认为不食嗟来之食是封建礼教产物。只有约 20%的人表明自己也会这么做。可以看出，大部分人在遇到 需要帮助时会注重实际利益，接受即便动机不纯的帮助，而为所谓气节不愿接受帮助的人已是少数。 这个结果也符合问卷设计者的预料，处于高度社会化的现代，公民虽然在社会保障体制下远离了这 种生死攸关的情形，但因保全生命而从权作为第一选择已深入人心，相应的，在工作中这种从权倾向也日 益加重。 2. 中国古代村落的首领面对强人抢劫村子时不抵抗是有罪的，您认为当代社会能否借鉴这种有罪 推定？ A．可以，主要针对负责事件的官员 B. 借鉴，并且对每个公民都有效 C．不合适，侵犯人权 D. 古今状况迥异，难以比较 第2题结果 31% 9 % 28% 32% A B C D 本题是针对不作为行为的态度。不作为行为已成为近年来社会上的广泛现象。法律上的不作为行为 是指行为人负有某种特定的法律义务，在能够履行这种法律义务的情况下而不履行的行为，即“当为而不 为”。也有很多行为并不属于法律规定的义务，但是道德上却似乎要求我们有一些作为。法律不认定见死 不救为犯罪，但是实际中我们该以什么样的态度对待？本题即以古代村落首领的不作为为罪来调查大学生
研讨型课程《应用伦理学》 大学生课题调研报告 对在现代推行这种做法的态度。作为官员,维护公众利益应是分内之事,对于一般公众而言,似乎没有绝 对的义务维护不属于自己的财物。结果显示,有约三分之一的被访者认为可以推广到现代,即对官员的不 作为予以治罪。另有10%的认为不仅官员要氵 通公众也有义务抵抗抢劫等暴力犯罪,否则应予以治 罪。即使说共约40%的认为应对不作为行为追究责任,我们的社会应建立于每个人(至少官员)自觉维护 公众利益的契约之上。而有约四分之一的被调查者认为不应模仿古代做法,理由是这种做法侵犯人权。他 们认为是否“有所作为”纯属个人私事,法律无权干预。另有约三分之一的人态度较模糊,认为现代与古 代无法相比较 问卷设计者的观点是国家公务人员有义务履行自己的职责,其中也应包括积极的干预和行政,法律 上民事犯罪的不告不理显然不包括刑事,而事实上许多官员却在涉黑犯罪等重大问题上再三缄口、充耳不 闻。对于一般公众,法律给他们规定这种义务确实是侵权的,但如何合理运用他们的舆论监督也是十分重 要的,而如今网络这个渠道占了舆论监督的太大比例,这也是监督不力和没有安全感的体现。 3-1您是否听说了长江大学学生为救落水儿童牺牲的事迹? 3-2您是否知道当时旁边就有打捞船,船主却冷眼旁观? A.知道B.不知道C.知道,而且船主还高价收费才肯打捞牺牲大学生的遗体 3-3您对船主收费打捞怎么看? A.合理,他们没有救人的义务 B.不能允许这样的风气存在,相关部门应适当加强管理 C.类似行为应该受到法律的惩治,需要建设、完善相关法规 D.其他: 第3.1题结果 l6% 口A口B口C口 3 第3.2题结果 31% 47% A口B口C口 D 博学而笃志切向而近思
研讨型课程《应用伦理学》 大学生课题调研报告 博学而笃志 切问而近思 30 对在现代推行这种做法的态度。作为官员，维护公众利益应是分内之事，对于一般公众而言，似乎没有绝 对的义务维护不属于自己的财物。结果显示，有约三分之一的被访者认为可以推广到现代，即对官员的不 作为予以治罪。另有 10%的认为不仅官员要治罪，普通公众也有义务抵抗抢劫等暴力犯罪，否则应予以治 罪。即使说共约 40%的认为应对不作为行为追究责任，我们的社会应建立于每个人（至少官员）自觉维护 公众利益的契约之上。而有约四分之一的被调查者认为不应模仿古代做法，理由是这种做法侵犯人权。他 们认为是否“有所作为”纯属个人私事，法律无权干预。另有约三分之一的人态度较模糊，认为现代与古 代无法相比较。 问卷设计者的观点是国家公务人员有义务履行自己的职责，其中也应包括积极的干预和行政，法律 上民事犯罪的不告不理显然不包括刑事，而事实上许多官员却在涉黑犯罪等重大问题上再三缄口、充耳不 闻。对于一般公众，法律给他们规定这种义务确实是侵权的，但如何合理运用他们的舆论监督也是十分重 要的，而如今网络这个渠道占了舆论监督的太大比例，这也是监督不力和没有安全感的体现。 3-1 您是否听说了长江大学学生为救落水儿童牺牲的事迹？ A．是 B. 否 3-2 您是否知道当时旁边就有打捞船，船主却冷眼旁观？ A．知道 B. 不知道 C. 知道，而且船主还高价收费才肯打捞牺牲大学生的遗体 3-3 您对船主收费打捞怎么看？ A．合理，他们没有救人的义务 B．不能允许这样的风气存在，相关部门应适当加强管理 C．类似行为应该受到法律的惩治，需要建设、完善相关法规 D．其他： 第3.1题结果 84% 16% 0 % 0 % A B C D 第3.2题结果 31% 22% 47% 0 % A B C D