一、“政治学”的透视 苏格拉底虽喜好“辩证法”的论说机巧，但一生又和古希腊 一伙鼓唇弄舌的诡辩学者（又称智者）格格不入。雅典那阵子， 大民主的氛围“滋润”了辩论的风气。为了占有政治上的一席之 地，人们竞相操练口才技艺，诡辩学者从而成为此类巧活儿的教 鞭执掌者。不过在此，我们不大关心苏格拉底与诡辩学者的恩恩 怨怨，也不关心多少雅典人被培养成了巧舌如璜的辩客，而是关 心，诡辩学者提出的一个“政治学”的法学观念，以及后来学者 如何对此借题发挥。所谓“政治学”的法学观念，是说此时的法 学观念特别是从统治者和被统治者的自上而下的权力关系来建构 的。 7.诡辩者如是说：强者的利益 诡辩学者色拉叙马霍斯讲： 每一种统治者都制定对自己有利的法律，平民政府制定 民主法律，独裁政府制定独裁法律，依此类推。他们制定了 法律明告大家：凡是对政府有利的对百姓就是正义的；谁不
一 、 “政治学”的透视 苏格拉底虽喜好“辩证法”的论说机巧，但一生又和古希腊 一伙鼓唇弄舌的诡辩学者（又称智者）格格不入。雅典那阵子， 大民主的氛围“滋润”了辩论的风气。为了占有政治上的一席之 地，人们竞相操练口才技艺，诡辩学者从而成为此类巧活儿的教 鞭执掌者。不过在此，我们不大关心苏格拉底与诡辩学者的恩恩 怨怨，也不关心多少雅典人被培养成了巧舌如璜的辩客，而是关 心，诡辩学者提出的一个“政治学”的法学观念，以及后来学者 如何对此借题发挥。所谓“政治学”的法学观念，是说此时的法 学观念特别是从统治者和被统治者的自上而下的权力关系来建构 的。 7． 诡 辩 者 如 是 说 ：强者的利益 诡辩学者色拉叙马霍斯讲： 每一种统治者都制定对自己有利的法律，平民政府制定 民主法律，独裁政府制定独裁法律，依此类推。他们制定了 法律明告大家：凡是对政府有利的对百姓就是正义的；谁不
遵守，他就有违法之罪，又有不正义之名。因此，我的意思 是，在任何国家里，所谓正义就是当时政府的利益。政府当 然有权，所以唯一合理的结论应该说：不管在什么地方，正 义就是强者的利益。（见柏拉图，1986年：页19) 这位诡辩者是柏拉图《对话录》(《理想国》)里的重要角 色。《对话录》的另一个隐约象征柏拉图自己的角色，就是苏格 拉底。色拉叙马霍斯和苏格拉底总是唇枪舌剑，探讨“国是”。 《理想国》开篇有关“正义”的对话，就是在他俩之间的“交往 对话”。当然，这位诡辩者对正义的理解，可以暂且不管，因为， 他好像是硬说正义就是那么回事，没什么神圣可言，好像硬说黑 的就是白的，白的就是黑的，令听者对此实在难以虔诚地思考下 去。在这里，只需注意他提出了一个尤为重要而又影响深远的法 律观念：法律意志说。 法律意志说，是讲法律总是体现了统治者的意愿和利益。统 治者可以制定法律，原因在于大权在握，而统治者所以有权力， 又是因为在与被统治者较劲儿中，统治者终于占有了居高临下的 压制地位，正所谓“胜者为王、败者为寇”。在前面引言中，说 到过这点。当然，统治者既可以是寡人独裁的帝王，也可以是少 数握权的“贵族”，也可以是一无所有的“布衣”。如此设想的统 治者与被统治者的关系，是把“暴力式”的对立放在了最显眼的 位置，仿佛统治者和被统治者的“出世”，盖缘于刀枪相见、血 雨腥风。 这般看法并不奇怪，如果奇怪，倒是有时着实无法解释为什 么在社会中时常可以发现军人的刺刀、警察的镣铐、监狱的铁窗 和刑场的屠具。既然统治者并非来自和平的“礼仪”，那么，制
遵守，他就有违法之罪，又有不正义之名。因此，我的意思 是，在任何国家里，所谓正义就是当时政府的利益。政府当 然有权，所以唯一合理的结论应该说：不管在什么地方，正 义就是强者的利益。（见柏拉图，1986年：页19） 这位诡辩者是柏拉图《对话录》（《理想国》）里的重要角 色。《对话录》的另一个隐约象征柏拉图自己的角色，就是苏格 拉底。色拉叙马霍斯和苏格拉底总是唇枪舌剑，探讨“国是” 。 《理想国》开篇有关“正义”的对话，就是在他俩之间的“交往 对话” 。当然，这位诡辩者对正义的理解，可以暂且不管，因为， 他好像是硬说正义就是那么回事，没什么神圣可言，好像硬说黑 的就是白的，白的就是黑的，令听者对此实在难以虔诚地思考下 去。在这里，只需注意他提出了一个尤为重要而又影响深远的法 律观念：法律意志说。 法律意志说，是讲法律总是体现了统治者的意愿和利益。统 治者可以制定法律，原因在于大权在握，而统治者所以有权力， 又是因为在与被统治者较劲儿中，统治者终于占有了居高临下的 压制地位，正所谓“胜者为王、败者为寇” 。在前面引言中，说 到过这点。当然，统治者既可以是寡人独裁的帝王，也可以是少 数握权的“贵族” ，也可以是一无所有的“布衣” 。如此设想的统 治者与被统治者的关系，是把“暴力式”的对立放在了最显眼的 位置，仿佛统治者和被统治者的“出世” ，盖缘于刀枪相见、血 雨腥风。 这般看法并不奇怪，如果奇怪，倒是有时着实无法解释为什 么在社会中时常可以发现军人的刺刀、警察的镣铐、监狱的铁窗 和刑场的屠具。既然统治者并非来自和平的“礼仪” ，那么，制
定出来的法律怎会不体现其意志？而且，统治者有何理由制定符 合被统治者意志的章典？在各类法律条文中，充塞统治者意志的 白纸黑字，可谓比比皆是。 不过，色拉叙马霍斯这类“残酷的揭示”，好像不能说明人 们知晓的另一些法律规定。古巴比伦《汉穆拉比王法典》第78 条规定：如果租户将全年租金交给了房主，而房主于租期未满之 时要求租户搬出，则房主要退回所有的租金；古罗马《十二表 法》第九表第六条规定：没有经过审判，不得处死任何人；欧洲 中世纪《萨利克法典》第二节第4条规定：凡是盗窃一只满1岁 的猪而被破获者，罚款102银币，折合3金币，而且要加所窃之 猪的价值赔偿和损失赔偿；英国1689年《权利法案》第5条规 定：向国王请愿是臣民的权利，一切对臣民的请愿判罪或指控都 是非法的…… 对这些法律条文，不仅那些制定法律的统治者“爱不释手”， 而且，那些读法律的被统治者也会举双手赞成。如此讲来，法律 好像不单是体现了统治者的意愿和利益，它有时还保护了被统治 者，使他们同样心满意足。从古到今，白纸黑字的法律条文可谓 是浩如烟海，从中不断地找出色拉叙马霍斯那样的法律意志论者 看着别扭的例子，真是易如反掌。这就不奇怪，为什么与色氏几 乎同时代的亚里斯多德会顶着说：法律体现了全体民众的共同利 益，而不只是统治者的利益（亚里斯多德，1990年：页90）。 对此批评，意志论者可以另有词儿说：出于策略，统治者有 时制定了那些被压在底层的人也会赞成的法律，这当然不奇怪， 可要注意，那叫“权宜之计”。如果是权宜之计，则转来转去还 不最终又是统治者的意愿和利益？统治者的统治艺术，总是胡萝 卜加大棒，或者叫做打一巴掌揉三揉，他怎会真地为了他人意愿
定出来的法律怎会不体现其意志？而且，统治者有何理由制定符 合被统治者意志的章典？在各类法律条文中，充塞统治者意志的 白纸黑字，可谓比比皆是。 不过，色拉叙马霍斯这类“残酷的揭示” ，好像不能说明人 们 知 晓 的 另 一 些法律规定。古巴比伦《汉穆拉比王法典》第78 条规定：如果租户将全年租金交给了房主，而房主于租期未满之 时 要 求 租 户 搬 出，则房主要退回所有的租金；古罗马《十二表 法》第九表第六条规定：没有经过审判，不得处死任何人；欧洲 中 世 纪 《 萨 利 克法典》第二节第4条规定：凡是盗窃一只满1岁 的 猪 而 被 破 获 者，罚款102银币，折合3金币，而且要加所窃之 猪 的 价 值 赔 偿 和 损 失 赔 偿 ； 英 国 1689年 《权利法案》第5条规 定：向国王请愿是臣民的权利，一切对臣民的请愿判罪或指控都 是非法的…… 对这些法律条文，不仅那些制定法律的统治者“爱不释手” ， 而且，那些读法律的被统治者也会举双手赞成。如此讲来，法律 好像不单是体现了统治者的意愿和利益，它有时还保护了被统治 者，使他们同样心满意足。从古到今，白纸黑字的法律条文可谓 是浩如烟海，从中不断地找出色拉叙马霍斯那样的法律意志论者 看着别扭的例子，真是易如反掌。这就不奇怪，为什么与色氏几 乎同时代的亚里斯多德会顶着说：法律体现了全体民众的共同利 益，而不只是统治者的利益（亚里斯多德，1990年：页90）。 对此批评，意志论者可以另有词儿说：出于策略，统治者有 时制定了那些被压在底层的人也会赞成的法律，这当然不奇怪， 可要注意，那叫“权宜之计” 。如果是权宜之计，则转来转去还 不最终又是统治者的意愿和利益？统治者的统治艺术，总是胡萝 卜加大棒，或者叫做打一巴掌揉三揉，他怎会真地为了他人意愿
和利益而去立法？ 此种反驳有点意思。 但是，它好像不能令人信服。说《十二表法》规定的“没有 经过审判不得处死任何人”和《权利法案》规定的“向国王请愿 不得判罪指控”是一类权宜之计，尚可接受，有时统治者的确以 此作为诱饵，安抚处于劣势的被统治者。可说《汉穆拉比王法 典》规定的“房主在租期内要求租户搬出要退租金”和《萨利克 法典》规定的“偷猪罚款赔偿”也是什么权宜之计，恐怕有些牵 强附会了。因为，后一类的规定，既可以处理统治阶层内部之间 的两人矛盾，比如未到期就赶租户搬出或邪念骤起偷猪杀猪，也 可以处理被统治阶层内部的类似的两人矛盾；既可以处理被统治 阶层成员偷统治阶层成员的猪的行为，也可以处理后一阶层成员 偷前类成员的猪的行为。无论是未到期赶租户还是偷窃，属于任 何社会里无法避免的总要处理的普遍纠纷，并不属于暴力对立那 类的政治矛盾，而且与这类矛盾没有必然的联系。即使不存在统 治者和被统治者之分，一个社会，也要拿出“典章”对它们作出 规定。 意志论者还有一种辩解。他们以为，即使承认有些法律规定 不单是体现了统治者的意志，有些法律规定不是“权宜之计”， 也仍能认为一个社会中的法律在整体上是体现统治者意志的。如 果一个社会中的法律在整体上都不能如此，就应怀疑其中是否真 有一个法律制度。“整体”是说“主要方面”或“基本方面”。一 个法律内部，总有主要次要之分，总有基本东西可言。就在这个 主要或基本的地方，统治者的意志从来都是毫不客气的。 这个辩解十分有趣。然而，它提出一个既无法证实也无法证 伪的命题。因为，它依赖一个对“什么是主要、基本”的说明
和利益而去立法？ 此种反驳有点意思。 但是，它好像不能令人信服。说《十二表法》规定的“没有 经过审判不得处死任何人”和《权利法案》规定的“向国王请愿 不得判罪指控”是一类权宜之计，尚可接受，有时统治者的确以 此作为诱饵，安抚处于劣势的被统治者。可说《汉穆拉比王法 典》规定的“房主在租期内要求租户搬出要退租金”和《萨利克 法典》规定的“偷猪罚款赔偿”也是什么权宜之计，恐怕有些牵 强附会了。因为，后一类的规定，既可以处理统治阶层内部之间 的两人矛盾，比如未到期就赶租户搬出或邪念骤起偷猪杀猪，也 可以处理被统治阶层内部的类似的两人矛盾；既可以处理被统治 阶层成员偷统治阶层成员的猪的行为，也可以处理后一阶层成员 偷前类成员的猪的行为。无论是未到期赶租户还是偷窃，属于任 何社会里无法避免的总要处理的普遍纠纷，并不属于暴力对立那 类的政治矛盾，而且与这类矛盾没有必然的联系。即使不存在统 治者和被统治者之分，一个社会，也要拿出“典章”对它们作出 规定。 意志论者还有一种辩解。他们以为，即使承认有些法律规定 不单是体现了统治者的意志，有些法律规定不是“权宜之计” ， 也仍能认为一个社会中的法律在整体上是体现统治者意志的。如 果一个社会中的法律在整体上都不能如此，就应怀疑其中是否真 有一个法律制度。 “整体”是说“主要方面”或“基本方面” 。一 个法律内部，总有主要次要之分，总有基本东西可言。就在这个 主要或基本的地方，统治者的意志从来都是毫不客气的。 这个辩解十分有趣。然而，它提出一个既无法证实也无法证 伪的命题。因为，它依赖一个对“什么是主要、基本”的说明