流。当时雅典法律规定：“对一切不相信现存宗教者和神事不同 见解者，治罪惩罚。”法律是在伯里克利时代通过的，由教士奥 菲斯特提议并由公民投票表决。三人正是拿此“白纸黑字”为令 箭，状告苏格拉底。 雅典的程序法频为有趣。一方面，法庭的“法官”人数居然 可达六千之众，由公民抽签选出。那时雅典共有10族，而每族 可以选出600人。雅典人认为这是不折不扣的“法律民主”， 切权力无一例外地落入了大众手里（亚里斯多德，1978年：页46)。 当然，每次审判并不一定非要6000人，苏格拉底审判就仅有 501人（柏拉图，1983年：页73）。另一方面，定案的依据是原告的 控诉和被告的申辩。“法官”在开庭前，绝对不会作任何调查核 实，如此，不善辞令者自然容易败北饮恨。这倒真像今天英语国 家的“诉辩对抗制”，在这种制度中，法官总是“坐山观虎斗”， 而原被告尤其那双方重金聘请的律师则是粉墨登场，扮演着掐捏 证据、搓揉“法例”的庭上主角儿。 针对迈雷托士的诉状，苏格拉底做了三点具体答辩。 第一，他问迈雷托士：说我腐化和误导青年，那么谁能引导 青年走上正道？迈雷托士说：除你之外其他一切懂得法律的人。 苏格拉底反驳到：就凭你这般回答，便知道你对青年漠不关心， 而且对控告我的事实毫不了解。因为，这就如同认为除一人之外 所有人都可以像马术师一样有益地训练幼马，太荒谬了（柏拉图， 1983年：页59,60)！教育就像马术一样，是一门技艺，并不是除 一人之外所有人都可以学会的。硬是这么说，便是硬说除一人之 外所有人都可以掌握马术，这是绝顶笑话。如此只能认为，并非 除苏格拉底之外一切人都对青年有益。这个答辩与证据的认识有 关。苏格拉底的言外之意是讲：要想控告他人，起码应该清楚地
流。当时雅典法律规定： “对一切不相信现存宗教者和神事不同 见解者，治罪惩罚。 ”法律是在伯里克利时代通过的，由教士奥 菲斯特提议并由公民投票表决。三人正是拿此“白纸黑字”为令 箭，状告苏格拉底。 雅典的程序法颇为有趣。一方面，法庭的“法官”人数居然 可达六千之众，由公民抽签选出。那时雅典共有10族，而每族 可以选出600人。雅典人认为这是不折不扣的“法律民主” ，一 切权力无一例外地落入了大众手里（亚里斯多德，1978年：页46）。 当 然 ， 每 次 审 判 并 不一定非要6000人，苏格拉底审判就仅有 501人（柏拉图，1983年：页73）。另一方面，定案的依据是原告的 控诉和被告的申辩。 “法官”在开庭前，绝对不会作任何调查核 实，如此，不善辞令者自然容易败北饮恨。这倒真像今天英语国 家的“诉辩对抗制” ，在这种制度中，法官总是“坐山观虎斗” ， 而原被告尤其那双方重金聘请的律师则是粉墨登场，扮演着掐捏 证据、搓揉“法例”的庭上主角儿。 针 对 迈 雷 托 士 的 诉 状 ， 苏 格 拉 底 做 了 三 点 具 体 答 辩 。 第一，他问迈雷托士：说我腐化和误导青年，那么谁能引导 青年走上正道？迈雷托士说：除你之外其他一切懂得法律的人。 苏格拉底反驳到：就凭你这般回答，便知道你对青年漠不关心， 而且对控告我的事实毫不了解。因为，这就如同认为除一人之外 所有人都可以像马术师一样有益地训练幼马，太荒谬了（柏拉图， 1983年：页59，60）！教育就像马术一样，是一门技艺，并不是除 一人之外所有人都可以学会的。硬是这么说，便是硬说除一人之 外所有人都可以掌握马术，这是绝顶笑话。如此只能认为，并非 除苏格拉底之外一切人都对青年有益。这个答辩与证据的认识有 关。苏格拉底的言外之意是讲：要想控告他人，起码应该清楚地
了解所有事实，否则就是别有用心。 第二，他问迈雷托士：你说，我腐化和误导青年是有意的还 是无意的？迈雷托士不假思索地回答：当然是有意的。苏格拉底 讥讽到：谁都明白和坏人接触是有害的，如果将自己接近的人引 诱变成坏人，自己岂不情愿接触这类坏人而受害？明白此理的人 还去这样做，精神显然不正常，不正常的人怎会是有意的（柏拉 图，1983年：页61)？这段答辩与法理分析有关。其意在说明：法 律上的“渎神”和“腐化误导青年”的犯罪一定要有“犯意”， 精神不正常怎能有“犯意”？没有“犯意”怎跑叫“渎神”罪和 “腐化误导青年”罪？不论其是否在理，迈雷托士当时的确无从 应对。 第三，他问迈雷托士：你说我不信国教，这是说我是有神论 者还是无神论者？迈雷托士说：当然是无神论者，所以要向你问 罪处罚。苏格拉底又说：可你还指责我引进新神并因此控告我腐 化误导青年，这不是在讲我是有神论者又是什么（柏拉图，1983 年：页62)？！此答辩同样与法理分析有关。这是说，指控他人便 是“证明”他人有罪，而证明就应自圆其说前后一致，否则，如 何依法指控？苏格拉底想说明对方的起诉自相矛盾。 但是，不论苏格拉底如何机智，雅典到底以281票对220票 照判他死罪无赦（柏拉图，1983年：页73）。 临刑前，老朋友克力同借探望之机告诉苏格拉底，朋友们决 定帮他越狱，而且一切己经安排妥当。可是苏格拉底却坦然自 若，表示不越狱。克力同提出各种理由来说服他，认为雅典的法 律不公正而且遵守这样的法律简直就是愚腐，但仍然无效（柏拉 图，1983年：页107)。苏格拉底倒是反问：越狱就正当吗？对一 个被判有罪的人来说，即使他确信对他的指控是不公正的，逃避
了解所有事实，否则就是别有用心。 第二，他问迈雷托士：你说，我腐化和误导青年是有意的还 是无意的？迈雷托士不假思索地回答：当然是有意的。苏格拉底 讥讽到：谁都明白和坏人接触是有害的，如果将自己接近的人引 诱变成坏人，自己岂不情愿接触这类坏人而受害？明白此理的人 还去这样做，精神显然不正常，不正常的人怎会是有意的（柏拉 图，1983年：页61）？这段答辩与法理分析有关。其意在说明：法 律上的“渎神”和“腐化误导青年”的犯罪一定要有“犯意” ， 精神不正常怎能有“犯意”？没有“犯意”怎跑叫“渎神”罪和 “腐化误导青年”罪？不论其是否在理，迈雷托士当时的确无从 应对。 第三，他问迈雷托士：你说我不信国教，这是说我是有神论 者还是无神论者？迈雷托士说：当然是无神论者，所以要向你问 罪处罚。苏格拉底又说：可你还指责我引进新神并因此控告我腐 化误导青年，这不是在讲我是有神论者又是什么（柏拉图，1983 年：页62）？！此答辩同样与法理分析有关。这是说，指控他人便 是“证明”他人有罪，而证明就应自圆其说前后一致，否则，如 何依法指控？苏格拉底想说明对方的起诉自相矛盾。 但是，不论苏格拉底如何机智，雅典到底以281票对220票 照判他死罪无赦（柏拉图，1983年：页73）。 临刑前，老朋友克力同借探望之机告诉苏格拉底，朋友们决 定帮他越狱，而且一切已经安排妥当。可是苏格拉底却坦然自 若，表示不越狱。克力同提出各种理由来说服他，认为雅典的法 律不公正而且遵守这样的法律简直就是愚腐，但仍然无效（柏拉 图，1983年：页107）。苏格拉底倒是反问：越狱就正当吗？对一 个被判有罪的人来说，即使他确信对他的指控是不公正的，逃避
法律制裁难道就正当了？有没有一种服从任何法律的义务？ 苏格拉底提出了两个理由说明不应越狱：如果人人都以法律 判决不公正为理由，那么社会国家岂能有个规矩方圆？法律判决 的公正固然重要，但秩序同样重要（见色诺芬，1984年：页167）。 苏格拉底的潜台词是说，人人都可以用自己的是非判断来为自己 的行为作辩解，但是，这些判断可不一定就是正确的，因而在此 法律应当是首要的选择，这是其一；其二，如果一个人自愿生活 在一个国家，并且享受这个国家法律给予的权利，这不等于是和 国家之间有了一个契约？这是说，国家订立了法律，它向你发出 了一个权利享受的意思表示，而你享受了这项权利便等于是接受 了国家的意思表示，即接受了它的另外义务规定，双方由此建立 了契约关系。在这种情况下，如果不服从义务岂不是毁约？岂不 十分不道德（见柏拉图，1983年：页108-111）？ 经过与克力同的一番“探讨”，苏格拉底最后还是选择了死 刑。 富有戏剧性的是，时隔14年雅典人最终重新发现自己的 “良心和智慧”，认定苏格拉底审判是一大冤案，反而判迈雷托士 犯有诬告罪并处死刑，判其他起哄者同样犯有诬告罪，并处驱逐 出境。 2.一种常识的法律看法 从法学角度来看，“苏格拉底审判”暗示了西方法学长久不 衰的几个经典话题。不过，我们先尝试运用一种常识的法学观点 解读一下这个“审判”。之所以称作有一种常识观点，是因为
法律制裁难道就正当了？有没有一种服从任何法律的义务？ 苏格拉底提出了两个理由说明不应越狱：如果人人都以法律 判决不公正为理由，那么社会国家岂能有个规矩方圆？法律判决 的公正固然重要，但秩序同样重要（见色诺芬，1984年：页167）。 苏格拉底的潜台词是说，人人都可以用自己的是非判断来为自己 的行为作辩解，但是，这些判断可不一定就是正确的，因而在此 法律应当是首要的选择，这是其一；其二，如果一个人自愿生活 在一个国家，并且享受这个国家法律给予的权利，这不等于是和 国家之间有了一个契约？这是说，国家订立了法律，它向你发出 了一个权利享受的意思表示，而你享受了这项权利便等于是接受 了国家的意思表示，即接受了它的另外义务规定，双方由此建立 了契约关系。在这种情况下，如果不服从义务岂不是毁约？岂不 十分不道德（见柏拉图，1983年：页108-111）？ 经过与克力同的一番“探讨” ，苏格拉底最后还是选择了死 刑。 富有戏剧性的是，时隔14年雅典人最终重新发现自己的 “良心和智慧” ，认定苏格拉底审判是一大冤案，反而判迈雷托士 犯有诬告罪并处死刑，判其他起哄者同样犯有诬告罪，并处驱逐 出境。 2． 一 种 常 识 的 法 律 看 法 从法学角度来看， “苏格拉底审判”暗示了西方法学长久不 衰的几个经典话题。不过，我们先尝试运用一种常识的法学观点 解读一下这个“审判” 。之所以称作有一种常识观点，是因为
好象存在一种最为接近人们对法律现象一般理解的看法。 在“苏格拉底审判”的语境中，“法律”一词被使用了多次。 不论作怎样的说明解释，至少有一种用法被人们看作是再清楚不 过了：它指雅典城邦制定公布的官方规则。从古至今，人们便习 惯用“法律”来描述或指称官方的规则。似乎可以发觉，在这点 上倒真像是存在着一个使用“法律”一词的契约。迈雷托士、赖 垦和安匿托士诋毁苏格拉底，说他渎神而且误导青年，声言要以 法绳之，他们头脑中大概想的就是这类规则。雅典人组成501人 的审判团，审判团“居高临下”裁断对苏格拉底的指控，恐怕那 些人头脑中想的也是这类规则。就说苏格拉底，他和克力同大谈 对法律如何不能破例，公民如何具有遵守法律的义务，以及自己 遵守法律而且视死如归显得多么壮烈，这些似乎也意味着，他想 的同样是这类规则。 “法律”一词的这种用法，显示了使用者对法律现象的理解。 而这种理解包含了几个观念。现在，我们将其一一拆解分析。 首先，有一个法律的制定者。说法律是官方的规则，已经暗 示了法律是官方制定的。在常识观点看来，如果没有官方的“大 笔一挥”，何来法律条文的“白纸黑字”？虽然许多法律规则的内 容和道德规则、宗教规则、礼仪规则以及习惯颇为相像，甚至完 全一致，但法律与后者之类的关键区别可就在于官方的“操作”。 至于“官方”是什么，它指何物，大可不必究根问底。反正社会 存在着一个官方“世界”，这便足够了。在古雅典，民众都信神 敬神，都以为渎神应受惩罚，但在教士奥菲斯特提议立为国家规 则之前，只好说它是宗教规则习惯。当雅典的国家立法机关将 “渎神应受惩罚”这一条予以公布的时候，官方的规则，因此而 立。这便是法律的“制定品格
好象存在一种最为接近人们对法律现象一般理解的看法。 在“苏格拉底审判”的语境中， “法律”一词被使用了多次。 不论作怎样的说明解释，至少有一种用法被人们看作是再清楚不 过了：它指雅典城邦制定公布的官方规则。从古至今，人们便习 惯用“法律”来描述或指称官方的规则。似乎可以发觉，在这点 上倒真像是存在着一个使用“法律”一词的契约。迈雷托士、赖 垦和安匿托士诋毁苏格拉底，说他渎神而且误导青年，声言要以 法绳之，他们头脑中大概想的就是这类规则。雅典人组成501人 的审判团，审判团“居高临下”裁断对苏格拉底的指控，恐怕那 些人头脑中想的也是这类规则。就说苏格拉底，他和克力同大谈 对法律如何不能破例，公民如何具有遵守法律的义务，以及自己 遵守法律而且视死如归显得多么壮烈，这些似乎也意味着，他想 的同样是这类规则。 “法律”一词的这种用法，显示了使用者对法律现象的理解。 而这种理解包含了几个观念。现在，我们将其一一拆解分析。 首先，有一个法律的制定者。说法律是官方的规则，已经暗 示了法律是官方制定的。在常识观点看来，如果没有官方的“大 笔一挥” ，何来法律条文的“白纸黑字”？虽然许多法律规则的内 容和道德规则、宗教规则、礼仪规则以及习惯颇为相像，甚至完 全一致，但法律与后者之类的关键区别可就在于官方的“操作” 。 至于“官方”是什么，它指何物，大可不必究根问底。反正社会 存在着一个官方“世界” ，这便足够了。在古雅典，民众都信神 敬神，都以为渎神应受惩罚，但在教士奥菲斯特提议立为国家规 则之前，只好说它是宗教规则习惯。当雅典的国家立法机关将 “渎神应受惩罚”这一条予以公布的时候，官方的规则，因此而 立。这便是法律的“制定品格”
其次，有一个法律的“意志”。法律由官方制定，这表明官 方将一个意愿放在了规则里面。虽然道德规则也表现人的意愿， 或说相当一些人的意愿，可这是历史文化多年积累缓慢发展而形 成的，并非是某些人“硬塞”的结果。官方规则中的意愿，有时 就是“硬塞”的。可以发现，历史上的许多法律条文不仅在今人 看来荒诞不经，而且，即便在古人看来也是“大逆不道”，因为， 它们与今天的和以往的流行道德规则实在相去甚远，但人们还是 不能否认它们就是一种规则。当然，立法者的“意志”，也要受 到这种那种因素的制约，可它有时就是可以我行我素，在专制分 子那里，这是再明显不过的了。这是法律的“意志品格”。 第三，有一个法律的“制裁”。为什么有人能够制定法律？ 为什么法律总会昭示一些人的“意志”？因为那些人掌握了权力， 尤其是国家的权力。而权力的概念本身就预设了统治者和被统治 者之间的某种强制关系。换句话说，统治者的权力，意味着不服 从就会招致“大刑伺候”。道德规则和习惯之类的东西，如果被 冒犯了，就没这种结果。假如“不得渎神”只是一种道德，苏格 拉底再如何调侃戏说希腊诸神，雅典人也拿不出什么实质性的惩 罚招数。可是，现在这就是一个“国家”的官方规则，苏格拉底 也就因此吃了官司，而且还要以死正法。法律的特点在此尤为明 显：“制裁”。这或许可说是法律的“强制品格”。 除了这三个观念之外，这样使用“法律”一词的常识方式还 不知不觉地预支了一个假设前提：可以站在一个不偏不倚、客观 中立、不受主观好恶影响的立场上，解说法律是什么。 苏格拉底，可以用自己的道德观念和政治观念对雅典的制度 说三道四，可以对雅典的审判挖苦嘲笑；反对判决苏格拉底死刑 的220名审判官，可以认为此案十分不公，从而表示无可奈何；
其次，有一个法律的“意志” 。法律由官方制定，这表明官 方将一个意愿放在了规则里面。虽然道德规则也表现人的意愿， 或说相当一些人的意愿，可这是历史文化多年积累缓慢发展而形 成的，并非是某些人“硬塞”的结果。官方规则中的意愿，有时 就是“硬塞”的。可以发现，历史上的许多法律条文不仅在今人 看来荒诞不经，而且，即便在古人看来也是“大逆不道” ，因为， 它们与今天的和以往的流行道德规则实在相去甚远，但人们还是 不能否认它们就是一种规则。当然，立法者的“意志” ，也要受 到这种那种因素的制约，可它有时就是可以我行我素，在专制分 子那里，这是再明显不过的了。这是法律的“意志品格” 。 第三，有一个法律的“制裁” 。为什么有人能够制定法律？ 为什么法律总会昭示一些人的“意志”？因为那些人掌握了权力， 尤其是国家的权力。而权力的概念本身就预设了统治者和被统治 者之间的某种强制关系。换句话说，统治者的权力，意味着不服 从就会招致“大刑伺候” 。道德规则和习惯之类的东西，如果被 冒犯了，就没这种结果。假如“不得渎神”只是一种道德，苏格 拉底再如何调侃戏说希腊诸神，雅典人也拿不出什么实质性的惩 罚招数。可是，现在这就是一个“国家”的官方规则，苏格拉底 也就因此吃了官司，而且还要以死正法。法律的特点在此尤为明 显： “制裁” 。这或许可说是法律的“强制品格” 。 除了这三个观念之外，这样使用“法律”一词的常识方式还 不知不觉地预支了一个假设前提：可以站在一个不偏不倚、客观 中立、不受主观好恶影响的立场上，解说法律是什么。 苏格拉底，可以用自己的道德观念和政治观念对雅典的制度 说三道四，可以对雅典的审判挖苦嘲笑；反对判决苏格拉底死刑 的220名审判官，可以认为此案十分不公，从而表示无可奈何；