精神分析引论 (或最近原因)。他以为真正的原因则是小汉斯在伊谛普斯时期中所显 而易见的内心的矛盾。”可是“批评家指出(汉斯)父子之间的对话 父亲发问的暗示性的问题,显然是由于他研究精神分析的结果而带有 (先入为主的)期望的意味。”①所以汉斯的惊悸不是由于伊谛普斯情结 作祟,而是他的父亲的不良教育的结果 第三是关于死本能问题。弗洛伊德的动力心理学开始时是以潜意 识与意识之间的矛盾为支柱的。潜意识欲望企图侵入意识或前意识, 而意识或前意识的检查员则严格把关,不准这些想入非非的欲望擅自 进入。这个检查员就是自我或自我理想 这个自我理想后来被弗洛伊德发展为超我,而性的欲望则归属于 个实体叫做伊底。因此,弗洛伊德乃于意识、前意识、潜意识的三 分法之外,复有超我、自我和伊底的三分法。这后一种三分法是性与 自我对立说的延续和发展。但是这个对立由于弗洛伊德提出死本能而 被否定了 弗洛伊德的死亡学( Thanatology),自1900年开始就在他的思想 中萌了芽,到1920年,他发表了《超越唯乐原则以外》③ Beyond the Pleasure Principle),提出了死本能的概念。他说,“死亡以死本能的形 式,成为一种消灭生命的势力,而所有生命的目标都表现于死亡。”②后 来他在《精神分析引论新编》中又以生物学观点,将本能区分为性本 能及攻击本能。他说,“我们以为本能有不同的两类,即最广义的性本 能(可称之为Eros‘食色’本能)及以破坏为目的的攻击本能。”③弗 洛伊德在提出攻击本能之后,便先发制人地以性恶论的理由堵塞性善 论者之口。他指出,“历史的事实及我们的经验……都证明人性本善的 O Psychology, 73/74, p.265 ②转引自K.R. Eissler, The Psychiatrist and the dying Patient,见The Annual Survey of Psychoanalysis, Vol. VI, p. 476 ③弗洛伊德,《精神分析引论新编》中文旧译本第77页:原著英译本第141
（ 或 最 近 原 因 ） 。 他 以 为 真 正 的 原 因 则 是 小 汉 斯 在 伊 谛 普 斯 时 期 中 所 显 而 易 见 的 内 心 的 矛 盾 。 ” 可 是 “ 批 评 家 指 出 （ 汉 斯 ） 父 子 之 间 的 对 话 ， 父 亲 发 问 的 暗 示 性 的 问 题 ， 显 然 是 由 于 他 研 究 精 神 分 析 的 结 果 而 带 有 （ 先 入 为 主 的 ） 期 望 的 意 味 。 ” ① 所 以 汉 斯 的 惊 悸 不 是 由 于 伊 谛 普 斯 情 结 作 祟 ， 而 是 他 的 父 亲 的 不 良 教 育 的 结 果 。 第 三 是 关 于 死 本 能 问 题 。 弗 洛 伊 德 的 动 力 心 理 学 开 始 时 是 以 潜 意 识 与 意 识 之 间 的 矛 盾 为 支 柱 的 。 潜 意 识 欲 望 企 图 侵 入 意 识 或 前 意 识 ， 而 意 识 或 前 意 识 的 检 查 员 则 严 格 把 关 ， 不 准 这 些 想 入 非 非 的 欲 望 擅 自 进 入 。 这 个 检 查 员 就 是 自 我 或 自 我 理 想 。 这 个 自 我 理 想 后 来 被 弗 洛 伊 德 发 展 为 超 我 ， 而 性 的 欲 望 则 归 属 于 一 个 实 体 叫 做 伊 底 。 因 此 ， 弗 洛 伊 德 乃 于 意 识 、 前 意 识 、 潜 意 识 的 三 分 法 之 外 ， 复 有 超 我 、 自 我 和 伊 底 的 三 分 法 。 这 后 一 种 三 分 法 是 性 与 自 我 对 立 说 的 延 续 和 发 展 。 但 是 这 个 对 立 由 于 弗 洛 伊 德 提 出 死 本 能 而 被 否 定 了 。 弗 洛 伊 德 的 死 亡 学 （ Ｔ ｈ ａ ｎ ａ ｔ ｏ ｌ ｏ ｇ ｙ ） ， 自 １ ９ ０ ０ 年 开 始 就 在 他 的 思 想 中 萌 了 芽 ， 到 １ ９ ２ ０ 年 ， 他 发 表 了 《 超 越 唯 乐 原 则 以 外 》 （ Ｂ ｅ ｙ ｏ ｎ ｄ ｔ ｈ ｅ Ｐ ｌ ｅ ａ ｓ ｕ ｒ ｅ Ｐ ｒ ｉ ｎ ｃ ｉ ｐ ｌ ｅ ） ， 提 出 了 死 本 能 的 概 念 。 他 说 ， “ 死 亡 以 死 本 能 的 形 式 ， 成 为 一 种 消 灭 生 命 的 势 力 ， 而 所 有 生 命 的 目 标 都 表 现 于 死 亡 。 ” ② 后 来 他 在 《 精 神 分 析 引 论 新 编 》 中 又 以 生 物 学 观 点 ， 将 本 能 区 分 为 性 本 能 及 攻 击 本 能 。 他 说 ， “ 我 们 以 为 本 能 有 不 同 的 两 类 ， 即 最 广 义 的 性 本 能 （ 可 称 之 为 Ｅ ｒ ｏ ｓ ‘ 食 色 ’ 本 能 ） 及 以 破 坏 为 目 的 的 攻 击 本 能 。 ” ③ 弗 洛 伊 德 在 提 出 攻 击 本 能 之 后 ， 便 先 发 制 人 地 以 性 恶 论 的 理 由 堵 塞 性 善 论 者 之 口 。 他 指 出 ， “ 历 史 的 事 实 及 我 们 的 经 验 … … 都 证 明 人 性 本 善 的 ８ 精 神 分 析 引 论 ① ② ③ 弗 洛 伊 德 ， 《 精 神 分 析 引 论 新 编 》 中 文 旧 译 本 第 ７ ７ 页 ； 原 著 英 译 本 第 １ ４ １ 页 。 转 引 自 Ｋ ． Ｒ ． Ｅ ｉ ｓ ｓ ｌ ｅ ｒ ， Ｔ ｈ ｅ Ｐ ｓ ｙ ｃ ｈ ｉ ａ ｔ ｒ ｉ ｓ ｔ ａ ｎ ｄ ｔ ｈ ｅ Ｄ ｙ ｉ ｎ ｇ Ｐ ａ ｔ ｉ ｅ ｎ ｔ ， 见 Ｔ ｈ ｅ Ａ ｎ ｎ ｕ ａ ｌ Ｓ ｕ ｒ ｖ ｅ ｙ ｏ ｆ Ｐ ｓ ｙ ｃ ｈ ｏ ａ ｎ ａ ｌ ｙ ｓ ｉ ｓ ， Ｖ ｏ ｌ ． Ｖ Ｉ ， ｐ ． ４ ７ ６ ． Ｐ ｓ ｙ ｃ ｈ ｏ ｌ ｏ ｇ ｙ ， ７ ３ B７ ４ ， ｐ ． ２ ６ ５ ．
译序 9 信仰只是一种错觉……因为我们主张人有攻击破坏的特殊本能之说 不是因受历史教训和我们自己的经验的影响,而是由于估计到虐待狂 和被虐待狂现象的重要。”①而就被虐待狂现象看来,“就可见它有以自 我破坏为目的的一种趋势。”2我们也许认为这个趋势尽管见于被虐待 狂者,但决不是正常人的心理。但是弗洛伊德则认为“本能的目标在 欲恢复事物的较早期的状态。”这个目标被称为“复旧的强迫性”(repe tition cor- pulsion)。③他说,“假定远在往古,生命以一种不可思议 的方式起源于无生物,那么,据我们的假设,那时便有一种本能要以 毁灭生命而重返于无机形态为目的。又假定我们所称的自我破坏的冲 动起源于这个本能,那么这个冲动便可被视为任何生命历程所不能缺 乏的一种死本能的表现。”④所以他相信本能可分两类:食色本能要将 生命的物质合成较大的统一体,而死本能则要将生命的物质重复返于 无机的状态 这个生和死的关系问题也曾受到恩格斯的注意。恩格斯说,“今 天,不把死亡看作生命的重要因素、不了解生命的否定实质上包含在 生命自身之中的生理学,已经不被认为是科学的了,因此,生命总是 和它的必然结果,即始终作为种子存在于生命中的死亡联系起来考虑 的。”“生就意味着死。”⑤ 但是恩格斯的生死观与弗洛伊德的生死观是无法相比的。恩格斯 从辩证唯物主义观点对生命进行了分析,以为有机体的解体过程“必 然一步一步地产生更加无生气、更加接近于无机界的产物,这些产物 愈来愈不适于在有机界中加以利用了”,就是说,根据自然规律最后必 然是整个走向死亡,所以“生就意味着死”。 ①同上 ②同上,旧译本第78页:英译本第142页。 ③同上,旧译本第79页:英译本第145页 ④同上,旧译本第80页:英译本第1467页 ⑤恩格斯,《自然辩证法》,载《马克思恩格斯全集》第二十卷,第639页
信 仰 只 是 一 种 错 觉 … … 因 为 我 们 主 张 人 有 攻 击 破 坏 的 特 殊 本 能 之 说 不 是 因 受 历 史 教 训 和 我 们 自 己 的 经 验 的 影 响 ， 而 是 由 于 估 计 到 虐 待 狂 和 被 虐 待 狂 现 象 的 重 要 。 ” ① 而 就 被 虐 待 狂 现 象 看 来 ， “ 就 可 见 它 有 以 自 我 破 坏 为 目 的 的 一 种 趋 势 。 ” ② 我 们 也 许 认 为 这 个 趋 势 尽 管 见 于 被 虐 待 狂 者 ， 但 决 不 是 正 常 人 的 心 理 。 但 是 弗 洛 伊 德 则 认 为 “ 本 能 的 目 标 在 欲 恢 复 事 物 的 较 早 期 的 状 态 。 ” 这 个 目 标 被 称 为 “ 复 旧 的 强 迫 性 ” （ ｒ ｅ ｐ ｅ A ｔ ｉ ｔ ｉ ｏ ｎ ｃ ｏ ｍ － ｐ ｕ ｌ ｓ ｉ ｏ ｎ ） 。 ③ 他 说 ， “ 假 定 远 在 往 古 ， 生 命 以 一 种 不 可 思 议 的 方 式 起 源 于 无 生 物 ， 那 么 ， 据 我 们 的 假 设 ， 那 时 便 有 一 种 本 能 要 以 毁 灭 生 命 而 重 返 于 无 机 形 态 为 目 的 。 又 假 定 我 们 所 称 的 自 我 破 坏 的 冲 动 起 源 于 这 个 本 能 ， 那 么 这 个 冲 动 便 可 被 视 为 任 何 生 命 历 程 所 不 能 缺 乏 的 一 种 死 本 能 的 表 现 。 ” ④ 所 以 他 相 信 本 能 可 分 两 类 ： 食 色 本 能 要 将 生 命 的 物 质 合 成 较 大 的 统 一 体 ， 而 死 本 能 则 要 将 生 命 的 物 质 重 复 返 于 无 机 的 状 态 。 这 个 生 和 死 的 关 系 问 题 也 曾 受 到 恩 格 斯 的 注 意 。 恩 格 斯 说 ， “ 今 天 ， 不 把 死 亡 看 作 生 命 的 重 要 因 素 、 不 了 解 生 命 的 否 定 实 质 上 包 含 在 生 命 自 身 之 中 的 生 理 学 ， 已 经 不 被 认 为 是 科 学 的 了 ， 因 此 ， 生 命 总 是 和 它 的 必 然 结 果 ， 即 始 终 作 为 种 子 存 在 于 生 命 中 的 死 亡 联 系 起 来 考 虑 的 。 ” “ 生 就 意 味 着 死 。 ” ⑤ 但 是 恩 格 斯 的 生 死 观 与 弗 洛 伊 德 的 生 死 观 是 无 法 相 比 的 。 恩 格 斯 从 辩 证 唯 物 主 义 观 点 对 生 命 进 行 了 分 析 ， 以 为 有 机 体 的 解 体 过 程 “ 必 然 一 步 一 步 地 产 生 更 加 无 生 气 、 更 加 接 近 于 无 机 界 的 产 物 ， 这 些 产 物 愈 来 愈 不 适 于 在 有 机 界 中 加 以 利 用 了 ” ， 就 是 说 ， 根 据 自 然 规 律 最 后 必 然 是 整 个 走 向 死 亡 ， 所 以 “ 生 就 意 味 着 死 ” 。 译 序 ９ ① ② ③ ④ ⑤ 恩 格 斯 ， 《 自 然 辩 证 法 》 ， 载 《 马 克 思 恩 格 斯 全 集 》 第 二 十 卷 ， 第 ６ ３ ９ 页 。 同 上 ， 旧 译 本 第 ８ ０ 页 ； 英 译 本 第 １ ４ ６ — ７ 页 。 同 上 ， 旧 译 本 第 ７ ９ 页 ； 英 译 本 第 １ ４ ５ 页 。 同 上 ， 旧 译 本 第 ７ ８ 页 ； 英 译 本 第 １ ４ ２ 页 。 同 上
精神分析引论 至于弗洛伊德则不仅就事论事,更提出了死本能,似乎人有毀灭 自己的生命的本能要求。他以为伊底是没有道德和价值观念的,一味 追求快乐。它的生活原则是唯乐原则。自我尊重现实,遵照现实原则 办事,限制或压抑了伊底的要求。弗洛伊德虽然主张唯乐原则应服从 唯实原则,但仍主张人生以求乐为止,要达到无矛盾境界,或者如赫 克特所说的,“与母亲在性的方面合为一体,或安息于她的怀抱之内 或最终到达了死的城堡,子宫内的亳无紧张的涅槃境界。”①这是完全 否定了生命的意义和价值,主张生不如死,为资本主义制度下的集体 自杀提供了理论根据。 同时还必须指出,精神分析体系原来是以自我或超我与潜意识欲 望的矛盾为基础的。弗洛伊德对过失和梦及神经病的解释都是建立在 这个基础之上的。现在提出了生本能与死本能的矛盾将如何与他原来 的体系协调呢?而且本来对立的性与自我,现在却合成了食色本能,包 括了性和自我。纳克特用法文发表了“死本能或生本能呢?”一文认为 “死本能概念可以取消,因为它与矛盾及攻击的两个重要概念发生了 冲突。事实上,如果死本能存在,那么矛盾从头就是属于心理内部的, 而不是主体与环境之间的矛盾的内化的表示。……所以死本能说是与 伊底和以得到超我支持的自我之间的矛盾说不相协调的。死本能如果 存在,那么唯乐原则与唯实原则的矛盾也会失去了意义,分析也不起 作用,因为分析是不能解决生命内部的矛盾的。②正因为死本能带来 了不可避免的困难,所以弗洛伊德不得不修订他的学说,于是不仅被 压抑的欲望是潜意识的,压抑的自我和超我也半属无意识的。早期的 弗洛伊德与晚期的弗洛伊德发生了分歧。 第四是对文化的态度问题。弗洛伊德对文化的态度也是大可訾议 的。他的《文化及对文化的不满》( C iv ilization and Its dis ①《精神分析年鉴》第三卷,p.537 ②《精神分析年鉴》,第七卷,第52页
至 于 弗 洛 伊 德 则 不 仅 就 事 论 事 ， 更 提 出 了 死 本 能 ， 似 乎 人 有 毁 灭 自 己 的 生 命 的 本 能 要 求 。 他 以 为 伊 底 是 没 有 道 德 和 价 值 观 念 的 ， 一 味 追 求 快 乐 。 它 的 生 活 原 则 是 唯 乐 原 则 。 自 我 尊 重 现 实 ， 遵 照 现 实 原 则 办 事 ， 限 制 或 压 抑 了 伊 底 的 要 求 。 弗 洛 伊 德 虽 然 主 张 唯 乐 原 则 应 服 从 唯 实 原 则 ， 但 仍 主 张 人 生 以 求 乐 为 止 ， 要 达 到 无 矛 盾 境 界 ， 或 者 如 赫 克 特 所 说 的 ， “ 与 母 亲 在 性 的 方 面 合 为 一 体 ， 或 安 息 于 她 的 怀 抱 之 内 ， 或 最 终 到 达 了 死 的 城 堡 ， 子 宫 内 的 毫 无 紧 张 的 涅 槃 境 界 。 ” ① 这 是 完 全 否 定 了 生 命 的 意 义 和 价 值 ， 主 张 生 不 如 死 ， 为 资 本 主 义 制 度 下 的 集 体 自 杀 提 供 了 理 论 根 据 。 同 时 还 必 须 指 出 ， 精 神 分 析 体 系 原 来 是 以 自 我 或 超 我 与 潜 意 识 欲 望 的 矛 盾 为 基 础 的 。 弗 洛 伊 德 对 过 失 和 梦 及 神 经 病 的 解 释 都 是 建 立 在 这 个 基 础 之 上 的 。 现 在 提 出 了 生 本 能 与 死 本 能 的 矛 盾 将 如 何 与 他 原 来 的 体 系 协 调 呢 ？ 而 且 本 来 对 立 的 性 与 自 我 ， 现 在 却 合 成 了 食 色 本 能 ， 包 括 了 性 和 自 我 。 纳 克 特 用 法 文 发 表 了 “ 死 本 能 或 生 本 能 呢 ？ ” 一 文 认 为 “ 死 本 能 概 念 可 以 取 消 ， 因 为 它 与 矛 盾 及 攻 击 的 两 个 重 要 概 念 发 生 了 冲 突 。 事 实 上 ， 如 果 死 本 能 存 在 ， 那 么 矛 盾 从 头 就 是 属 于 心 理 内 部 的 ， 而 不 是 主 体 与 环 境 之 间 的 矛 盾 的 内 化 的 表 示 。 … … 所 以 死 本 能 说 是 与 伊 底 和 以 得 到 超 我 支 持 的 自 我 之 间 的 矛 盾 说 不 相 协 调 的 。 死 本 能 如 果 存 在 ， 那 么 唯 乐 原 则 与 唯 实 原 则 的 矛 盾 也 会 失 去 了 意 义 ， 分 析 也 不 起 作 用 ， 因 为 分 析 是 不 能 解 决 生 命 内 部 的 矛 盾 的 。 ” ② 正 因 为 死 本 能 带 来 了 不 可 避 免 的 困 难 ， 所 以 弗 洛 伊 德 不 得 不 修 订 他 的 学 说 ， 于 是 不 仅 被 压 抑 的 欲 望 是 潜 意 识 的 ， 压 抑 的 自 我 和 超 我 也 半 属 无 意 识 的 。 早 期 的 弗 洛 伊 德 与 晚 期 的 弗 洛 伊 德 发 生 了 分 歧 。 第 四 是 对 文 化 的 态 度 问 题 。 弗 洛 伊 德 对 文 化 的 态 度 也 是 大 可 訾 议 的 。 他 的 《 文 化 及 对 文 化 的 不 满 》 （ Ｃ ｉ ｖ ｉ ｌ ｉ ｚ ａ ｔ ｉ ｏ ｎ ａ ｎ ｄ Ｉ ｔ ｓ Ｄ ｉ ｓ － １ ０ 精 神 分 析 引 论 ① ② 《 精 神 分 析 年 鉴 》 ， 第 七 卷 ， 第 ５ ２ 页 。 《 精 神 分 析 年 鉴 》 第 三 卷 ， ｐ ． ５ ３ ７ ．
译序 11 contents)的英文译本刊行于1930年。在这部著作里,他对唯乐原则 的重视尤较胜于唯实原则。他问,人生有什么目的呢?他的答复是 “寻求幸福:他们要得到幸福,而且要永保多福”。他以为这个追求的 日的,一方面在消除痛苦和不适,另一方面在体验高度的快乐。①很明 显,这是继承了英国功利主义者的唯乐说 hedonism)的传统 同时,弗洛伊德认为文化的成就要用人类幸福的程度予以测量 他曾列举现代文化辉煌成绩。例如他说,当我们看到一个国家为了人 的福利开发土地,征服自然,我们就承认这个国家具有高度的文明 在这样的国家内,凡是河流有倾覆河岸的危险都受到了限制,流水由 运河导向需要的区域。土壤勤加耕耘,栽植适宜的植物;矿产资源深 入挖掘,制成合用的器具。交通工具迅速可靠;毒虫野兽已被消灭:家 畜驯化工作兴旺发达。②此外如林园的布置、清洁卫生的设备、学术 科学、艺术、宗教、哲学的成就以及社会上人与人的关系的改善等都 是高度文明的标志。但是弗洛伊德以为我们不可能因此“忽视文化的 建立有赖于满足本能的牺牲的程度和文化的存在有赖于强烈的本能 要求的不满足(克制、压抑或其他)为先决条件的程度”③ 依照弗洛伊德的这个逻辑,似乎文明的进步不能增进人的快乐 反而増进他的痛苦。他于晩期在性本能外,增加了死本能,而死本能 的表现则为攻击。不论性或攻击的冲动,在正常的文明社会里都要受 到克制或压抑,不能肆无忌惮地要求满足,特别象伊谛普斯情结尤其 是大逆不道的。恩格斯说,“如果说家庭组织上的第一个进步在于排除 了父母和子女之间相互的性交关系,那末,第二个进步就在于对于姊 妹和兄弟也排除了这种关系。”④这个排除的范围随着文明的进展而日 O S. Freud, Civilization and Its Discontents, p.27,1930 ②弗洛伊德,伩文化及对文化的不满》,第53-54页。 ③同上,第63页 ④恩格斯,《家庭、私有制和国家的起源》,载《马克思恩格斯选集》第四 卷,第33页
ｃ ｏ ｎ ｔ ｅ ｎ ｔ ｓ ） 的 英 文 译 本 刊 行 于 １ ９ ３ ０ 年 。 在 这 部 著 作 里 ， 他 对 唯 乐 原 则 的 重 视 尤 较 胜 于 唯 实 原 则 。 他 问 ， 人 生 有 什 么 目 的 呢 ？ 他 的 答 复 是 “ 寻 求 幸 福 ： 他 们 要 得 到 幸 福 ， 而 且 要 永 保 多 福 ” 。 他 以 为 这 个 追 求 的 目 的 ， 一 方 面 在 消 除 痛 苦 和 不 适 ， 另 一 方 面 在 体 验 高 度 的 快 乐 。 ① 很 明 显 ， 这 是 继 承 了 英 国 功 利 主 义 者 的 唯 乐 说 （ ｈ ｅ ｄ ｏ ｎ ｉ ｓ ｍ ） 的 传 统 。 同 时 ， 弗 洛 伊 德 认 为 文 化 的 成 就 要 用 人 类 幸 福 的 程 度 予 以 测 量 。 他 曾 列 举 现 代 文 化 辉 煌 成 绩 。 例 如 他 说 ， 当 我 们 看 到 一 个 国 家 为 了 人 的 福 利 开 发 土 地 ， 征 服 自 然 ， 我 们 就 承 认 这 个 国 家 具 有 高 度 的 文 明 。 “ 在 这 样 的 国 家 内 ， 凡 是 河 流 有 倾 覆 河 岸 的 危 险 都 受 到 了 限 制 ， 流 水 由 运 河 导 向 需 要 的 区 域 。 土 壤 勤 加 耕 耘 ， 栽 植 适 宜 的 植 物 ； 矿 产 资 源 深 入 挖 掘 ， 制 成 合 用 的 器 具 。 交 通 工 具 迅 速 可 靠 ； 毒 虫 野 兽 已 被 消 灭 ； 家 畜 驯 化 工 作 兴 旺 发 达 。 ” ② 此 外 如 林 园 的 布 置 、 清 洁 卫 生 的 设 备 、 学 术 、 科 学 、 艺 术 、 宗 教 、 哲 学 的 成 就 以 及 社 会 上 人 与 人 的 关 系 的 改 善 等 都 是 高 度 文 明 的 标 志 。 但 是 弗 洛 伊 德 以 为 我 们 不 可 能 因 此 “ 忽 视 文 化 的 建 立 有 赖 于 满 足 本 能 的 牺 牲 的 程 度 和 文 化 的 存 在 有 赖 于 强 烈 的 本 能 要 求 的 不 满 足 （ 克 制 、 压 抑 或 其 他 ） 为 先 决 条 件 的 程 度 ” ③ 。 依 照 弗 洛 伊 德 的 这 个 逻 辑 ， 似 乎 文 明 的 进 步 不 能 增 进 人 的 快 乐 ， 反 而 增 进 他 的 痛 苦 。 他 于 晚 期 在 性 本 能 外 ， 增 加 了 死 本 能 ， 而 死 本 能 的 表 现 则 为 攻 击 。 不 论 性 或 攻 击 的 冲 动 ， 在 正 常 的 文 明 社 会 里 都 要 受 到 克 制 或 压 抑 ， 不 能 肆 无 忌 惮 地 要 求 满 足 ， 特 别 象 伊 谛 普 斯 情 结 尤 其 是 大 逆 不 道 的 。 恩 格 斯 说 ， “ 如 果 说 家 庭 组 织 上 的 第 一 个 进 步 在 于 排 除 了 父 母 和 子 女 之 间 相 互 的 性 交 关 系 ， 那 末 ， 第 二 个 进 步 就 在 于 对 于 姊 妹 和 兄 弟 也 排 除 了 这 种 关 系 。 ” ④ 这 个 排 除 的 范 围 随 着 文 明 的 进 展 而 日 译 序 １ １ ① ② ③ ④ 恩 格 斯 ， 《 家 庭 、 私 有 制 和 国 家 的 起 源 》 ， 载 《 马 克 思 恩 格 斯 选 集 》 第 四 卷 ， 第 ３ ３ 页 。 同 上 ， 第 ６ ３ 页 。 弗 洛 伊 德 ， 《 文 化 及 对 文 化 的 不 满 》 ， 第 ５ ３ — ５ ４ 页 。 Ｓ ． Ｆ ｒ ｅ ｕ ｄ ， Ｃ ｉ ｖ ｉ ｌ ｉ ｚ ａ ｔ ｉ ｏ ｎ ａ ｎ ｄ Ｉ ｔ ｓ Ｄ ｉ ｓ ｃ ｏ ｎ ｔ ｅ ｎ ｔ ｓ ， ｐ ． ２ ７ ， １ ９ ３ ０ ．
12 精神分析引论 益扩大,结果形成了今天的一夫一妻制。但是弗洛伊德认为“爱与文 化的利益相反,文化的严酷的限制威胁着爱。”他说,“就性已成熟的 人们而言,对象选择限于异性,凡属生殖以外的满足多作为反常而被 禁止的 这些限制的措施可能把有正常的性能力者的性兴趣纳入 合法的轨道而不受干扰。但是可以许可的异性爱情的唯一出路还要受 法律和一夫一妻制的进一步的限制。”①很明显,弗洛伊德对文明的不 满主要是由于他认为这种限制会给人带来不快乐的结果,不如复归于 野蛮时期。他说,依照他所提出的观点,“我们的痛苦要由我们的所谓 文明负责,如果我们背弃了它,复返于原始的情境,我们将远较幸福 弗洛伊德对文明的不满很容易使人误会他的为人,以为他是性生 活的自由主义者,其实,他完全不是这样的人。舒尔茨说,“值得我们 注意的是:弗洛伊德虽然这样热烈地强调性在我们情绪生活中的作 用,但是他个人对于性坚持一种极端否定的态度。他一贯地道及性的 危险,甚至对非神经病者来说也是这样,他劝告人们必须努力克服 般动物的需要。他说,性的行动是会使人堕落的;会污损精神和肉体 的。1897年,他四十一岁时,他本人自称已完全没有性的活动 弗洛伊德在《精神分析引论》第三编第二十七讲中也说,他希望 病人“能在性的放纵和无条件的禁欲之间选取适中的解决”。他说, “你们就不能假定,要解释精神分析的疗效,一定是由于允许病人实行 放纵的性生活了。④ 所以我们必须正确认识弗洛伊德。他“不是改良家,而只是观察 家”,或治疗神经病的医生。他在观察或治疗时,发见病人的本能欲望 ①弗洛伊德,《文化及对文化的不满》,第72页 ②同上,第44页。 D. Schultz, A History ofM odern Psychology, 3rd Ed, 1981, p. 321 弗洛伊德,《精神分析引论》中译本,本书第350页
益 扩 大 ， 结 果 形 成 了 今 天 的 一 夫 一 妻 制 。 但 是 弗 洛 伊 德 认 为 “ 爱 与 文 化 的 利 益 相 反 ， 文 化 的 严 酷 的 限 制 威 胁 着 爱 。 ” 他 说 ， “ 就 性 已 成 熟 的 人 们 而 言 ， 对 象 选 择 限 于 异 性 ， 凡 属 生 殖 以 外 的 满 足 多 作 为 反 常 而 被 禁 止 的 。 … … 这 些 限 制 的 措 施 可 能 把 有 正 常 的 性 能 力 者 的 性 兴 趣 纳 入 合 法 的 轨 道 而 不 受 干 扰 。 但 是 可 以 许 可 的 异 性 爱 情 的 唯 一 出 路 还 要 受 法 律 和 一 夫 一 妻 制 的 进 一 步 的 限 制 。 ” ① 很 明 显 ， 弗 洛 伊 德 对 文 明 的 不 满 主 要 是 由 于 他 认 为 这 种 限 制 会 给 人 带 来 不 快 乐 的 结 果 ， 不 如 复 归 于 野 蛮 时 期 。 他 说 ， 依 照 他 所 提 出 的 观 点 ， “ 我 们 的 痛 苦 要 由 我 们 的 所 谓 文 明 负 责 ， 如 果 我 们 背 弃 了 它 ， 复 返 于 原 始 的 情 境 ， 我 们 将 远 较 幸 福 了 ” ② 。 弗 洛 伊 德 对 文 明 的 不 满 很 容 易 使 人 误 会 他 的 为 人 ， 以 为 他 是 性 生 活 的 自 由 主 义 者 ， 其 实 ， 他 完 全 不 是 这 样 的 人 。 舒 尔 茨 说 ， “ 值 得 我 们 注 意 的 是 ： 弗 洛 伊 德 虽 然 这 样 热 烈 地 强 调 性 在 我 们 情 绪 生 活 中 的 作 用 ， 但 是 他 个 人 对 于 性 坚 持 一 种 极 端 否 定 的 态 度 。 他 一 贯 地 道 及 性 的 危 险 ， 甚 至 对 非 神 经 病 者 来 说 也 是 这 样 ， 他 劝 告 人 们 必 须 努 力 克 服 一 般 动 物 的 需 要 。 他 说 ， 性 的 行 动 是 会 使 人 堕 落 的 ； 会 污 损 精 神 和 肉 体 的 。 １ ８ ９ ７ 年 ， 他 四 十 一 岁 时 ， 他 本 人 自 称 已 完 全 没 有 性 的 活 动 了 。 ” ③ 弗 洛 伊 德 在 《 精 神 分 析 引 论 》 第 三 编 第 二 十 七 讲 中 也 说 ， 他 希 望 病 人 “ 能 在 性 的 放 纵 和 无 条 件 的 禁 欲 之 间 选 取 适 中 的 解 决 ” 。 他 说 ， “ 你 们 就 不 能 假 定 ， 要 解 释 精 神 分 析 的 疗 效 ， 一 定 是 由 于 允 许 病 人 实 行 放 纵 的 性 生 活 了 。 ” ④ 所 以 我 们 必 须 正 确 认 识 弗 洛 伊 德 。 他 “ 不 是 改 良 家 ， 而 只 是 观 察 家 ” ， 或 治 疗 神 经 病 的 医 生 。 他 在 观 察 或 治 疗 时 ， 发 见 病 人 的 本 能 欲 望 １ ２ 精 神 分 析 引 论 ① ② ③ ④ 弗 洛 伊 德 ， 《 精 神 分 析 引 论 》 中 译 本 ， 本 书 第 ３ ５ ０ 页 。 Ｄ ． Ｓ ｃ ｈ ｕ ｌ ｔ ｚ ， Ａ Ｈ ｉ ｓ ｔ ｏ ｒ ｙ ｏ ｆ Ｍ ｏ ｄ ｅ ｒ ｎ Ｐ ｓ ｙ ｃ ｈ ｏ ｌ ｏ ｇ ｙ ， ３ ｒ ｄ Ｅ ｄ ． ， １ ９ ８ １ ， ｐ ． ３ ２ １ ． 同 上 ， 第 ４ ４ 页 。 弗 洛 伊 德 ， 《 文 化 及 对 文 化 的 不 满 》 ， 第 ７ ２ 页