图共馆 政 会 文物制度，此又与吾侪所要求之新史较为接近者也。然兹 事所费在会通古今，观其沿革。各史既断代为书，乃发生两 种困难：苟不追叙前代，则源委不明；追叙太多，则繁复取 厌。祝各史非皆有志，有志之史，其篇目亦互相出人。遇所 阙遗，见斯滞矣。于是乎有统括史志之必要。其卓然成一 创作以应此要求者，则唐杜佑之《通典》也。其书“采五经群 史，上自黄帝，至于有唐天宗之末。每事以类相从举其始 终，历代沿革废置及当时群士论议得失靡不条载，附之于 事。如人支脉，散缀于体”。（李翰序文）此实史志著作之一 进化也。其后元马端临仿之作《文献通考》，虽篇目较繁备， 征引较杂博，然无别识，无通裁（章学诚《文史通义》评彼书 语)，仅便翻检而已。 有《通鉴》而政事通，有《通典》而政制通，正史断代之不 便矫正过半矣，然犹未尽也。粱武帝敕吴均等作《通史》，上 自汉之太初，下终齐室，意欲破除朝代界限，直接迁书，既意 甚盛。但其书久佚，无从批评。刘知几讥其芜累，谓：“使学 者宁习本书，怠窥新录。”(《史通·六家篇》)想或然也。宋郑 樵生左、马于岁之后，奋高掌，迈远跖，以作《通志》，可谓豪 杰之士也，其《自序》抨击班固以下断代之弊，语语皆中窍 要。清章学诚益助樵张目。尝日：“《通史》之修，其便有六： 一曰免重复，二日均类例，三曰便铨配，四曰平是非，五曰去 抵悟，六曰详邻事。其长有二：一日具剪裁，二日立家法。” 又曰：“郑氏《通志》，卓识名理，独见别裁。古人不能任其先 声，后代不能出其规范。虽事实无殊旧录，而诸子之意，寓 于史裁。”(《文史通义·释通篇》)其所以推奖者至矣。吾侪 24
图馆 越 固深赞郑、章之论，认《通史》之修为不可以已。其于樵之别 裁精鉴，亦所心折。虽然，吾侪读《通志》-·书，除二十略外， 竟不能发见其有何等价值。意者仍所谓“宁习本书，怠窥新 录”者耶？樵虽抱宏愿，然终是向司马迁圈中讨生活。松柏 之下，其草不植，樵之失败，宜也。然仅《二十略》，固自足以 不杓。史界之有樵，若光芒竟天之一彗星焉。 右所述为旧目录家所指纪传、编年、纪事本未、政书之 四体，皆于创作之人如以评骂，而踵效者略焉。二千年来斯 学进化轨迹，略可见矣。自余史部之书，《隋书·经籍志》分 为杂史、霸史、起居注、故事、职官、杂传、仪注、刑法、目录、 谱牒、地理，凡十--门。《史通·杂述篇》胪举偏记、小录、逸 事、琐言、郡书、家史、别传、杂记、地理书、都邑簿，凡十种。 此后累代著录，门类皆小异而大同。以吾观之，可中分为二 大类：一白供后人著史之原料者，二曰制成局部的史籍者。、 第一类，并未尝经锤炼组织，不过为照例的或一时的之记 录，备后世作者之搜采。其在官书，则如起居注、实录、谕 旨、方略之类，如仪注、通礼、律例、会典之类。其在私著，则 或专纪一地方，如赵歧《三辅决录》、播岳《关中记》等。或在 一地方中复专纪一事类，如陆机《建康宫殿记》、杨街之《洛 阳你蓝记》、杨乎《交州异物志》等。或专纪一时代，如陆贾 《楚汉春秋》、王度《二石伪治时事》等。或在一时代中专纪 一事，如《晋修复山陵故事》、《晋八王故事》等。有专纪一类 人物者，如刘向《列女传》、皇甫谧《高士传》等。有纪人物复 限于一地方或一年代者，如陈寿《益部者桐传》、谢承《会稽 先贤传》、衷敬仲《正始名士传》等。有专为一家或一人作传 25
图馆 者，如江统之《江氏家传》、范汪之《范氏家传》、慧立之《慈恩 法师传》等。或记裁游历见闻，如郭象《述征记》、法显《佛国 记》等。或采录异闻，作半小说体，如《山海经》、《穆天子 传》、《飞燕外传》等。或拾遗识小，聊供谈璩，如刘义庆《世 说》、裴荣期《语林》等。凡此皆未尝以述作自居，惟取供述 作者之资料而已（右所举例，皆取诸隋、唐两志。其书今存 者希)。 其第二类，则搜集许多资料，经-番组织之后，确成一 著述之体裁。但所叙者专属于某种事状，其性质为局部的， 而与正史编年等含有普遍性质者殊科焉。此类之书，发达 最早者为地方史，常骤之《华阳国志》其标本也，其流衍为各 省、府、州、县之方志。次则法制史，如《历代职官表》、《历代 盐法志》等类。次则宗教或学术史，如《佛粗历代通载》、《明 儒学案》等类。其余专明-·义，如律历、金石、目录，…等 等，所在多有然，裒然可观者实稀。盖我国此类著述，发达 尚幼稚也， 史籍既多，则注释考证，自然踵起。注释有二：一曰注 诂，如裴胭、徐野民等之于《史记》，应劭、如淳等之于《汉 书》。二日注事实，如裴松之之于《三国志》。前者于史迹无 甚关系，后者则与本书相辅矣。考证者，所以审定史料之是 否正确，实为史家求征信之要具。《隋书·经籍志》有刘宝之 《汉书驳议》，姚察之《定汉书疑》，盖此类书之最古者。司马 光既写定《通鉴》，即自为《考异》三十卷，亦著述家之好模范 也。大抵考证之业，宋儒始引其绪，刘放、洪迈辈之书稍有 可观。至清而人盛，其最著者如钱大昕之《甘二史考异》，王 26
图们 设 鸣盛之《十七史商榷》，赵翼之《甘二史札记》。其他关于一· 书一篇-事之考证，往往析人篆芒，其作者不可偻指焉。 近代著录家多别立史评~门，史评有二：一、批评史迹 者：-，批评史书者。批评史迹者，对于历史上所发生之事 项而加以评论。盖《左传》、《史记》已发其端，后此各正史及 《通鉴》皆时之。亦有泐为专篇者，如贾谊《过秦论》、陆机 《辨亡论》之类是也。宋、明以后，益尚浮议，于是有史论专 书，如吕祖谦之《东莱博议》、张博之《历代史论》等，其未流 只以供帖括剿说之资，于史学无与焉、其较有价值者为王 夫之之《读通鉴论》，《宋论》。虽然，此类书无论若何警拔， 总易导读者人于奋臆空谈一路，故善学者弗尚焉。批评史 书者，质言之，则所评即为历史研究法之一部分，而史学所 赖以建设也。自有史学以来二千年间，得三人焉：在唐则刘 知几，其学说在《史通》：在宋则郑樵，其学说在《通志·总序》 及《艺文略》、《校雠略》、《图谱略》；在清则章学诚，其学说在 《文史通义》。知几之自述曰：“《史通》之为书也，盖伤当时 载笔之士其义不纯，思欲辨其指归，弹其体统。其书虽以史 为主，而余波所及，上穷王道，下掞人伦。…盖谈经者恶 闻服、杜之嗤，论史者憎言班、马之失，而此书多讥往哲，喜 述前非，获罪于时，固其宜矣。”(《史通·自叙》)樵之自述口： “凡著书者虽采前人之书，必自成一家之言。…臣今总天 下之大学术而条其纲目，名之曰略，凡二十略，百代之宪章， 学者之能事，尽于此矣。其五略，汉、唐诸儒所得而闻；其十 五略，汉、唐之儒所不得而闻也。”又日：“夫学术造诣，本乎 心识，如人入海，一天一深。臣之二十格，皆臣自有所得，不 27
图馆 安 用旧史之文。”(《通志·总序》)学诚自述曰：“郑樵有史识而 未有史学，曾巩具史学而不具史法，刘知几得史法而不得史 意，此予《文史通义》所为作也。"(《志隅·自序》)又曰：“拙撰 《文史通义》，中间议论开辟，实有不得已而发挥，为千古史 学辟其榛芜。然恐惊世骇俗，为不知已者诟厉。”(《与汪辉 祖书》)又曰：“吾于史学，自信发凡起例，多为后世开山，而 人乃拟吾于刘知几不知刘言史法，吾言史意：刘议绾局纂 修，吾议·家著述。”(《家书》二)读此诸文，可以知三子者之 所以自信为何如，又可知彼辈卓识，不见容于并时之流俗 也。窃常论之，刘氏事理缜密，识力锐敏。其勇于怀疑，勤 于综核，王充以来一人而已。其书中《疑古》、《惑经》诸篇， 虽于孔子亦不曲徇，可谓最严正的批评态度也，章氏谓其所 议仅及馆局纂修，斯固然也。然鉴别史料之法，刘氏言之最 精，非郑、章所能逮也。郑氏之学，前段已略致评。章氏评 之谓：“其精要在乎义例，盖一家之言，诸子之学识，而寓于 诸史之规矩。”(《文史通义·释通篇》)又谓：“《通志》例有余 而质不足以副。”(《与邵二云书》)皆可谓知言。然刘、章惟推 有论史学之书，而未尝自著成一史，郑氏则既出所学以与吾 人共见，而确信彼自有其不朽者存矣。章氏生刘、郑之后， 较其短长以自出机杼，自更易为功。而彼于学术大原，实自 有种融会贯通之特别见地。故所论与近代西方之史家言 多有冥契。惜其所躬自撰述者，仅限于方志数种，未能为史 界辟一新天地耳。要之自有左丘、司马迁、班固、荀悦、杜 佑、司马光、袁枢诸人，然后中国始有史。自有刘知几、郑 樵、章学诚，然后中国始有史学矣。至其持论多有为吾侪所 28