中国民俗文化研究丛书 萧兵著 中国文化的精英 太阳英雄神话比较研究 W ZHONGGUO WENHUA DE JINGYING ZHONGGUO WENHUA DE JINGYING 上海文艺出版社
小 引 本书是笔者计划甲的《玄鸟》（中国上古民俗神话传说文化 的综合研究)的一部分，也跟《楚辞研究》五种一样，算是“玄鸟 之羽”吧；其所以取名《中国文化的精英一太阳英雄神话比较 研究》，是因为： 一一希望着重研究以华夏一汉族为骨干的中华各民族的英 雄神话，这些英雄尽管各自独立发生和成长，而不论以何种 面目出现，归根到底多为“太阳的子孙”，都是古代中国太阳 神文化的承担者和创建者： 一一它们作为整体跟世界英雄神话，尤其是古代希腊与“泛 太平洋文化”的英雄神话有相当的类似性或趋同性，可以通 过多维时空或区划性的比较，发瑰其间的异同、长短以及在 不同层面和水平上可能的交叉联系、递嫂行变， 一一从面为以太阳神及其族裔为核心的新“光明神话”学说 张本（这个学说的核心即是：“光明”的崇拜与理想乃是人类 自由能动本质的自为实现，也是人类自觉增进负熵、改善生 命的积极尝试)。 这样，全书的重点当然就要放在片代中园“本土”及其周边 的各个民族（不管其后来是否纳入中国版图）的英雄神话的比较 上。一般、常见的“中原”“南楚”等文献资料里的神话（尤其是创 ·5·
世英雄和祖先神话)不拟详细讨论，而把注意力放在不太常见的 各兄弟民族英雄神话上（为免翻检之劳，尽可能多举实例），放在 各民族神话各个层而的“释读”或“还原”之上，然后再把尽可能 表幂出其原貌或基本结构（或“模子”，或“图式"）的“故事”进行 广义和狭义的比较一一后者的重点则放在以亚洲东部（包括东 北部)和南部为中心的“泛太平洋文化”的英雄神活以及中国与 古代希腊英雄神话“趋同性”的发现之上：至于其趋同的原因、规 则，特别是可能“播化”与“交叉”的时间与路线都留待有识之土 去深入判别和讨论，本书的篇幅和野心都已经够大了！ 本书首先想揭示东西方太阳神世系趋同的表现，尤其是太 阳神祖孙三代神格、神位、神性、神迹种种微妙的对应性；从而表 明，他们往往以射手英雄、弃子英瓣、除害英雄、治水英雄、灵智 英雄的多重面目出现，而且大多数与鸟（风）一蛇（龙）图腾机制 有潜在的联系，往往“卵生”、早慧，并且有相似的业迹、灵性，经 历严酷的考验和悲壮的死亡。 这决不是抹煞这些英雄及其故事的独立性。它们大多数是 土生土长的，有自已的文化背景、文化而貌和文化价值，有自己 发生、发展和完成的历史。人类发展到一定阶段（例如从狩猎向 农牧、从野蛮向文明的转变初期)往往会发生相似的思维模式与 心理建构，会从自己的族体里“选择”出文化的“精英”来，塑造为 各种各样的英雄，他们的业绩当然也会具有相当的类似性。但 是人类的文化从整体、从大区划来看又不是绝对孤立的（荒漠、 极地、孤岛、深山的文化群体不但较少而且因为缺乏交通、交往、 交流而得不到长足的发展，而较少所谓“世界史的意义”)。在 洲与洲之间，其至在新旧大陆之间，都可能有文化的交往与交 流一而且可以追溯到人类历史的曙光期。现代“旧石器”考古 学、海祥考古学，尤其是模拟考古学，都在证明着这一点。神话 e6*
传说这种具体生动而浅俗的故事性的东西，比起需要相当技术、 经验的物质文化成就来，更加具有活跃性、生命力和感染作用， 更加具有通行性、游走性和传承性，一叶扁舟便可以让祖先业迹 随波而去，一骑骏马就能够使英雄故事遍布四方。英雄可以是 本土的，业迹也可以是固有的，但是英雄故事里的许多情节（或 细节，或因子)却可能是交流的，播化的，互相借鉴、传袭和移植 的。那些形神兼似，从整体到细节都相似或相应的故事要素 或因子，也是很难用共同心理、巧合、偶然性之类遁词来加以解 释的。必须实事求是地对它们的性质和来源进行审查和鉴定。 必须承认，某些英雄的形象或业迹一一尤其是它的“关目”，它 的“因子”一是播化和借鉴的结果，是人群交往、文化交流的 成绩。英雄千面，其源归一，万变不离其宗，这种绝对化的说 法当然存在许多缺陷和难题，但是，“英雄主体独立，业迹部分 交流却是很难抹煞的事实（这也是本书讨论的重点）。世界的历 史和人类的文化本来就是不可分割的整体或“系统”，文化或其 因子的多层而“相似”或“趋同”，以及其间可能的“播化”与“交 流”都是正常而积极的现象，不必大惊小怪，羞于启齿，歪曲隐 瞒。官目的自尊，是民族自卑感的表现。 每一个英雄都是一个世界，一个相对独立自足的整体，但同 时又带着多重性和复合性，往往既是射手，又具灵智，可能被弃， 还曾除害、治水，虽然各有专擅，却极难分割。本书的题材作这样 的划分，既是为了打破传统的框架，不按照“一人一章”、“一事多 面”、“从生到死”的老套写法，以避免泛论“意义”，空讲“特征”的 老生常谈，又是为了便子就英雄的某一方面、某段统历、某种特 点、某个“因子”进行集中而又广泛的比较。这就不得不把某个对 象假定地划分为“射手”、“弃子”等等，也就是说往往要把他们既 作为“灵智英雄”，又作为“除害英雄”…来讨论。在处理题材 7g
时，尽可能地按照每一个英雄的专擅和特点来安排。例如第一 篇“射手英雄”主要是揭出世界神话里的射手多属“太阳文化”之 精英，而其诞生多与太阳神鸟发生关系，或化鸟形，或曾卵育，带 导论的性质，而以中国东方夷人的英雄群为重点；第二篇·“弃 子英雄”以中国的稷故拿为轴心，除了讨论“搜迹生子”的原由 与背景外，还把世界性的英雄弃子划分为“山野一物异”、“河海 一飘流”两大类型，并且尽可能按服“文化区”揭示它们可能的交 往与联系，第三篇“除害英雄”以后羿与赫拉克里斯等为主体，探 讨他们那非常相似的初生、婚试和杀怪、除害的神迹，第四篇“治 水英雄”则以鲧禹及与其有关的中国、美洲水神为重点，分析他 们的化身、变形或分合；第五篇“灵智英雄”却是拿哈奴曼与孙悟 空、夸父与普罗米修斯的比较为缘头，讨论他们的助业，他们的 悲剧和他们的牺性，多少有收束的意思，尽管作了艰难而又窘迫 的努力，仍然不能避免可厌的重复和分割。但这是一种带有草 创性的尝试，是否得不偿失，只有留待专家、读者评定。笔者历 来把工作的重点放在文化因子的考释、“还原”以及源流的探索、 同异的比较之上；但既关源流，又涉比较，就不能不是一种多时 空、多层面和跨学科的综合研究，不能不追求某种“点线而互渗， 微宏观结合”的境界。 本书没有专门的理论性章节和学说史介绍，详路主次的安 排也不尽符合科学体系的要求。这主要因为本书的兴趣在广义 的“复原”与“比较”，尽可能夹叙夹议，边说边比，既“论”且“史”， 可比的或已成为比较文化学“公案”的材料谈得多一些，一般常 见的资料就-一带而过（这已有袁珂先生的几本大若可供参考)， 所谓“打话则长，无话则短”是也。这还因为笔者已陆续发表 《楚辞新探》、《楚辞文化》、《楚辞与神话》、《楚辞与美学等论 著！百余篇有关论文，今后还要迸中国民俗神话及民族性格、 ◆8