20弗洛依德:爱欲人格 俗话说,知人知面难知心。人之“面”,作为人格构成中 的“外观”(比如斯芬克斯描绘的“四条腿——一两条腿一一三 条腿”),较之于人之“心”,还不能算太难。知人之“难”,人 格定义及研究之难,首先难在“心”之难知。 两千年来的各种人格定义,似可概括于一句话:人格就 是真实的自我。这个看似简单的定义,其实包含了极为复杂 的内涵,交叉着各种各样的矛盾。斯芬克斯之谜是关于 人”的难题,要求解答这一问题的也是人。于是,任何一个 解谜者都被置于两难之境:他琙或她)既是主体(探索者), 同时又是客体(被探索被研究的对象)。科学研究的基本前提, 是主体须面对客体,比如生物学家面对他所研究的动物,植 物学家面对植物,物理学家面对各种物体。唯有斯芬克斯之 谜的解答者,他所面对的——如果他真的能面对的话—是 他自己。 人格探索中主客体的同一性,决定了此一探索的扑朔迷 离;问题的难度不仅止于此。同存一体的“解谜者”与“谜 面”,又绝非静止不动,而是不断变化、发展(或衰退)的。 腿之数量的多少,毕竟是人格演变中可视的、易知的一面;心 态之流变,性格气质、品质精神之流变,则是幽而难察的。心 理学认为,人格是一个动力组织( dynamic organi- zation), 是不断变化的组织结构。人格,从来就不是已经形成的东西, 而是正在变成的东西 古希腊哲学家赫拉里都斯有句名言:“没有已成的,一切 都在变成中。”年幼时的好奇、多动、打破沙锅纹(问)到底, 年轻时变成强烈的求知欲与功名心,到了壮年,或许就变成
俗 话 说 ， 知 人 知 面 难 知 心 。 人 之 “ 面 ” ， 作 为 人 格 构 成 中 的 “ 外 观 ” （ 比 如 斯 芬 克 斯 描 绘 的 “ 四 条 腿 — — 两 条 腿 — — 三 条 腿 ” ） ， 较 之 于 人 之 “ 心 ” ， 还 不 能 算 太 难 。 知 人 之 “ 难 ” ， 人 格 定 义 及 研 究 之 难 ， 首 先 难 在 “ 心 ” 之 难 知 。 两 千 年 来 的 各 种 人 格 定 义 ， 似 可 概 括 于 一 句 话 ： 人 格 就 是 真 实 的 自 我 。 这 个 看 似 简 单 的 定 义 ， 其 实 包 含 了 极 为 复 杂 的 内 涵 ， 交 叉 着 各 种 各 样 的 矛 盾 。 斯 芬 克 斯 之 谜 是 关 于 “ 人 ” 的 难 题 ， 要 求 解 答 这 一 问 题 的 也 是 人 。 于 是 ， 任 何 一 个 解 谜 者 都 被 置 于 两 难 之 境 ： 他 （ 或 她 ） 既 是 主 体 （ 探 索 者 ） ， 同 时 又 是 客 体 （ 被 探 索 被 研 究 的 对 象 ） 。 科 学 研 究 的 基 本 前 提 ， 是 主 体 须 面 对 客 体 ， 比 如 生 物 学 家 面 对 他 所 研 究 的 动 物 ， 植 物 学 家 面 对 植 物 ， 物 理 学 家 面 对 各 种 物 体 。 唯 有 斯 芬 克 斯 之 谜 的 解 答 者 ， 他 所 面 对 的 — — 如 果 他 真 的 能 面 对 的 话 — — 是 他 自 己 。 人 格 探 索 中 主 客 体 的 同 一 性 ， 决 定 了 此 一 探 索 的 扑 朔 迷 离 ； 问 题 的 难 度 不 仅 止 于 此 。 同 存 一 体 的 “ 解 谜 者 ” 与 “ 谜 面 ” ， 又 绝 非 静 止 不 动 ， 而 是 不 断 变 化 、 发 展 （ 或 衰 退 ） 的 。 腿 之 数 量 的 多 少 ， 毕 竟 是 人 格 演 变 中 可 视 的 、 易 知 的 一 面 ； 心 态 之 流 变 ， 性 格 气 质 、 品 质 精 神 之 流 变 ， 则 是 幽 而 难 察 的 。 心 理 学 认 为 ， 人 格 是 一 个 动 力 组 织 （ ｄ ｙ ｎ ａ ｍ ｉ ｃ ｏ ｒ ｇ ａ ｎ ｉ － ｚ ａ ｔ ｉ ｏ ｎ ） ， 是 不 断 变 化 的 组 织 结 构 。 人 格 ， 从 来 就 不 是 已 经 形 成 的 东 西 ， 而 是 正 在 变 成 的 东 西 。 古 希 腊 哲 学 家 赫 拉 里 都 斯 有 句 名 言 ： “ 没 有 已 成 的 ， 一 切 都 在 变 成 中 。 ” 年 幼 时 的 好 奇 、 多 动 、 打 破 沙 锅 纹 （ 问 ） 到 底 ， 年 轻 时 变 成 强 烈 的 求 知 欲 与 功 名 心 ， 到 了 壮 年 ， 或 许 就 变 成 ２ ０ 弗 洛 依 德 ： 爱 欲 人 格
摘下你的面具21 一种对于他人的攻击性与对于自己的保守性,到了老年,甚 至发展成暮年通病:固执、悭吝、保守。时光流逝、年龄增 加,会导致个体人格的变化:而不同的境遇酿成不同的心态、 性情,最终铸成不同的人格。您有幸域或不幸)生于何种时 代,浸淫淢或逃避)何种文化氛围,顺应域或反拨)何种思 想潮流,这是人格变化,生成的大背景;拜何人为师,交何 人为友,与何人同里同窗同僚,这又是人格生成、变化的小 环境。“近朱者赤,近墨者黑”,是中国古人关于环境对人格 之影响的颇为形象颇为通俗的描述。 作为动力结构的人格,一方面是与时间流逝、空间迁徙 相关的纵向的变化,另一方面则是人格内部构成中,各种既 相互排斥又相互吸引的端点(或侧面)的矛盾斗争、融汇整 合。中国古代知识分子,受着儒家与道家两大哲学思潮与人 生观的巨大影响,他们的人格构成中,是各种对立之元的整 合:出世与入世,执著与超脱,谨慎与狂放,理智与激情,玄 淡与躁动,真率与矫情……古代士大夫人格的深刻的悲剧性 与光彩照人的美学魅力,正是生成于各种对立面相吸相斥的 张力之中 强调人格构成的动力组织,并不等于承认人格是一种变 化频繁以至无法把握的东西。人格自有它相对稳定的一面,个 体的成熟的人格,总是以其主导面自足自立,成为区别于别 种人格的根本性标志。然而,不要指望这种“稳定性”或 “主导面”会减轻人格研究的难度;事实上,只能增加其难度 承认“稳定”或“主导”,其心理学前提,是承认人格构 成中有一个叫“决定”( deter mine)的东西。这个“决定
一 种 对 于 他 人 的 攻 击 性 与 对 于 自 己 的 保 守 性 ， 到 了 老 年 ， 甚 至 发 展 成 暮 年 通 病 ： 固 执 、 悭 吝 、 保 守 。 时 光 流 逝 、 年 龄 增 加 ， 会 导 致 个 体 人 格 的 变 化 ； 而 不 同 的 境 遇 酿 成 不 同 的 心 态 、 性 情 ， 最 终 铸 成 不 同 的 人 格 。 您 有 幸 （ 或 不 幸 ） 生 于 何 种 时 代 ， 浸 淫 （ 或 逃 避 ） 何 种 文 化 氛 围 ， 顺 应 （ 或 反 拨 ） 何 种 思 想 潮 流 ， 这 是 人 格 变 化 ， 生 成 的 大 背 景 ； 拜 何 人 为 师 ， 交 何 人 为 友 ， 与 何 人 同 里 同 窗 同 僚 ， 这 又 是 人 格 生 成 、 变 化 的 小 环 境 。 “ 近 朱 者 赤 ， 近 墨 者 黑 ” ， 是 中 国 古 人 关 于 环 境 对 人 格 之 影 响 的 颇 为 形 象 颇 为 通 俗 的 描 述 。 作 为 动 力 结 构 的 人 格 ， 一 方 面 是 与 时 间 流 逝 、 空 间 迁 徙 相 关 的 纵 向 的 变 化 ， 另 一 方 面 则 是 人 格 内 部 构 成 中 ， 各 种 既 相 互 排 斥 又 相 互 吸 引 的 端 点 （ 或 侧 面 ） 的 矛 盾 斗 争 、 融 汇 整 合 。 中 国 古 代 知 识 分 子 ， 受 着 儒 家 与 道 家 两 大 哲 学 思 潮 与 人 生 观 的 巨 大 影 响 ， 他 们 的 人 格 构 成 中 ， 是 各 种 对 立 之 元 的 整 合 ： 出 世 与 入 世 ， 执 著 与 超 脱 ， 谨 慎 与 狂 放 ， 理 智 与 激 情 ， 玄 淡 与 躁 动 ， 真 率 与 矫 情 … … 古 代 士 大 夫 人 格 的 深 刻 的 悲 剧 性 与 光 彩 照 人 的 美 学 魅 力 ， 正 是 生 成 于 各 种 对 立 面 相 吸 相 斥 的 张 力 之 中 。 强 调 人 格 构 成 的 动 力 组 织 ， 并 不 等 于 承 认 人 格 是 一 种 变 化 频 繁 以 至 无 法 把 握 的 东 西 。 人 格 自 有 它 相 对 稳 定 的 一 面 ， 个 体 的 成 熟 的 人 格 ， 总 是 以 其 主 导 面 自 足 自 立 ， 成 为 区 别 于 别 一 种 人 格 的 根 本 性 标 志 。 然 而 ， 不 要 指 望 这 种 “ 稳 定 性 ” 或 “ 主 导 面 ” 会 减 轻 人 格 研 究 的 难 度 ； 事 实 上 ， 只 能 增 加 其 难 度 。 承 认 “ 稳 定 ” 或 “ 主 导 ” ， 其 心 理 学 前 提 ， 是 承 认 人 格 构 成 中 有 一 个 叫 “ 决 定 ” （ ｄ ｅ ｔ ｅ ｒ － ｍ ｉ ｎ ｅ ） 的 东 西 。 这 个 “ 决 定 ” 摘 下 你 的 面 具 ２ １
22弗洛依德:爱欲人格 究竟是什么?或者说,是“什么”决定人格的特质?这是 个人言言殊、至今尚无定论的难题。也正是关于这个问题的 分歧,构成了人格理论的不同学派。比如“社会——文化”学 派认为:是人的自卑感以及对自卑的超越,决定了人格的特 征与趋向:;又比如,“特质论”学派认为:决定人格之独特性 的,是个体内部的心理物理系统。而弗洛伊德的爱洛斯人格, 正是将“爱洛斯”(人之“爱欲”)视为人格生成的决定性因 素 弗洛伊德之前的人格理论,对“决定”的探讨,尚徘徊 于比较浅的层次,或者说,更注重“ persona”的原初意蕴 面具”。在人格心理学的发展史上,是弗洛伊德第一次摘下 这个面具,在一个深潜的层次—一无意识(或者说本我)领 域,找到了人格的决定性因素。也正是在这个意义,弗洛伊 德的人格理论被称之“深层心理学” 3认识你自己 日常生活中,人们频繁地使用“人格”这个词。比如 张三人格高尚。(1) 李四这个人人格卑污。(2) 王五虐待妻子,污辱人格。(3) 赵六先生的文章有一种人格魅力。(4) 则关于服装的电视广告说:请买××牌西 服,它可增进您的人格。(5)
究 竟 是 什 么 ？ 或 者 说 ， 是 “ 什 么 ” 决 定 人 格 的 特 质 ？ 这 是 一 个 人 言 言 殊 、 至 今 尚 无 定 论 的 难 题 。 也 正 是 关 于 这 个 问 题 的 分 歧 ， 构 成 了 人 格 理 论 的 不 同 学 派 。 比 如 “ 社 会 — — 文 化 ” 学 派 认 为 ： 是 人 的 自 卑 感 以 及 对 自 卑 的 超 越 ， 决 定 了 人 格 的 特 征 与 趋 向 ； 又 比 如 ， “ 特 质 论 ” 学 派 认 为 ： 决 定 人 格 之 独 特 性 的 ， 是 个 体 内 部 的 心 理 物 理 系 统 。 而 弗 洛 伊 德 的 爱 洛 斯 人 格 ， 正 是 将 “ 爱 洛 斯 ” （ 人 之 “ 爱 欲 ” ） 视 为 人 格 生 成 的 决 定 性 因 素 。 弗 洛 伊 德 之 前 的 人 格 理 论 ， 对 “ 决 定 ” 的 探 讨 ， 尚 徘 徊 于 比 较 浅 的 层 次 ， 或 者 说 ， 更 注 重 “ ｐ ｅ ｒ ｓ ｏ ｎ ａ ” 的 原 初 意 蕴 — — “ 面 具 ” 。 在 人 格 心 理 学 的 发 展 史 上 ， 是 弗 洛 伊 德 第 一 次 摘 下 这 个 面 具 ， 在 一 个 深 潜 的 层 次 — — 无 意 识 （ 或 者 说 本 我 ） 领 域 ， 找 到 了 人 格 的 决 定 性 因 素 。 也 正 是 在 这 个 意 义 ， 弗 洛 伊 德 的 人 格 理 论 被 称 之 “ 深 层 心 理 学 ” 。 ３ A认 识 你 自 己 日 常 生 活 中 ， 人 们 频 繁 地 使 用 “ 人 格 ” 这 个 词 。 比 如 — — 张 三 人 格 高 尚 。 （ １ ） 李 四 这 个 人 人 格 卑 污 。 （ ２ ） 王 五 虐 待 妻 子 ， 污 辱 人 格 。 （ ３ ） 赵 六 先 生 的 文 章 有 一 种 人 格 魅 力 。 （ ４ ） 一 则 关 于 服 装 的 电 视 广 告 说 ： 请 买 × × 牌 西 服 ， 它 可 增 进 您 的 人 格 。 （ ５ ） ２ ２ 弗 洛 依 德 ： 爱 欲 人 格
摘下你的面具23 虽然都用了“人格”这个概念,但含义却是有区别的。 (1)和(②2)是一种伦理道德意义上的确认;(3)则逾越伦理 范围而关涉到法律,因为侵犯他人的尊严与人身自由,是违 法的行为;(4)颇有一点心理美学的意味,所谓文学作品的 人格魅力,实质上是美学魅力之一;(5)更接近 persona的原 意,指外表(也可说包装或面具)的美观 上举日常话语中的人格评议,分别从不同的角度指称或 描述对象。在我们国家,无论是日常话语,还是实用性与艺 术性文本,对“人格”的使用,更多地是限定在伦理道德的 范围之内;或者说,更多地是将“人格”伦理道德化 不错,人格的复杂构成中,并不排斥伦理道德成份,尤 其是不排斥人类所公认的美德:如敬老爱幼,怜悯恻隐,严 于律己,宽于待人,等等。然而,将人格等同于伦理,便会 在两个不同的方向走入误区。伦理准则并非是超时空的,不 同的民族或地区,不同的时代,有不同的伦理准则。谦虚,对 中国人来说,无疑是美德;对西方人来讲,则可能意味着自 信心之缺乏,甚至意味着无能或者矜假。一位中国教授在美 国某大学讲学,开场白便自称“才疏学浅”,听者信以为真 纷纷退场。这种谦逊,作为中国式的美德,可以铸成人格力 量:在西方,却可能与人格无涉 人格研究的现实性意义,是要促进个体人格的健康发展; 倘若将有着很大的时空或文化局限的伦理规范等同于人格, 则不仅无助反而有碍于人格的健康发展。孔儒人格的要义是
… … … … 虽 然 都 用 了 “ 人 格 ” 这 个 概 念 ， 但 含 义 却 是 有 区 别 的 。 （ １ ） 和 （ ２ ） 是 一 种 伦 理 道 德 意 义 上 的 确 认 ； （ ３ ） 则 逾 越 伦 理 范 围 而 关 涉 到 法 律 ， 因 为 侵 犯 他 人 的 尊 严 与 人 身 自 由 ， 是 违 法 的 行 为 ； （ ４ ） 颇 有 一 点 心 理 美 学 的 意 味 ， 所 谓 文 学 作 品 的 人 格 魅 力 ， 实 质 上 是 美 学 魅 力 之 一 ； （ ５ ） 更 接 近 ｐ ｅ ｒ ｓ ｏ ｎ ａ 的 原 意 ， 指 外 表 （ 也 可 说 包 装 或 面 具 ） 的 美 观 。 上 举 日 常 话 语 中 的 人 格 评 议 ， 分 别 从 不 同 的 角 度 指 称 或 描 述 对 象 。 在 我 们 国 家 ， 无 论 是 日 常 话 语 ， 还 是 实 用 性 与 艺 术 性 文 本 ， 对 “ 人 格 ” 的 使 用 ， 更 多 地 是 限 定 在 伦 理 道 德 的 范 围 之 内 ； 或 者 说 ， 更 多 地 是 将 “ 人 格 ” 伦 理 道 德 化 。 不 错 ， 人 格 的 复 杂 构 成 中 ， 并 不 排 斥 伦 理 道 德 成 份 ， 尤 其 是 不 排 斥 人 类 所 公 认 的 美 德 ： 如 敬 老 爱 幼 ， 怜 悯 恻 隐 ， 严 于 律 己 ， 宽 于 待 人 ， 等 等 。 然 而 ， 将 人 格 等 同 于 伦 理 ， 便 会 在 两 个 不 同 的 方 向 走 入 误 区 。 伦 理 准 则 并 非 是 超 时 空 的 ， 不 同 的 民 族 或 地 区 ， 不 同 的 时 代 ， 有 不 同 的 伦 理 准 则 。 谦 虚 ， 对 中 国 人 来 说 ， 无 疑 是 美 德 ； 对 西 方 人 来 讲 ， 则 可 能 意 味 着 自 信 心 之 缺 乏 ， 甚 至 意 味 着 无 能 或 者 矜 假 。 一 位 中 国 教 授 在 美 国 某 大 学 讲 学 ， 开 场 白 便 自 称 “ 才 疏 学 浅 ” ， 听 者 信 以 为 真 ， 纷 纷 退 场 。 这 种 谦 逊 ， 作 为 中 国 式 的 美 德 ， 可 以 铸 成 人 格 力 量 ； 在 西 方 ， 却 可 能 与 人 格 无 涉 。 人 格 研 究 的 现 实 性 意 义 ， 是 要 促 进 个 体 人 格 的 健 康 发 展 ； 倘 若 将 有 着 很 大 的 时 空 或 文 化 局 限 的 伦 理 规 范 等 同 于 人 格 ， 则 不 仅 无 助 反 而 有 碍 于 人 格 的 健 康 发 展 。 孔 儒 人 格 的 要 义 是 摘 下 你 的 面 具 ２ ３
24弗洛依德:爱欲人格 明道、传道乃至殉道。抽象地看,这没有什么不对。问题是, 孔儒的“道”,就是等级制及其存在的合理性,就是纲常伦理。 君为臣纲,父为子纲,夫为妻纲,不仅是“道”的具体化,而 且是“道”的伦理准则。按照孔儒的人格逻辑,载道弘道者 便有人格力量。本世纪三、四十年代,汪精卫叛国投敌,蒋 介石屠杀共产党人,都自称是为了弘扬孔儒之道—一能说这 类人有“人格力量 不将“人格”与“伦理”区别开来,不走出将“人格”道 德化的误区,我们是很难理解弗洛伊德的爱洛斯人格的。弗 氏的理论根基以及他所采用的诸多方法,均与“性”相关。在 一个谈性色变,视性为洪水猛兽的伦理价值体系内,若不将 人格”从“伦理”中剥离出来,我们的人格研究将寸步难行。 在某种意义上说,整体性的伦理规范,对于特定时空中 的个体而言,也是一种面具。个体要想被整体接纳,要想在 整体中生存得更“好”(当然是世俗意义上的“好”),则必须 认同整体,必须戴上伦理性面具。而人格研究的第一步,便 是摘下这个面具。否则,你无法认识你自己 作为一个心理学名词,人格,与个体心理学的三大概念 气质、性格、个体性——有着密切的关系。弄清楚人格 与后三者的关系,是我们进入弗洛伊德人格心理学的必要的 理论准备 在汉语言的文化环境中,人格缺乏科学的界定,它不仅 与伦理道德混为一体,与气质、性格、个性等心理学术语更 是纠缠不清。比如说,性格( character),常常被视为“人 格”的同义词。性格一词,频繁地出现在文学评论的文本中
明 道 、 传 道 乃 至 殉 道 。 抽 象 地 看 ， 这 没 有 什 么 不 对 。 问 题 是 ， 孔 儒 的 “ 道 ” ， 就 是 等 级 制 及 其 存 在 的 合 理 性 ， 就 是 纲 常 伦 理 。 君 为 臣 纲 ， 父 为 子 纲 ， 夫 为 妻 纲 ， 不 仅 是 “ 道 ” 的 具 体 化 ， 而 且 是 “ 道 ” 的 伦 理 准 则 。 按 照 孔 儒 的 人 格 逻 辑 ， 载 道 弘 道 者 便 有 人 格 力 量 。 本 世 纪 三 、 四 十 年 代 ， 汪 精 卫 叛 国 投 敌 ， 蒋 介 石 屠 杀 共 产 党 人 ， 都 自 称 是 为 了 弘 扬 孔 儒 之 道 — — 能 说 这 类 人 有 “ 人 格 力 量 ” ？ 不 将 “ 人 格 ” 与 “ 伦 理 ” 区 别 开 来 ， 不 走 出 将 “ 人 格 ” 道 德 化 的 误 区 ， 我 们 是 很 难 理 解 弗 洛 伊 德 的 爱 洛 斯 人 格 的 。 弗 氏 的 理 论 根 基 以 及 他 所 采 用 的 诸 多 方 法 ， 均 与 “ 性 ” 相 关 。 在 一 个 谈 性 色 变 ， 视 性 为 洪 水 猛 兽 的 伦 理 价 值 体 系 内 ， 若 不 将 “ 人 格 ” 从 “ 伦 理 ” 中 剥 离 出 来 ， 我 们 的 人 格 研 究 将 寸 步 难 行 。 在 某 种 意 义 上 说 ， 整 体 性 的 伦 理 规 范 ， 对 于 特 定 时 空 中 的 个 体 而 言 ， 也 是 一 种 面 具 。 个 体 要 想 被 整 体 接 纳 ， 要 想 在 整 体 中 生 存 得 更 “ 好 ” （ 当 然 是 世 俗 意 义 上 的 “ 好 ” ） ， 则 必 须 认 同 整 体 ， 必 须 戴 上 伦 理 性 面 具 。 而 人 格 研 究 的 第 一 步 ， 便 是 摘 下 这 个 面 具 。 否 则 ， 你 无 法 认 识 你 自 己 。 作 为 一 个 心 理 学 名 词 ， 人 格 ， 与 个 体 心 理 学 的 三 大 概 念 — — 气 质 、 性 格 、 个 体 性 — — 有 着 密 切 的 关 系 。 弄 清 楚 人 格 与 后 三 者 的 关 系 ， 是 我 们 进 入 弗 洛 伊 德 人 格 心 理 学 的 必 要 的 理 论 准 备 。 在 汉 语 言 的 文 化 环 境 中 ， 人 格 缺 乏 科 学 的 界 定 ， 它 不 仅 与 伦 理 道 德 混 为 一 体 ， 与 气 质 、 性 格 、 个 性 等 心 理 学 术 语 更 是 纠 缠 不 清 。 比 如 说 ， 性 格 （ ｃ ｈ ａ ｒ ａ ｃ ｔ ｅ ｒ ） ， 常 常 被 视 为 “ 人 格 ” 的 同 义 词 。 性 格 一 词 ， 频 繁 地 出 现 在 文 学 评 论 的 文 本 中 。 ２ ４ 弗 洛 依 德 ： 爱 欲 人 格