·赤裸的经济学 同时,芝加哥无家可归者联合会估计:在该市,每晚都有1500个 无家可归者。 如果我们看看美国以外的地方,这种贫富差距会变得更加突出。 3/4的乍得人得不到清洁的饮用水,更不用说为其宠物购买面饼了。 世界银行估计,世界上一半的人每日消费低于2美元。市场如何实现 这些功能—或者,它在一些情况下如何失效? 经济学始于一个非常重要的假设:个人尽可能使自己的境况变 得更好。用专业术语讲是,个人迫求效用(与幸福差不多的一个概 念,只是更宽泛些)最大化。我从获得伤寒免疫和纳税中获得效用 这两件事都不会让我特别幸福,但是它可使我不致死于伤寒或免蹲 监狱。也就是说,在长期内它使我变得更好。经济学家并不十分关 注什么给我们效用;他们仅仅承认我们每个人都有自己的“偏好”。 我喜欢咖啡、古老的房屋、经典电影、小狗、骑自行车和其他东西。 世界上其他任何人都有偏好,他们可以和我们相同,也可以和我们 不同。 事实上,不同人有不同偏好,这样看似简单的事情有时反而会 被老练的政策制定者所忽视。举例来说,富人与穷人相比,有不同 的偏好。同样,随着我们(我们希望)变得越来越富有,我们每个 人的偏好会随着生命的周期而发生变化。对于经济学家而言,“奢侈 品”这一术语实际上有技术上的意义,它是这样的一种商品,随着 我们变得更富有时,对其购买量会上升的物品,如跑车和法国葡萄 酒。对环境的关注也是项奢侈品,这一点看起来不那么明显。富 裕的美国人比不怎么富裕的美国人愿意拿出他们收人中更多的钱用 于保护环境。做跨国比较,这种关系同样正确,富国比穷国更愿意 将其资源中更大部分用于环保。这原因既简单又充分:我们关心孟 加拉虎的命运是因为我们能够(关心)。我们有住房、有工作和清洁 的水,我们能为我们的小狗买生日蛋糕。 有一个令人烦恼的政策问题:我们的生活舒适,但将我们的偏
第1章市场的力量:谁养活∫巴黎?·5 好强加到发展中国家人民身上是否公平?经济学家指出,这不公平, 尽管每时每刻我们都在这么做。当我在星期天的《纽约时报》上看 到南美乡村居民正在砍伐原始热带雨林和破坏稀有生态环境时,我 感到十分震惊和恶心,我差点儿打翻我的星巴克咖啡。但我不是他 们,我的孩子并没有挨锇,也没有死于疟疾的危险。如果我是他们, 如果砍伐一片野生动植物的栖息地能够养活我的全家、使我能够买 得起一个蚊帐,那么我将把我的斧头磨利,开始砍伐。我不会在乎 有多少蝴蝶和黄鼠狼被我杀害。这并不意味着,在发展中国家环境 不重要。事实上,它是重要的。有许多穷国因环境被破坏而导致在 长期内越来越贫穷的例子。很明显,如果发达国家更慷慨一些,那 么巴西的农民也不至于被迫在破坏热带雨林和购买蚊帐之间作出选 择。更基本的要点是:将我们的偏好强加于那些生活与我们有巨大 差异的人们身上显然是不好的经济学。在本书后面讨论全球化和世 界贸易时,这将是关键所在。 让我讨论关于个人偏好的另一个重要之处:效用最大化与自私 行为是不同的。1999年,《纽约时报》报道了奥西奥拉·麦卡锡死亡 的消息,她享年9岁,在密西西比的哈堤斯伯格做了一辈子女工。 她在一个装饰简陋的小屋里独自度过了一生,她家的电视机是一台 只能收到一个台的黑白电视机。让人们感到意外的是,麦卡锡女士 根本不穷。事实上,在她逝世以前的4年里,她向南密西西比大学捐 献了15万美元为贫穷的学生设立奖学金,但是她从没有在这所大学 里上过学。奥西奥拉·麦卡锡的行为是不是推翻了经济学?诺贝尔 经济学奖得主是否正在回忆斯德哥尔摩难忘的时刻?不。她只是从 储蓄金钱和最终捐献两者中得到了比从更大的电视机和高档公寓中 所获得的效用还大。虽然只在一个很少的范围内,我们作出那样的 决定。我们可能会为保护海豚而养殖的金枪鱼多付几美分或给一个 自己喜欢的慈善机构寄去一笔钱。这两件事均会给我们带来效用, 它们均不能认为是自私的。美国人每年给各类慈善机构的捐款超过
6·赤棵裸的经济学 2000亿美元。我们为陌生人敞开大门,我们做出显著的利他主义行 为。无论人们怎样定义那些行为,这些没有-项与个人追求自己的 境况尽可能更好这一基本假设相矛盾。这假定并不意味着我们总能 作出完美—甚至好的决定,我们没有作出。但是在考虑到当时可 能得到的信息的情况下,我们每个人确实努力作出最好的决定。 所以,读过几页书后,我们对这个深奥的、古老的哲学问题有 了答案:为什么年轻人要走到道路那边去?因为这样可以使他的效 用达到最大化。 记住效用最大化不是一个简单的命题。生活是复杂的,充满了 不确定性。在任何时候,我们有无限的事情可以去做。实际上,我 们所作的任何决定都包含某种取舍( trade-off)我们可能在现在的 效用和未来的效用之间进行取舍。例如,你可以在每年的公司野餐 时用船桨狠狠地劈你老板的脑袋,而从中获得满足。但是,那种瞬 间的效用无疑将会被在联邦监狱里度过多年的更大的负效用所抵消 (但是那些行动正是我的偏好)。更重要的是,我们的许多决定 包括在今天的消费量和未来的消费量一一需要进行权衡。我们可能 在研究生院度过几年艰苦的生活,因为它可以显著地提高我们一生 中以后的生活水平。或者,相反,我们今天可能利用信用卡去购买 大屏幕电视机,虽然信用卡上的债务利息将减少你未来所能消费的 数量。 同样,我们在工作和闲暇之间进行权衡。作为投资银行家每周 工作90小时将获得很大的收人,但是它将留下更少的时间来享受用 那笔收人所购买的商品而带来的乐趣。我29岁的兄弟是一个成功的 管理咨询者,他的薪水至少比我的薪水多一个数量级。另一方面, 他工作时间长,有时甚至是无弹性的。去年秋天,我俩很兴奋地参 加罗格艾伯特教授的晚间电影课,我的兄弟连续错过了13周课程。 无论我们的支票上有多少钱,我们总可在一系列的商品和服务上将 其花光。当你买我这本书时,实际上,暗示着你决定不将那笔钱花
第l章市场的力量:谁养活了巴黎? 在别的地方(即使你偷了此书,你要在你的夹克里塞上斯科特·图 洛的小说,以此方式欺骗别人)。同时,时间是最稀有的资源之 现在,你正在读书而不是在工作、与狗一起玩耍、申请去法学院上 学、逛商店或做爱。生活是有取舍的,这就是经济学。 总之,早晨起床去做早餐是比下棋更复杂的决定(那个油炸鸡蛋是 否会在28年内将我害死)。我们该怎么办?答案是每个人都下意识地权 衡他所做的每件事的成本与收益。经济学家会说,在给定的、我们可以 支配的资源约束下,我们会努力使效用最大化,我父亲会说我们努力使 我们的美元发挥最大作用。记住,带给我们效用的东西并不必然是物质 商品。如果你比较两项工作——给低年级高中生教数学或推销骆驼牌 香烟——后一项工作差不多肯定能够获得更多的收入,而前者将提 供更大的“精神收益”。一个具有想像力的说法是:在每天结束时 你会对你所做的事情感到满意。与一个小账单成本相比,它是一个 完美的正当收益。最终,一些人选择教数学,而另一些人选择推销 香烟。 同样,成本的概念远比我们持有的、登记在现金登记册上的美 元和美分更丰富(请原谅这诙谐语)真正的成本是你为了获得某种 东西而必须放弃的另一些东西,它不仅仅是指现金。如果你必须在 雨中排6个小时的队才能得到音乐会的门票,那么它决不是“免费” 的。如果你正赶去与一个如果让她等待就会撕毁价值5万美元合同的 脾气暴躁的代理商会面的话,那么花15美元坐公共汽车并不比花7 美元坐出租车便宜。在折价商店购物可以省钱,但是要多花时间。 我是一个作家,我从我所“生产”的东西中获得回报。我可以为了 节省50美元而驱车90英里到威斯康星的基诺沙的小商店去买一双鞋 子。或者,当我在午后散步时,走到密歇根大街的 Nordstrom去买鞋。 我通常选择后者,它的总成本是225美元和15分钟,而我母亲总是会 盛气凌人地问:“为什么不到基诺沙去买?” 人类行为的各方面都以某种方式对成本做出反应。当某东西的
8·赤棵棵的经济学 成本下降,它对我们就变得更有吸引力。通过推导需求曲线你就可 以知道这个道理,或者通过圣诞节最后一天逛商店而知道这个道理 这时人们大量购买几天前他们不愿以全价购买的东西。相反,当成 本上升时,我们将减少利用它。这对生活中的每件事都是真的,甚 至对香烟和极品可卡因也是如此。经济学家曾经测算:大街上可卡 因的价格下降10%,那么最终将导致成人可卡因使用者上升10%。 同样,研究人员估计:烟草行业和政府之间诉讼的解决(1998年被 参议院否决)将提高每包香烟价格的34%。反过来,它将减少1/4的 十几岁的吸烟者,将减少130万17岁以下的与吸烟相关的美国人过早 地死亡。当然,社会已经通过与香烟价格不相关的方式提高了吸烟 成本。当户外温度是摄氏零下8度,到办公楼外面去抽烟是在工作时 间抽烟的成本的一部分。 这种对成本的全面认识能够解释许多重要的社会现象,其中之 是工业化国家的人口出生率的急剧下降。现在抚养一个孩子比50 年前要昂贵得多。这并不是因为它的食物开支更昂贵或为野外的流 浪儿提供衣物更昂贵。事实上,这种成本在下降,因为我们在制造 像食品和衣物这样的消费品方面有更高的生产率。然而,今天抚养 孩子的主要的成本提高是,为了在家照看小孩,父母,特别是母亲, 通常放弃或减少工作时间从而放弃工作收入的成本。因为与以前相 比,妇女有更好的就业机会,所以,她们放弃工作的成本越来越高 我的邻居在她第二个孩子的出生前是一位神经专科医生,第二个孩 子出生后她决定待在家里。放弃做神经专科医生的代价是很高的。 同时,拥有大家庭而产生的经济利益在工业化国家消失了。年 幼的小孩不会帮助家庭在外务农或为家庭提供额外的收入了(尽管 他们很小就会从冰箱中去取牛排)。我们不再需要许多孩子以保证他 们中的一些能活过童年,而在我们退休后,为我们提供足够的生活 依靠。即使是最冷酷的经济学家也会承认:我们从拥有孩子中获得 巨大乐趣。关键是,现在拥有11个孩子比以前要昂贵得多。数据为