美圈无敌：均势的未来 有强大的军事力量优势，但由于国际环境的变化以及美国利益所系， 美国的国际行为已不同于传统强国。过去，制衡世界强国的联盟之所 以能够迅速地形成，是因为扩张和战争是世界强国的本性。约非认 为，“美国令人懊恼、专横跋扈，但它不侵占他国。美国总想对别人发 号施令，自己却恣意妄为，但是，美国不会为了领土和荣誉发动战 争”。④约菲指出，美国之所以会这样，是因为在后农业时代“以信息 为主导的‘生产方式'已经摆脱了利润与（领土）占领之间的关系”， “侵略已经不再像在以往的时代那样有利可图”。②在软权力方面，美 国在世界上是独一无二的，任何其他国家都无法与它相比。“这种软 权力（向外辐射的文化与具有吸引力的市场）靠的是吸力(pu)面不 是推力(push);靠的是自愿接受(acceptance),而不是强迫接受(impo- ston)。它也不是依靠以多胜少”。③这说明国际政治中权力的本质 发生了深刻的变化，处于霸权地位的美国虽然是一头巨兽，但它是 “温颧的大象”面不是“好斗的暴龙”。美国新权的这一特点大大降低 了它对其他国家的威胁性，其他大国在没有受到战略威胁的前提下， 雄以结成传统的安全同盟共同制衡美国。 约翰·伊肯伯里从自由制度主义角度解释了美国主导的国际秩 序在冷战后得以继续存在的原因。伊肯伯里认为，这种秩序之所以能 够持续下去，主要有以下四个原因。（1)以美国为中心的国际秩序是 第二次世界大战后逐渐确立起来的，是一种基于发达工业化国家之间 共同利益和价值观念以及资本主义和民主制度，由安全同盟、开放的 市场、多边制度等组或的，多层次的国际秩序。这种国际秩序在冷战 时期起到了两个作用：一是对抗苏联权力利共产主义的扩张，一是消 除西方国家内部权力不平衡可能引发的对抗。(2)第二次世界大战 后所逐渐确立起来的国际制度对美国的权力起到了约束作用，制度降 低了权力所带来的回报。美国之所以不得不克制和约束自己的权力， 成为制度的建设者，是因为美国为了维护在国际秩序中的主导地位， 降低维护秩序的成本，需要其他国家的合作；美国只有让世界上的其 他国家对其权力感到放心，世界上的其他国家才会同意生活在美国体 ①‘参见本书约瑟夫·约菲：《对历史与理论的挑战》，第169页。 ②同.上，第169一70页。 ③同上，第170页
译序 系之中。地就是说，美国为其合作伙伴提供安全保证以及获得美国市 场、技术和供给的机会；作为回报，其他国家就在外交、经济和后勤方 面为美国提供支持。反过来，美国的伙伴国同意接受美国领导地位并 留在美国主导的国际政治经济体系中；作为回报，美国需要开放自己 并向合作伙伴提供保证，通过建立一种制度化的合作伙伴联盟，排强 这种关系的稳定性。(3)美国政治制度的开放性与权力的分散性使 美国葫权具有透明性，其他国家在美国霸权秩序运行的过程中可以发 出自己的“声音”，保证了美国接受制度化政治秩序的约束，减少了美 国突然改变政策可能会带来的意外，缓解了合作伙伴的疑虑。因此， 伊肯伯里认为，美国是一个“不情愿的霸权国家”，美国倡导的战后秩 序是一种“自由薪权秩序”(iberal hegemony)。(4)以美国为主导的 西方国际秩序已经制度化，以美国霸权为中心所建立起来的国际制度 回报增加，成为依赖性路径(path dependent)。如果美国霸权秩序的 基本结构发生重大转变，该秩序参与者必须付出更高的代价。也就是 说，虽然其他国家不满美国主导的霸权秩序，但是，建立新制度所需要 付出的代价远远高于维护现存秩序的成本。即使有些国家想挑战美 国主导的霸权秩序，但它们很难取得成功，而且，目前的国际秩序深深 根植于西方工业化国家的政治、经济和社会结构，麵果国际秩序发生 转变，它们会受到严重的影响并付出高昂的代价，因而，它们更愿意维 护现存的国际秩序。伊肯伯里指出，就此而言，美国霸权主导的国际 秩序是稳定的、有生命力的。 约翰·欧文则从意识形态的角度分析了美国霸权为什么没有受 到有力的制衡。欧文指出，每个人都有自己的认同，儿乎所有的人都 属于一定的政治群体，国家是最为强大的政治群体：除了对自己国家 的认同外，在国家政治生活中发挥重要作用的社会精英必然属于一-定 意识形态的政治群体；相同的意识形态常常会在不同的国家同时存 在，两个或两个以上国家拥有相同意识形态的人们会将自己视为某个 跨国意识形态群体(transnational ideological group)的组成部分。欧文 认为，在“安全与意识形态威胁对其国家利益认识的影响维持不变” 的前提下，在国家政治生活中发挥重要作用的社会精英会努力加强与 自已意识形态认同一致的国家的同盟关系。欧文认为，由于美国在第 次世界大战后不遗余力地鼓畅自由主义在西方国家的发展，特别是 日本和德国等战败国的民主化进程，自由主义的价值观念和社会精英
美国无敌：均势的未来·· 在这些国家中占绝对统治地位，西方国家对自由主义的认同使它们认 识到“美国的意愿就是它们的意愿”。“世界上的自由主义精英并不 认为美国的权力会对他们对自己社会秩序的认识造成任何威胁”。① 这些自由主义者认为，“将十分珍贵的资源用于形成世界权力均势没 有任何意义”。②所以，虽然冷战结束后美国在国际体系中处于葫权 地位但是，包括德国和相本在内的西方自由主义国家没有理由制衡 美国。反过来，美国也以相对友好的方式对待这些与自已相同的自由 主义国家，因此，在这些西方国家的眼中，美国是一个慈善的超级大 国。至于俄罗斯和中国，欧文认为，在20世纪90年代，这两个国家确 实想要对抗美国，或者说已经开始这样做了，但是，它们的力量和影响 力在国际上仍然十分有限。所以，欧文得出一个结论：“国际均势之 所以没有出现，在很大程度上是由于许多国家反对自由主义者太少， 无助于形成这样的均势。”③ 托马斯·里斯与欧文的观点有着许多共同之处，但不同的是，欧 文认为，美国一直积极推动自由主义制度，努力扩大和维护美国在欧 洲和亚洲的影响，美国是慈善的霸权国家，自由主义规范程制度的发 展是由美国葫权所决定的，而里斯则从建构主义的视角指出，自由主 义规范和制度的发展是由安全共同体所决定的。里斯认为，安全共同 体的形成是由三个因素所决定的：集体认同与共同的价值观念；各国 在政治、经济和文化上的相互依赖：以及调节社会秩序的国际治理结 构。这三个因素互为补充，解释了当前为什么安全共同体中大国之间 能够和平相处。里斯在“民主和平论”的基础经过进一步的分析证 明，集体认同与制度性约束共同防北了民主安全共同体卷人不必要的 战争。④自由民主国家之间频繁的政治、经济和社会互动关系珈强了 它们的相互依赖，促进了自由安全共同体的建设；而这反过来又会加 强自由民主国家的集体认同。不过，里斯明确认识到，“以正常性与 经常性互动关系为基础的相互依赖未必产生更加密切的合作，它也会 ①参见本书约输·款文：《跨国自由主义与美国的主导地位》，第256页。 ②祠上。 ③同上，第257页。 David Lake,"Powerful Pacifists:Democratic States and War,American Political Sci- ence Review20,no.1(1992):24-37,转引自本书托马斯·里斯：《自由安全共同体中的美 国权力》，第270页
一…序 引发冲突”。①有关经济相互依赖的研究也表明，相互依赖关系实际 上有可能会增加而不是减少社会之间的冲突。因此，里斯借鉴新自由 制度主义理论指出，要克服由于相互依赖增加而造成的贸易冲突，需 要进行国际合作和机制建设(regime-building)。②“虽然不同国家和杜 会之间的经常性交往会产生更多的争端，但是，它们可以增加相互之 间的信任，并通过国际制度和机制和平解决这些冲突”。③里斯认为： “虽然共同体中这三介因素每个的作用差别很大并在某些领域可能 会与其他因案更加密切地结合在一起，但是，它们有助于成员国对彼 此的和平变化作出可靠的预测，摆脱‘均势’(balance-of-power)世 界。”④ 从以上的论述中可以看出，虽然本书作者们对于冷战后为什么美 国勇权受到制衡的问题提出了逾然不同的解释，但他们有一点是共同 的，即分别从各自的理论出发阐述了美国葫权的特点。固然有人强调 美国葫权的特殊性是想为美国葫权寻找其正当性，但是，了解美国霸 权的特征有助于我]客观地认识当今国际政治现实，承认美国霸权的 特点并不等于我们支持和赞成美国不顾国际准则和规范、恃强凌弱、 独行其事的做法。拎战结束后，美国权凸现，这对于国际社会和世 界上的许多国家来说都是个严峻的挑战。要在以美国弱权为主导 的国际秩序中生存和发展，就必须接受这种挑战，并加强对美国孬权 本质和特征的认识。可喜的是，我国学者对此已经有了自已清醒的认 识：“美国的实力来源于诸多方面，美国葫权是一种精致的霸权，其中 包含着强大的·罗织能力’。如果没有战略上的失误，美国在可预见 的将来仍将保持其惟一超级大国的地位，美国的单极时代可能会持续 下去。当然，美国的实力强大并不意味着它可以或可能为所欲为。可 以说，美国有战略上的极大优势，也存在战略上的劣势；美国战略谋划 有其深远、精当之处，也存在战略盲点。”③ ①参见本书托马斯·里斯：《自由安全共同体中的美国权力》，第22页。 2Robert O.Keohane,International Institutions and State Power Boulder,Colo.West- ew,1989).转引自本书托马斯·里斯：《自由安全共同体中的美国权力》，P.272. ③参见本书托马斯·里斯：《自由安全共同体中的美国权力》，第272页。 ④同上，第274页。 ⑤门洪华著：《将建中国大战略的摇架：国家实力、战略观念与国际制度》，北京大学 出版社2005年版，第346页
美国无敌：均势的未来 三、美国大战略 有关冷战后单极世界秩序与美国病权的争论，不仪有着重要的理 论意义，而且对于美国外交政策的决策者来说还有着重要的现实意 义。冷战结束后，美国决策者和学术界对于美国应该如何进行战略调 整、采取何种大战略众说纷纭，见仁见智。①本书的作者们基于对单 极世界秩序和美国霸权的不同诠释，提出了多种不同的美国大战略。 查尔斯·库普乾在分析促使国际体系发生变化的力量时，将战略 选择与美国的特殊牲结合起来。他认为，虽然目前美国的国际主义已 经达到顶蜂，但是，经过一段时间之后，美国国内强烈的国际主义要求 会逐渐衰落。因为在苏联解体后，美国势均力敌的对手消失，美国作 为世界上惟一的霸权国家会成为一个维护形状的国家，而随着对国际 秩序的威胁变得越来越小，维护现状国家也就越来越不愿意承扭繁重 的国际责任，越来越不愿意担负或承担代价高昂的对外义务。在此分 析的基础上，库普乾提出了新孤立主义战略。“美国大战略的最终设 想是建立一个由北美、欧洲和东亚主要大国组成的、负责协调各国行 动的理事会。这些主要大国共同管理各自地区内部的发展，并调解它 们内部及相互之间的关系。这些地区性的中心还可以逐步将发展中 国家融人全球贸易、信息和价值观念的流动之中。强大而活跃的地区 性中心，由于地理位置相近和文化上的原因，它们通常会最为主动地 促进它们周边地区的繁荣和稳定。因此，北美可能会关注拉美地区， 欧洲会关注俄罗斯、中东和非洲，东亚会关注南亚和东南亚”。⑧也就 是说，美国未来关注的重点是国内和拉美地区的安全，欧洲、中东和非 ①参见Barry R.Posen and Andrew L.Ro8s,“Competing Visions for U,S.Grand Strate- gy,"International Security 21,nv.3 (Winter 1996/97):5-53;Robert Art,"Geopolitics Upda- ted:The Strategy of Selective Engagement,"International Security 23,no.3 (Winter 1998/99): 79--113;Christopher Layne,"From Preponderance to Offshore Balancing:American's Future Grand Strategy,”International Security22,no.1（Summer上997）：86一i24；1ayne,“Rethin- king American Grand Strategy,World Policy Journal 15,no.2 Summer 1998):8-28;Eu- gene Gholz,Daryl G.Press,and Harvey M.Sapolsky,"Come Home,America:A Strategy of Restraint in the Face of Temptation,"International Security 21,no.4 (Spring 1997):5-48; and Charles A.Kupchan,Life after Pax Americana,"World Policy Journal 16,no.3 (Fall 1999):20一27，另参见门洪华著：《构建中国大战略的框架》，第338一344页。 ②参见本书查尔斯·库普乾：《掏空的菊权还是稳定的多极世界？》，第98页