战争与国家形成： 春秋战国与近代早期 欧洲之比较 WAR AND STATE FORMATION IN ANCIENT 东 CHINA AND EARLY MODERN EUROPE 节 VICTORIA TIN-BOR HUI [美]许田波著 徐进译 所译丛 上海世纪出版集团
译者 序 为什么中国在春秋战国时代能由分裂走向统一，而欧洲自中世纪起 就一直保持分裂（也就是多国体系）状态？为什么在中国国家权力始终占 有绝对优势，社会却极度萎缩，而欧洲国家却能在国家与社会之间达成平 衡，从而最终发育出公民社会以及宪政结构？这两个问题是既有国际关 系理论和比较政治学理论所无法解决的问题。许田波的《战争与国家形 成：春秋战国与近代早期欧洲之比较》试图通过一个理论一世界政治的 动态理论(a dynamic theory of world politics))--来解决这两个未解之 谜。1世界政治的动态理论认为，支配逻辑(logic of domination)与制衡逻 辑(logic of balancing)在国际和国内两个层面相互竞争，其结果既将导致 国际体系的变化，也将导致国家与社会关系的变化。 支配还是制衡：理论与历史的差异 我们首先可以从国际关系层面来探讨国家之间的支配逻辑与制衡逻 辑。国际关系的现实主义理论认为，当一国实力迅速强大并有觐觎霸权 之心后，必然遭到反霸力量的制衡以及不断高涨的扩张成本。一番争斗 之后，国际体系将再度回到均势状态。因此，制衡逻辑是国际体系的基本 逻辑。均势状态就类似于经济学中的均衡点，任何偏离都导致纠编力量 I
战争封国家形成：春秋战国与近代早期欧洲之比较 的出现，2肯尼思·华尔兹(Kenneth N.Waltz)似乎认为均势政治是-一种 普适性的规律，他声称均势政治的存在“只要满足两个条件：即无政府秩 序以及系统由谋求自身生存的行为体构成”3。均势理论能够比较好地解 释近现代以来欧美国际关系史的发展，4但在解释中国历史时就遇到了问 题。中国在春秋战国时代是一个多国体系，但奇怪的是，均势逻辑没有在 这个多国体系中“扎下根来”，当时的多国体系最终在公元前221年归于 统一。事实上，华尔兹曾经注意到中国的战国时代，他认为，“国家所处的 世界，要比世界上任何一个国家更为古老…让我们的目光放得更远一 些，例如，在中国的战国时期或印度的考提拉时期，各种类型的政治实体 自由竞争，而其本质和行为方式的特征却没有多大变化巧。显然，他在写 这段话时没有想到，中国春秋战国时代的历史事实是：支配逻辑压倒了制 衡逻辑。 怎么解释现实主义理论与中国历史之间的差异呢？许田波认为，当 争霸国出现时，反霸国（联盟）也随之出现，但称霸和制衡这两股力量谁能 最终胜出并不确定，关键要看战争中双方的实力对比。没有哪个国家能 够通过一场战争来终结多国体系并实现统一。在数百年的时间里，大国 之间有可能爆发上百场战争。一个国家能否在多数战争中获胜、攫取霸 权进而统一各国取决于两个决定性因素：谋路和实力。 谋略主要用于争取与国、瓦解反霸联盟。争霸国有可能面临强大的 反制力量，而反霸国总是面临集体行动的困难。这一点在春秋战国时期 和近代欧洲都一样，但中国人却比欧洲人谋高一筹。秦国在崛起、称霸和 统一过程中大量使用马基雅弗利式的阴谋诡计，多次成功地瓦解敌对联 盟，词时增加反霸国的集体行动成本，从面在竞争中始终处于优势。面欧 洲人好像对马基雅弗利的教诲不感兴趣，在谋略方面显得比较“迟纯”。 两相比较，中国人在战略思维上明显占有优势。 实力是取得战争胜利的基本要素。长期的战争迫使国家进行政治、 经济和军事改革，以提高行政和资源汲取能力，建立切合战争要求的军事 制度。在这一点上，中欧走上不同的道路，这种路径差异最终导致不同的 结果。秦国实行自强型改革(self-strengthening reforms.),极力地扩大国 家的行致能力（郡县制）、资源汲取能力（税收全国化）和军事作战能力（普
译者序 遍义务兵役制)，从而保证为战争提供充足的人力和物质资源，同时还解 决了扩张过程中面临的成本上升问题。6在近代早期欧洲，哈布斯堡帝国 和法国实行自弱型权宜措施(self-weakening expedients),包括出售公职、 借贷和大量使用雇佣兵等措施。这些措施确实能在短期内筹措到必要的 资源，而从长期来看却存在极大的缺陷，不能有效地支撑长期争霸战争的 需求。因此，哈布斯堡帝国和法国都在争霸中失败了。反观英国，由于实 行自强型改革，国力迅速上升，最终为其称霸海上、建立大英帝国打下了 基础。法国直到拿破仑时代才实施自强型改革，而拿破仑亦借此儿乎称 霸欧陆。但由于改革并不彻底，历史遗留问题较多，拿破仑亦因此在霸权 触手可及之时跌落。7 总之，如果一国能像秦国一样将谋略和实力完美地结合起来，那么它 就能够摆脱制衡力量的控制，进而统一整个国际体系。至此，称霸与制衡 在国际关系层面的博奔问题得到解决。下面转入这两种逻辑在比较政治 学层面的博弈，其表现就是政府力量与社会力量的博弈与平衡。 国家与社会：另一轮支配与制衡的博弈 如果说某个国家能够摆脱制衡逻辑的困扰，那么它必定有非凡的能 力。这种非凡的国家能力从何而来呢？具体到中国和欧洲，为什么秦国 拥有比近代早期欧洲的强国，例如法国、英国或哈布斯堡帝国更强大的国 家能力呢？ 在一个国家内部，政府、社会和个入是三种势力。政府总是希望将社 会和个人的权力和资源最大限度地集中到自已手中，为此，它会压制社会 和个人的一切反抗；个人是原子式的单位，无力与政府对抗，他要想保留 自己的自由与空间，必须寄望于社会的充分发有；社会是作为政府与个人 之间的缓冲层存在的，一个发育良好的社会能够有力地抵挡政府力量的 无限向下延伸。如果政府、社会和个人三种势力能够达到并保持一种综 合平衡，这就是宪政结构的权力分配实质。因此，宪政的建立有赖于公民 白
■战争与国家形戒：春秋战困与近代早期欧洲之比较 社会的充分发育。8许田波发现，在春秋战国时期和近代早期欧洲，社会以 及宪政结构都有初步的发有，但其后却发生了分道扬镳的现象。9中国变 成一个高度专制的国家，而欧洲国家却建立了公民社会和自由民主制度。 导致中国和欧洲走上不同国家形成路径的秘密就在于国际战争。上文提 到，一个国家要想在长期的国际战争中获胜就必须进行全面改革，以便政 府能够快速有效地动员和汲取国内资源.0但改革是一个权力和利益再 分配的过程。在这个过程中，政府必须与掌握资源的实体一一也就是个 人和社会一进行多轮博弈和交易。对于政府来说，最理想的情况是实 现对个人与社会的绝对统治，即支配逻辑的胜出：对个入来说，他必须利 用社会抵制政府的支配行动，所以政府和社会的博弈也就等于支配逻辑 和制衡逻辑的较量。 在秦国，以商鞅变法为代表的自强型改革使政府力量占据绝对优势。 为汲取国内资源，秦国政府通过授田于民、军功封爵、公正司法等措施换 取百姓的服从，同时取消贵族阶层的特权，乃至消灭贵族阶层本身，从而 为长期执行“耕战”政策打下基础。商鞅变法为秦国缔造了一个强大到极 点的政府、一个萎缩到极点的社会以及一群沉默到极点的个人。在秦统 一战国时代的多国体系后，这种国家与社会关系的极度失衡导致政府欲 望和力量的迅速失控。由于秦廷长时间地、无限制地动员和汲取国内资 源，致使行政成本急剧上升。当沉默的大多数不再选择沉默时，武功隆盛 的秦朝亦在内外交困中归于覆灭。随后的汉朝吸取秦朝的教训，在一定 程度上改善了国家与社会的紧张关系。但总的来说，在中国，政府相比于 社会更加强大，始终占据支配地位。中国历代王朝之君惯于用少量经济 福利来换取百姓的臣服，而不是像近代欧洲那样给予人民公民权。11 近代早期欧洲的情况正好与中国的春秋战国时代相反。由于实行自 弱型权宜措施，当时欧洲国家的政府力量相当有限，而社会和个人力量较 为强大。为了解决资源遐乏问题，欧洲的君主不得不与中间资源持有者 (intermediate resource holders,指银行家、贸易商和雇钾兵头目等)进行 交易，以开放政治、经济权利的方式换取进行战争的资源。在这一博奔过 程中，双方更多地是以妥协面告终，公民社会和宪政结构由此产生并发展 起来。12在这种情况下，没有一个欧洲国家能像秦国那样由政府掌握绝对 W