第一章明末以前的慈善 观念与制度变化 慈善活动自古已有，有个人的行善，有家族接济族人的行 善，当然也有政府、庙宇救济平民的慈善活动。行善的项目也 各有不同，举凡修桥筑路办学、施钱施药施粥、印制善书劝人 行善、办义田、义庄、社仓义仓、助葬助婚、减赋赈饥等，难 以一一列举，而行善的动机也各有不同。本书所讨论的慈善活 动并不包括所有的慈善活动，本书主要的讨论对象是明清以来 出现的、由地方人举办的慈善组织，并不包括家族的义庄等活 动，或寺庙的善举，及政府的赈灾济贫政策，个人的善行也不 在讨论之列。 我单独处理这些民间慈善组织，是因为它们是明清时代的 新现象，它们的组织形式、意识形态、历史发展轨迹等均反映 了明清社会的特色。可以说本书是透过分析这些善会善堂来了 解明清社会的精神所在。 这些明清时期的慈善组织，大部分仍以济贫为主，但如深 入分析它们的行善原则，我们可看出行善者更复杂的动机
第一章明末以前的慈善一现念与制度变化·13 些是有意识的，如求积福；另一些是下意识的，如在社会经济 变化较激烈时期，行善者透过施善企图保持松懈中的社会等级 秩序；有时济贫只是这些动机的借口，有时这些动机甚至不 定透过济贫来实现。 不过，虽然济贫只是慈善组织最表面的活动，甚至并非全 部的活动，但是有关贫穷的观念的变化，往往直接地影响慈善 活动的出现与组织形态，因此我们在简述历代不同慈善活动以 前，先分析贫穷观念在历史上的变化。从分析中我们将看见贫 穷概念其实紧密地关系看社会身份等级的变化，而我认为后者 才是推动慈善组织的基本动力。 一、古代的贫穷观念 贫穷不是纯粹客观的经济社会现象。随着时间、空间的改 变，贫穷的定义有所不同。今天专家为所谓贫穷线作出种种界 定，认为贫穷是一个可客观量化的经济现象，是因为现代人相 信可以客观地拟定一套“解决”贫穷的政策。这是现代工业化 国家的社会福利政策的基本出发点，但并非放诸四海皆准。 传统社会，无论中西，对贫穷有迥然不同的看法。首先，它 不全然是社会经济问题，也是道德问题，而在不同文化中，贫 穷所象征的意义也不相同。贫穷被视为一需要解决的杜会经济 问题，并非理所当然，而是经过曲折的历史变化所产生的新概 念。所谓历史变化，不单指社会经济上的，还有思想文化上的。 不同的历史时代有不同的贫穷概念，贫穷不一定成为公共课题， 关切贫穷问题的人，或担当济贫任务的人也有所不同。本节主 要追溯中国在明末之前贫穷观念的演化，以及历史上不同的济
14·花菩与教化：明清的慈善组织 贫团体的表现。探讨这段历史有助于我们了解明末以来贫人为 何会成为社会问题，以及明清慈善家的特别历史意义①， “贫穷”这个观念通常有两层意义，一属社会经济层面，一 属道德层面。对西方“贫穷”观念的历史演变作过系统研究的 学者Himmelfarb认为直到i9世纪，虽然有亚当史密斯及马尔 萨斯等经济学者对贫穷状态作了理性的分析，但是贫穷在西方 社会中依然基本上是个道德上的观念②。在中世纪早期，以基督 教为本的西方文化以道德意义赋子贫穷，由于耶稣的形象是 个穷人，所以贫穷有正面的意义；自16世纪以后，穷人以及游 荡的乞丐被视为疾病，尤其是黑死病的媒介，贫穷的道德意义 从正面渐转为反面，在继之面来的商业发展时代中，经济实力 成为衡量个人成功的主要标准，贫穷、无业的人，自然进一步 受到道德上的谴责③。贫穷在西方的意义随着宗教、自然环境、 社会经济的变化而有了极端的改变。 中国历史的发层与西欧国家极为不同，“贫穷”此一观念在 中国社会的演变自然也与西方大异其趣，但与西方一样，这个观 念的演变一方面关连着社会结构的演化、牵涉着经济发展的步 伐，另一方面也挣脱不开传统思想的窠臼，演变过程不明晰，隐 含着很大的暧昧性。同时，由于中国文化中没有像中古基督教那 样具绝对性的宗教思想，而且中国社会也很早就脱离封建制度， 阶级间的藩篱比较容易跨越，比西方社会有较大的流动性，探讨贫 穷及贫人这些观念在中国文化中的发展比在西方恐怕更为困难。 ④本章部分改写自：梁其姿1993。 ②Himmelfarb1984,524-527。 ③Gutton1974,94-102
第一章明末以前的慈善一观念与制度麦化·15 大体而言，在宋以前，虽然贫富的差别在中国社会一直是 明显的经济现象，但“贫穷”并不构成一个需要解决的特殊经 济社会问题。有“齐俗”理想的早期社会虽也论及贫富的差别， 但是这种差别只是一种抽象的经济概念，司马迁认为这种“自 然”的差别是“物之理”①，韩非子认为当政者应以税赋方式来 “均贫富”②，对他们而言贫富只是笼统的经济分类概念，贫人并 不构成一具体的、可能危害国家经济的社会类别。在当时人的 观念中，贫民之所以构成社会问题，并非单纯地由于物质上的 匮乏，而是由于缺乏家族邻里的相助，古书中不见将纯粹生活 困苦的人作为一个独特社会类别来讨论，而将鳏寡孤独这四种 在人伦上有缺憾的人等同为贫人，《孟子》中的一段最具代表性： “老而无妻日鳏，老而无夫日寡，老而无子日独，幼而无父日孤， 此四者，天下之穷民而无告者”(《梁惠王下》)；《管子》中则 以孤、老寡及老鳏三者为政府应接济的对象：“此三人者皆就官 而食，是以路无行乞者也，路有行乞者则相之罪也”(《轻重乙 篇》)③。换言之，在古人的观念中，制造社会问题的贫人主要产 ①杜正胜1990,47 ②《韩非子》18。 ③“穷”一字的意思虽然比“贫”更广，有“尽”“极”“不达”等其 他意思，但此字在早期显然亦已包含了“贫”的意义，二字亦有 相通之时，所别只在于程度的不同。荀子：“多有之者富，少有 之者贫，至无有者穷。”(《萄子·大略》)而“贫穷”合并为一词 在战国时已常见：“振贫穷而恤孤寡”，“有罪者赦之，贫穷不足 者与之”(《韩非子》13)。可见“穷”在“因乏”这层意义上，并 非只狭义地指鳏赛弧独四种人，而泛指贫人、而《孟子》或周 丸》注在说蜗寡孤独为穷民而无告者时，并非为“穷”一字作严 格的定义，而是广义地说明何谓社会上困乏的人
16·施善与教化：明清的慈善组织 生自不完整的家庭，如果政府将这种伦理上的缺憾加以弥补，则 社会上不应有无助的贫人，贫穷这个概念在社会问题这个层次 上面也就等同伦理关系的问题，在没有所谓“贫穷线”@观念的 古代社会，贫穷作为一个社会阶层其实稚以具有所谓客观的、经 济上的定义，贫苦与无依也就自然被看作是同义词了。 古代中国认为贫穷和道德无关，贫穷状况在道德上是中性 的。虽然《尚书》以贫为六极之第四，在凶短折、疾、忧之后， 而《论语》也很清楚地说出：“贫与贱是人之所恶也”，但是贫 穷只是一种不幸的状况或命运，并没有反映当事人的道德，因 此孔子接着便说如果贫贱“不以其道得之，不去也”。换言之， 个人的道德修养并不能决定他的经济状况，只表现在他如何面 对不同的状况，所以“小人贫斯约，富斯骄，约斯盗，骄斯 乱”(《礼记·坊记》)，而“君子贫穷而志广，隆仁也，富贵而 体恭，杀势也”(《荀子·修身篇)。君子与小人的道德修养不 同，见于他们处理贫穷与富责状况的方式，可见贫穷本身并无 任何道德上的不妥，也没有道德上的优越性，是一中立的状况 虽然贫穷并不代表道德上的优越，但是在儒家的早期传统 中，士的形象往往与贫分不开，而士人也爱以贫来表示清高。墨 子就观察到当时的“世俗君子，贫而谓之富则怒，无义谓之有 义则喜”(《墨子·耕柱》)，即一般士人以为“贫”与“有义” ①美国所订之“贫穷线”主要是为了适应其行政之方便，以Orshan sky index作为根据，即假设贫户不得不以超过其入息三分之- 来购买基本所需之食物，因此用农业部所订之最低食物预算 (iow-cost budget for food)之三倍作为贫穷户收入之标准，包这 个算法，如其他算法一样，受到多方的质疑，参看Katz1989,115 117