■第一·章世界政治的动态理论 置之不顾。国际关系学者和国家一社会关系学者均主张称霸或支配的企 图总是受到均势机制的制衡、抵抗，以及受到扩张成本上升的制约。面我 则主张，我们不仅要考察谋求权力者不能做什么，而且要考察他们能做什 么。谋求支配者能够通过各种反制衡策略(counterbalancing strategies)、 不择手段的计谋(ruthless stratagems)和“自强型改革”(self-strengthening reform)来克服制衡和成本的制约。简言之，我使用“制衡逻辑”(logic of balancing)来指抵消性机制(countervailing mechanisms),使用“支配逻 辑”(ogic of domination)来指强制性机制(coercive mechanisms)。为了 理解支配（称霸）和制衡的共存，我们必须将政治视为谋求支配（霸权）者 及其目标之间的战略互动过程，在这个过程中，他们使用相互对立的战 略，并会受到相互对立的因果机制的协助或阻碍。表1.1总结了这一理 论框架。在讨论制衡逻辑和支配逻辑在国际政治和国内政治中的运作之 前，我必须清楚地阐明三个相互关联的、对于…个动态理论而言不可或缺 的理论基石：谋略与机制之间的战略互动，夫类行为的各种动机，以及行 为体与结构的互动。虽然它们并非新鲜事物，但经常被主流政治理论，特 别是被国际关系理论所误解。 表1.上竞争性逻辑的动力学框架 制衡逻辑 支配逻辑 均势或抵抗 反制衡策略：分南治之(divide-and-rule)或 各个击破(divide-and-conquer) 不择手段的计谋 扩张成本或行政成本的增期 “自强型改革” 谋略与机制的战略互动 动态理论认为政治不是…个不变的参量，面应被视为-一个竞争性谋 略与机制之间的战略互动过程。政治学的一个观念是认为政治变化是 “行动和个人间互动的结果”50。在博弈论中，分析者强调，行为体达成其 目标的能力取决于它的行动。在比较政治学中，查尔斯·蒂利和研究国 家一社会关系的其他学者测考察“统治者和挑战者之间战术行动和对抗 手段的模式”51。在国际关系学中，伊万·阿里奎因-托夫特(Ivan Arreguin-Toft)主张“每项战略都存在相应的反制战骆2。虽然肯尼 9
■战争与国家形成：春秋战国与近代早期欧洲之比较 思·华尔兹声称不考虑战略，但他在讨论权力时实际上采用了战略互动 的语言：“A在运用其能力时能否得到B的服从，取决于A的能力与战略、 B的能力和对策，以及所有这些受到周围环境影晌的因素.53相似的语 言亦见于华尔兹对他所设想的两种结构机制一一外部制衡和内部制 衡一的定义，其中外部制衡是指“加强租扩大结盟或削弱对手联盟的行 动”，内部制衡是指“增加经济和军事能力，以及制定更明智的战略行 动”.54中国的经典兵书也同意这种战略互动的观点。它们特别强调，制 胜的关键在于“反其道面制之”，即机敏的指挥官面临的挑战是知何使用 合适的反制措施来使自己的军事能力和战略与敌手相匹敌.55 致治不仅涉及行为体与其策略的互动，而且还包括因果机制之间的 互动。这个观点也许与标准的实证主义方法相悖，后者禁止研究者做出 这样的假设：如果x,侧y面非一y。然而，政治现象中往往有“种种相互 矛盾的过程”(contradictory processes)在起作用.56在选举政治中，挨尔 斯特观察到有的选民倾向于“支持肯定会赢的候选人（追随效应）”，面有 的选民则倾向于“认同肯定要输的候选人（失败效应）”。7在国际政治中， 权力政治和规范考虑(normative concerns)都是现实的力量。正如爱德 华·卡尔(Edward Carr)所述，国际政治“直到历史的终结，都将是个人 类生活中的伦理和强权相互作用，并达到暂时的、不稳定的妥协的领 域s8。约翰·欧文(John Owen)亦有类似的观点，他提出“权力政治将政 策推向一个方拘，面自由主义将其推向另一个方向”，因此，“其组合效应 将使两种很强的、效果迥异的机制隐藏起来”。59规范机制和强制机制的 互动通常产生负反馈，而它们在单独运作时产生的是正反馈。当负反馈 起作用时，任何变化将自行启动抵消力量以恢复均衡。当正反馈运作时， 某一方向上的改变将启动强化压力，使原有变化进一步深化下去。60正负 反馈的同时存在可以解释人类历史的变与不变。另外，由于行为体和机 制的互动可以形成多个均衡点，所以结果在本质上是不可预测的。 人类行为的多重动机 世界政治的动态理论还应该关注人类动机的多重性(heterogeneity)。 人类行为不仅由冷漠的成本一收益计算所驱动，而且还由对公益的道德 10
雕第-~章世界政治的动态理论 规范性考虑所驱动。61在领域广泛的政治现象中，利益并非首要的一更 不是唯一的一一动机。然而，我们可以合理地将利益当作分析的出发点， 来观察我们的论据可以走多远才须向规范让步。正如埃尔斯特指出的， “利己是比利他更基本的原理”，因为“如果无人拥有低级的、自私的愿望， 任何人也就不会有高级的、利他的动机”。2如果将个人视为关注自身利 益的利己主义者，那么最终的逻辑推断是什么呢？简言之，不受道德规范 的制约面无情地逐利将导致一个机会主义世界的产生，在这个世界中，行 为体以收益最大化为其行动指南，并且难以进行有效的合作。63这种情形 有利于霸权和强制面不是制衡。 在国际关系学中，现实主义者一从尼科洛·马基雅弗利(Niccolo Machiavelli)和托马斯·霍布斯(Thomas Hobbes)到汉斯·摩根索(Hans Morgenthau),再到罗伯特·吉尔平(Robert Gilpin)和约瀚·米尔斯海默 (John Mearsheimer)-指出，利己的统治者会伺机扩张(opportunistic expansion),而且这种行为是权力竞争的驱动力.64但是，肯尼思·华尔兹 修正了经典认识，认为理性国家寻求安全最大化面不是权力最大化，因为 “安全是最高目标”面“权力是手段而非目标”5。其他华尔兹式的现实主 义者一不管他们是进攻性还是防御性现实主义者一都同意这一规 点.66华尔兹式的现实主义者虽然经常引用“国家的最低目标是确保生 存，最高目标是统治世界”这句格言，67却住往忽略了它所包含的动态意 义。的确，利己的国家最希望确保生存而不是其他目标，面且它们也不是 育目的抄扩张者。但是，利已的国家应该合乎逻辑地同机扩张，也就是说， 当预期收益超过预期成本时，它就“逐步地、反复地和局部地扩张自身的 权力”8。挨里克·拉布斯(Eric Labs)指出，“决定性的军事胜利是常见 的机会”，因为它“使胜利的国家有胆量去追求比起初所设想的更大的战 争目标”。9除军事胜利外，有野心的国家还想通过外交活动和内部动员 来创造机会之窗(windows of opportunity)。0此外，酱最初的企图实现 后，利己的国家将稳步更新其扩张目标，并最终以统治世界作为其最后的 目标。因此在国际政治中，伺机扩张是一种促进内生性和强制性转型的 动态机制。 如果将利已假定的逻辑推断坚持到底，我]还应该预期行为体将以 11
战争与国家形成：春秋战的与近代早期改洲之比较 不择手段的狡诈方式使自身利益最大化。正如埃尔斯特所指出的，“根 据自我利益采取行动，意味着行为体就会不讲真话或是不守承诺，除非 有外因令他觉得值得这么做：如果行为体预计能逃脱惩罚，或者更通常 地，当预期收益大于采取另一种行动的收益时，他就会偷窃或行骗71。 在国际领域，由于监测成本高面且执行困难，所以行骗和食言的收益很容 易就会超过合作的收益。难怪马基雅弗利观察到，“那些不把守信放在心 上的君主建立了丰功伟业…[而且们把那些讲究信义的对手…个接一个 征服72。 一个由利己行为体组戒的世界是一个“狗咬狗”的世界，国家间关系 是这样，国家-一社会关系也是这样。如果一个统治者在国际上出卖盟友， 不守诺言，他也很可能在国内迫使公民臣服于其足下。公共选择理论的 文献就通常视国家为掠夺性的黑帮(predatory Mafia)。3而且，由于最强 力的统治者也不可能单靠自己来统治，因此可以预计，利己的官员也会像 统治者那样去行骗、逃避工作职贵、争权夺利和搁宫廷阴谋。国际关系现 实主义理论家们通常假定国家是单-一理性行为体，拥有-一致的偏好、牢固 的信仰和能按决策行动的集权能力。74然而，一个可信的理性解释必须遵 循个人主义方法论(methodological individualism),视“个人行动为构成 总体社会现象的基石”5。分析家有必要表明任何一个特定的社会如何 建立有效的制度以使个人利益服从于国家利益。道格拉斯·诺思(Doug las North)认为，“我们很滩一也可能无法--模拟一个由不受其他顾 虑制约的、致力于利益最大化的行为体所构成的政治实体76。的确，即 使是统治者也可能致力于维护其个人利益，并将统治任期置于国家利益 之上。7正如我们在以下章节将看到的那样，春秋战国和近代早期欧洲的 无数统治者和官员都为自身利益而牺牲国家利益。 机会有助于强制性转型。这不仅是因为强者寻求权力最大化，而且 是因为弱者面临集体行动的困境。反抗支配既然是公益，便需要参与反 抗者承担成本。这就意昧着虽然反抗支配者“成受益，败遭损”，但寻求短 期私利者会搭别人的“便车”。T8罗伯特·帕特南(Robert Putnam)发现， 在意大利南方的非公民社区(uncivic community.)存在着-种普遍的“背 叛、怀疑、逃避、利用、孤立、失序和萧条”气氛，这种气氛使人们采取“霍布 12
■第一章世界政治的动态理论 斯式的、高压式的办法，即强制、利用和依附来解决集体行动困境”9。基 于相同的逻辑，亚历由大·温特(Alexander Wendt)认为集体行动在-个 霍布斯式的国际体系中“是不可能的”，因为每个国家总担心被其他国家 在背后捅一刀。8当被支配者处于竞争的孤立状态下时，寻求权力者不难 将其各个击破。 有人会认为，如果自私的行为体使用“囚徒困境”中的“投桃报李、以 牙还牙战略"(tit-for-tat strategy),是可以自愿进行合作的。不过，该战略 要求博弈者在第…轮搏弈中就进行合作，而且知果对方在上一轮博弈中 采取合作战略的话，则本方必须在接下来的博弈中采取合作战略。81然 而，作为“投桃报李，以牙还牙战略”的强力支持者，罗伯特·阿克塞尔罗 德(Robert Axelrod)则强调，“对利己主义者而言，背叛是占优战略，面投 桃报李战略只在贴现率足够大时才是占优战略”82。此外，一旦将囚徒困 境博弈从两人扩展到多人，“合作就无法维持，因为博弈者将无法确定不 合作者并对其进行惩罚”83。基于阿克塞尔罗德模型的分析表明，由物质 利益驱动的人群将不断地、系统地退化为全面背叛均衡(all-defect equi- librium).84正如埃尔斯特所阐释的那样，“能使人们超脱私利而进行合作 的条件是非常苛刻的。个人不能太短视…通过广泛合作所获的利益必 须有分量，通过单边不合作所获的利益不能太大，且单边合作导致的损失 要微不足道5。这些假定很不现实。在国际政治领域，生存是第一要 务，单边合作会导致主权的丧失，面单边不合作可以在牺牲潜在盟友的情 况下扩张领土。在战争的阴影下，国家会更加短视。因此，虽然广泛合作 可以实现共存，但经常企图彼此利用的国家将相互背叛面不是合作。6 华尔兹式的现实主义者不关心由利己主义假定所引申出来的不良后 果，因为他们认为私利之间可以相互制衡，其运作方式就如经济学中的 “看不见的手”。正如肯尼思·华尔兹所指，当每个国家“追求自我利益 时”，体系效应就会“超越单独个体的动机和目标87。但是，卡尔·波兰 尼(Karl Polanyi)在很久以前就指出，无限制的资本主义终将毁灭自己。88 汉斯·摩根索也类似地认为，除非权力竞争能被国家间“无声的契约”($ ent compact)所缓和，否则就将导致自我毁灭的冲突.9正如罗伯特·杰 维斯(Robert Jervis)所观察的，如果“经济自由主义建基于更广泛的社会 13