尤值注意的是,在对“新史学”进行界说时,他强调了历史之范围,当立足于“叙述进 化之现象”;“叙述人群进化之现象”;“叙述人群进化之现象而求得其公理公例”。甚至 写道,“吾中国数千年无良史者,以其于进化之现象,见之未明也。”10 单单强调“普遍历史”或“时代划分”的观念对“新史学”的意义,似乎只是就梁 启超论梁启超:也几乎不用说,“新史学”在中国奠立,非梁启超一人之功。事实上, 差不多同时,不少学者都同样感受到这一问题。章太炎1902年在给梁启超的信中,就 表示修《中国通史》,若专为一代,非独难发现新理,事实亦无由详细调查,“惟通史上 下千古,不必以褒贬人物、胪叙事状为贵。”同时强调,“所贵乎通史者,固有两方面: 方以发明社会政治进化衰微之原理为主,则于典志见之;一方以鼓舞民气、启导方来 为主,则亦必于纪传见之。”1就此而言,可以说章太炎已接受“通史”之识见,并且 力主历史书写应该注重“发明社会政治进化衰微之原理”,只是这个时候他所设想之编 纂体例仍不脱“典志”与“纪传”。试图立足中国本土寻找问题之答案,或许是章氏思 考问题的一贯方式,对“通史”的思考,也不例外。在给吴君遂信中,对此有进一步发 挥,“修通史者,渔仲以前,梁有吴均,观其诬造《西京杂记》,则通史之芜秽可知也。 言古史者,近有马骕,其考证不及乾、嘉诸公,而识断亦伧陋,惟愈于苏辙耳。前史既 难留意,读刘子骏语,乃知今世求史,固当于到道家求之。管、庄、韩三子,皆深识进 化之理,是乃所谓良史者也。因是求之,则达于廓氏、斯氏、葛氏之说,庶几不远矣。” 11904年章太炎重新修订《這书》,其中《哀清史》附录《中国通史略例》、《中国通史 目录》,也成为其书写“中国通史”的重要见解。从具体开列的《中国通史目录》看, 仍是以“表”、“典”、“记”、“考纪”、“别录”为主干,即传统的编史样例。但《中国通 史略例》注意到,“西方作史,多分时代;中国则惟书志为贵,分析事类,不以时代封 画:二者也互为经纬也。彪蒙之用,斯在扬确,大端令知古今进化之轨而已。故分时者 适于学校教科:至乃研精条例,各为科目,使一事之文野,一物之进退,皆可以比较得 之,此分类者为成学讨论作也。”章太炎注意到中西修史的差别,认为各有所长,相应 的也阐述了中西之间当如何进行沟通,“今日治史,不专赖域中典籍。凡皇古异闻,种 界实迹,见于洪积石层,足以补旧史所不逮者,外人言支那事,时一二称道之,虽谓之 10梁启超:《新史学》,《饮冰室合集·文集之九》,页1-32 11章太炎:《章太炎来简》,《新民丛报》第13号“饮冰室师友论学笺”(1902年7月)。 2章太炎:《致吴君遂书八》,见汤志均编《章太炎年谱长编》,中华书局1979年,上册,页141
$CPG 'Hbk[eA 0h\Z[*vd¥~´báÕA *Ùe÷báÕéªA*Ùe÷báÕéªA*ÙB6 ,e,ø ²b 7OPz¦u[}´A*Ù*ê°,e b%&Z[eb\«îe ?@Hbk[e GIFÙÍ'ÎÞ ßà+Þßà÷ÄÙ(%hbk[e7ê~ÊÞßà^é*µ,µj ½(¾¿\(Ü}X¿D»]^lm,UV zÞßà ÊÎ )¯Aá7[âËV ^«ÊVòÁÙk µ¦-Iv8bè[j <PÖ(·«¬é¶ám Ü,e¿\bÜÙ[}ç¶ß ìà ^ Á°>3[A\*0 h´Ë@*÷^ ®z»ß# J h·´5*,eÎxBLhUV&CDb[e*. Z[ªfgP¡bÁ°>3[A\*0 eÍ']\H¤*µ ¬ý,A(bË@e8b5e,01~7aþ¯°lm*}®²'u£ lm ^¢ þHb[e £ (,V,7ÑÊHx¶A^ÀÁ LbA[}±²iÞ¶?)lá Æâh[*³´L, Ö[}y¶9µ ô(wæB.Ѷ!èí´·¸ý,i[B òdGù`Ýã/6[祴»²F6*,wt#õ·.A * 'ÝÄu[},t'6*h×´ºuu»u*h Ä(/ï,e 9 zUV¡kATὪâá¼[â@á7[Ô,âá7[ ¾@â ªb7[e ¡¢,sý1Å á7[¾@â` A'b)ebËebÆeb eb"@e za56 µ[,,¨á7 [Ô,âPG»b [¾î\«÷7hèª@ Üî-ï(\«Ú Ñàª}´ ëø,½å*%ÂÚGÖãA*¦B&,óî\} P´£4 ÷øÝÛ³â,r ¾E^*u¯^¶*A>õL± *xîï} + ,eUVPG»A[ ½" r¶;f HÕ*T¥#A bãä[[(V¾&Ë»,©ÙÖvR= 0µ§´¿îýD[(À}Vé{ \^ª²*¡Ä* ¸¹º/0´O A 0»¼½¾¿k¿ÀªA r 8 * @AB/0@AB÷A 0´q¸XAY »¼½¬á K . [* @AB/0(®¯Ä A +'eh0@ABKÛ°hA ?ÃÄÅ . K D¨ r 9*
古史,无过也。亦有草昧初启,东西同状,文化既进,黄白殊形,必将比较同异,然后 优劣自明,原委始见,是虽希腊、罗马、印度、西膜诸史,不得谓无与域中矣。”13 还可补充的是,陈黻宸(1859-1917)1902年所发表的《独史》一文,则从中外日 渐加强的沟通,表达了对史学的新见解,“五洲通道,各帝一方,例无高卑,义殊华狄, 史固不能详中而略外,为年月以统之,而以外从中,庶几次第秩然,案籍可索。”还表 示,若华盛顿、林肯、威廉、维多利亚诸君,功施当时,泽流后裔,其德可称,其名可 贵,“亦附之列传之中”,“与我国帝王同垂”,“此又邦交之厚义,而史界中之一大剧观 也”。照其理解,“史于古今理乱,中外强弱,宜求知其所致此之故,而作一比例发明之 这也是“今泰西史学所以独绝于一球者矣”。反观中国,自嬴秦以降,“惟迁作为独绝, 其于理乱强弱之事,固亦审之必精,辨之必详矣。”14除此而外,也有学者明确主张采 纳新的历史“断限”方式:“断代一例,尤为史家之大惑。断代者,徒为君主易姓之符 号,是朝史而非国史。谓为二十四朝之家谱,又岂过欤。故今后之作史,必不当断代, 而不嫌断世,(如上古、中古、近古之类。)借以考民族变迁之迹焉。” 20世纪初年出现的这一状况,绝非偶然。实际上不单是新的历史书写方式为梁启超、 章太炎等阐述,以此编写出的历史著作,也大量涌现。且不说由日本学者撰写而在中国 出版的诸多论著,中国学者所书写的中国历史,也呈现出新的气象。其中最突出的是夏 曾佑《最新中学中国历史教科书》和刘师培(184-1919)《中国历史教科书》。夏曾佑 在该书第一篇《凡例》颇有意思地谈到,“中学较西学为难,西学有途辙,中学无途辙 也。”这话用在史书编纂上,当有所指。夏也确是如此做的,如《凡例》所说的,“是编 分我国从古至今之事为三大时代,又细分为七小时代。每时代中于其特别之事加详,而 于普通之事从略。如言古代则详于神话,周则详于学派,秦则详于政术是也。余类推。” 如果对照下一篇《凡例》,所指更为清楚,那就是夏看到西方处理历史有简便方式,他 也相信,书写中国历史,只要执此求之,“不随朝而举”,“则不觉繁重矣”。夏书并未完 成,但我们可知其所作历史分期,“中国之史可分为三大期,自草昧以至周末,为上古 之世;自秦汉至唐,为中古之世;自宋至今,为近古之世。”16刘师培的《中国历史教 13章太炎:《中国通史略例》、《中国通史目录》,《章太炎全集》第3集,页328-34 14陈黻宸:《独史》,见陈德溥编《陈黻宸集》,中华书局1995年,上册,页562-63 阝5许之衡:《读〈国粹学报〉感言》,《国粹学报》第6期(1905年7月)。 16《最新中学中国历史教科书》凡三册,1904至1906年由商务印书馆出版。1933年商务印书馆将
Ö[¦,¶Áß¿muBAüÏ·¸±¿vK (ÂJ°0â2'¡ ¬ú9pqÃæ[(Ħ8&ï,e LDE '1ÄÅR70 8 .U zÁ) áV[â^uhsVä i )×H[ kb<ç²rý^ ,¦6Iü [ç(±IBÔV z6*BVs Äfµ=K®»L,e) ¯ËYRÕO0q¾æãæ7µÆ¥\ ÇÏL]L Üb*Å5*eb8©7ý ¿÷ebx:*òIB[0*^a? e,K b[´Öã HVC6èx*óB ^,Á°*,e ]'bãå[VÉ´^`}ïe,x?7JÈÓ2bè^ VÉ ´ HC*ç*·³w*·Iï,e9xBV¶}°Ú¢¦ Pk Z[bѳe þàbÑ«^,$ [F*²,Ñ«}Ø 7)*! "'[BÊ7[,Ä ª9*Fì,óã* [·(¥Ñ« B(©Ñ/RjÖÖyÖ*ï,UV z{^*§],e0 /znÙ ]^mÉʺK,µój( 'k Z[ª þ Þßà UVZHÕxµn Z[\ ÅÙ,(h-äa}tB7 nï æ¾+\7}ª 7Z[Ùnk », ün ' ¾á k7Z[4 ªâdÃëÉR7798 Uá7Z[4 ªâ,¾ gªµ^Ëá©,âú¶G£ »b± ò¶±¸¦±¸ ,e]È%[ªµ¬j¥¶ ,Ú'x á©,âh b'µ î©7sÖøã* \«vî Ö%\«,Ë\«´s"*iIB ´%*sÔ,Ö«hI´¥ÈhI´ÓhI´3ë',«ïÐ,e DHK<^Ëá©,â { / Î'`» Z[¶! þ ʪ7Z[Í¢^x6*b(nB%ebh(ã¡ïe,ªêy ¨©L Z[îb7*[Lî JÁø jÖ */÷JÓÇøÉ Ö*/÷J0øã yÖ*/,e/ÃëÉ á7Z[4 @AB/0? O±A«0? OGA 0@ABD¿AY ¿ r 789* 9 ²³/0LOA +´h0²³¿A ?ÃÄÅ 0 K D¨ r 0/ 8/* 0 µÀ¶/0ö: · X@»A 0 · XAY / Z 0 K . [* / 0 ´? ? VOÝ5ÄAg¡¨ 9 ¨ / K^ñòÇÄóHI* KñòÇÄóò
科书》,其出发点与夏如出一辙。该书《凡例》也写道:“读中国史书有二难:上古之史 多荒渺,而记事互相歧:后世之史感浩繁,而记事多相袭。中国廿四史既不合于教科, 《通鉴》、《通典》、《通考》亦卷帙繁多,而近日所出各教科书,复简略而不适于用。欲 治中史,非编一繁简适当之中国历史莫由。”11 不单是教科书显示出相应的影响,不同时期出版的词典,也体现出对此观念的接受。 以 history的翻译来说,早期出版的词典主要以“史书”、“史记”来表达,主要依据中国 对历史的理解进行选择;以“史”与 history对应,也差不多确定下来。120世纪以后, 西方史学的理念逐渐在词典中反映出来,如1908年商务印书馆出版的《英华大辞典》, 其改题为《中国古代史》重排出版。这里所引用的是后者。可以补充的是,不单是理解中国历史有 了崭新的见解,在其他方面也常常贯穿着这样的视野,只是同是划分时代,但在“断限”上却稍有 不同。如在该书的第二篇第七十五节“三国末社会之变迁下”,就总结说,“综合古今之士类言之 亦可分为三期:由三代至三国之初,经师时代也。经师者,法古守礼,而其蔽也诬;由三国至唐 名士时代也。名士者,俶傥不羁,而其蔽也疏;由唐至今,举子时代也。举子者,天地之大,万物 之多,而惟应试之知,故其蔽也无耻。此古今社会升降之大原矣。” 1刘师培:《中国历史教科书·凡例》,国学保存会1904年 81844年出版的《英华韵府历阶》,翻译为“史书”、“史记”。该书的中英文书名分别署:J. Wells Williams, English and Chinese Vocabulary, in the Count Dialect( Macao: Printed at the Office of the Chinese Repository1844);卫三畏鉴定,《英华韵府历阶》,道光癸卯年镌,香山书院梓行,页139。 1872年出版的《英华萃林韵府》,也以“史”、“史书”、“记书”、“史记”予以解释,还多了些引申 的意思,“史评类”( criticisms on);“纲鉴”( national);:“通鉴”( general);“三国志”( of the three kingdoms) Rev. Justus Doolittle, A Vocabulary and Hand-Book of the Chinese language, Romanized in the Mandarin Dialect. In Two Volumes Comprised in Three Parts. Foochow: Rozario, Marcal, and mpany. London: Trubner& Co. New York: Anson D F. Randolph Co San Francisco: A. L. Bancroft &Co.1872.p.236。1879年出版的《英字指南》在“文事”类( Students Apparatus),收有这样的词 汇,“经书”( classics),“传”( memoirs),“纲鉴”( general history),“史”( history),“正史”( national history),“编年”( annals),“纪事”( complete records),“别史”( separate do.),“杂史”( mixed history), “儒家类”( philosophical works),“兵家类”( military works),“医学类”( medical do.),“本草”( herbal), “艺术类”( book of arts),“律例”( book of laws),“地理志”( topography),“欢世文”( moral writings) 等。《英字指南》,上海美华馆1879年出版,卷三,页33。可以补充的是,1891年出版之《法汉合 壁字典》,在 Histoire-- -l'histoire条下,也译为“国史”、“史载”、“记载”、“史书”、“纲鉴”。另注 词组, histoire universelle(“各国历代史记”、“来历”、“传奇”)
ªânÁ.8n^¸,gªá©,â²àb7[ª¶ªòàjÖ*[ ¾¹ÊBÆ´Ã÷/*[ËãBƾv,7Ì9[B(c´4 áâáËâá âþÍã¾Byänr4 ªT!ÔB(P´%,k [[ʵ^ã!P¥*7Z[õ-,e. ( '4 ª ¯nf '((¿\nï ËýÙnHx?@ CD, ³´Jhonï Ë¢b[ªeb[ÆeJ)×¢Zl7 HZ[ A b¸÷b[e8 Hf½(¾Ú<J,7 / [ @ËxÎnJ 7 z¶pªnï áêËâ [é30? FÎOA]¸HI*ß Òá±*ã3¹ º7³? VO a»´+³ > $<~~º¼ßc½ SñÎ >yvDò¾ S*o>(ÄYÚÌY§©W²¡ OJÀ·m =§0F ¾F"ÀCbÀ Ýã3¡Z/^¡Î¨¡ À@ XÎ<*X RF¿Ñ À<Á\^¡ ¨Â CÎ<*C ÃÄÅ À<Æ\^¨" ÇàÎ<*Çà 06ÀU ª÷ À# ÈÐfÀy À<.É*'F"JÔÊÀUd9* . ÈË/0? VOÝ5Äkg±A m£ 9 K* 7 799 KHI0¶ÃÌÍVkA 3OÄ«O*(Ä?¶ÄÎ/+% ! ! 2 C * 2 * 3 & " # G >$ 27996\Ö¡Ï¢k 0¶ÃÌÍVkA ЦåbKÐ ÌnÄÑ4 r * 7. KHI0¶ÃÒûÌÍA <3O«OÄ«Ä«OV3³´ #adÒ w¬ Oúb \¤¢ \¢ \¡ e ( *+>5%+** 2" # $ %& '2> , & % ) : C * $ : #% < " >,2 & 2 $ %' ":* H %? @("%<%> $H %-< "%'%; H %7. %$% /*7. KHI0¶V!JA>b-* $$* ØßcÈ Ó XÄ ¤¢ O O hK j $ O$ % ÷O ¢b$ $ ( n¢b ( Ô b % Õ Ö b ( ×± ( 67e$$ Øi *0¶V!JA DEÃó 7. KHI l¡ r *ã3¹ 7 KHIÀ0R¾ ÙVA > 88)I "m <3 O«O¿«¿«OÄ«¤¢*Úv 1ÈÛ *5 ; VÎO«V«Ü*
其中 history条下,第一意为“历史,史记,纲鉴,通鉴纲目”( An account of facts or events, especially in the life-development of men and nations, in the order in which they happened with their causes and effects),所举例证为,“通鉴、万国史”( a universal or general history) “上古史、古代史”( ancient history):“中古史、中世史”( medieval history);“近世史、 新史”( modern history)。第二意为“传记、志”( A narration of facts)。第三意为“历史 学问”( Knowledge of facts)。这样有关“普遍历史”与划分时代的观念,都有了明确的 表达。同样说明问题的是“万国”被“世界”替换。19世纪下半叶出版了不少以“万国 命名的书,这是我们熟知的。而“世界”原是一个汉语佛教词语,作为现代意义 world, 是在19世纪末作为从日语来的回归借词,返回中国后才广为使用的。到20世纪初,“世 界”成了用来表示 world极为常用的词,先前那些用来表示同一概念的其他词(如“天 下”、“万国”等),逐渐为人们淡忘。1说起来,“天下”、“万国”被“世界”所取代, 也是富于意味的,恰好对应着“普遍历史”的成长。不是吗?“历史”一词在西方就经 历了由“复数”转换为“单数”(“大写历史”)的历程(如希罗多德的《历史》就表述 为复数的“ histories”)。“世界”一词替代“万国”,在中文里同样有由复数的“万国 变换为单数的“世界”的过程。 我们知道,词典所反映的往往是新知为社会所接纳的程度,因此上述情况也表明 进入20世纪以后,历史书写中有关“普遍历史”及划分时代的观念,已构成日常表达 世纪以后中国士人目睹西方文明所引发的对历史的思考,较之以往便迥异其趣。2"30 实际上,有关视野也体现在1903年刊行的《新尔雅》。120而同样是游历外国的游记,20 七、余论 1918年傅斯年撰文论述中国历史之分期,曾明确阐明历史学“要以分期为基本” 忽略时代的观念,“不得谓之历史学也”。文章这样写道:“凡研治‘依据时间以为变迁 之学科,无不分期别世,以御纷繁。地质史有‘世纪’、“期’、‘代’之判;人类进化史 19参见马西尼:《现代汉语词汇的形成——十九世纪汉语外来词研究》,黄河清译,上海汉语大词典 出版社1997年,页177:方维规:《论近代思想史上的“民族”、“ Nation”与“中国”》,《二十一世 纪》总第70期,香港中文大学中国文化研究所2002年4月出版。 13沈国威编著:《〈新爾雅〉上子叨語彙一一研究·索引·影印本付》,东京白帝社195年,页63-73。 121参见康有为:《欧洲十一国游记二种》,湖南岳麓书社1985年;梁启超:《新大陆游记及其他》, 湖南岳麓书社1985年;钱单士厘:《癸卯旅行记》,湖南岳麓书社1985年
â<µ^G bZ[[ÆÎξeR * 52 $ 8 5 $ 2 $$ 2 * U%,ô bE7[eR*5 U÷ bjÖ[Ö«[eR U÷bÖ[/[eR 5 U÷by/[ k[eR U,µªG b5Æ@eR U,µG bZ[ leR U,]¶Òb%&Z[e8î\« ?@X¶°Ú )×,¿h°lm 'bE7ejb/0e¬, /<cÂnï(ÜbE7e Ì] ª]'©Ì ,Bb/0e0'^Ç`Ü4` Ù«GI ' / sä`J ÙV¸Ù7> E% ,» /b/ 0e%J)¯ æ% i %J)¯¿^@ Rb; <ebE7eZU éÏÐ, h!Jb;<ebE7ejb/0eR« 'À´G= ùHf"b%&Z[e ;,('sôbZ[e^ Îë Z-bTOe¬¬ b OeRbZ[eU ZR ú¾Ï áZ[âÎ)Õ TO bJU,b/0e^«bE7euÌ¿¶-TO bE7e ¬ O b/0e , ©²ËxÎ ¼¼'k >CP qtxjÕ()° AQ /Z[ª¶Òb%&Z[ewî\« ?@&äæ)×, µój¶Ò®¯ýÙ zp ákgâ, B¿'½ZV7 ½Æ /7é¾W u°ÛÁ HZ[ £ ±*¼'vÑ, ,- 7 zOztu+Õ7Z[*î¾°ÚH°Z[b¢î ae÷ eÔ\« ?@b(Ä*Z[e,u]²àb©Û[Zl\T ^ * ¦(î"/ÒÓã, M[¶/«*÷éïA[ +=/0Î ÈÓ88©ªij ñÈstA ¡Ü< DE UÈ HIJ . K r ..\$MÝ/0áÍάODq¡«?? A 0Ú©1i jA§Y . Z ÌÍ?U ? `st K 9 [HI* Þ ´hÚ/0:@ßàák k A oÂâ J K r * +I3/0PQ©1 ¨Ú A -J./ÄJ 70 K\¸¹º/0´U¬¨ï A -J./ÄJ 70 K\¥ºCã/0åbä4A -J./ÄJ 70 K*
有‘石世’、‘铜世’、‘铁世’、‘电世’之殊。若此类者,皆执一事以为标准,为之判别 年代。一则察其递变之迹,然后得其概括;一则振其纲领之具,然后便于学者。通常所 谓历史者,不限一端,而以政治变迁、社会递嬗为主体。试为之解,则人类精神之动作 现于时间,出于记载为历史。寻其因果,考其年世,即其时日之推移,审其升沉之概要, 为历史之学。历史学之所有事,原非一端,要以分期为之基本,置分期于不言,则史事 杂陈,樊然淆乱,无术以得其简约。疏其世代,不得谓为历史学也。世有以历史分期为 无当者,谓时日转移,无迹可求,必于其间斷为数艮,纯是造作。不知变迁之迹,期年 计之则不足,奕世计之则有余。取其大齐,以判其世,即其间转移历史之大事,以为变 迁之界,于情甚合,于学甚便也。”12傅斯年这席话,可以让我们感受到,中国历史书 写所发生的转型,最基本的即在于,以往不成问题的历史分期,构成史学领域突出的、 紧要的问题,甚至成了衡量历史学的基本规例。检视20世纪中国史学,我们也不难获 悉史学书写传统发生转变的诸多迹象。最突出的是,撰写“通史”构成了20世纪中国 历史书写蔚为大观的一幕;同时留下一部“通史”,也似乎成了历史学家证明自己的不 法门。据估计,在顾颉刚《当代中国史学》出版的1945年以前,大约已有42部通史 (尚不包括史话之类)出版。如考察整个20世纪的情况,这个数字一定更为壮观。 本文大致疏理了中国历史书写传统所发生的转变,然而,如本雅明( Walter Benjamin) 所指出的,“如果要描绘某一学科在某个时间里的状况如何,仅仅调查和了解这一科学 的自然历史发展规律是不够的,尤为不可缺少的是,要将这一科学在当时的整体文化中 作为其中一个要素而存在的状况描绘出来。”124因此,如以史学作为现代学科在中国的 形成加以权衡,所做的还只是起步工作,仅仅涉及西方“普遍历史”所衍生的理解历史 的方式,如何影响到中国历史的书写。关键在于,文章还只是局限于史学而言,如稍稍 虑及斯时史学的学科地位,以及中西对话的实质,则有关问题尚值得补充说明几句。在 我看来,既然中国历史有了新的书写方式,意味着书写其他学科的历史也有可滋借鉴的 地方。将中西纳入到相同的时间序列,也构成了中国现代性论述的基本视野 12傅斯年:《中国历史分期之研究》,《北京大学日刊》(1918年4月1723日),第4版 123该数字是王家范先生据《19001975:七十六年史学书目》统计,对撰写“通史”,王先生也提供 了很好的意见。参见氏著《中国历史通论》,上海华东师范大学出版社2000年,尤其是其中的“绪 言:对《中国历史通论》的考虑”和“被遗忘的个案:张荫麟及其《中国史纲》”。 12本雅明:《文学史与文艺学》,转引自狭间直树前引书,《梁启超·明治日本·西方》,页244
¶ý/Ô/Õ/i/*ü,Ëxï}õ^^ <å *" z«,^h g*§KY÷^h7Ρ*K´},æ ÄZ[}(³^B3[^>gÖ ý,0 *héï³¥*r Ù´\Tn´Æ Z[,¯tD z/a\ä*ÐQIn*¢ Z[*,Z[*¶0Ê^¢î *aúî´(h[ 1CK×H¦ë!),"/«(Ä Z[,/¶Z[î ¦¥}Ä\ä¬Q¦§L6·´TØ OÙ 'l ,(^*§z *h(Ú/*h¶«,Rö/aT¬QZ[* ^*0´(c´,e Oz]qÈLÛ©D»7Z[ª Ás ¬ a a´¼(lm Z[î[¡&ün Y¢ lmø1 Z[ aÐ,,E® /7[©(ò, í[ª56Ás¬ 澧, ün 'tb[e /7 Z[ªÜ ? ^Â÷¿\d<^b[eFÙZ[Fô°Jí ( ªö,lN+ÝÞᥫ7[ânï 90 zi)&¶ 9 [ RW(XY[È*ïUnï, ð / (]O^{ Î?, auè" 7Z[ª56Ás ¬KBa°R! ;1 U n bD¢@A^ \TÌ m#SS8d]^ JKZ[ÁcÐg'(¥ $ (L·Ü '¢¸]^ ¥\ ðýu ^¢BF m@AnJ,e 9tx[ Ù« 7 Ïi1 Í'!Àî SSvw b%&Z[es Z[ þ#'(»7Z[ ª,Ò´uÍ'²³´[Bnn w\[ ½wHÈ µMh¶ÒlmWCDEh°Ä;, ©`JBK7Z[¶k ª þG="ª Z[¶LßV ,¸PQ»¿ \T>Å7Ù«Ó+Õ a®¯, ¿ÀK/0? VOZÀstA 0ÁÂU øÁA 7 K 9 [ .8 ø Y 9 I* (¾V]¢!"Ò0 8 .0/§©KKO ÄAe U·ÏO ]!"<å aæçw+*+ÙÚ0? VOáA DEÃoU HIJ K ±?i /U0? VOáARèéG¬ê/ë8ï0? O¤A* 9 !/0 OÖ A ÒêÑÒÄ 0¸¹ºkÖøk=$A r 99*