生合作的必要条件就与国际政治的许多中心问题有关。最重要的就是安全困境:国家往往通 过那些威胁到其他国家安全的手段来寻求自身的安全。这个问题体现在区域冲突和军备竞赛 在日常生活中,我们会问自己还要请多少次那些从来不回请我们的客人来就餐。一个机 构中的管理者为了得到一些回报而给另一位管理者提供帮助。一个得到绝密消息的新闻记者 为了得到进一步的消息而对来源保密。如果只有两个公司同时生产一个产品,一个公司定较 高的价格是为了期望另一个公司也能保持高价,因为这样,双方都能得到好处(当然消费者 吃亏了)。 合作中存在着一个根本问题,两个工业国家之间相互设置贸易壁垒便是一个很好的例 子。由于自由贸易能给双方带来好处,因此,如果两个国家消除这些贸易壁垒都能受益。问 题是,无论谁单方面采取行动消除自己一方的贸易壁垒,它都会发现自己处于不利于本国经 济的贸易状态下。事实上,不论一个国家如何做,另一个国家保持它的贸易壁垒总是比较有 利的。因此,每一个国家都有利益动机来保持贸易壁垒,尽管由此带来的结果比双方都合作 差得多 这个根本问题就是:个体对自身利益的追求会损害整体的利益。为进一步了解大量的具 有这类性质的情况,需要有一个方法来表示这些情况的共同点,同时避免陷于每个情况的具 体细节,即著名的“囚徒困境”游戏。 启示:一只河蚌正张开壳晒太阳,不料,飞来了一只鹬鸟,张嘴去啄它的肉,河蚌急忙 合起两张壳,紧紧地钳住鹬鸟的嘴巴。鹬鸟说:“今天不下雨,明天不下雨,就会有死蚌肉。” 河蚌说:“今天不放你,明天不放你,就会有死鹬鸟。”谁也不肯松口。有一个渔夫看见了 便走过来把它们一起捉走了一一在对手的背后,往往还有更大的、共同的敌人。 “囚徒困境”的故事 1950年,数学家塔克任斯坦福大学客座教授,在给一些心理学家作讲演时,他用两个 囚犯的故事,将当时专家们正研究的一类博弈论问题,作了形象化的解释。从此以后类似 的博弈问题便有了一个专门名称——“囚徒困境”。 借着这个故事和名称,“囚徒困境”广为人知,在哲学、伦理学、社会学、政治学、经 济学乃至生物学等学科中,获得了极为广泛的应用 所谓的“囚徒困境”,大意是这个样子的 甲、乙两个人一起携枪准备作案,被警察发现抓了起来。警方怀疑,这两个人可能还犯 有其他重罪,但没有证据。于是分别进行审讯,为了分化瓦解对方,警方告诉他们,如果主 动坦白,可以减轻处罚:顽抗到底,一旦同伙招供,你就要受到严惩。当然,如果两人都坦 白,那么所谓“主动交代”也就不那么值钱了,在这种情况下,两人还是要受到严惩,只不 过比一人顽抗到底要轻一些。在这种情形下,两个囚犯都可以作出自己的选择:或者供出他 的同伙,即与警察合作,从而背叛他的同伙;或者保持沉默,也就是与他的同伙合作,而不 是与警察合作。这样就会出现以下几种情况(为了更清楚地说明问题,我们给每种情况设定
生合作的必要条件就与国际政治的许多中心问题有关。最重要的就是安全困境：国家往往通 过那些威胁到其他国家安全的手段来寻求自身的安全。这个问题体现在区域冲突和军备竞赛 上。 在日常生活中，我们会问自己还要请多少次那些从来不回请我们的客人来就餐。一个机 构中的管理者为了得到一些回报而给另一位管理者提供帮助。一个得到绝密消息的新闻记者 为了得到进一步的消息而对来源保密。如果只有两个公司同时生产一个产品，一个公司定较 高的价格是为了期望另一个公司也能保持高价，因为这样，双方都能得到好处(当然消费者 吃亏了)。 合作中存在着一个根本问题，两个工业国家之间相互设置贸易壁垒便是一个很好的例 子。由于自由贸易能给双方带来好处，因此，如果两个国家消除这些贸易壁垒都能受益。问 题是，无论谁单方面采取行动消除自己一方的贸易壁垒，它都会发现自己处于不利于本国经 济的贸易状态下。事实上，不论一个国家如何做，另一个国家保持它的贸易壁垒总是比较有 利的。因此，每一个国家都有利益动机来保持贸易壁垒，尽管由此带来的结果比双方都合作 差得多。 这个根本问题就是：个体对自身利益的追求会损害整体的利益。为进一步了解大量的具 有这类性质的情况，需要有一个方法来表示这些情况的共同点，同时避免陷于每个情况的具 体细节，即著名的“囚徒困境”游戏。 启示：一只河蚌正张开壳晒太阳，不料，飞来了一只鹬鸟，张嘴去啄它的肉，河蚌急忙 合起两张壳，紧紧地钳住鹬鸟的嘴巴。鹬鸟说：“今天不下雨，明天不下雨，就会有死蚌肉。” 河蚌说：“今天不放你，明天不放你，就会有死鹬鸟。”谁也不肯松口。有一个渔夫看见了， 便走过来把它们一起捉走了——在对手的背后，往往还有更大的、共同的敌人。 “囚徒困境”的故事 1950 年，数学家塔克任斯坦福大学客座教授，在给一些心理学家作讲演时，他用两个 囚犯的故事，将当时专家们正研究的一类博弈论问题，作了形象化的解释。从此以后 类似 的博弈问题便有了一个专门名称——“囚徒困境”。 借着这个故事和名称，“囚徒困境”广为人知，在哲学、伦理学、社会学、政治学、经 济学乃至生物学等学科中，获得了极为广泛的应用。 所谓的“囚徒困境”，大意是这个样子的。 甲、乙两个人一起携枪准备作案，被警察发现抓了起来。警方怀疑，这两个人可能还犯 有其他重罪，但没有证据。于是分别进行审讯，为了分化瓦解对方，警方告诉他们，如果主 动坦白，可以减轻处罚；顽抗到底，一旦同伙招供，你就要受到严惩。当然，如果两人都坦 白，那么所谓“主动交代”也就不那么值钱了，在这种情况下，两人还是要受到严惩，只不 过比一人顽抗到底要轻一些。在这种情形下，两个囚犯都可以作出自己的选择：或者供出他 的同伙，即与警察合作，从而背叛他的同伙；或者保持沉默，也就是与他的同伙合作，而不 是与警察合作。这样就会出现以下几种情况(为了更清楚地说明问题，我们给每种情况设定
具体刑期) 如果两人都不坦白,警察会以非法携带枪支罪而将二人各判刑1年: 如果其中一人招供而另一人不招,坦白者作为证人将不会被起诉,另一人将会被重判 15年; 如果两人都招供,则两人都会因罪名各判10年 这两个囚犯该怎么办呢?是选择互相合作还是互相背叛?从表面上看,他们应该互相合 作,保持沉默,因为这样他们俩都能得到最好的结果一一只判刑1年。但他们不得不仔细考 虑对方可能采取什么选择。问题就这样开始了,甲、乙两个人都十分精明,而且都只关心减 少自己的刑期,并不在乎对方被判多少年(人都是有私心的嘛) 甲会这样推理:假如乙不招,我只要一招供,马上可以获得自由,而不招却要坐牢1 年,显然招比不招好;假如乙招了,我若不招,则要坐牢15年,招了只坐10年,显然还是 以招认为好。无论乙招与不招,我的最佳选择都是招认。还是招了吧。 自然,乙也同样精明,也会如此推理 于是两人都作出招供的选择,这对他们个人来说都是最佳的,即最符合他们个体理性的 选择。照博弈论的说法,这是本问题的惟一平衡点。只有在这一点上,任何一人单方面改变 选择,他只会得到较差的结果。而在别的点,比如两人都拒认的场合,都有一人可以通过单 方面改变选择,来减少自己的刑期。 也就是说,对方背叛,你也背叛将会更好些。这意味着,无论对方如何行动,如果你认 为对方将合作,你背叛能得到更多;如果你认为对方将背叛,你背叛也能得到更多。你背叛 总是好的。这是一个有些让人寒心的结论 为什么聪明的囚犯,却无法得到最好的结果?两个人都招供,对两个人而言并不是集体 最优的选择。无论对哪个人来说,两个人都不招供,要比两个人都招供好得多 “囚徒困境”这个问题为我们探讨合作是怎样形成的,提供了极为形象的解说方式,产 生不良结局的原因是因为囚犯二人都基于自私的角度开始考虑,这最终导致合作没有产生 在这个游戏中,你将如何做呢?设想你认为对方将合作,你可以选合作,那么你将得到 对双方合作的奖励”。当然,你也可以选背叛,得到“对双方背叛的惩罚” 换言之,如果你认为对方合作,那么你背叛将能得到更多的好处。反过来,如果你认为 对方将背叛,那么你也有两个选择,你选择合作,那么你就是“笨蛋”;你选择背叛,就会 得到“对双方背叛的惩罚”。因此,对方背叛,你也背叛将会更好些。这就是说,无论对方 如何行动,你背叛总是好的。到现在为止,你似乎知道该怎样做;但是,要知道相同的逻辑 对另一个人也同样适用
具体刑期)： 如果两人都不坦白，警察会以非法携带枪支罪而将二人各判刑 1 年； 如果其中一人招供而另一人不招，坦白者作为证人将不会被起诉，另一人将会被重判 15 年； 如果两人都招供，则两人都会因罪名各判 10 年。 这两个囚犯该怎么办呢？是选择互相合作还是互相背叛？从表面上看，他们应该互相合 作，保持沉默，因为这样他们俩都能得到最好的结果——只判刑 1 年。但他们不得不仔细考 虑对方可能采取什么选择。问题就这样开始了，甲、乙两个人都十分精明，而且都只关心减 少自己的刑期，并不在乎对方被判多少年(人都是有私心的嘛)。 甲会这样推理：假如乙不招，我只要一招供，马上可以获得自由，而不招却要坐牢 1 年，显然招比不招好；假如乙招了，我若不招，则要坐牢 15 年，招了只坐 10 年，显然还是 以招认为好。无论乙招与不招，我的最佳选择都是招认。还是招了吧。 自然，乙也同样精明，也会如此推理。 于是两人都作出招供的选择，这对他们个人来说都是最佳的，即最符合他们个体理性的 选择。照博弈论的说法，这是本问题的惟一平衡点。只有在这一点上，任何一人单方面改变 选择，他只会得到较差的结果。而在别的点，比如两人都拒认的场合，都有一人可以通过单 方面改变选择，来减少自己的刑期。 也就是说，对方背叛，你也背叛将会更好些。这意味着，无论对方如何行动，如果你认 为对方将合作，你背叛能得到更多；如果你认为对方将背叛，你背叛也能得到更多。你背叛 总是好的。这是一个有些让人寒心的结论。 为什么聪明的囚犯，却无法得到最好的结果？两个人都招供，对两个人而言并不是集体 最优的选择。无论对哪个人来说，两个人都不招供，要比两个人都招供好得多。 “囚徒困境”这个问题为我们探讨合作是怎样形成的，提供了极为形象的解说方式，产 生不良结局的原因是因为囚犯二人都基于自私的角度开始考虑，这最终导致合作没有产生。 在这个游戏中，你将如何做呢？设想你认为对方将合作，你可以选合作，那么你将得到 “对双方合作的奖励”。当然，你也可以选背叛，得到“对双方背叛的惩罚”。 换言之，如果你认为对方合作，那么你背叛将能得到更多的好处。反过来，如果你认为 对方将背叛，那么你也有两个选择，你选择合作，那么你就是“笨蛋”；你选择背叛，就会 得到“对双方背叛的惩罚”。因此，对方背叛，你也背叛将会更好些。这就是说，无论对方 如何行动，你背叛总是好的。到现在为止，你似乎知道该怎样做；但是，要知道相同的逻辑 对另一个人也同样适用
因此,另一个人也将背叛而不管你如何做。这样,你们将是双方背叛,只能一起坐牢很 久,这比你们双方合作所能得到的“奖励”(只需短期服刑)差很多。个体的理性导致双方得 到的比可能得到的少,这就是“困境”。 启示1:在“囚徒困境”中表现最好的策略直接取决于对方采用的策略,特别是取决于 这个策略为发展双方合作留出多大的余地。独立于对方所用策略之外的最好决策规则是不存 在的 启示2:“囚徒困境”是一些非常普遍而有趣的情形的简单抽象。在这些情形中,从个 人的角度来说,背叛是最好的选择,但双方背叛会导致不甚理想的结果出现。 选1还是选2 这个问题不仅让商人们苦恼不堪,也同样折磨着商学院的学生们。一位教授让自己班上 的27名学生进行一个博弈,而这个博弈会把他们带入“囚徒困境”。 假设每一个学生都拥有一家企业,现在他必须决定自己应该1,生产高质量商品来帮助 维持较高价格,还是2,生产假货来通过别人所失换取自己所得。根据愿意选择1的学生总 数,将收入分给每个学生。 这是一个“事先设计好”的博弈,目的是确保每个选择2的学生总比选择1的学生多得 50美分,这个设定当然有现实意义,生产假货成本要比高质量商品低。不过,选择2的人 越多,他们的总收益就会越少,这个假设也有道理:假货太多,就会使市场混乱,产品信誉 降低。 假设全体27名学生一开始都打算选择1,那么他们各得1.08美元。假设有一个人打算 偷偷改变决定,选择2,那么,选择1的学生就有26名,各得1.04美元比原来少了4美 分,但那个改变主意的学生就能得到154美元比原来多了46美分。 实际上,不管最初选择1的学生总数是多少,结果都是一样,选择2是一个优势策略。 每一个改选2的学生都会多得46美分,同时会使他的26个同学分别少得4美分,结果全班 收入会少得58美分。等到全体学生一致选择自私的策略,尽可能使自己的收益达到最大 他们将各得50美分。反过来,假如他们联合起来,协同行动,不借将个人的收益减至最小, 他们将各得1.08美元。你会怎么抉择? 演练这个博弈的时候,起初不允许集体讨论,后来允许一点讨论,以便达成“合谋”, 结果愿意合作而选择1的学生总数从3到14不等。在最后的一次带有协议的博弈里,选择 1的学生总数是4,全体学生的总收益是15.82美元,比全体学生成功合作可以得到的收益 少了13.34美元。“我这辈子再也不会相信任何人了。”领导合谋的学生这样嘟囔。那么,他 自己又是怎么选择的呢?“噢,我选了2。”他答道 政治家们也会变成同样的困境中的囚徒。1984年,大多数人都很明白,美国联邦预算 赤字实在太高了。裁减必要的巨额开支在政治上并不可行,因此,大幅增税应该是不可避免 的。不过,谁愿意担当政治领导角色带头主张这么做呢?民主党总统候选人沃尔特·蒙代尔
因此，另一个人也将背叛而不管你如何做。这样，你们将是双方背叛，只能一起坐牢很 久，这比你们双方合作所能得到的“奖励”(只需短期服刑)差很多。个体的理性导致双方得 到的比可能得到的少，这就是“困境”。 启示 1：在“囚徒困境”中表现最好的策略直接取决于对方采用的策略，特别是取决于 这个策略为发展双方合作留出多大的余地。独立于对方所用策略之外的最好决策规则是不存 在的。 启示 2：“囚徒困境”是一些非常普遍而有趣的情形的简单抽象。在这些情形中，从个 人的角度来说，背叛是最好的选择，但双方背叛会导致不甚理想的结果出现。 选 1 还是选 2 这个问题不仅让商人们苦恼不堪，也同样折磨着商学院的学生们。一位教授让自己班上 的 27 名学生进行一个博弈，而这个博弈会把他们带入“囚徒困境”。 假设每一个学生都拥有一家企业，现在他必须决定自己应该 1，生产高质量商品来帮助 维持较高价格，还是 2，生产假货来通过别人所失换取自己所得。根据愿意选择 1 的学生总 数，将收入分给每个学生。 这是一个“事先设计好”的博弈，目的是确保每个选择 2 的学生总比选择 1 的学生多得 50 美分，这个设定当然有现实意义，生产假货成本要比高质量商品低。不过，选择 2 的人 越多，他们的总收益就会越少，这个假设也有道理：假货太多，就会使市场混乱，产品信誉 降低。 假设全体 27 名学生一开始都打算选择 1，那么他们各得 1.08 美元。假设有一个人打算 偷偷改变决定，选择 2，那么，选择 1 的学生就有 26 名，各得 1.04 美元 比原来少了 4 美 分 ，但那个改变主意的学生就能得到 1.54 美元 比原来多了 46 美分 。 实际上，不管最初选择 1 的学生总数是多少，结果都是一样，选择 2 是一个优势策略。 每一个改选 2 的学生都会多得 46 美分，同时会使他的 26 个同学分别少得 4 美分，结果全班 收入会少得 58 美分。等到全体学生一致选择自私的策略，尽可能使自己的收益达到最大， 他们将各得 50 美分。反过来，假如他们联合起来，协同行动，不惜将个人的收益减至最小， 他们将各得 1.08 美元。你会怎么抉择？ 演练这个博弈的时候，起初不允许集体讨论，后来允许一点讨论，以便达成“合谋”， 结果愿意合作而选择 1 的学生总数从 3 到 14 不等。在最后的一次带有协议的博弈里，选择 1 的学生总数是 4，全体学生的总收益是 15.82 美元，比全体学生成功合作可以得到的收益 少了 13.34 美元。“我这辈子再也不会相信任何人了。”领导合谋的学生这样嘟囔。那么，他 自己又是怎么选择的呢？“噢，我选了 2。”他答道。 政治家们也会变成同样的困境中的囚徒。1984 年，大多数人都很明白，美国联邦预算 赤字实在太高了。裁减必要的巨额开支在政治上并不可行，因此，大幅增税应该是不可避免 的。不过，谁愿意担当政治领导角色带头主张这么做呢？民主党总统候选人沃尔特·蒙代尔
想要在自己的竞选活动当中为这么一个政策转变制造声势,却被罗纳德·里根打得落花流水 因为里根许诺绝不加税。里根当选之后,这个议题陷入僵局,无论你怎么划分政治派别,民 主党对共和党,众议院对参议院,还是政府对国会,各方都希望把提出加税的主动权推给对 双方都知道,联合起来共同倡议加税和削减开支,可以共同分享荣誉,分担谴责。这么 做与同时坚守被动,眼看巨额赤字上升而无所作为相比,显然会对整个国家更有利,即便对 他们自己的政治生涯从长期而言也会有好处。反过来,假如自己提出这样的政策,而对方坚 守被动局面,并不附和,自己就会落得最糟糕的下场。从各方的角度看,最好的结果在于 对方有人提出加税和削减开支,并因此不得不付出政治代价。 我们可以将这个情况变成一个博弈。双方分别是民主党和共和党。为了表示谁更加倾向 于怎么做,显而易见,对每一方而言,保持被动是一个优势策略。而这正是真实发生的情况: 这一届国会根本没有作出任何加税决定。这就是为什么美国是世界上最富有的国家,却同时 又是最大的债务国的原因。 启示:这些情景使我们回想起尤塞里安在约瑟夫·海勒的小说《第22条军规》当中的 境遇。故事的背景是:第二次世界大战胜利在望,可是为了给自己捞取功劳,一个飞行大队 的指挥官没完没了地提高下属的任务定额,弄得所有人都人心惶惶。投弹手尤塞里安不想成 为胜利前夕最后一批牺牲者,千方百计逃避执行任务。他的上级军官问:“可是,假如我方 士兵都这么想呢(意思是“你不扛枪,我不扛枪,谁来保卫家”)?”可尤塞里安答道: 我若是不这么想,岂不就成了一个大傻瓜?” 学生与囚犯 囚徒困境”不仅可以解释政治、经济领域的竞争,在广阔的社会生活中,这一困境的 影响也随处可见。例如,我国目前的基础教育,可以说就是一个“囚徒困境”。 最近10多年来,应试教育的弊端已经为社会公认,目前要求“减负”的不仅是中小学 生和学生家长,也是教育专家和教育管理部门,也可以说是全社会的呼声。教育管理部门这 几年做了一系列的工作,但收效甚微,并没有从根本上解决问题。 很少有人否认,学校不断给学生增加负担是目前教育的实际状况。同样,大家普遍认为 呆板僵化的应试教育扼杀了学生的创造性。无论是专家还是家长,都在呼吁改变应试教育的 模式。但是无论你是否意识到教育有问题,你的小孩都必须接受这个教育。如果没有改变整 体性的教育体制,个别人、个别学校、个别地方单独改变都可能使其付出代价。每个家长都 会这样想:尽管这种教育不好,但是其他小孩采取的是这种教育,衡量标准(如中考、高考) 也是依据这种教育,我的小孩如不这样做,在竞争方面就会吃亏。因此,每个孩子和家长已 经不知不觉地进入了一个囚徒困境 如果我国现有的考试制度没有改变,“减负”就是空谈。现在假设国家严格规定:所有 的学生都“减负”,少留作业,不补课、不做其他的练习题,是否能解决问题?可以肯定的 是,规定即使一时有效,但效果会很快消失,最终极可能的结果是规定成了一纸空文,学生 还是要背大书包、拼命做课外作业和各种练习题
想要在自己的竞选活动当中为这么一个政策转变制造声势，却被罗纳德·里根打得落花流水， 因为里根许诺绝不加税。里根当选之后，这个议题陷入僵局，无论你怎么划分政治派别，民 主党对共和党，众议院对参议院，还是政府对国会，各方都希望把提出加税的主动权推给对 方。 双方都知道，联合起来共同倡议加税和削减开支，可以共同分享荣誉，分担谴责。这么 做与同时坚守被动，眼看巨额赤字上升而无所作为相比，显然会对整个国家更有利，即便对 他们自己的政治生涯从长期而言也会有好处。反过来，假如自己提出这样的政策，而对方坚 守被动局面，并不附和，自己就会落得最糟糕的下场。从各方的角度看，最好的结果在于， 对方有人提出加税和削减开支，并因此不得不付出政治代价。 我们可以将这个情况变成一个博弈。双方分别是民主党和共和党。为了表示谁更加倾向 于怎么做，显而易见，对每一方而言，保持被动是一个优势策略。而这正是真实发生的情况： 这一届国会根本没有作出任何加税决定。这就是为什么美国是世界上最富有的国家，却同时 又是最大的债务国的原因。 启示：这些情景使我们回想起尤塞里安在约瑟夫·海勒的小说《第 22 条军规》当中的 境遇。故事的背景是：第二次世界大战胜利在望，可是为了给自己捞取功劳，一个飞行大队 的指挥官没完没了地提高下属的任务定额，弄得所有人都人心惶惶。投弹手尤塞里安不想成 为胜利前夕最后一批牺牲者，千方百计逃避执行任务。他的上级军官问：“可是，假如我方 士兵都这么想呢(意思是“你不扛枪，我不扛枪，谁来保卫家”)？”可尤塞里安答道：“那 我若是不这么想，岂不就成了一个大傻瓜？” 学生与囚犯 “囚徒困境”不仅可以解释政治、经济领域的竞争，在广阔的社会生活中，这一困境的 影响也随处可见。例如，我国目前的基础教育，可以说就是一个“囚徒困境”。 最近 10 多年来，应试教育的弊端已经为社会公认，目前要求“减负”的不仅是中小学 生和学生家长，也是教育专家和教育管理部门，也可以说是全社会的呼声。教育管理部门这 几年做了一系列的工作，但收效甚微，并没有从根本上解决问题。 很少有人否认，学校不断给学生增加负担是目前教育的实际状况。同样，大家普遍认为 呆板僵化的应试教育扼杀了学生的创造性。无论是专家还是家长，都在呼吁改变应试教育的 模式。但是无论你是否意识到教育有问题，你的小孩都必须接受这个教育。如果没有改变整 体性的教育体制，个别人、个别学校、个别地方单独改变都可能使其付出代价。每个家长都 会这样想：尽管这种教育不好，但是其他小孩采取的是这种教育，衡量标准(如中考、高考) 也是依据这种教育，我的小孩如不这样做，在竞争方面就会吃亏。因此，每个孩子和家长已 经不知不觉地进入了一个囚徒困境。 如果我国现有的考试制度没有改变，“减负”就是空谈。现在假设国家严格规定：所有 的学生都“减负”，少留作业，不补课、不做其他的练习题，是否能解决问题？可以肯定的 是，规定即使一时有效，但效果会很快消失，最终极可能的结果是规定成了一纸空文，学生 还是要背大书包、拼命做课外作业和各种练习题
可以说,减负的状态是不稳定的,而“增负”的状态是稳定的均衡。原因就是,目前教 育的博弈结构规定了各种行动或行为的收益或好处:获得高分的会进入好的初中、高中,进 入好的初中、高中的学生可以考高分进入好的大学。而对于老师和学校来说,学生的升学率 高意味着名利双收、饭碗牢靠:如果整个规则都倾向“增负”,“负”又如何减得下来? 从理论上说,摆脱“增负”的囚徒困境的惟一办法是改变教育的博弈结构,即改变博弈 规则或游戏规则,让“全面发展”的学生获得更多的机会。可是要在实践中达到这个效果, 却又困难重重,除了教育投入不足、师资水平不高等现实问题,最大的难点,是如何找到 个更科学、合理,同时又能保证公平的新的“游戏规则 至少在现在,这还是个没有答案的问题 启示:管理的目的不是让每个人做到最好,而是避免内耗过多 烟草商为何不反对禁止烟草广告 从上面的例子来看,一旦陷入“囚徒困境”,其中任何一方都无法独善其身,即使双方 都有合作意愿,也很难达成合作。那么,有什么办法可以使我们逃脱“困境”?稍后将详细 讨论这个问题,这里只说一个外力干预打破困境的例子,它具有一些背谬甚至滑稽的色彩。 1971年,在“禁烟运动”的声势下,美国国会通过了禁止在电视上做烟草广告的法律 令许多人奇怪的是,这一回财大气粗的烟草公司反应相当平静,并没有动用其庞大的社会资 源和影响力阻止这个法律的通过。而且,后来的统计资料表明:尽管烟草广告因受到限制而 减少,可是烟草公司的利润却提高了 你是否知道烟草公司为什么不反对、甚至可能还欢迎这项法律?因为这个禁令使他们从 囚徒困境”中解放了出来 烟草行业同样竞争激烈,为了争夺市场,各大烟草公司都必须大做广告。为此,它们每 年都要花费巨额广告费用,这无疑降低了它们的利润水平。也就是说,如果烟草公司都不做 广告,它们的利润要更高。可是,如果其中一家公司不做广告,它的市场份额就会被其他公 司抢走。这正是一个囚徒困境:你合作,对方不合作,你就吃亏了。在这种情况下,做广告 就是优势策略。那么,烟草公司能否达成都不做广告的协议呢?不能,因为谁遵守协议,就 很可能被对手耍弄。 现在好了,烟草公司做不到的,国家为它做了:法律起到了协议的作用,而政府承担了 监督的成本,借用过去的一句话说,是“起到了阶级敌人想起而起不到的作用”,烟草公司 又何乐不为呢? 你可能会说:广告不但有竞争的作用,也有开拓市场的作用,在这方面,烟草公司不是 也有损失吗?当然如此。但是注意这个法律是有限的,被禁止的只是电视广告,而不包括其 他媒体;而且只禁止在美国做电视广告,而不包括其他国家。(几年前,我们不是都看过气 势不凡的“这里就是万宝路的世界”这个电视广告吗?)对于已经比较成熟的市场,像香烟
可以说，减负的状态是不稳定的，而“增负”的状态是稳定的均衡。原因就是，目前教 育的博弈结构规定了各种行动或行为的收益或好处：获得高分的会进入好的初中、高中，进 入好的初中、高中的学生可以考高分进入好的大学。而对于老师和学校来说，学生的升学率 高意味着名利双收、饭碗牢靠；如果整个规则都倾向“增负”，“负”又如何减得下来？ 从理论上说，摆脱“增负”的囚徒困境的惟一办法是改变教育的博弈结构，即改变博弈 规则或游戏规则，让“全面发展”的学生获得更多的机会。可是要在实践中达到这个效果， 却又困难重重，除了教育投入不足、师资水平不高等现实问题，最大的难点，是如何找到一 个更科学、合理，同时又能保证公平的新的“游戏规则”。 至少在现在，这还是个没有答案的问题。 启示：管理的目的不是让每个人做到最好，而是避免内耗过多。 烟草商为何不反对禁止烟草广告 从上面的例子来看，一旦陷入“囚徒困境”，其中任何一方都无法独善其身，即使双方 都有合作意愿，也很难达成合作。那么，有什么办法可以使我们逃脱“困境”？稍后将详细 讨论这个问题，这里只说一个外力干预打破困境的例子，它具有一些背谬甚至滑稽的色彩。 1971 年，在“禁烟运动”的声势下，美国国会通过了禁止在电视上做烟草广告的法律。 令许多人奇怪的是，这一回财大气粗的烟草公司反应相当平静，并没有动用其庞大的社会资 源和影响力阻止这个法律的通过。而且，后来的统计资料表明：尽管烟草广告因受到限制而 减少，可是烟草公司的利润却提高了。 你是否知道烟草公司为什么不反对、甚至可能还欢迎这项法律？因为这个禁令使他们从 “囚徒困境”中解放了出来。 烟草行业同样竞争激烈，为了争夺市场，各大烟草公司都必须大做广告。为此，它们每 年都要花费巨额广告费用，这无疑降低了它们的利润水平。也就是说，如果烟草公司都不做 广告，它们的利润要更高。可是，如果其中一家公司不做广告，它的市场份额就会被其他公 司抢走。这正是一个囚徒困境：你合作，对方不合作，你就吃亏了。在这种情况下，做广告 就是优势策略。那么，烟草公司能否达成都不做广告的协议呢？不能，因为谁遵守协议，就 很可能被对手耍弄。 现在好了，烟草公司做不到的，国家为它做了：法律起到了协议的作用，而政府承担了 监督的成本，借用过去的一句话说，是“起到了阶级敌人想起而起不到的作用”，烟草公司 又何乐不为呢？ 你可能会说：广告不但有竞争的作用，也有开拓市场的作用，在这方面，烟草公司不是 也有损失吗？当然如此。但是注意这个法律是有限的，被禁止的只是电视广告，而不包括其 他媒体；而且只禁止在美国做电视广告，而不包括其他国家。(几年前，我们不是都看过气 势不凡的“这里就是万宝路的世界”这个电视广告吗？)对于已经比较成熟的市场，像香烟