可关于科学革命编史学争论的另一突出问题，与上述内史外史论的争论也有很多交又相关的地方，这就是关于科学发展(起源)的“突变”与“连续性”，或者说是“革命”与“进化”观点之间的争论
关于科学革命编史学争论的另一突出问 题，与上述内史——外史论的争论也有 很多交叉相关的地方，这就是关于科学 发展(起源)的“突变”与“连续性”，或 者说是“革命”与“进化”观点之间的 争论
从19世纪以来，哲学和编史学中一种久远的传统是把欧洲的历史划分为古代、中世纪和近代时期而中世纪则被视为一座文化与智力的废。像孔德和休厄耳等人就典型地持有这种观点。这显然也是和当时辉格式的科学史观相一致的。如前所述，从伯特、柯瓦雷、巴特菲尔德到霍尔的这一学派，在发展了概念分析的观念论研究方法的基础上，从把握近代科学的哲学基础、世界观出发研究近代科学的兴起
从19世纪以来，哲学和编史学中一种久远的传统， 是把欧洲的历史划分为古代、中世纪和近代时期， 而中世纪则被视为一座文化与智力的废墟。像孔德 和休厄耳等人就典型地持有这种观点。这显然也是 和当时辉格式的科学史观相一致的。 如前所述，从伯特、柯瓦雷、巴特菲尔德到霍尔的 这一学派，在发展了概念分析的观念论研究方法的 基础上，从把握近代科学的哲学基础、世界观出发， 研究近代科学的兴起
柯瓦雷在编史学中的中心作用，正是在其历史表述中确立了17世纪的科学革命作为科学史在古代与近代之间的转折点这一概念。霍尔其至声称在对第一次科学革命的研究中，他是“泰然自若地遵循了实证主义甚至辉格式的观点，因为不可能在同一句话中既写到一场战争中的战胜者又写到失败者的观点”通过这些人的工作，一种通行的看法，就是把16-17世纪作为带来近代科学诞生的第一次科学革命时期
柯瓦雷在编史学中的中心作用，正是在其历史表 述中确立了17世纪的科学革命作为科学史在古代 与近代之间的转折点这一概念。霍尔甚至声称在 对第一次科学革命的研究中，他是“泰然自若地 遵循了实证主义甚至辉格式的观点，因为不可能 在同一句话中既写到一场战争中的战胜者又写到 失败者的观点” 。 通过这些人的工作，一种通行的看法，就是把 16-17世纪作为带来近代科学诞生的第一次科学 革命时期
在19世纪末，另一种科学的发展观也开始逐渐出现如像马赫、玻尔兹曼、纽科姆（S.Newcomb）（甚至20世纪的爱因斯坦和密立根）等科学家，就认为科学中的突破是进化(evolution)过程而不是革命过程的一部分。柯恩曾指出，这种思潮的形成，部分地是当时人们对政治与社会变革的一种反应，即他们越来越多地意识到政治革命的消极方面
在19世纪末，另一种科学的发展观也开始逐渐出现， 如像马赫、玻尔兹曼、纽科姆(S. Newcomb)(甚至20 世纪的爱因斯坦和密立根)等科学家，就认为科学中 的突破是进化(evolution)过程而不是革命过程的一部 分。柯恩曾指出，这种思潮的形成，部分地是当时 人们对政治与社会变革的一种反应，即他们越来越 多地意识到政治革命的消极方面
可但这种观点更明确、更有基础地出现在科学史的研究中，则源于20世纪初法国物理学家、哲学家同时也是科学史家迪昂的工作。迪昂对静力学的起源的研究，使他注意到了13和14世纪的一些学者的工作他转而集中研究了中世纪和文艺复兴时期物理科学的发展，认为许多被称为第一次科学革命的重要工作，实际仅仅是已被中世纪学者所发展了的理论与方法的自然延伸，17世纪只不过是这种延伸进化的暂时顶点而已。迪昂的结论是：“近代有理由为之自豪的力学与物理学，是通过一系列不间断的、几乎难以觉察的改进，产生于在中世纪一些学派内心中得到承认的学说。所谓的智力革命通常仅仅是缓慢和有长期准备的进化
但这种观点更明确、更有基础地出现在科学史的研 究中，则源于20世纪初法国物理学家、哲学家同时 也是科学史家迪昂的工作。迪昂对静力学的起源的 研究，使他注意到了13和14世纪的一些学者的工作， 他转而集中研究了中世纪和文艺复兴时期物理科学 的发展，认为许多被称为第一次科学革命的重要工 作，实际仅仅是已被中世纪学者所发展了的理论与 方法的自然延伸，17世纪只不过是这种延伸进化的 暂时顶点而已。迪昂的结论是:“近代有理由为之自 豪的力学与物理学，是通过一系列不间断的、几乎 难以觉察的改进，产生于在中世纪一些学派内心中 得到承认的学说。所谓的智力革命通常仅仅是缓慢 和有长期准备的进化