争论的线索之一是内史论与外史论之间的分歧。这也涉及到，对于第一次科学革命的历史研究来说，需要解释的是什么以及怎样进行解释的问题。实际上早在科学革命概念为人们所普遍接受的50年代之前，这种分歧就已在对近代科学产生的研究中蕴育成形了
争论的线索之一是内史论与外史论之间 的分歧。这也涉及到，对于第一次科学 革命的历史研究来说，需要解释的是什 么以及怎样进行解释的问题。实际上， 早在科学革命概念为人们所普遍接受的 50年代之前，这种分歧就已在对近代科 学产生的研究中蕴育成形了
《近代物可20年代，科学哲学家伯特在其一书中，在秤理科学的形而上学基础》击实证主义的科学发展观、探索构成近代科学的哲学基础时提出，在古代和中世纪的自然哲学向近代科学的转变中关键性的假定是将终极的实在与因果效应归于数学的世界，而这种对自然的数学化完成于17世纪牛顿的工作
20年代，科学哲学家伯特在其《近代物 理科学的形而上学基础》一书中，在抨 击实证主义的科学发展观、探索构成近 代科学的哲学基础时提出，在古代和中 世纪的自然哲学向近代科学的转变中， 关键性的假定是将终极的实在与因果效 应归于数学的世界，而这种对自然的数 学化完成于17世纪牛顿的工作
在此方向上，柯瓦雷又做了进一步的发展，他认为在第一次科学革命期间，根本的转变既是由于对时空的几何化的数学方法带来的，也是由于形而上学的变革带来的。他确信，对于人类所有的智力活动来说，有一种根本的统一性，从而科学的发展并不是一系列独立的事件，而是与哲学、形而上学和宗教思想的转变密切相关。从伯特，到柯瓦雷，再到后来的巴特菲尔德和霍尔等人，形成了一个学派，这个学派对第一次科学革命的经典解释，主要是立足于世界观的转变，认为科学的革命是一种智力的革命，是由新的看待世界和进行思考的方式所带来的。“对于这些历史学家科学在本质上就是思想，就是深刻的、大胆的、符合逻辑的、抽象的思想，而思想则最终就是哲学
在此方向上，柯瓦雷又做了进一步的发展，他认为 在第一次科学革命期间，根本的转变既是由于对时 空的几何化的数学方法带来的，也是由于形而上学 的变革带来的。他确信，对于人类所有的智力活动 来说，有一种根本的统一性，从而科学的发展并不 是一系列独立的事件，而是与哲学、形而上学和宗 教思想的转变密切相关。 从伯特，到柯瓦雷，再到后来的巴特菲尔德和霍尔 等人，形成了一个学派，这个学派对第一次科学革 命的经典解释，主要是立足于世界观的转变，认为 科学的革命是一种智力的革命，是由新的看待世界 和进行思考的方式所带来的。“对于这些历史学家， 科学在本质上就是思想，就是深刻的、大胆的、符 合逻辑的、抽象的思想，而思想则最终就是哲学”
与科学革命研究中的内史论学派相对立从苏联科学史家赫森开始（虽然他本人并未使用科学革命的概念)并逐步壮大起来的外史论学派，则强调社会外部因素对科学革命的重要影响，显然，内史论者与外史论者所集中注意的是科学革命不同的侧面，其间的争论虽然长期持续下来，但也出现了相互渗透、相互补充的趋势
与科学革命研究中的内史论学派相对立， 从苏联科学史家赫森开始(虽然他本人并 未使用科学革命的概念)并逐步壮大 起来 的外史论学派，则强调社会外部因素对科 学革命的重要影响，显然，内史论者与外 史论者所集中注意的是科学革命不同的侧 面，其间的争论虽然长期持续下来，但也 出现了相互渗透、相互补充的趋势
由于这方面论述已较多见，这单不再展开讨论但国外近来发表的一篇论及科学革命研究的论文所提出的观点或许是值得介绍和注意的。其观点是认为，要解决这种争端，可以采用目前知识社会学和所谓“与境主义”编史学的观点把科学看作一种“亚文化”。首先这种亚文化像内史论者所强调的，是相对自主的，但同时它也具有自身内部的微观社会结构与社会动力：其次这种微观结构在许多方面又依存和受制约于外史论者们注意的更大范围的社会结构和社会动力
由于这方面论述已较多见，这里不再展开讨论。 但国外近来发表的一篇论及科学革命研究的论文 所提出的观点或许是值得介绍和注意的。 其观点是认为，要解决这种争端，可以采用目前 知识社会学和所谓“与境主义”编史学的观点， 把科学看作一种“亚文化”。首先这种亚文化像 内史论者所强调的，是相对自主的，但同时它也 具有自身内部的微观社会结构与社会动力；其次， 这种微观结构在许多方面又依存和受制约于外史 论者们注意的更大范围的社会结构和社会动力