性爱与文明·性学三论7 且往往赋有意义重大的功能。2、它在原始民族和野蛮人中十 分流行,而“退化”这个词通常只限于用在高等文明上(依 布拉赫(Bloh)的看法)。即使在最文明的欧洲国家,气候和 人种的差别,以及人们对性颠倒的态度,都对它的分布有着 十分强烈的影响。0 先天性 只有在最极端的第一类性颠倒者当中,我们才能经由猜 测,说性颠倒是天生的。而这样说的唯一证据,也只在于当 事人自己的供词:自己一生中性冲动从来不曾以其他方式表 现过。事实上,其他两类,尤其是第三类,就很难与这种先 天性的假设相符合。如此,坚持先天性的说法,势必会导致 绝对的性颠倒者”与其他性颠倒者的分离,从而不能维持性 颠倒这一概念的一致性。这样一来,有些性颠倒者就被说成 是先天性的,其他性颠倒者则另有其他原因 那种反对“先天性”的人则认为,“性颠倒”只是性冲动 在后天习得的一种习惯或倾向。持这种说法的人提出如下理 由: 1.从许多性颠倒者(甚至绝对的性颠倒者)的身上可以 发现,他们早先曾遭遇过某种强烈的性印象的震撼,它留下 种永久性的“后效”,即同性恋倾向 2.在其他的事例中,则大都是某种鼓励性的或压抑性的 ①过去人们认为性颠倒是一种病态现象,以后学者们开始用人类学的眼光 来研究它。这一可喜的转变归功于布拉赫(loch),他曾经坚定认为古代文明里 性颠倒现象非常多见
且 往 往 赋 有 意 义 重 大 的 功 能 。 ２ 、 它 在 原 始 民 族 和 野 蛮 人 中 十 分 流 行 ， 而 “ 退 化 ” 这 个 词 通 常 只 限 于 用 在 高 等 文 明 上 〔 依 布 拉 赫 （ Ｂ ｌ ｏ ｃ ｈ ） 的 看 法 〕 。 即 使 在 最 文 明 的 欧 洲 国 家 ， 气 候 和 人 种 的 差 别 ， 以 及 人 们 对 性 颠 倒 的 态 度 ， 都 对 它 的 分 布 有 着 十 分 强 烈 的 影 响 。 ① 先 天 性 只 有 在 最 极 端 的 第 一 类 性 颠 倒 者 当 中 ， 我 们 才 能 经 由 猜 测 ， 说 性 颠 倒 是 天 生 的 。 而 这 样 说 的 唯 一 证 据 ， 也 只 在 于 当 事 人 自 己 的 供 词 ： 自 己 一 生 中 性 冲 动 从 来 不 曾 以 其 他 方 式 表 现 过 。 事 实 上 ， 其 他 两 类 ， 尤 其 是 第 三 类 ， 就 很 难 与 这 种 先 天 性 的 假 设 相 符 合 。 如 此 ， 坚 持 先 天 性 的 说 法 ， 势 必 会 导 致 “ 绝 对 的 性 颠 倒 者 ” 与 其 他 性 颠 倒 者 的 分 离 ， 从 而 不 能 维 持 性 颠 倒 这 一 概 念 的 一 致 性 。 这 样 一 来 ， 有 些 性 颠 倒 者 就 被 说 成 是 先 天 性 的 ， 其 他 性 颠 倒 者 则 另 有 其 他 原 因 。 那 种 反 对 “ 先 天 性 ” 的 人 则 认 为 ， “ 性 颠 倒 ” 只 是 性 冲 动 在 后 天 习 得 的 一 种 习 惯 或 倾 向 。 持 这 种 说 法 的 人 提 出 如 下 理 由 ： １ ． 从 许 多 性 颠 倒 者 （ 甚 至 绝 对 的 性 颠 倒 者 ） 的 身 上 可 以 发 现 ， 他 们 早 先 曾 遭 遇 过 某 种 强 烈 的 性 印 象 的 震 撼 ， 它 留 下 一 种 永 久 性 的 “ 后 效 ” ， 即 同 性 恋 倾 向 。 ２ ． 在 其 他 的 事 例 中 ， 则 大 都 是 某 种 鼓 励 性 的 或 压 抑 性 的 性 爱 与 文 明 · 性 学 三 论 ７ ① 过 去 人 们 认 为 性 颠 倒 是 一 种 病 态 现 象 ， 以 后 学 者 们 开 始 用 人 类 学 的 眼 光 来 研 究 它 。 这 一 可 喜 的 转 变 归 功 于 布 拉 赫 （ Ｂ ｌ ｏ ｃ ｈ ） ， 他 曾 经 坚 定 认 为 古 代 文 明 里 性 颠 倒 现 象 非 常 多 见
8弗洛伊德文集 外在影响力在起作用。这些影响出现在童年或成年时期(比 如与同性者长期相处、战时或刑期的同性伙伴、对异性性交 的危险性的忧虑、独身生活或性弱等),它们对性颠倒现象起 种加强或固置作用( fixation)。 3.使用催眠性联想可以去除性颠倒。如果它是先天性的, 这种方式是断然不起作用的。 由此看来,这种认为存在着先天性性颠倒的见解,恐怕 是很值得怀疑的。我们提出的反对理由是:如果对这些所谓 的先天性性颠倒病例加以更详尽的检査,就可能会发现,其 原欲的发展方向原是取决于儿童早期的某一次经验。这一经 验虽然已不能回忆,仍然可以用适当的方法将它重新唤回 (艾里斯也曾这样说过)。根据这位专家的意见,所谓性颠倒, 只不过是性冲动经过人生中某些外在环境的影响而造成的一 种常见的变异。 上述观点表面上看明确,实则经不起驳斥:有很多人幼 年时也曾经历过诱奸,相互手淫等性活动的影响,但后来却 没有变成域或不至于变成)性颠倒者。因此,我们不得不相 信,无论是先天的因素,还是后天习得的经验,都不能单独 把性颠倒现象解释清楚。 对性颠倒的解释 如上所言,对于性颠倒的本质,我们不能单独以先天的 成因,也不能单独以后天习得的成因对它作出明确的解释。在 用先天性对它解释时,除非我们满足于下面一种最粗劣的说 法,即:某些人拥有的先天性冲动,注定只能指向某一种性 对象,否则我们就要追问,所谓先天性,究竟包括哪些内容
外 在 影 响 力 在 起 作 用 。 这 些 影 响 出 现 在 童 年 或 成 年 时 期 （ 比 如 与 同 性 者 长 期 相 处 、 战 时 或 刑 期 的 同 性 伙 伴 、 对 异 性 性 交 的 危 险 性 的 忧 虑 、 独 身 生 活 或 性 弱 等 ） ， 它 们 对 性 颠 倒 现 象 起 一 种 加 强 或 固 置 作 用 （ ｆ ｉ ｘ ａ ｔ ｉ ｏ ｎ ） 。 ３ ． 使 用 催 眠 性 联 想 可 以 去 除 性 颠 倒 。 如 果 它 是 先 天 性 的 ， 这 种 方 式 是 断 然 不 起 作 用 的 。 由 此 看 来 ， 这 种 认 为 存 在 着 先 天 性 性 颠 倒 的 见 解 ， 恐 怕 是 很 值 得 怀 疑 的 。 我 们 提 出 的 反 对 理 由 是 ： 如 果 对 这 些 所 谓 的 先 天 性 性 颠 倒 病 例 加 以 更 详 尽 的 检 查 ， 就 可 能 会 发 现 ， 其 原 欲 的 发 展 方 向 原 是 取 决 于 儿 童 早 期 的 某 一 次 经 验 。 这 一 经 验 虽 然 已 不 能 回 忆 ， 仍 然 可 以 用 适 当 的 方 法 将 它 重 新 唤 回 （ 艾 里 斯 也 曾 这 样 说 过 ） 。 根 据 这 位 专 家 的 意 见 ， 所 谓 性 颠 倒 ， 只 不 过 是 性 冲 动 经 过 人 生 中 某 些 外 在 环 境 的 影 响 而 造 成 的 一 种 常 见 的 变 异 。 上 述 观 点 表 面 上 看 明 确 ， 实 则 经 不 起 驳 斥 ： 有 很 多 人 幼 年 时 也 曾 经 历 过 诱 奸 ， 相 互 手 淫 等 性 活 动 的 影 响 ， 但 后 来 却 没 有 变 成 （ 或 不 至 于 变 成 ） 性 颠 倒 者 。 因 此 ， 我 们 不 得 不 相 信 ， 无 论 是 先 天 的 因 素 ， 还 是 后 天 习 得 的 经 验 ， 都 不 能 单 独 把 性 颠 倒 现 象 解 释 清 楚 。 对 性 颠 倒 的 解 释 如 上 所 言 ， 对 于 性 颠 倒 的 本 质 ， 我 们 不 能 单 独 以 先 天 的 成 因 ， 也 不 能 单 独 以 后 天 习 得 的 成 因 对 它 作 出 明 确 的 解 释 。 在 用 先 天 性 对 它 解 释 时 ， 除 非 我 们 满 足 于 下 面 一 种 最 粗 劣 的 说 法 ， 即 ： 某 些 人 拥 有 的 先 天 性 冲 动 ， 注 定 只 能 指 向 某 一 种 性 对 象 ， 否 则 我 们 就 要 追 问 ， 所 谓 先 天 性 ， 究 竟 包 括 哪 些 内 容 。 ８ 弗 洛 伊 德 文 集
性爱与文明·性学三论9 至于后一种解释,也会遇到同样的困难:假如个人本身没有 任何先天性的倾向,单凭那些确定而多样的外在影响力,也 很难说明一切。很明显,根据方才的讨论,上述两种解释都 不能单独成立。 双性理论 自从弗兰克·李兹顿 (Frank Lydston)、奇尔南∝ nan)及柴瓦里尔( chevalier)对性颠倒之发生原因作出解释 以来,又出现了一连串新的见解。其中某些见解与那种认为 个人不是男人就是女人的通常看法是极不相同的。科学告 诉我们,从解剖学的角度看,有些人的性特征极为模糊,简 直是雌雄难辨。这种阴阳人的性器官同时具有男性性器官的 特征和女性性器官的特征。在某些极特殊的案例中,他们的 两种性器官都能得到完全的发展,这就是所谓的真性阴阳人。 在通常情况下,这两种性器官都发育不全。这些反常现象的 重要性在于,它们使我们在无意中了解了正常发展过程的真 相,原来,从形态上说,某种程度的双性倾向完全是正常的。 没有一个正常的男人或女人不具有异性器官的残迹,只不过 有些已经正转化,作了别的用场,另外一些则成为一无用处 的残存器官,继续存在。 从这些传播已久的解剖学知识里,我们会得出这样一种 印象:人类原初的身体是雌雄同体的,只是在后来的发展过 程中,才逐渐变为单性的,那因为受阻而未得发展的一性则 ①有关阴阳人生理上的详细论述,请参阅特劳费( Trauffi)的近著,以及 纽盖堡 Neugebauer)关于阴阳人的专著
至 于 后 一 种 解 释 ， 也 会 遇 到 同 样 的 困 难 ： 假 如 个 人 本 身 没 有 任 何 先 天 性 的 倾 向 ， 单 凭 那 些 确 定 而 多 样 的 外 在 影 响 力 ， 也 很 难 说 明 一 切 。 很 明 显 ， 根 据 方 才 的 讨 论 ， 上 述 两 种 解 释 都 不 能 单 独 成 立 。 双 性 理 论 自 从 弗 兰 克 · 李 兹 顿 （ Ｆ ｒ ａ ｎ ｋ Ｌ ｙ ｄ ｓ ｔ ｏ ｎ ） 、 奇 尔 南 （ Ｋ ｉ ｅ ｒ － ｎ ａ ｎ ） 及 柴 瓦 里 尔 （ ｃ ｈ ｅ ｒ ａ ｌ ｉ ｅ ｒ ） 对 性 颠 倒 之 发 生 原 因 作 出 解 释 以 来 ， 又 出 现 了 一 连 串 新 的 见 解 。 其 中 某 些 见 解 与 那 种 认 为 一 个 人 不 是 男 人 就 是 女 人 的 通 常 看 法 是 极 不 相 同 的 。 科 学 告 诉 我 们 ， 从 解 剖 学 的 角 度 看 ， 有 些 人 的 性 特 征 极 为 模 糊 ， 简 直 是 雌 雄 难 辨 。 这 种 阴 阳 人 的 性 器 官 同 时 具 有 男 性 性 器 官 的 特 征 和 女 性 性 器 官 的 特 征 。 在 某 些 极 特 殊 的 案 例 中 ， 他 们 的 两 种 性 器 官 都 能 得 到 完 全 的 发 展 ， 这 就 是 所 谓 的 真 性 阴 阳 人 。 在 通 常 情 况 下 ， 这 两 种 性 器 官 都 发 育 不 全 。 ① 这 些 反 常 现 象 的 重 要 性 在 于 ， 它 们 使 我 们 在 无 意 中 了 解 了 正 常 发 展 过 程 的 真 相 ， 原 来 ， 从 形 态 上 说 ， 某 种 程 度 的 双 性 倾 向 完 全 是 正 常 的 。 没 有 一 个 正 常 的 男 人 或 女 人 不 具 有 异 性 器 官 的 残 迹 ， 只 不 过 有 些 已 经 正 转 化 ， 作 了 别 的 用 场 ， 另 外 一 些 则 成 为 一 无 用 处 的 残 存 器 官 ， 继 续 存 在 。 从 这 些 传 播 已 久 的 解 剖 学 知 识 里 ， 我 们 会 得 出 这 样 一 种 印 象 ： 人 类 原 初 的 身 体 是 雌 雄 同 体 的 ， 只 是 在 后 来 的 发 展 过 程 中 ， 才 逐 渐 变 为 单 性 的 ， 那 因 为 受 阻 而 未 得 发 展 的 一 性 则 性 爱 与 文 明 · 性 学 三 论 ９ ① 有 关 阴 阳 人 生 理 上 的 详 细 论 述 ， 请 参 阅 特 劳 费 （ Ｔ ｒ ａ ｕ ｆ ｆ ｉ ） 的 近 著 ， 以 及 纽 盖 堡 （ Ｎ ｅ ｕ ｇ ｃ ｂ ａ ｕ ｅ ｒ ） 关 于 阴 阳 人 的 专 著
10弗洛伊德文集 只留下了某些残迹。 这样一种印象自然会被人们引伸到精神范畴里,使人们 作出“性颠倒的变态原是心理阴阳人的表现”的设想。但是, 要想使这种设想得到证明,就必须发现这样一种事实:在患 有性颠倒的人身上,必须经常发现其心理上的,乃至生理上 的阴阳人迹象。 然而这第二种设想却很难成立。因为所谓心理上的阴阳 人与解剖上确切可见的阴阳人之间,并没有确定的连带关系 诚然,在性颠倒者之间,我们常常可以见到性冲动减弱的现 象,有时还会通过解剖发现其性器官的欠缺(如艾里斯所 说)。但是,这毕竟是少数偶然案例。它们绝不多见,也绝不 重要。我们必须清楚,性颠倒与生理上的阴阳人原是毫不相 干的两回事。 还有人十分注意那些所谓次要的或更次要的特征,强调 性颠倒者的这些特征方面的差异(如艾里斯)。事实虽然如此, 但我们切勿忘记,这种次要特征或更次要的特征,原本就常 出现于异性当中,很多人一身兼具两性的性特征,但并不是 像性颠倒者那样改变了其性对象。 假如伴随着性对象的变异,他们的其他精神机能,比如 其明显的异性特征及性的冲动,多少也有所改变,我们便不 得不承认有所谓的心理阴阳人的存在。然而事实却并不如此。 人们发现,这种性格上的颠倒仅仅出现于女性性颠倒者身上。 至于男子,就连那些具有典型男子气的人也常常有性颠倒现 象的出现。假如我们彻底相信这种心理阴阳人的假设,就必 须首先确证,这种例外的案例在任何场合都不存在。所谓生
只 留 下 了 某 些 残 迹 。 这 样 一 种 印 象 自 然 会 被 人 们 引 伸 到 精 神 范 畴 里 ， 使 人 们 作 出 “ 性 颠 倒 的 变 态 原 是 心 理 阴 阳 人 的 表 现 ” 的 设 想 。 但 是 ， 要 想 使 这 种 设 想 得 到 证 明 ， 就 必 须 发 现 这 样 一 种 事 实 ： 在 患 有 性 颠 倒 的 人 身 上 ， 必 须 经 常 发 现 其 心 理 上 的 ， 乃 至 生 理 上 的 阴 阳 人 迹 象 。 然 而 这 第 二 种 设 想 却 很 难 成 立 。 因 为 所 谓 心 理 上 的 阴 阳 人 与 解 剖 上 确 切 可 见 的 阴 阳 人 之 间 ， 并 没 有 确 定 的 连 带 关 系 。 诚 然 ， 在 性 颠 倒 者 之 间 ， 我 们 常 常 可 以 见 到 性 冲 动 减 弱 的 现 象 ， 有 时 还 会 通 过 解 剖 发 现 其 性 器 官 的 欠 缺 （ 如 艾 里 斯 所 说 ） 。 但 是 ， 这 毕 竟 是 少 数 偶 然 案 例 。 它 们 绝 不 多 见 ， 也 绝 不 重 要 。 我 们 必 须 清 楚 ， 性 颠 倒 与 生 理 上 的 阴 阳 人 原 是 毫 不 相 干 的 两 回 事 。 还 有 人 十 分 注 意 那 些 所 谓 次 要 的 或 更 次 要 的 特 征 ， 强 调 性 颠 倒 者 的 这 些 特 征 方 面 的 差 异 （ 如 艾 里 斯 ） 。 事 实 虽 然 如 此 ， 但 我 们 切 勿 忘 记 ， 这 种 次 要 特 征 或 更 次 要 的 特 征 ， 原 本 就 常 出 现 于 异 性 当 中 ， 很 多 人 一 身 兼 具 两 性 的 性 特 征 ， 但 并 不 是 像 性 颠 倒 者 那 样 改 变 了 其 性 对 象 。 假 如 伴 随 着 性 对 象 的 变 异 ， 他 们 的 其 他 精 神 机 能 ， 比 如 其 明 显 的 异 性 特 征 及 性 的 冲 动 ， 多 少 也 有 所 改 变 ， 我 们 便 不 得 不 承 认 有 所 谓 的 心 理 阴 阳 人 的 存 在 。 然 而 事 实 却 并 不 如 此 。 人 们 发 现 ， 这 种 性 格 上 的 颠 倒 仅 仅 出 现 于 女 性 性 颠 倒 者 身 上 。 至 于 男 子 ， 就 连 那 些 具 有 典 型 男 子 气 的 人 也 常 常 有 性 颠 倒 现 象 的 出 现 。 假 如 我 们 彻 底 相 信 这 种 心 理 阴 阳 人 的 假 设 ， 就 必 须 首 先 确 证 ， 这 种 例 外 的 案 例 在 任 何 场 合 都 不 存 在 。 所 谓 生 １ ０ 弗 洛 伊 德 文 集
性爱与文明·性学三论11 理阴阳特征也同样如此。但是,正如哈尔班所说的,一个人 那退化的异性器官同这个人的次要性特征之间,表面上并无 确切的连带关系 位研究性颠倒的男性专家曾以一种通俗的语言来描述 上述理论中的双性人形象,说他们“是在一个男性的身躯上 错装了女性的脑子”,但是我们依然不能了解“女性的脑子” 到底是个什么样子。像这样用解剖学名词取代心理学名词,不 但多此一举,而且不确切。除此之外还有克拉夫特·伊宾的 解释,他的解释看上去似乎更精确一些,但实质上并无多大 差别。在他看来,这种双性倾向除了在身体的性器官上有所 表现之外,还会分别形成男性和女性大脑中枢,这种中枢分 别接受男性性腺和女性性腺的影响,在接近青春期时发展起 来。然而,这种存在着所谓“男性中枢和女性中枢”的说法 并不见得比那种说存在着男性和女性脑子的说法更高明 些,况且我们还不知道,它们到底是不是像已知的语言中枢 那样,其假设性的功能也有与之对应的大脑专门区域。 不管怎样说,经过上述讨论后,我们便得到两种见解:一、 ①第一个主张用双性理论解释性颠倒的人似乎是E·格雷。有趣的是,每 个从性颠倒现象推断出双性理论的人,都会把它扩展应用到正常人身上,同时 又推论出,性颠倒只是正常发展遇到障碍的结果。柴瓦里尔这样说过,伊宾 (1895)也根据多次观察,得出同样的结论。他说:“由此可见,另一性的大脑中 枢应该说是存在的。”D·阿尔都因(1900)则说:“每一个人身上都兼有男性和女 性成份:但是只有当其中的一种成份(视他是哪种性别而定)远为强大时,才得 以使我们区别出他是男人还是女人。”赫尔曼(1903)则认为:“每个女人身上都 有男性的成份和特征,反之亦然。”弗里斯(1906)曾声称,双性理论是他首创的, 但根据上文,显然并不正确
理 阴 阳 特 征 也 同 样 如 此 。 但 是 ， 正 如 哈 尔 班 所 说 的 ， 一 个 人 那 退 化 的 异 性 器 官 同 这 个 人 的 次 要 性 特 征 之 间 ， 表 面 上 并 无 确 切 的 连 带 关 系 。 一 位 研 究 性 颠 倒 的 男 性 专 家 曾 以 一 种 通 俗 的 语 言 来 描 述 上 述 理 论 中 的 双 性 人 形 象 ， 说 他 们 “ 是 在 一 个 男 性 的 身 躯 上 错 装 了 女 性 的 脑 子 ” ， 但 是 我 们 依 然 不 能 了 解 “ 女 性 的 脑 子 ” 到 底 是 个 什 么 样 子 。 像 这 样 用 解 剖 学 名 词 取 代 心 理 学 名 词 ， 不 但 多 此 一 举 ， 而 且 不 确 切 。 除 此 之 外 还 有 克 拉 夫 特 · 伊 宾 的 解 释 ， 他 的 解 释 看 上 去 似 乎 更 精 确 一 些 ， 但 实 质 上 并 无 多 大 差 别 。 在 他 看 来 ， 这 种 双 性 倾 向 除 了 在 身 体 的 性 器 官 上 有 所 表 现 之 外 ， 还 会 分 别 形 成 男 性 和 女 性 大 脑 中 枢 ， 这 种 中 枢 分 别 接 受 男 性 性 腺 和 女 性 性 腺 的 影 响 ， 在 接 近 青 春 期 时 发 展 起 来 。 然 而 ， 这 种 存 在 着 所 谓 “ 男 性 中 枢 和 女 性 中 枢 ” 的 说 法 ， 并 不 见 得 比 那 种 说 存 在 着 男 性 和 女 性 脑 子 的 说 法 更 高 明 一 些 ， 况 且 我 们 还 不 知 道 ， 它 们 到 底 是 不 是 像 已 知 的 语 言 中 枢 那 样 ， 其 假 设 性 的 功 能 也 有 与 之 对 应 的 大 脑 专 门 区 域 ① 。 不 管 怎 样 说 ， 经 过 上 述 讨 论 后 ， 我 们 便 得 到 两 种 见 解 ： 一 、 性 爱 与 文 明 · 性 学 三 论 １ １ ① 第 一 个 主 张 用 双 性 理 论 解 释 性 颠 倒 的 人 似 乎 是 Ｅ · 格 雷 。 有 趣 的 是 ， 每 一 个 从 性 颠 倒 现 象 推 断 出 双 性 理 论 的 人 ， 都 会 把 它 扩 展 应 用 到 正 常 人 身 上 ， 同 时 又 推 论 出 ， 性 颠 倒 只 是 正 常 发 展 遇 到 障 碍 的 结 果 。 柴 瓦 里 尔 这 样 说 过 ， 伊 宾 （ １ ８ ９ ５ ） 也 根 据 多 次 观 察 ， 得 出 同 样 的 结 论 。 他 说 ： “ 由 此 可 见 ， 另 一 性 的 大 脑 中 枢 应 该 说 是 存 在 的 。 ” Ｄ · 阿 尔 都 因 （ １ ９ ０ ０ ） 则 说 ： “ 每 一 个 人 身 上 都 兼 有 男 性 和 女 性 成 份 ； 但 是 只 有 当 其 中 的 一 种 成 份 （ 视 他 是 哪 种 性 别 而 定 ） 远 为 强 大 时 ， 才 得 以 使 我 们 区 别 出 他 是 男 人 还 是 女 人 。 ” 赫 尔 曼 （ １ ９ ０ ３ ） 则 认 为 ： “ 每 个 女 人 身 上 都 有 男 性 的 成 份 和 特 征 ， 反 之 亦 然 。 ” 弗 里 斯 （ １ ９ ０ ６ ） 曾 声 称 ， 双 性 理 论 是 他 首 创 的 ， 但 根 据 上 文 ， 显 然 并 不 正 确