■导读一：对闲释人类学的闸释 13 和富有认知功能的语言本身在很大程度上是值得质疑的。我们 通常把语言看作认识享物和表达事物的终极，追溯到了最原始 的语言、字汇概念，似乎就满到了源头。传统地理解，语言是话 语的最基本的组成部分，而话语则是知识系统，是文化体系的外 现，换句话说，是构成我们全部知识的材料。而福柯富有革命性 的创见在于他对语言本身的质疑，亦即对文化从根本上的挑战。 追本溯源，福柯探讨人类知识的构成是由对概念的攫取和 把握迄始的，那么，它大约是经历了这么一个巡行的过程，即：字 源→意识源→知识源→思想源→理性根源。在上述进程中，如 果有一个环节错则下一个环节即可能出错：如果源头错或因其 导致个个环节错，试想，那该是怎样的一个情景！ 在福柯的体系中，话语实际上是统治（一切的统治，归根结 底，是语言的统治，它是用语言表述亦是用语言来指令、传播的) 的根本，是统治的“系统”。说得更宽泛些，是“文化的体系”。语 吉和话语本身亦即权力。) 福柯对话语本身的认识亦是深刻的和富有历史感的。他对 “话语”有过不同的阐释。阐释的学说中，话语本指谈话时说话 者(speaker)将其理念或讯总以一可以辨认而又组织完整的方 式，传送给一听者(listener)的过程。而福柯又扩大其定义，泛 指人类社会中，所有知识信息之有形或无形的传递现象皆为话 语。所以我们可以说社会的各个层面都有其特定的话语存在。 这些话语互相推衍连结，形成一个可以辨认的“话语形构 (discursive formation)。同时，福柯又认为，我们的历史文化是 由各种各样的话语所组成的。所谓话语指的是一个社会团体根 据某些成规以将其意义传播确立于社会中，并为其他团体所认 识、交会的过程。因此，我们所接触的各种政教文化、医农理工
地方性知识■ 的制度与机构，以及恩维行动的准则，都可以说是形形色色的 “话语运作“之表征。这些“话语运作”也许并行不悖，也许时相 冲突.但在其下总有一个轨迹架构可资依循，也就是福柯所谓的 话语形构。1 福柯的深刻之处在于他对本原的质疑，对话语构成渊源的 深层剖析。 有福柯作为参照系，我们更易理解判别吉尔兹在阐释人类 学上的学术贡献和思想价值。如果说福柯是旧有思想和知识的 颠覆者，那么吉尔兹则试图成为新的知识的再造和重塑者。 如上所述，无论是吉尔兹对“本文”的研究抑或福柯对“话 语“的剖析，皆是对文化体系的实质的深层意义的系统探讨。福 柯的着眼点在于对西方传统的颠覆，在于对语源学的审视、批 判，反对成见，推翻归纳、类比、推理的理性主义传统，以湖源性 的批判精神昭示我们现代知识由于对旧的知识的依赖而导致的 以讹传讹的荒谬性。吉尔兹的着眼点则在于对颊覆后的认知体 系和文化话语的再造。 针对被福柯推翻的旧有传统，吉尔兹提出了用新的符号手 段（即thick description)和认知角度（即local knowledge)的橱 念去重新探讨文化之源。他从另一种意义上重新建立人们对话 语(discourse)和本文(text,context)的信心。他富有鼓励性地 指出：“人类学的目的即是拓展人类话语(human discourse)的 疆峨。”而针对福柯的“权力说”，吉尔兹认为：“文化并非随常隶 属于社会事件、行为、制度或其进程之类的权力；它是一种易于 领悟的本文氛围(context)一一那就是深度描写。"I吉尔兹以 “深度指写”和“地方性知识”为式器，以观察、移情、认知、自党地 追随“文化持有者的内部眼界”去阑释，屏弃一殷，寻找个别的方
导读一：对阐释人类学的闲释 15 式去重建新的知识结构。 吉尔兹有意识地强调文化的关联性和背景性，他借用了韦 伯关于文化的“网”的概念指出：“同马克斯·韦伯一样，我认为人 类就是悬挂在自己所编织的一种富有意味的网上的动物。我所 指的文化就是这些富有意味的网。研究文化并不是寻求其规律 的实验性科学，而是探寻其底蕴的阐释之学。”2（着重号为引 者加) 正是在这种意义上，虽然吉尔兹呼唤和倡导以全新的认识 论观念去重新审视文化研究，但他的出发点仍是从学术史上最 初始的堡垒、人类认识之源的语言学入手。 吉尔兹的学术成就和贡献以及对学界的影响主要体现在下 列四个方面，即：（一）对认识论意义上的阐释人类学原理的宏扬 和阐发，从emic和etic的角度重新确立田野工作的认识价值； (二)提倡重新认知(cognitive),对地方性知识的重视：（三）确立 了“深度描写"及其显微法的审察意义；（四）对叙述学的研究在 方法论上的启迪。 三 众所周知，自19世纪以来，文化人类学研究发展的主流是 人类学家对其研究的文化对象或目的物作田野调查 (fieldwork),通过观察、认知，进行客观的民族学描写而形成文 化志(Ethnography》,这是了解一种来知社会和文化形态的必
16 地方性知识■ 要手段和研究它的初步。 这一经典的手段在本世纪60年代受到了根本性的挑战和 质疑。田野工作、民族志的被质疑导致了人类学理论的空前的 危机。这场理论危机的核心内容有三个部分。其一是非欧洲传 统文化(non-Western culture)以及非其历史传承(historical context)的文化是否能在文化相对主义前提下得到如实的描 绘。其二是1967年发表了马林诺夫斯基在其田野工作时的日 记，引发了一场对文化人类学家职业伦理道德的旷日持久的争 议。2)其三则源自由上面两种质凝而导致的根本性怀疑：鉴于 上面引发的矛盾和误解，文化志的描写以及其研究方法到底能 否阐释文化，它们在方法论上是否还有指导意义？不同文化间 的交流在理论上到底有没有可能性？ 以上的质疑在70年代的人类学领域引起了激烈的反响。 一时间，怀疑者众，人类学研究的学术圈子内外都出现了危机性 的论辩。有的人从根本上怀疑田野工作，提出了“文化志到底可 信吗？”之疑虑。他们指出，文化志并非是完美和可信的，它有着 (做fieldwork的人)个人经历、既定观念甚或想像的因素在内 有的田野工作者甚至为了迎合自己的理论或学术结论而刻意倾 斜，写成其臆造的文化志(romanticized ethnography)。 当然，文化志本身的工作性质有时也很难使人判断真理的 所在。因为其撰写者大多只是唯一的第一手资料占有者，他即 是所述事实的权威。他们的描述是“表现”还是臆造很难给以理 论上的验证。)更兼一些旅行者、探险家和业余人类学家的作 品，一时搞得这一领域声名狼籍，莫衷一是。 雪上加稻，除了上述麻烦外，其后发生在人类学领域里关于 文化志的两大权威性的辩论，即雷德费尔德和路易斯关于在墨
■导读一：对佣释人类学的澜释 17 西哥同一村镇做田野工作得出裁然相反文化志的学术争论，以 及更著名的马格丽特·米德和弗雷曼不同时期同在萨莫亚所作 的田野工作得出截然相反结论的学术争议(Redfield-I,ewis controversy/Mead-Freeman controversy),更是使得文化志 的学术名誉受到根本怀疑的危机。 这个打击对当代文化人类学的发展而言是致命的。因为诚 如有些学者所言，文化志是当代文化人类学存在的根本，它的重 要性之于当代人类学恰如实验室的重要性之于当代物理学、化 学和生物学。 在这个危机的时刻，吉尔兹首先的任务就是拯救学科的存 在与发展，同当时其他人类学（民族语义学Ethnoscience/ Ethnographic semantics,新民族学和民族考古学The New Ethnography/Ethnoarchaeology)思想家一起捍卫和维护文化 志的地位，然后才能在理论上出新，开创阐释人类学的道路。 拯救文化志必须有新的认识论作为其理论支撑，那么当然 还必须从语言入手。60年代前后语言人类学家派克(Pke Kenneth)提出了人类学描写的“族内人”(insider)和“外来者 (outsider)不同视角对其思维方式、描写立场和话语表达的影响 等等，引起了学界极大的关注。从这个理论支点出发，派克从语 音语言学术语“phonemic'“和“phonetic”匹配insider/outsider 的概念创造了“emic/etic”的描写理论。emic是文化承担者本 身的认知，代表着内部的世界观乃至其超自然的感知方式。它 是内部的描写，亦是内部知识体系的传承者，它应是一种文化持 有者的唯一的莲慎的判断者和定名者。而etic则代表着一种外 来的、客观的、“科学的”观察(scientific observers),它代表着 种用外来的观念来认知、剖析异己的文化。在这儿，“科学性“是