第·露深描说：迈网文化的解释凭论 何先验的解释性评述之前)，以此证明，无论赖尔怎样努力使之 平衡以期服人，他所举出的例子还是过于精细地描绘了民族志 学者孜孜以求地以此寻求出路的这种具有推论和示意意义的排 列结构。 法国人〔调查合作人说)刚到这里不久。从小镇这里一直到 山里的玛移什地区，他们修筑起大约二十个小城堡，这些城 堡都建在山州上，这样就可以居高临下，监视乡村。但是， 尽管如此，他们还是不能确保安全，特别是在夜间。因此， 虽说me2rag(买卖契约)制度在法律上已被废除，但是实际 上它还是一如既往地实行着。 一天晚上，犹太人科恩（他说一口流利的柏柏尔语）正8 在玛移什地区，来了另外两个与邻近一个部落做买卖的犹 太人，想从他那里买些货。这时，一些另一个邻近部落的柏 柏尔人企图闯进科恩的住处，于是他朝天开了枪，从而阻止 了他们的企图（按照传统，犹太人是不许持枪的；但由于这 一时期局势动荡不安，许多犹太人还是带了枪的)，这样一 来，就引起了法国人的注意，抢劫者们也就逃走了。 然而，第二天晚上，他们又回来了。其中一人化装成妇 女敲科恩的门，还说了一番动听的话。科恩很是怀疑，不想 放“她”进来。可是其他两个犹太人却说：“算了吧，设有什 么事，只不过是个女人。”于是他们就开了门，结果那伙强盗 蜂拥而入。他们杀死了两个客人，而科恩却设法躲进隔壁 房间。他听见这伙强益打算把货物搬走后就把他活活烧死 在铺子里。于是他打开房门，发疯似的抡着手里的木摔，夺 窗而逃了。 然后，他跑上一座城堡去包扎伤口，并且向地方指挥
官，一个叫做杜马里的上尉，抱怨说他想要回他的ar(阿 尔)一也就是说，是被抢走货物的价值的四至五倍。那伙 强盗来自一个尚未顺从法国当局，并且还公开与之作对的 部落，因此，科恩请求当局允许他和他的czg持有人，玛 穆什部落首领(sheikh)一起去收取按照传统规矩应该归他 的损关补偿。杜马里上尉不能正式地允许他这么做，因为 法国当局明令禁止mezrag关系，但他还是给了他口头许 可，他说：“如果你被人杀了，那是你自己的事。” 于是，部落首领，犹太人科恩，以及一小队手执武器的 玛移什人一起出发，走了十到十五公里的样子，来到叛乱地 区，当然那里没有法国人，他们悄悄地溜过去，抓住那个盗 贼部落的牧羊人，枪走了羊群。那个部落的人立即骑上马， 手执步枪追赶他们，随时准备与他们交手。可当他们看到 “盗羊贼”是什么人后，他们火气消了，说道：“好吧，我们愿 意谈判。”因为他们不能失口否认巴经发生的事一他们中 的一些人抢劫了科恩并杀死了两个客人—同时，他们也 没有准备好与这伙侵犯者混战而和玛穆什人结下世仇。于 是，就在平原上，在成千上万只羊中间，这两群人谈啊，谈 啊，谈啊，直到最后定下来以五百只羊作为补偿。然后，两 群手执武器的柏柏尔人骑上马，排列在平原的两端，羊群围 扰在他们之间，科恩身着黑色长袍，头戴國筒小帽，脚踏拖 鞋，独自走出人群，走进羊群，以最快的速度，一只接一只地 挑出最好的羊，作为对他的赔偿。 就这样，科恩得到了他的羊，赶着它们回到玛穆什。在 山上城堡内的法国人远运地听到它们走来（科恩眉飞色舞 地回忆当时的情景：“我们‘咩、咩、咩’地回来了”)，不免感 到奇怪：“到底是什么？”科恩回答说：“这就是我的‘r'呀。 10
第茶还报说：理何文化的努译理论 法国人不能相信他真的做了他说他做的事，于是就指控他9 是叛乱的柏柏尔人的奸细，把他投入监狱，没收了他的羊。 居住在镇上的他的家人，由于很长时间没有听到他的消息， 还以为他已经死了。可是过了不久，法国人又放了他。他 回到家中，可是没了羊。于是他找到上校，一个负责整个地 区事务的法国人，诉说他的遵過。但是上校却说：“关于此 事我无能为力，这不是我的事。” 这段原封不动的、不加注解的引文，如同任何一段以同样的 方式引述的同类文字一样，公正地告诉我们，即便是最为基本的 民族志描述，也塞进了多少东西，一是多么异乎寻常地“深”。 在写就的人类学著述中，包括这里选收的论文，这一事实一即 我们称之为资料的东西，实际上是我们自己对于其他人对他们 以及他们的同胞正在做的事的解释之解释一之所以被弄得含 混不清，是因为大部分我们借以理解某一特定事件、仪式，习俗 观念或任何其他事情的东西，在研究对象本身受到直接研究以 前，就已经作为背景知识被巧妙地融进去了。（即便是要阐明， 这一小小的戏剧性事件于一九一二年发生在摩洛哥中部的高原 地区，并且在一九六八年得以详细地叙述给我，也在很大程度上 决定了我们对此事件的理解。)这样做并没有什么特别的过错、 并且无论如何都是不可避免的。但它的确导致了把人类学研究 看成是一种多于观察，少于解释的活动的观点，而实际情况并非 如此。在全部人类学事业的事实基础或基石上一如果真有这 块基石的话一我们心经在进行析解：而且更为不妙的是，我们 在对析解进行析解。以此挤眼析解彼挤眼，再以另一挤眼析解 此挤眼， 因此，所谓分析即是分类甄别意指结构(structures of signi- 2
fication)一也就是赖尔称之为通行密码的，但这一说法容易使 人误解，因为它使这项事业听起来太像破译人员所为之事，而实 际上它更像文学批评家所从事的活动—以及确定这些结构的 社会基础和涵义。这里，在我们的引文中，分类可以从区分构成 上面那种情形的三种不同的一犹太人的，柏柏尔人的和法国 人的—一解释框架开始，继而说明，它们三者如何（以及为何）在 那个时候、那个地区共同产生出一种情形，在其中，系统间的误 解使传统形式沦为社会闹剧。使科恩栽了跟斗，由他而使整个 由来以久的、他在其中发挥作用的社会和经济关系的模式出了 差错的，实际上是一场语言混乱。 以后我还会回到这句过于凝炼而费解的话，以及那段文本 本身的细节上来。现在的论点只是民族志是深描。实际上面临 10的是一一一只有当他按照更为自动化的常规收集资料时，当然他 也必定要这样做，才是例外一大量复杂的概念结构，其中许多 结构是相互层叠在一起，或者是相互交织在一起的；这些结构既 是陌生的、无规则的，也是含混不清的，而民族志学者首先必须 努力把握它们，然后加以翻译。这一点在民族志学者活动之最 为基础的丛林田野工作层面上有真切的表现：访问调查合作者、 观察仪式、查证亲族称谓，追湖财产继承的路线、调查统计家庭 人口.写日记。从事民族志好似试图阅读（在“建构起一种读 法”的意义上)一部手稿一一陌生的、字迹消褪的，以及充满省 略、前后不一致、，令人生疑的校正和带有倾向性的评点的一只 不过这部手稿不是以约定俗成的语音拼写符号书就，而是用模 式化行为的倏然而过的例子写成的
绅.浮深指说：钢文化的解移理论 三 文化这部行为化的文献，好似一个模仿的挤眼，或一次模仿 的抢羊袭击，就是这样为公众所有的。尽管是观念化的产物，但 它却不存在于某个人的头脑中；尽管是非物质的，但它却不是一 个超自然的实体。人类学内部关于文化是“主观的"还是“客观 的”的无休止的争论一因为这种争论本来就是不可休止 的一以及与之相伴随的相互间知识分子式的侮辱(“唯心主义 者！”一“唯物主义者！”：“心灵主义者”一“行为主义者！”： “印象主义者！”一一“实证主义者！”)整个是由误解而引起的。 一旦人类行为被视为符号行动（大部分时间，因为确有真正的眨 眼)一一有所意指的行动，像说话时的发音、绘画中的着色、书写 时的笔划，或者音乐中的声调一一关于文化是一种行为模式，还 是心智结构，或是二者的某种混合物的问题，便失去了意义，关 于一个模仿的挤眼，或是一次模仿的枪羊袭击，所应发问的，不 是它们的本体论地位如何（因为它们的本体论地位一方面和岩 石的地位一样，另一方面又和梦幻的地位一样一它们都是这 个世界的事物)，所应发问的是，它们的涵义是什么：在它们发生 之时，通过它们的媒介作用，所要说的是什么，是嘲笑还是挑。 是讽刺还是愤怒，是献媚还是自豪。 这看起来是显而易见的真理，但是却有许多方法把事情搅 混，其中一种方法是把文化想像成是一种独立自足的、有着自身 的力量和目的的“超有机体”的实在，即把它实体化(reify)。另1Ⅱ 一种方法是声称文化存在于行为事件的无意识模式一我们可 以在这个或那个可识别的群体中观察到这种模式：这就是对文 化进行还原。但是，尽管这两种混乱今天仍然存在者，并且毫无 13