译 序 ix 的，但猎获物却曾经肯定是很可怜的。尽管在玻尔的笔记中 有时可以找到关于古希腊人、斯宾诺莎、笛卡尔、休谟、贝克 莱、玻斯考维契、马赫乃至康德的顺便提及，但却设有任何证 据表明这些哲学家曾对玻尔的工作发生过任何直接的影响。 也有过一些努力，想把玻尔分类为实用论者、唯心论者、实证 论者，如此等等。胡克尔在玻尔身上试穿了不下七种哲学外 衣，结果却承认了错误鉴定的危险性。只要人们还把玻尔说 成一位哲学家，人们就必须从一开始就承认他的哲学是独家 的(sui generis)。 霍纳也很有趣。他写过一篇长文，只因听到海森伯一句话（说玻尔 primarily是哲学家)就找了许多证据来力图把玻尔定性为“超验论 者”。我对他那篇长文甚不同意（尽管曾经翻译了它），因此当在丹 麦看到他这本书时就根本没有注意它，想不到他竟大大改正了自 己的观点。 否尔霍耳特表示完全同意霍纳的观点。就是说，他认为“互补 性”概念完全是玻尔本人的独创，在以前的任何哲学流派中都找不 到可信的“根源”，别的哲学家们在玻尔的“互补性”思想的发生和 发展中也没有对他发生过任何值得一提的“影响”。例如基尔凯郭 尔，玻尔在上大学时确实读过他的书，但那只是欣赏了他的文笔和 机智，而不是欣赏他的观点，而且从那以后就不曾提到过他。这 一点曾经得到玻尔夫人的亲口证实。至于玻尔和赫弗丁的来往， 否尔霍耳特认为那只是师生和世交的往还（赫弗丁是玻尔父亲的 好友)，而不是哲学观点上的共鸣。这一点，有人却不同意。译者 曾亲眼看到否尔霍耳特和一位丹麦青年在玻尔研究所的午餐室中
译 序 展开了辩论。但我觉得，那是他们对于什么是“影响”抱有不同的 理解。如果只考虑对于“互补性”思想的影响，恐怕否尔霍耳特还 是对的。 否尔霍耳特承认自己不懂物理学，但他还是写了一本论述玻 尔的物理学的书。那本书用的是丹麦文，我看不懂，但我相信他又 一次强调了玻尔在物理学方面的“独创性”。这也完全是对的。如 果物理学家们认真考虑一下，我相信多数人也会相信这种独创性。 现在人们对玻尔的原子结构理论已经习以为常了，不觉得那里边 有什么“了不起”了。但是如果任何稍微有点头脑的人结合当时的 历史形势仔细想一想，而又并未抱有极端的偏见的话，他就会承认 那种理论确实是十分“独创的”（与众不同而没有先例）。这表明玻 尔很擅于“独创”，因此如果认为他在哲学方面也会搞出些“独创” 的东西来，那也不会是什么大言欺世的。 至于说玻尔是唯心论者、实证论者还是什么别的“论者”，那也 应该是一个不成问题的问题。按照霍纳的说法，有一位胡克尔先 生曾经让玻尔试穿了七种“哲学外衣”，结果发现全都不合体。那 么，当年我们那种在玻尔头上乱扣帽子的作法也就越发感到汗颜 不已了。在这方面，有一段爱因斯坦的言论很能说明问题。他在 晚年写的一篇“自述”中谈到了“科学家”（他）的哲学体系，那其实 是他的“夫子之自道”。他写道： “他〔即科学家，或爱因斯坦自己)在系统的认识论学者 眼中必然显现为一个无原则的机会主义者：他显现为一个 实在论者，因为他企图描述一个独立于知觉动作的世界；显现 为一个唯心论者，因为他把概念和理论看成人类精神的自由
译序 xi 创造（而不是从经验上给出的东西中逻辑地导出）；显现为一 个实证论者，因为他认为他的概念和理论只在它们给感官经 验之间的关系提供一种逻辑表象的程度上才能解释得通。他 甚至可以显现为一个柏拉图主义者或毕达格拉斯主义者，因 为他认为逻辑简单性的观点是他的研究工作的一种不可缺少 的行之有效的工具。” 在这里，爱因斯坦给“科学家”或他自己穿上了至少四套“哲学服 装”，它们都有一定的合体性，但又不完全合体。这也许是绝大多 数自然科学家的通例（但有程度上的差别，见否尔霍耳特的书），他 们仿佛是一些“业余画家”，其画作中兼有巴洛克、洛可可和古典的 诸派作风。至于认为概念和理论是人类精神的“自由创造”，这是 爱因斯坦从来就明白宣布的观点，但是玻尔却很少提到这一点，他 总是说人们在科学工作中是向自然提出问题。这倒使我又回忆起 一些往事来。当年我们搞“批判”时，也有人组织力量“批判”过爱 因斯坦，当然把他说得“唯心”得不得了。但是当人们“批判”玻尔 时，又因为完全不懂量子力学到底是怎么回事而假借了爱因斯坦 和玻尔的争论来诋毁玻尔，这时爱因斯坦便似乎是很“唯物”的了。 其实，如果只用从前那种断章取义的办法，而且是处于一种不许对 方开口的政治一社会气氛之下，我完全能够举出许多貌似肯定的 “证据”来证明玻尔比爱因斯坦“唯物”得多。然而那有什么意义 呢？一切都是“瞎掰”！ 否尔霍耳特同意霍纳等人的看法，认为不能唯一地把玻尔划 入任何一个单独的哲学流派。但是他却情不自禁地指认玻尔是一 个“实在论者”，因为玻尔一直确信原子的实在性。这话也是对的
xii 译序 例如，在他的“诺贝尔演讲”《原子的结构》的开头处，玻尔说： 原子理论的当前状况是以一个事实为其特征的，那就是， 我们不但相信原子的存在已经不容置疑地得到证明，而且 我们甚至相信自己具有了关于个体原子的组成部分的详细知 识。 假如玻尔像我们当年所诬指的那样是一个“马赫主义者”(“实证论 者”)，他能说出这种自打嘴巴的话来吗？ 但是，当年咱们还有一个很自信的观点，认为外国人说的“实 在论”就是当时中国人（和苏联“老大哥”）说的“唯物论”。这话对 吗？外国人说的“实在”到底是什么意思？我觉得那似乎不仅仅包 含那种死硬的“物质”而还包含一些别的什么。不过我自认是“哲 学门外汉”，所以不敢乱发谬论，也希望比我更加门外汉的“著名学 者”们今后尽可能忍着点儿，不要随随便便地就闹太多的“信口雌 黄”的大笑话才好！因为那太丢人了！ 不过，在咱们中国，还有一个“神话”比否尔霍耳特所批驳的那 些“神话”更流行得多和更荒唐得多，那就是玻尔哲学和东方文化 的关系问题。 当60年代中“亚圣”罗森菲耳德访问日本时，他曾在京都见到 日本物理学家汤川秀树。他问汤川，日本物理学家们曾否像他们 的西方同道们那样在接受和领会“互补性”方面感到困难。据说汤 川作了否定的答复，他说，在“我们”看来，玻尔的论点一直是相当 清楚的。他并且笑着说，“你知道，在日本，我们不曾受过亚里士多 德的腐蚀
译序 xiii 美国物理学家J.A.惠勒，也算是玻尔的知音，他在1981年访 华时曾经说过： “一路上我都似乎在感到我是用两双眼睛在看，用两双耳 朵在听。一双眼睛和耳朵是我自己的，而另一双眼睛和耳朵 则是玻尔的。” 当谈到1937年玻尔的访华时，他提到了玻尔用“阴阳符号”来象征 性地表示互补性。他说： “在西方，互补性观念似乎是革命性的。然而玻尔非常高 兴地发现，在东方，互补性观念却是一种自然而然的思想方 法。” 我真庆幸咱们中国那些最爱无事生非、大吹大擂的街头混混 儿们竟是如此地孤陋寡闻，以致他们没听说过这两段掌故。不然 的话，这岂不会成了他们那惊人混乱的头脑中的两大硬块，至死 也不得痊愈吗？汤川是得了诺贝尔奖的人物。惠勒没得过诺贝尔 奖，但他是一代奇才费曼的老师。他们两位“老人家”说的话还会 有错吗？ 然而不然，汤川的话也许可以代表他本人，而绝不能代表别的 日本物理学家，而且就连他本人到底懂得多少互补哲学，我们也不 掌握任何资料。至于惠勒的说法，那恐怕只能算是全出误会，而且 大有对中国文化“过誉”的意味。假如玻尔真在1937年“非常高兴 地发现”了那样美妙的现象，他一定会在文章中、演讲中、通信中明 显地提到。然而就我们所知他从来没有提过这种事情，我们和惠 勒先生怎么会知道他曾否“发现”过呢？ 问题主要出在那个“阴阳符号”即我们所说的“太极图”（俗称