带给自己的收益。它意味着生活的便利、高效,也意味着文雅。这是城市对人们的吸引力所 在。依据这一观察,人们当然可以说,要满足人们过上现代化生活的要求,就必须让人们集 中到城市居住。 但是,如果考察一下其他国家,就会发现,其实,这些公共设施在乡村同样存在。即使稍微 差一些,也不会差太多。这样的事实足以让人们反思关于城市化的理念 确实,城市化意味着一系列现代公共品。它可以区分为有形的、无形的两大类。无形的公共 品就是较为合理的治理制度安排,有形的公共品就是公用基础设施。它们共同支持了城市较 为高效、便利的生产和生活网络。 从历史演化的角度看,在欧洲,这些公共品最早出现、发育并完备于城市。现代城市形成于 中世纪,当时的城市是广袤的封建制网络中的孤岛。与当时的乡村地区相比,城市更为自由, 较早建立了较为完善的自治制度,当时有“城市的空气让人自由”一语。同时,城市因为聚集 了商业、工业,并卷入更大范围的交易网络中,因而,财富的生产效率更高,因而也就更有 能力建设便利的基础设施。这样,城市就率先“现代化”起来,城市也就成为现代文明的发育 点,伦敦、巴黎、纽约等现代化的城市后来成为现代文明的标志。 然而,只要政府没有对知识、人力、资源的流动施加人为的法律与政治限制,则形成于城市 的现代文明元素,必然逐渐扩展到乡村地区。如哈耶克所说,现代文明的特性就是具有“可 扩展性”。这也正是欧美各国历史上所发生的故事。 确实,在这些国家,大量人口聚集到城市居住了,国民的城市化率相当高。但另一方面,乡 村地区的人口并未继续生活在原来比较低劣的环境。相反,乡村地区也引入了城市的制度 建立了城市的公共基础设施 换言之,乡村也城市化了。乡村人口不必迁徙到城市,同样也能够享有现代的各种基础设施 这样一来,一个人在城市还是在乡村生活,基本上不再是在幸福与痛苦、机会与困顿之间进 行选择,不是全有或全无的选择这其实根本不是选择 相反,只有当城市与乡村的公共基础相近的时候,才有选择可言。城市与乡村自然地形成两 种不同的生活方式,它们各有优劣,当其基础设施相近的时候,人们方可各依性情进行权衡
带给自己的收益。它意味着生活的便利、高效，也意味着文雅。这是城市对人们的吸引力所 在。依据这一观察，人们当然可以说，要满足人们过上现代化生活的要求，就必须让人们集 中到城市居住。 但是，如果考察一下其他国家，就会发现，其实，这些公共设施在乡村同样存在。即使稍微 差一些，也不会差太多。这样的事实足以让人们反思关于城市化的理念。 确实，城市化意味着一系列现代公共品。它可以区分为有形的、无形的两大类。无形的公共 品就是较为合理的治理制度安排，有形的公共品就是公用基础设施。它们共同支持了城市较 为高效、便利的生产和生活网络。 从历史演化的角度看，在欧洲，这些公共品最早出现、发育并完备于城市。现代城市形成于 中世纪，当时的城市是广袤的封建制网络中的孤岛。与当时的乡村地区相比，城市更为自由， 较早建立了较为完善的自治制度，当时有“城市的空气让人自由”一语。同时，城市因为聚集 了商业、工业，并卷入更大范围的交易网络中，因而，财富的生产效率更高，因而也就更有 能力建设便利的基础设施。这样，城市就率先“现代化”起来，城市也就成为现代文明的发育 点，伦敦、巴黎、纽约等现代化的城市后来成为现代文明的标志。 然而，只要政府没有对知识、人力、资源的流动施加人为的法律与政治限制，则形成于城市 的现代文明元素，必然逐渐扩展到乡村地区。如哈耶克所说，现代文明的特性就是具有“可 扩展性”。这也正是欧美各国历史上所发生的故事。 确实，在这些国家，大量人口聚集到城市居住了，国民的城市化率相当高。但另一方面，乡 村地区的人口并未继续生活在原来比较低劣的环境。相反，乡村地区也引入了城市的制度， 建立了城市的公共基础设施。 换言之，乡村也城市化了。乡村人口不必迁徙到城市，同样也能够享有现代的各种基础设施。 这样一来，一个人在城市还是在乡村生活，基本上不再是在幸福与痛苦、机会与困顿之间进 行选择，不是全有或全无的选择——这其实根本不是选择。 相反，只有当城市与乡村的公共基础相近的时候，才有选择可言。城市与乡村自然地形成两 种不同的生活方式，它们各有优劣，当其基础设施相近的时候，人们方可各依性情进行权衡
抉择。因而,人们看到,在乡村城市化的国家,既有人从乡村迁居城市,但也有人从城市迁 居乡村。同一个人,一生也可以在城乡之间多次来回迁徙,因为人生不同阶段的追求不同。 城市化不等于人口大规模迁居城市。当然,在城市化发展之初,会有人口迁居城市的大趋势 但在中国,制度的不健全却使这种流动变成畸形的单向流动。户籍制度既限制人口从乡村流 入城市,也限制人口从城市流向乡村。政府则基于现代化就等于城市化的理念,只在城市建 设现代基础设施,基本遗忘了乡村。于是,在中国,现代化就只是城市的现代化 长期实行这种城乡歧视政策的结果是,在任何一个时间点上,城市永远是公共品供应充分的 城市,乡村永远是公共品恶劣的乡村 这样,乡村人口——尤其是其精英——被诱导长期地、大规模地迁入城市,哪怕他们在城市 享受的公共品大打折扣。城市不断筛选、抽取乡村的精英,由此导致一个可怕后果:乡村丧 失了自我发展的主体 专家们说,进入城市就是乡村人口享受幸福的前提。就当下的现实而言,这说法完全正确。 问题是,我们能够设想一个全部人口都迁入城市集中居住、从而根本就不再存在乡村的中国 吗?乡村人口到城市谋求幸福的自由权利,城市和政府理当尊重。但与此同时,政府与整个 社会恐怕也该反省,什么是城市化?乡村是否可以并且有权具备城市的那些公共品? (选自《中国新闻周刊》2009年第11期,有改动) 11~12题为选择题。请在答题卷上相应位置作答。(11题按正确的给分,多选不给分) 11.下列的说法,与文章内容不相符的两项是(5分) A在当下中国,是否存在较完善的公共基础设施是城市与乡村的最大区别。 B便利、高效、文雅的城市生活,使城市对人们具有一种强大的吸引力。 C要满足现代人过上现代化生活的要求,就必须让人们集中到城市居住。 D中国以外的其他国家,乡村的公共设施均稍差于城市,尽管差别不大
抉择。因而，人们看到，在乡村城市化的国家，既有人从乡村迁居城市，但也有人从城市迁 居乡村。同一个人，一生也可以在城乡之间多次来回迁徙，因为人生不同阶段的追求不同。 城市化不等于人口大规模迁居城市。当然，在城市化发展之初，会有人口迁居城市的大趋势， 但在中国，制度的不健全却使这种流动变成畸形的单向流动。户籍制度既限制人口从乡村流 入城市，也限制人口从城市流向乡村。政府则基于现代化就等于城市化的理念，只在城市建 设现代基础设施，基本遗忘了乡村。于是，在中国，现代化就只是城市的现代化。 长期实行这种城乡歧视政策的结果是，在任何一个时间点上，城市永远是公共品供应充分的 城市，乡村永远是公共品恶劣的乡村。 这样，乡村人口——尤其是其精英——被诱导长期地、大规模地迁入城市，哪怕他们在城市 享受的公共品大打折扣。城市不断筛选、抽取乡村的精英，由此导致一个可怕后果：乡村丧 失了自我发展的主体。 专家们说，进入城市就是乡村人口享受幸福的前提。就当下的现实而言，这说法完全正确。 问题是，我们能够设想一个全部人口都迁入城市集中居住、从而根本就不再存在乡村的中国 吗？乡村人口到城市谋求幸福的自由权利，城市和政府理当尊重。但与此同时，政府与整个 社会恐怕也该反省，什么是城市化？乡村是否可以并且有权具备城市的那些公共品？ （选自《中国新闻周刊》2009 年第 11 期，有改动） 11～12 题为选择题。请在答题卷上相应位置作答。（11 题按正确的给分，多选不给分） 11.下列的说法，与文章内容不相符的两项是（5 分） A.在当下中国，是否存在较完善的公共基础设施是城市与乡村的最大区别。 B.便利、高效、文雅的城市生活，使城市对人们具有一种强大的吸引力。 C.要满足现代人过上现代化生活的要求，就必须让人们集中到城市居住。 D.中国以外的其他国家，乡村的公共设施均稍差于城市，尽管差别不大