证实问题对于科学思想的性质和理解具有极为普遍的意义 一个限制更 严格而难以对付的问题，是以演绎的论证为主中所包含的归纳式陈述。这京 使人误解演绎法和归纳法为互不相容的推理方式。虽然一般都认为科学知识 应当按假说一演绎的系统组织起来，并且认为包蕴在那一系统之内的定律，根 据演绎的解释程序可以最好地应用，在这些演绎的框架之内有许多机会来采 用归纳的步骤。最重要的情况是那些概率陈述 不是求助于假说-演绎的系统 就是求助于解释本身。但也有另外一些情况，其中初始的假说或是初始的条 件只为结论提供了部分的支持。 (a)概率陈述的运用 归纳的系统化亨普尔(1965)注意到了用来指 无限大总体的概率规律来解释无论是个别事件还是数目有限的事件所遇到的 逻辑难题 ,假定待解释的事件为“乔迁移 我们试图按下列方式来解释 初始条件 乔居住在A镇，月收入50元 初始条件2住在B镇的约伯兄弟：可月得100元。 初始条件3A镇与B镇之间的距离为50英里。 定律陈述 一个人千移的概率和他因移动所赚的颜外吸 入成正比，而和他所移动的距离成反比。 结果 不还移。 初始条件和定律陈术（在一特定情况下它可能更为专门）为乔认定移行 B镇的结论提供某 支持 但这支持只是部分的， 亨普尔称这类论证为归纠 的系统化。论证的构造基本上是演绎的，但其中包含的各要素并不需要支持 结论，所以前提中的信念也不需要暗示结论中的信念。在一 个解释的村程之 中运用概率陈述，常常包含着归纳的系统化。同样地，在假设一归纳系统中， 概率陈述可能也暗示着系统中的较低层次假说不必需从初始的假说演绎而 但倘若低 层次的假说是指无限的忘 那末 概率陈 能够从其他的糯 率陈述演绎出来。所以，整个概率理论本身可以作为演绎系统的公式化（见 第15章)。但概率陈述在将解释形式应用于事件中往往包蕴着困难，且在试 图将科学理解统一于陈述的假说-演绎的系统中，有时也出现困难。 ()不宗全的理论系续应用演经的推理 要初始冬件或初始前提的 全无缺 照这种解释观点本身看来 切有关的初始条件必需弄 清楚 以使 应用定律陈述保证必需的结论。倘若一切有关的初始条件不能规定，那末， 解释是不完整的，已知初始条件和已知定律中的信念就不能转变为结论。同 样，在组织假说-演绎的系统时，对某些初始前提不一定明瞭。正如我们将在 后看到（下文第118 122而) 的， 许多理论陈述是不完善的，所以在结构上 是半演绎的， 而不是真正的演绎 在大部分学科中 理论陈述都属于这类方 式，完全是因为我们的所知有限，不足以使理论完整地公式化。在一个学科 发展史的初始阶段，大多数假说-演绎系统都采用归纳方法。所以凯恩斯 (1962.241)注意到： 当我们积累的知识渊博时 …论证中的纯归纳部分可以无足轻重；但当实际的知 识欠缺时，那就必须大大借重纯归纳法.在一门先进的科学中，这是一种最后的手段 方法中最不令人满意的。但是有时它必定是我们首先的凭箱，即当知识萌发和在重大探索 中无线索可寻时，我们必须依赖这种方法
证实问题对于科学思想的性质和理解具有极为普遍的意义。一个限制更 严格而难以对付的问题，是以演绎的论证为主中所包含的归纳式陈述。这就 使人误解演绎法和归纳法为互不相容的推理方式。虽然一般都认为科学知识 应当按假说-演绎的系统组织起来，并且认为包蕴在那一系统之内的定律，根 据演绎的解释程序可以最好地应用，在这些演绎的框架之内有许多机会来采 用归纳的步骤。最重要的情况是那些概率陈述，不是求助于假说-演绎的系统 就是求助于解释本身。但也有另外一些情况，其中初始的假说或是初始的条 件只为结论提供了部分的支持。 （a）概率陈述的运用——归纳的系统化亨普尔（1965）注意到了用来指 无限大总体的概率规律来解释无论是个别事件还是数目有限的事件所遇到的 逻辑难题。假定待解释的事件为“乔迁移”。我们试图按下列方式来解释： 初始条件 1 乔居住在 A 镇，月收入 50 元。 初始条件 2 住在 B 镇的约伯兄弟：可月得 100 元。 初始条件 3 A 镇与 B 镇之间的距离为 50 英里。 定律陈述 一个人迁移的概率和他因移动所赚的额外收 入成正比，而和他所移动的距离成反比。 结果 乔迁移。 初始条件和定律陈述（在一特定情况下它可能更为专门）为乔必定移往 B 镇的结论提供某一支持。但这支持只是部分的。亨普尔称这类论证为归纳 的系统化。论证的构造基本上是演绎的，但其中包含的各要素并不需要支持 结论，所以前提中的信念也不需要暗示结论中的信念。在一个解释的过程之 中运用概率陈述，常常包含着归纳的系统化。同样地，在假设一归纳系统中， 概率陈述可能也暗示着系统中的较低层次假说不必需从初始的假说演绎而 来。但倘若低层次的假说是指无限的总体，那末，概率陈述能够从其他的概 率陈述演绎出来。所以，整个概率理论本身可以作为演绎系统的公式化（见 第 15 章）。但概率陈述在将解释形式应用于事件中往往包蕴着困难，且在试 图将科学理解统一于陈述的假说-演绎的系统中，有时也出现困难。 （b）不完全的理论系统应用演绎的推理，需要初始条件或初始前提的完 全无缺。照这种解释观点本身看来，一切有关的初始条件必需弄清楚，以使 应用定律陈述保证必需的结论。倘若一切有关的初始条件不能规定，那末， 解释是不完整的，已知初始条件和已知定律中的信念就不能转变为结论。同 样，在组织假说-演绎的系统时，对某些初始前提不一定明瞭。正如我们将在 后看到（下文第 118—122 页）的，许多理论陈述是不完善的，所以在结构上 是半演绎的，而不是真正的演绎。在大部分学科中，理论陈述都属于这类方 式，完全是因为我们的所知有限，不足以使理论完整地公式化。在一个学科 发展史的初始阶段，大多数假说-演绎系统都采用归纳方法。所以凯恩斯 （1962，241）注意到： 当我们积累的知识渊博时，……论证中的纯归纳部分可以无足轻重；但当实际的知 识欠缺时，那就必须大大借重纯归纳法。在一门先进的科学中，这是一种最后的手段—— 方法中最不令人满意的。但是有时它必定是我们首先的凭藉，即当知识萌发和在重大探索 中无线索可寻时，我们必须依赖这种方法
但在这儿，我们回到了归纳法在“发现的来龙去脉”中的重要作用。我 们可从这 概述中 得出结论：科学家利 假说清 绎系统来把知识组织起来 并设法通过演绎的解释方法来应用那些知识。但是却有许多情况不能应用这 种论证的理想的演绎方法。有些情况是由于缺乏信息、理解不完全，或是需 要运用概率阵述而产生的。其中最重要的例子是在证实和验证科学理论方 面。在所有校此情况中 ,以归纳的推理最为重要。这就不能不使科学设法陈 述和应用的科学知识的确实性受到损害。看来，在证实理论方面，某些行为 的要素必需包括在内。 由于包围在科学研究讨论周围的“纯客观性”气氛，和许多人对科学理 解所采取的“神牛”①姿态，这就需要指出科学研究中所遇到的许多逻辑难 点；特别要指出的是， 没有正在引进的行为强制，便作不出科学的决策。科 学所发展的标准模型， 在组织和促进我们了解周围世界的知识上 直是极为 有效的。但是否还有其他的解释系统，它对于科学模型提供了一个现实的抉 择；或是将科学模型应用于社会的和历史的情况，是否存在着不可逾越的障 碍，这些仍有待分晓
但在这儿，我们回到了归纳法在“发现的来龙去脉”中的重要作用。我 们可从这一概述中得出结论：科学家利用假说-演绎系统来把知识组织起来， 并设法通过演绎的解释方法来应用那些知识。但是却有许多情况不能应用这 种论证的理想的演绎方法。有些情况是由于缺乏信息、理解不完全，或是需 要运用概率阵述而产生的。其中最重要的例子是在证实和验证科学理论方 面。在所有这些情况中，以归纳的推理最为重要。这就不能不使科学设法陈 述和应用的科学知识的确实性受到损害。看来，在证实理论方面，某些行为 的要素必需包括在内。 由于包围在科学研究讨论周围的“纯客观性”气氛，和许多人对科学理 解所采取的“神牛”①姿态，这就需要指出科学研究中所遇到的许多逻辑难 点；特别要指出的是，没有正在引进的行为强制，便作不出科学的决策。科 学所发展的标准模型，在组织和促进我们了解周围世界的知识上一直是极为 有效的。但是否还有其他的解释系统，它对于科学模型提供了一个现实的抉 择；或是将科学模型应用于社会的和历史的情况，是否存在着不可逾越的障 碍，这些仍有待分晓
第五章社会科学和历史学中的解释问题 自然科学中的解释和社会科学与历史学中的解释之间的关系，常成为 个争论的主题。J.S.米尔（穆勒）在19世纪中叶提出了 个观点，即一切解 释具有同样的逻辑形式。他以为“在用以解释自然变迁的原理和用以解释社 会变迁的原理之间不存在根本的逻辑差别”。（引自温奇，1958,71） 自上世纪以来。 米尔的观点一直被攻击 有的则起而捍卫 有的则以更 周密的方式来重新加以陈述。在社会科学的某几个领域，如实验心理学和计 量经济学，米尔的命题显然已被接受；而在其他的领域，如政治学，接受这 个命题的就不太普遍。历史学家和哲学家也就这个问题进行辩论，但直至最 近，很少有人接受它 关于这场争论的最为特出之处 也许在于它经常将一些不相干的问题 淆起来，再由于它没能将各种不同的观点和与“科学解释 相连的各种活动 区别开来，而把整个事物揉合一起。社会科学家和历史学家决心反对这种“科 学的”解释的观念，时常指出，在现存自然科学形形色色的观点之中，有恰 恰与之相同的一种。常被否认的模型方式是牛顿物理学 社会物理学和机 械论的解栗 或为达尔文日 进化的解释 有 类似的趋势 张在社会科学中构成解释的一种统一观点 这种统 观点并不存在，且不 必一定要存在。（卡普兰，1964,4一5)虽然，个别的学科可以自主运用解 释的形式，但在社会科学和历史学中已发展了的某种规范和惯例却左右着解 释的形式。过去的这些惯例使许多人认为：在自然科学中所发展的科学解释 般与社会状况研究 者所遇到的解彩 问题很少关系， 甚至无关 在自然科学与社会科学，历史学之间，关于解释形式差异的意义，需要 作某些澄清。采用科学哲学家讨论解释的语言而发展的概念是有帮助的。卡 纳普(1958,78一9)把任何语言系统分作三个方面： 种显然是指口语的研究 论是否包括其他的因素 一列入符号使用的领域 如果这种研究忽视了讲话者，而集中于语言的表达和它们的所指，就属于语义学的领域 最后，无论是对于讲话者或是表达的所指概不考虑，而是严格留意于表达和它们的方式（表 达是由记号按确定的程序而构成的方法)，则被说成是一种形式的或句法的研究，而将它 归入摆超的生领城 那些希望揭示自然科学的解释必需不同于社会科学的解释的人们， 要证明解释的语言必需是有差别的 其次， 他们必须揭示在语言的 方面 多方面 符号使用、语义学的或句法学的 亦必定不同。我们可生硬地 翻译这些语言学的术语，并且指出，对一个科学家按照他的环境状况（实用 的理由)，解释的概念内容（语义学的理由） ，和它的逻辑结构（提出来的 句法学)之间所必需采用的各种技术 可加以区别。米尔的观点并不一定暗 示技术必须是相同的，或者解释的概念内容应当是类似的，但它的确认为不 论所讲的是自然现象或社会现象，各学科可采用同样的证明逻辑，同样的句 法。（卡普兰，1964）把这些分隔的问题混淆起来，就成为许多方法论争论 的根源。这儿主要的问题与解释的逻辑结构有关，但是为了将解释的这一方 面清楚地隔离开来， 首先将讨论技术和概念内容二者的相似性。 !.研究的技术
第五章 社会科学和历史学中的解释问题 自然科学中的解释和社会科学与历史学中的解释之间的关系，常成为一 个争论的主题。J.S.米尔（穆勒）在 19 世纪中叶提出了一个观点，即一切解 释具有同样的逻辑形式。他以为“在用以解释自然变迁的原理和用以解释社 会变迁的原理之间不存在根本的逻辑差别”。（引自温奇，1958，71） 自上世纪以来，米尔的观点一直被攻击，有的则起而捍卫，有的则以更 周密的方式来重新加以陈述。在社会科学的某几个领域，如实验心理学和计 量经济学，米尔的命题显然已被接受；而在其他的领域，如政治学，接受这 个命题的就不太普遍。历史学家和哲学家也就这个问题进行辩论，但直至最 近，很少有人接受它。 关于这场争论的最为特出之处，也许在于它经常将一些不相干的问题混 淆起来，再由于它没能将各种不同的观点和与“科学解释”相连的各种活动 区别开来，而把整个事物揉合一起。社会科学家和历史学家决心反对这种“科 学的”解释的观念，时常指出，在现存自然科学形形色色的观点之中，有恰 恰与之相同的一种。常被否认的模型方式是牛顿物理学——社会物理学和机 械论的解释，或为达尔文的生物学——进化的解释。有一种类似的趋势，主 张在社会科学中构成解释的一种统一观点——这种统一观点并不存在，且不 必一定要存在。（卡普兰，1964，4—5）虽然，个别的学科可以自主运用解 释的形式，但在社会科学和历史学中已发展了的某种规范和惯例却左右着解 释的形式。过去的这些惯例使许多人认为：在自然科学中所发展的科学解释， 一般与社会状况研究者所遇到的解释问题很少关系，甚至无关。 在自然科学与社会科学，历史学之间，关于解释形式差异的意义，需要 作某些澄清。采用科学哲学家讨论解释的语言而发展的概念是有帮助的。卡 纳普（1958，78—9）把任何语言系统分作三个方面： 一种显然是指口语的研究——不论是否包括其他的因素——列入符号使用的领域。 如果这种研究忽视了讲话者，而集中于语言的表达和它们的所指，就属于语义学的领域。 最后，无论是对于讲话者或是表达的所指概不考虑，而是严格留意于表达和它们的方式（表 达是由记号按确定的程序而构成的方法），则被说成是一种形式的或句法的研究，而将它 归入（逻辑的）句法领域。 那些希望揭示自然科学的解释必需不同于社会科学的解释的人们，一定 要证明解释的语言必需是有差别的。其次，他们必须揭示在语言的一方面或 多方面——符号使用、语义学的或句法学的——亦必定不同。我们可生硬地 翻译这些语言学的术语，并且指出，对一个科学家按照他的环境状况（实用 的理由），解释的概念内容（语义学的理由），和它的逻辑结构（提出来的 句法学）之间所必需采用的各种技术，可加以区别。米尔的观点并不一定暗 示技术 必须是相同的，或者解释的概念内容应当是类似的，但它的确认为不 论所讲的是自然现象或社会现象，各学科可采用同样的证明逻辑，同样的句 法。（卡普兰，1964）把这些分隔的问题混淆起来，就成为许多方法论争论 的根源。这儿主要的问题与解释的逻辑结构有关，但是为了将解释的这一方 面清楚地隔离开来，首先将讨论技术和概念内容二者的相似性。 I.研究的技术
一般说来，任何学科都将发展一查活合醒决本学科所探的许多问题的 技术。 在某 平有况 研究的 句题可以参照研究所用的特殊技术来确定。因 此，技术与研究的问题 者之间的相互作用极为复杂。但可以说，自然科学 与社会科学在于技术的根本不同， 共不是意识到了有关社会科学性质的任何重要意义。甚至连这点还不十分清楚，即 社会科学所用的技术和非社会科学所用的技术，二者之间的差别更甚于非社会科学本身之 内音字科所用的技木的左别 〔拉德纳 5 这种论证是重要的，因为它坚持在能够采用实验技术的科学和不可能采 用这类技术的科学之间，其差别常常界线分明。实验方法在建立自然科学的 定律和理论方面所起的作用，比在社会科学中确实大得多。但在自然科学内 有些研领并不采用宜哈技术。在这举情识之下可采用“替代的” 验技术 一如模拟，而且这类技术亦能在社会科学 历史学中应用。 但应用 实验技术的实际障碍的确引起了涉及到验证社会科学和历史学的理论的某 些难题。这个问题将在以后讨论。总的说来，自然科学与社会科学和历史学 的解释的区别，根本上是所用的技术不同，可略而不谈。 11.解释的概念内容 由于解释的概念内容根本不同而产生的方法论的区别，是更为严重的问 题。它之所以见得严重，部分由于某些社会科学家和历史学家认为，对物理 学定律所包含的概念， 稍经修改就可应用于研究人类行为在感情上强烈反 对。 特别是历史学家和社会科学家对于使用 械的 解释与人类事务联系 起来，产生强烈的愤慨。这类解释方式 如博尔丁(1956)所称的钟表装 置的理论，在十九世纪中叶为人们充分理解。这是孔德和J.S.人米尔等实证 哲学家提出的命题，即现象的世界为 个确定了的世果，并认为在研究人类 事务中， 最需要的是充分的坚持和洞察力， 示控制人类行为的机械定律 把解释降低为机械定律的变种，激起了一 阵强烈的反响。如迪尔荞 韦伯和 帕列托等历史学家和社会学家，他们反对孔德、斯宾塞、米尔和马克思等人 的实证哲学，而弗洛伊德则开始揭落不能轻易纳入机减论解释框架的心理过 程的证据。（休吉斯，1959）在二十世纪初关于机械论解释的争论， 它与城 理学中的决定论可能论老 之角 一笔意义重大的知识遗产 现有证据指出 机藏论解样， 不论包含在牛顿物理学中的和不太合适地 包含在斯宾塞的社会学中的，只能应用于有限的范围。在十九世纪中叶，物 理学中虽然已发展了统计的解释，但直到海森堡阐明量子物理学的“不确定 性原则”之后，偶然变量才成为物理学中的中心概念。 物理学中推翻牛顿的 机械宇宙概念 过是 的 成长和发展过程中所采用的 种概念的根本转变的一个例子而已。同样地，各个学科所使用的概形 别。以系统论的方法来研究生物学的问题正日益愈其，在社会科学中，系统 分析已成为一个有力的工具。阿克曼(1963)建议地理学家也应转而采用系 统论短如来右条理地陈术问顺。在提出的解释中。概令短如可能右冬种不后 因此可以诘 假定仅有 幸各种科学究竞是否合理 机械论的、发生学的和系统论的解释是可供选择的概念框架的例子。 不同的学科要采用不同的概念框架。对某些学科，机械论解释似乎是合 适的，对于其他的学科，更为复杂的随机形式看来更适合。因为很清楚，学
一般说来，任何学科都将发展一套适合解决本学科所探讨的许多问题的 技术。在某种情况下，研究的问题可以参照研究所用的特殊技术来确定。因 此，技术与研究的问题二者之间的相互作用极为复杂。但可以说，自然科学 与社会科学在于技术的根本不同， 并不是意识到了有关社会科学性质的任何重要意义。甚至连这点还不十分清楚，即 社会科学所用的技术和非社会科学所用的技术，二者之间的差别更甚于非社会科学本身之 内各学科所用的技术的差别。（拉德纳，1966，5） 这种论证是重要的，因为它坚持在能够采用实验技术的科学和不可能采 用这类技术的科学之间，其差别常常界线分明。实验方法在建立自然科学的 定律和理论方面所起的作用，比在社会科学中确实大得多。但在自然科学内， 有些研究领域并不采用实验技术。在这类情况之下，可以采用“替代的”实 验技术——如模拟，而且这类技术亦能在社会科学和历史学中应用。但应用 实验技术的实际障碍的确引起了涉及到验证社会科学和历史学的理论的某 些难题。这个问题将在以后讨论。总的说来，自然科学与社会科学和历史学 的解释的区别，根本上是所用的技术不同，可略而不谈。 II.解释的概念内容 由于解释的概念内容根本不同而产生的方法论的区别，是更为严重的问 题。它之所以见得严重，部分由于某些社会科学家和历史学家认为，对物理 学定律所包含的概念，稍经修改就可应用于研究人类行为在感情上强烈反 对。特别是历史学家和社会科学家对于使用“机械的”解释与人类事务联系 起来，产生强烈的愤慨。这类解释方式——如博尔丁（1956）所称的钟表装 置的理论，在十九世纪中叶为人们充分理解。这是孔德和 J.S.人米尔等实证 哲学家提出的命题，即现象的世界为一个确定了的世界，并认为在研究人类 事务中，最需要的是充分的坚持和洞察力，以揭示控制人类行为的机械定律。 把解释降低为机械定律的变种，激起了一阵强烈的反响。如迪尔萃、韦伯和 帕列托等历史学家和社会学家，他们反对孔德、斯宾塞、米尔和马克思等人 的实证哲学，而弗洛伊德则开始揭露不能轻易纳入机械论解释框架的心理过 程的证据。（休吉斯，1959）在二十世纪初关于机械论解释的争论，它与地 理学中的决定论-可能论者之争一起，创造了一笔意义重大的知识遗产。 现有证据指出，机械论解释，不论包含在牛顿物理学中的和不太合适地 包含在斯宾塞的社会学中的，只能应用于有限的范围。在十九世纪中叶，物 理学中虽然已发展了统计的解释，但直到海森堡阐明量子物理学的“不确定 性原则”之后，偶然变量才成为物理学中的中心概念。物理学中推翻牛顿的 机械宇宙概念，只不过是一个特殊学科在它的成长和发展过程中所采用的各 种概念的根本转变的一个例子而已。同样地，各个学科所使用的概念千差万 别。以系统论的方法来研究生物学的问题正日益愈甚，在社会科学中，系统 分析已成为一个有力的工具。阿克曼（1963）建议地理学家也应转而采用系 统论框架来有条理地陈述问题。在提出的解释中，概念框架可能有各种不同 类型，因此可以诘问，事先假定仅有一种概念来主宰各种科学究竟是否合理。 机械论的、发生学的和系统论的解释是可供选择的概念框架的例子。 不同的学科要采用不同的概念框架。对某些学科，机械论解释似乎是合 适的，对于其他的学科，更为复杂的随机形式看来更适合。因为很清楚，学
科内部正如学科之间一样有许多变异，那就不可能区别出自然科学和社会科 学之间已采用的概念。要求在自然科学与社会科学和历史学之间根据其重大 的概念差异而产生方法论的区别是站不住脚的。 无论是根据技术或概念的发展，区分是不可能的，这个普遍结论并不包 括否认将技术和概念从一个学科转移到另一学科的困难。化学的实验技术显 然不可能转移到研究复杂机理的行为科学。当把所发展的关于物质的各种概 念转移到关于人类行为时，情况就不那样清楚了。 社会物理学的发展 别是人文地理学中的引力模型 是这种情况。这类概无 和原则的转移虽 能激动和激动人心，但也包藏着危险。它包活着以类推来进行论证，或是用 类比的模型以助解释一臂之力。这一程序将在下文详细讨论（第11章） 但提供的方法如果运用得当，且于所研究的现象各方面有明彻的理解，所用 的模型也是适合的 那末方法看来就是怡 可以主张 运用物理学中粗 放、而不着边际的类比于社会科学，或以进化论生物学应用于社会学 (如斯 宾塞的社会学)，危害如此之深，以致用类比进行论证的各种方式都应当放 弃。这种在自然科学与社会科学之间假说的方法论差别，必须部分归咎于有 地位的社会科学家（如马克斯·韦伯）想用类比来避 评不合罗辑的论证。根 据逻辑的基本差别来看，方法论的分离主义究竞有无确实的正当理由，还有 待分晓。 111.解释的逻辑结构 在社会科学与历史学中，对于解释的逻辑形式（句法学）稍加考查，就 可发现很多复杂的问题。在历史学的思想家中，可以发现这种论证的极端形 式，由于这一原因，把注意力集中于这一学科中所进行的论证最为方便。论 证集中于德雷(1957)所说的“覆盖定律命题” 德雷连同品为注立际的历中学家一起函认历中受家的使命是为于 史事件提供可靠支持的解释。 有些历史学家认为他们所关心的是合理的描 而不是解释，但从现代的角度看来，这个观点难以维持。但真正的争论是围 绕着在历史学家工作的范畴内，对解释和可靠的支持等术语给予很不同的解 说而发展的。后者变成基本上是一项技术符号使用问题，虽然它带有重要的 形而上学外部标志。前者主要是句法问题，所以要在此详细讨论 波琅珀(1965) 亨普尔(1965)》 就为赞同历史学中什么可被当作解释 的“覆盖定律”模型进行了热烈辩论。亨普尔说： 解释某一特定种类E的一个事件在一定地点和时间发生，包括着…表明E的原因 成决定性因表。现在断言一组事件 -即种类C1,C2…,CW 已引起了需要解程的雪 定的定律， 所提手 伴随着 个事件 所以，照亨普尔看来，一切历史解释具有已经鉴别的基本形式 所以在自然科学和历史学的解释之间，并不存在逻辑上的差异。利用可 能性陈述的可供选择的形式（归纳的系统化） 亦可采用.而目亨普尔认为 这种形式在历史学中可能特别重要，因为其中的相互作用是复杂的，而且非 经验所能控制 波珀和亨普尔二人都认为历史学家在提出解释上必须采用这种严格的形 式。大部分历史学家并没有明确地去选用这种形式，这个事实与论证无关
科内部正如学科之间一样有许多变异，那就不可能区别出自然科学和社会科 学之间已采用的概念。要求在自然科学与社会科学和历史学之间根据其重大 的概念差异而产生方法论的区别是站不住脚的。 无论是根据技术或概念的发展，区分是不可能的，这个普遍结论并不包 括否认将技术和概念从一个学科转移到另一学科的困难。化学的实验技术显 然不可能转移到研究复杂机理的行为科学。当把所发展的关于物质的各种概 念转移到关于人类行为时，情况就不那样清楚了。社会物理学的发展——特 别是人文地理学中的引力模型——正是这种情况。这类概念和原则的转移虽 能激励和激动人心，但也包藏着危险。它包括着以类推来进行论证，或是用 类比的模型以助解释一臂之力。这一程序将在下文详细讨论 （第 11 章）， 但提供的方法如果运用得当，且于所研究的现象各方面有明彻的理解，所用 的模型也是适合的，那末方法看来就是恰当的。可以主张，运用物理学中粗 放、而不着边际的类比于社会科学，或以进化论生物学应用于社会学（如斯 宾塞的社会学），危害如此之深，以致用类比进行论证的各种方式都应当放 弃。这种在自然科学与社会科学之间假说的方法论差别，必须部分归咎于有 地位的社会科学家（如马克斯·韦伯）想用类比来避开不合逻辑的论证。根 据逻辑的基本差别来看，方法论的分离主义究竟有无确实的正当理由，还有 待分晓。 III.解释的逻辑结构 在社会科学与历史学中，对于解释的逻辑形式（句法学）稍加考查，就 可发现很多复杂的问题。在历史学的思想家中，可以发现这种论证的极端形 式，由于这一原因，把注意力集中于这一学科中所进行的论证最为方便。论 证集中于德雷（1957）所说的“覆盖定律命题”。 德雷，连同最为注重实际的历史学家一起，承认历史学家的使命是为历 史事件提供可靠支持的解释。有些历史学家认为他们所关心的是合理的描述 而不是解释，但从现代的角度看来，这个观点难以维持。但真正的争论是围 绕着在历史学家工作的范畴内，对解释和可靠的支持等术语给予很不同的解 说而发展的。后者变成基本上是一项技术符号使用问题，虽然它带有重要的 形而上学外部标志。前者主要是句法问题，所以要在此详细讨论。 波琅珀（1965）和亨普尔（l965）就为赞同历史学中什么可被当作解释 的“覆盖定律”模型进行了热烈辩论。亨普尔说： 解释某一特定种类 E 的一个事件在一定地点和时间发生，包括着……表明 E 的原因 或决定性因素。现在断言一组事件——即种类 C1，C2…，CN——已引起了需要解释的事 件，即等于说：按照一定的定律，所提到的一组事件有规律地伴随着种类 E 的一个事件。 所以，照亨普尔看来，一切历史解释具有已经鉴别的基本形式： 所以在自然科学和历史学的解释之间，并不存在逻辑上的差异。利用可 能性陈述的可供选择的形式（归纳的系统化），亦可采用，而且亨普尔认为， 这种形式在历史学中可能特别重要，因为其中的相互作用是复杂的，而且非 经验所能控制。 波珀和亨普尔二人都认为历史学家在提出解释上必须采用这种严格的形 式。大部分历史学家并没有明确地去选用这种形式，这个事实与论证无关