述，最后到官能-感应数据都联系起来。（内格尔，1961，第3章；布雷思韦 特，1960， -21 在物理学理论中发展起来的陈述的等级种类，现在表示如 图4.1，它采自凯梅尼(1959,168)。 饶一场论” 相对论 量子力学 件顿定律 马克斯威 尔定 行星运 重力 潮汐 光运动 电磁 原子物 行定律定律 定使 定律 理定律 图4.1简化的科学定律等级结构（采自凯梅尼，1959,168） 1.通往科学解释之路 虽然科学解释主要是凯斯特勒(1964)所说的“创造活动”的成果，它 本身就难以甚至不可能解释，我们可以从多种方法中论断，接受某些结论并 子以科学定律的地位 以什么来构成 -个合 适的程序的主题是有争议的 且当科学的解释变得更加精确，并在反对虚伪的推理中使它本身更加完善 时，经历了很大的修正。一般说来，建立科学定律有两条供选择的路线可以 遵循。第一条路线为归纳法一 一由许多特殊的例证进入普遍的陈述的程序： 第二条为演绎法 一从某一居先的普遍性前提而进到关于特殊事件的陈述 然而这里采 用 文些专业 词 】“演绎法”将会 淆， 因 为在讨论科学陈述的逻辑方式时，也引用它们。所以在以下探讨通往科学的 解释之路时，我们将弃而不用。 A.路线1 在形成科学的理解上，官能一感知数据为我们提供最低层次的信息。当 这种信息转变为某种语言时，会形成一堆次序凌乱的我们有时称之为“事实 的”陈述。利用文字和符号来作描述，可使一部分有次序。然后，经过下定 度量和分类等步， 我们可以将部分有次序的事实进行归类 这就使资 料获得某种程度上看 乎合理 的程序 在科学发展的早期阶段，这类资料 的排列和分类成为科学的主要活动，这样发展起来的分类可以有一种微弱的 解释作用。所以布雷思韦特(1960,1)说 如果科学处于发展的早期阶段，…定律可能仅为概念，包括将事物分成不同类别 在内 鲸列入哺乳动物一类 就是宣称所有的幼鲸吃它们母亲的奶这一摄念，这个 陈述是一普遍法则，虽然其范因有呱 深入研究现象的门纲与组群之间的相互作用，可以揭示许多规律性。存 在于两类事件之间的一种有规律的结合，可以认为是一个经验性定律。这样
述，最后到官能-感应数据都联系起来。（内格尔，1961，第 3 章；布雷思韦 特，1960，9—21）在物理学理论中发展起来的陈述的等级种类，现在表示如 图 4.1，它采自凯梅尼（1959，168）。 统一场论?? 相对论 量子力学 牛顿定律 马克斯威 尔定律 行星运 行定律 重力 定律 潮汐 定律 光运动 定律 电磁 定律 原子物 理定律 图 4.1 简化的科学定律等级结构(采自凯梅尼,1959,168) I.通往科学解释之路 虽然科学解释主要是凯斯特勒（1964）所说的“创造活动”的成果，它 本身就难以甚至不可能解释，我们可以从多种方法中论断，接受某些结论并 予以科学定律的地位。以什么来构成一个合适的程序的主题是有争议的，并 且当科学的解释变得更加精确，并在反对虚伪的推理中使它本身更加完善 时，经历了很大的修正。一般说来，建立科学定律有两条供选择的路线可以 遵循。第一条路线为归纳法——由许多特殊的例证进入普遍的陈述的程序； 第二条为演绎法——从某一居先的普遍性前提而进到关于特殊事件的陈述。 然而这里采用这些专业名词——“归纳法”和“演绎法”将会引起混淆，因 为在讨论科学陈述的逻辑方式时，也引用它们。所以在以下探讨通往科学的 解释之路时，我们将弃而不用。 A. 路线 1 在形成科学的理解上，官能一感知数据为我们提供最低层次的信息。当 这种信息转变为某种语言时，会形成一堆次序凌乱的我们有时称之为“事实 的”陈述。利用文字和符号来作描述，可使一部分有次序。然后，经过下定 义、度量和分类等步骤，我们可以将部分有次序的事实进行归类，这就使资 料获得某种程度上看来似乎合理的程序。在科学发展的早期阶段，这类资料 的排列和分类成为科学的主要活动，这样发展起来的分类可以有一种微弱的 解释作用。所以布雷思韦特（1960，1）说 如果科学处于发展的早期阶段，……定律可能仅为概念，包括将事物分成不同类别 在内，……把鲸列入哺乳动物一类，就是宣称所有的幼鲸吃它们母亲的奶这一概念，这个 陈述是一普遍法则，虽然其范围有限。 深入研究现象的门纲与组群之间的相互作用，可以揭示许多规律性。存 在于两类事件之间的一种有规律的结合，可以认为是一个经验性定律。这样
建立的许多经验性定律，整个汇集起来可以构成用来进行解释的知识的整 体。不过沿着这一路线建立起的经验性定律的地位具有某些争 应当指出 就沿着这条路线的每 步骤来说，包涵着归纳性推理。因此 单采用这条路 线所建立的定律，有时被称为归纳定律（见图4.2）。有人主张归纳定律不 能给与科学定律的地位。这一问题将在下文讨论（见123一130页)，但现在 我们只需指出建立科学定律的重要指标之一：如果一个陈述作为科学定律是 否够格 在于这个陈述与各种陈述的周围结构之间的关系，而后者则组成 种密切结合、首尾一贯的理论。因此，如果研究的程序以建立归纳定律而告 终，那末，作为真正的科学定律来讲，这类定律充其量不过刚刚够格而已。 不过将研究在这一点上结束是不常见的。利用已发现的经验性规律，我们可 以试图抑它们中的若干结合成为某种统一的理论结构。这 一程序包括将经验 性陈述转变为公 并可以试图通过发展在预测时被观察到的各种经验性规 律上获得成功的理论定律，将统率各类事物的众多定律联系起来。 在此过程 中可以预测出新的经验规律，且这些规律可以作为提出的理论系统的有效性 的讲一光证据而受到检验】 图4.2通往科学解释的“培根式” 路线（路线） 这条通往科学解释（见图4.2）之路，和弗兰西斯·培根所提出的 个科学家怎样进行工作”的古典形象相符合。它没有描述出科学家实际上怎 样进行工作，但它描述了一个科学家可能描述他的行为的方法之一，以便得 到其他科学家的赞同。但这个特殊结构的缺点，在于整理和组织资料过程中 的假定不知怎么会与最终建立的理论无关。 丘奇曼(1961,71)在对这种料 学方法的流行观点所作评论中论断： “在方法沦上，事实、度量和理论是同 -的” 。将一种预定的分类系统应用于一组数据，犹如假定一种先验的理论， 可以认为是一项类似的活动。 图4.3通往科学解释的 一条可供选择的路线（路线） B.路线2 沿着第一条路线（见图4.3），我们可以证明科学结论明确地认识了许 多科学知识的先验性质， 它牢牢地建立于我们设法了解的事实性质的直觉思 最简单他说，它包括事实是如何构成的某种直观 “描® 对这 类先验描画，我们以后选择的路线（路线1）将作为一种先验模型予以识别 借助这类描画，我们可以假定一种理论。这种理论应当具有保证一致性的逻 辑结构和一组陈述，后者将包蕴在理论中的描象观念同官能-感知数据联系起 来。理论将使我们演绎出许多组假说 当给出 一个经验性说明时，假说可以 对照官能 感知数据来检验。以这种方式来检验的假说 多，则对提供的理 论的有效性，我们会感到愈有信心。当然，这些检验的结果是正的。在使 个理论周密或设法检验它的过程中，我们可求助于另一种摸型 一种后验 模型 它以另一种方式来表示包蕴在理论中的观念 譬如用数学符号的 方式。在某些情况之下，建立模型相当于提出 这个程 序的首要作用是建立规则，以便我们可以定义、分类和度量与检验理论密切 相关的变量。通过利用这些经验性设计，我们可以积聚证据，用来证实蕴藏 在理论中的假说。但我们永远不能证明在绝对意义上的一条个别的假说。我
建立的许多经验性定律，整个汇集起来可以构成用来进行解释的知识的整 体。不过沿着这一路线建立起的经验性定律的地位具有某些争议。应当指出， 就沿着这条路线的每一步骤来说，包涵着归纳性推理。因此单单采用这条路 线所建立的定律，有时被称为归纳定律（见图 4.2）。有人主张归纳定律不 能给与科学定律的地位。这一问题将在下文讨论（见 123—130 页），但现在 我们只需指出建立科学定律的重要指标之一：如果一个陈述作为科学定律是 否够格，在于这个陈述与各种陈述的周围结构之间的关系，而后者则组成一 种密切结合、首尾一贯的理论。因此，如果研究的程序以建立归纳定律而告 终，那末，作为真正的科学定律来讲，这类定律充其量不过刚刚够格而已。 不过将研究在这一点上结束是不常见的。利用已发现的经验性规律，我们可 以试图把它们中的若干结合成为某种统一的理论结构。这一程序包括将经验 性陈述转变为公理，并可以试图通过发展在预测时被观察到的各种经验性规 律上获得成功的理论定律，将统率各类事物的众多定律联系起来。在此过程 中可以预测出新的经验规律，且这些规律可以作为提出的理论系统的有效性 的进一步证据而受到检验。 图 4.2 通往科学解释的“培根式”路线（路线 I） 这条通往科学解释（见图 4.2）之路，和弗兰西斯·培根所提 出的“一 个科学家怎样进行工作”的古典形象相符合。它没有描述出科学家实际上怎 样进行工作，但它描述了一个科学家可能描述他的行为的方法之一，以便得 到其他科学家的赞同。但这个特殊结构的缺点，在于整理和组织资料过程中 的假定不知怎么会与最终建立的理论无关。丘奇曼（1961，71）在对这种科 学方法的流行观点所作评论中论断：“在方法沦上，事实、度量和理论是同 一的”。将一种预定的分类系统应用于一组数据，犹如假定一种先验的理论， 可以认为是一项类似的活动。 图 4.3 通往科学解释的一条可供选择的路线（路线 II） B. 路线 2 沿着第二条路线（见图 4.3），我们可以证明科学结论明确地认识了许 多科学知识的先验性质。它牢牢地建立于我们设法了解的事实性质的直觉思 考之上。最简单他说，它包括事实是如何构成的某种直观的“描画”。对这 类先验描画，我们以后选择的路线（路线 II）将作为一种先验模型予以识别。 借助这类描画，我们可以假定一种理论。这种理论应当具有保证一致性的逻 辑结构和一组陈述，后者将包蕴在理论中的描象观念同官能-感知数据联系起 来。理论将使我们演绎出许多组假说，当给出一个经验性说明时，假说可以 对照官能- 感知数据来检验。以这种方式来检验的假说愈多，则对提供的理 论的有效性，我们会感到愈有信心。当然，这些检验的结果是正的。在使一 个理论周密或设法检验它的过程中，我们可求助于另一种模型——一种后验 模型——它以另一种方式来表示包蕴在理论中的观念——譬如用数学符号的 方式。在某些情况之下，建立模型相当于提出一个经验的设计程序，这个程 序的首要作用是建立规则，以便我们可以定义、分类和度量与检验理论密切 相关的变量。通过利用这些经验性设计，我们可以积聚证据，用来证实蕴藏 在理论中的假说。但我们永远不能证明在绝对意义上的一条个别的假说。我
们所能做的是建立理论上一定程度的信心、。在一种理论中所句含的陈术能 得很 持的，我们可称之为科学定律 因此，假说和科学定律之间的差别 以认为是肯定程度或信心程度的高低而 我们可以把科学知识视作一种有控制的推测。这种控制实际等于保证这 些陈述在逻辑上的一致，并且坚持至少某些陈述可以成功地与官能一感知数 据联系起来。第二条通往科学解释之路所包含的程序是极为复杂的。所以在 以后的章节中 我们将详细 考虑理论、定律和模型的性质，并考查其中某 些程序， 个科学家运用程序是为了保证他的理论的效用和确实性。因此， 本节所述不过为以后所讲的作一浮光掠影的概述而已。 在此可提到一个重大问题。前已述及，科学方法论中的逻辑推论有两种 类型 -演绎怯和归纳法。这两类方法都是重要的，但视情况不同而各有作 用。所以我们将讨论它们的性质和作用。 11.推理的演绎方式和归纳方式 科学所提出的公理、定律和解释需要某种逻辑上完善的推论方法，才能 见效。所以论述科学方法的大多数作者，都认为合适的逻辑是演绎法的逻辑 因此“认为科学解释必须采取逻辑的演绎形式的观点已被人们广泛接受” (内格尔1961,29)布雷思韦特(1960,12)亦将科学知识的系统组织称为 假说一演绎系统： 个科学系统由一组假说所组成，它们形成一种演绎的系统：就是说 ,它以这样 种方式排列，即以某些假说为前提，所有其他的假说在逻辑上追随其后。 一个演经系统的 命题可以认为是按层次的次序排列，处于最高层次的是那些在系统中作为前提的假说，那 些在最低层次的则是系统的结论，位于中间层次的，一方面作为从较高层次的假说演经出 作为 ,演绎法的优点是倘若其前提为真 那末结论必 然为真。所以，我们倘对于 组前提有一定程度的信心，则对逻辑地演绎所 得的任何结果具有同样水平的信心。这个性质使演绎法到处都可应用，所以， 理论总是被称为按演绎系统所作的陈述。其次，将这类理论在任何可能的地 方应用于事物的实际解释，常被视为逻辑的演绎法。所以亨普尔(1965)认 为试图成为科学解释的所有解释 应按下述方式来进行 这种解释的方式，亨普尔称之为演绎一法则，它包括着一组初始条件和 一组定律，当二者合在一起时，说明事物E必定发生。照这种解释的方式， 预测和解释是对称的，演绎法保证了结论的逻辑确切性 解释的演绎系统 的难点 演 身 不能证明我 们以前所不知道的奇 西。所以，班布鲁(1964)指出 “没有这样的命题，结局的理由便是演绎 的理由”。演绎法对初始前提的真实或确实性并不关心。我们对初始陈述的 信赖程度，或如亨普尔的解释模型中的L陈述，只能由归纳法来确立。正如 卡纳普(1950.2)所说的： 就最广泛的意义 涉及到任何一个假说，不一定非要普途形式 来说，归纳法 的问题与假说同用来肯定它的某些证据之间的逻辑关系，在根本上是相同的。 应用亨普尔提出的解释的基本模型，可能有类似弊病。所以亨普尔提出 一种包蕴有归纳的系统化的模型，这种模型包括在一个演绎系统之内而使用
们所能做的是建立理论上一定程度的信心。在一种理论中所包含的陈述能赢 得很大支持的，我们可称之为科学定律。因此，假说和科学定律之间的差别， 可以认为是肯定程度或信心程度的高低而已。 我们可以把科学知识视作一种有控制的推测。这种控制实际等于保证这 些陈述在逻辑上的一致，并且坚持至少某些陈述可以成功地与官能一感知数 据联系起来。第二条通往科学解释之路所包含的程序是极为复杂的。所以在 以后的章节中，我们将详细地考虑理论、定律和模型的性质，并考查其中某 些程序，一个科学家运用程序是为了保证他的理论的效用和确实性。因此， 本节所述不过为以后所讲的作一浮光掠影的概述而已。 在此可提到一个重大问题。前已述及，科学方法论中的逻辑推论有两种 类型——演绎怯和归纳法。这两类方法都是重要的，但视情况不同而各有作 用。所以我们将讨论它们的性质和作用。 II.推理的演绎方式和归纳方式 科学所提出的公理、定律和解释需要某种逻辑上完善的推论方法，才能 见效。所以论述科学方法的大多数作者，都认为合适的逻辑是演绎法的逻辑。 因此“认为科学解释必须采取逻辑的演绎形式的观点已被人们广泛接受”。 （内格尔 1961，29）布雷思韦特（1960，12）亦将科学知识的系统组织称为 假说一演绎系统： 一个科学系统由一组假说所组成，它们形成一种演绎的系统；就是说，它以这样一 种方式排列，即以某些假说为前提，所有其他的假说在逻辑上追随其后。一个演绎系统的 命题可以认为是按层次的次序排列，处于最高层次的是那些在系统中作为前提的假说，那 些在最低层次的则是系统的结论，位于中间层次的，一方面作为从较高层次的假说演绎出 的结论，另一方面作为向较低层次的假说演绎的前提。 作为一种推理方式来说，演绎法的优点是倘若其前提为真，那末结论必 然为真。所以，我们倘对于一组前提有一定程度的信心，则对逻辑地演绎所 得的任何结果具有同样水平的信心。这个性质使演绎法到处都可应用，所以， 理论总是被称为按演绎系统所作的陈述。其次，将这类理论在任何可能的地 方应用于事物的实际解释，常被视为逻辑的演绎法。所以亨普尔（1965）认 为试图成为科学解释的所有解释，应按下述方式来进行： 这种解释的方式，亨普尔称之为演绎一法则，它包括着一组初始条件和 一组定律，当二者合在一起时，说明事物 E 必定发生。照这种解释的方式， 预测和解释是对称的，演绎法保证了结论的逻辑确切性。 解释的演绎系统的难点，是演绎法本身不能证明我们以前所不知道的东 西。所以，班布鲁（1964）指出，“没有这样的命题，结局的理由便是演绎 的理由”。演绎法对初始前提的真实或确实性并不关心。我们对初始陈述的 信赖程度，或如亨普尔的解释模型中的 L 陈述，只能由归纳法来确立。正如 卡纳普（1950，2）所说的： 就最广泛的意义——涉及到任何一个假说，不一定非要普遍形式——来说，归纳法 的问题与假说同用来肯定它的某些证据之间的逻辑关系，在根本上是相同的。 应用亨普尔提出的解释的基本模型，可能有类似弊病。所以亨普尔提出 一种包蕴有归纳的系统化的模型，这种模型包括在一个演绎系统之内而使用
或然论陈述，我们在此将非常简短地探讨它的性质。当我们提到科学方法作 就必须排除理论的证实问题，也要排除或然论陈述 对这两个领域， 我们坚定地站在归纳法方面 多年以来归纳法有 个棘手的问题。这种逻辑推理方式的致命弱点是可 能从准确的命题引出错误的结论。休谟指出，不能因为我们做了一个实验 千次得到相同的结果.我们由此有抑据地推斯出在同一所条件讲行的下次到 验必将产生同一结果。 所以 一切归纳的推理对于前提的信念扩展为对结论 的信念，没有逻辑上的保证 逻辑学家们和哲学家们不能发现（或是同意 这类逻辑的保证，已使许多人对于表达科学知识上对它完全摒弃不用。波珀 (1965,29)反对使用它，完全出于它“华而不实，以致必定导致逻辑上的 不一五动” 。赖欣巴哈(1949)曾尝试为归纳法提供某些逻辑基础，同样遇到 强烈的批评 (例如卡茨1962) 拥护归纳法的许多人设法在实用主义的立场 上来捍卫它。布雷思韦特(1960,264)因为“从它所产生的假说能演绎出可 以检验并月直实的许多结果”而捍卫它。从发现理论的角度来说归纳法无 疑起着一种主导作用。但波珀声称，与解释的任何其他方式对立的科学解释 茸特殊标志在干确实性。种确实性将许多陈术联系 起组成理论，这和 确实性能应用这类陈述来解 释特殊的事物 从坚持这种确实性的任何后 便是科学的后退。按照他的观点，形成理论的心理过程显然与科学方法无关 显而易见， “归纳法的问题 在今日较之二百年前依然没有接近解决。 但必须强调指出，在方法论上排斥归纳法，只限于将科学知识公式化的 草一方面到兰试网将应的命题在理的演经框如内组如来。在一门科学 的早期发展阶段， 这个目标 可能 是不现 买的 主要是因 我价们 所知不多 是我们的想象力尚不足以达此。在这类状态之下，归纳法证明是重要的。必 须认为科学理论的演绎方式是科学知识的最后成果，而不是在研究起步时将 所有的科学思想注入其中的模子。即使假定演绎的理论结构已臻完善，但归 纳法对于理论结构的连接和验证的某些阶段， 仍发挥 种要作用。看来归 纳法在两个特殊方面仍保留它的重要性 A.证实问题 证实或是确立一种理论必须依靠归纳的推理。我们可将这个问题的思想 粗分为三个 学派 ()有几位科学哲学家注意到没有理论能经受一切可能关联的检验，所 以试图提出评价一个理论的指标，即在证据对照之下，理论是真实的概率究 竟有多少。这些学者如内格尔(1939)、卡纳普(1950)和亨普尔(1965) 等已对这个问题作了详细探讨。这些学者的目的在于提供 种归纳的罗辑 统，使科 家在 雄显长的各种理论和可选择的解释的系统之间，尽可能什 出客观的选择。亨普尔(1965,4)说： 当科学研究进行之际，对于在检验一个假说中所得到的试验数据。予以肯定或否定 的判断，往往是毫不犹豫地与得到广泛的一致意见而作出的，难以说这些判断建筑于一种 即这 规定这类“肯定的逻辑” 面对着两个问题。第一个是对于给定的假设如 何来确定有关的检验，第二个是制定归纳的法则，有了这些法则，我们才得 估定假说所具有的真实性程度。二个问题均已被证明难以处理，看来在近期
或然论陈述，我们在此将非常简短地探讨它的性质。当我们提到科学方法作 为需要演绎的推理时，就必须排除理论的证实问题，也要排除或然论陈述。 对这两个领域，我们坚定地站在归纳法方面。 多年以来归纳法有一个棘手的问题。这种逻辑推理方式的致命弱点是可 能从准确的命题引出错误的结论。休谟指出，不能因 为我们做了一个实验一 千次得到相同的结果，我们由此有把握地推断出在同一所条件进行的下次实 验必将产生同一结果。所以，一切归纳的推理对于前提的信念扩展为对结论 的信念，没有逻辑上的保证。逻辑学家们和哲学家们不能发现（或是同意） 这类逻辑的保证，已使许多人对于表达科学知识上对它完全摒弃不用。波珀 （1965，29）反对使用它，完全出于它“华而不实，以致必定导致逻辑上的 不一致”。赖欣巴哈（1949）曾尝试为归纳法提供某些逻辑基础，同样遇到 强烈的批评。（例如卡茨 1962）拥护归纳法的许多人设法在实用主义的立场 上来捍卫它。布雷思韦特（1960，264）因为“从它所产生的假说能演绎出可 以检验并且真实的许多结果”而捍卫它。从发现理论的角度来说，归纳法无 疑起着一种主导作用。但波珀声称，与解释的任何其他方式对立的科学解释， 其特殊标志在于确实性。这种确实性将许多陈述联系在一起组成理论，这种 确实性能应用这类陈述来解释特殊的事物。从坚持这种确实性的任何后退， 便是科学的后退。按照他的观点，形成理论的心理过程显然与科学方法无关。 显而易见，“归纳法的问题”，在今日较之二百年前依然没有接近解决。 但必须强调指出，在方法论上排斥归纳法，只限于将科学知识公式化的 某一方面。科学试图将它的命题在推理的演绎框架内组织起来。在一门科学 的早期发展阶段，这个目标可能是不现实的，主要是因为我们所知不多，或 是我们的想象力尚不足以达此。在这类状态之下，归纳法证明是重要的。必 须认为科学理论的演绎方式是科学知识的最后成果，而不是在研究起步时将 所有的科学思想注入其中的模子。即使假定演绎的理论结构已臻完善，但归 纳法对于理论结构的连接和验证的某些阶段，仍发挥一种重要作用。看来归 纳法在两个特殊方面仍保留它的重要性。 A. 证实问题 证实或是确立一种理论必须依靠归纳的推理。我们可将这个问题的思想 粗分为三个学派。 （a）有几位科学哲学家注意到没有理论能经受一切可能关联的检验，所 以试图提出评价一个理论的指标，即在证据对照之下，理论是真实的概率究 竟有多少。这些学者如内格尔（1939）、卡纳普（1950）和亨普尔（1965） 等已对这个问题作了详细探讨。这些学者的目的在于提供一种归纳的逻辑系 统，使科学家在争雄显长的各种理论和可选择的解释的系统之间，尽可能作 出客观的选择。亨普尔（1965，4）说： 当科学研究进行之际，对于在检验一个假说中所得到的试验数据，予以肯定或否定 的判断，往往是毫不犹豫地与得到广泛的一致意见而作出的，难以说这些判断建筑于一种 明确的理论之上，即这种理论提供了肯定或否定的一般指标。 规定这类“肯定的逻辑”面对着两个问题。第一个是对于给定的假设如 何来确定有关的检验，第二个是制定归纳的法则，有了这些法则，我们才得 估定假说所具有的真实性程度。二个问题均已被证明难以处理，看来在近期
的将来，要为指定假说获得公认的归纳的罗辑系统。指定设有什么希望。旧 在解决这个明显难以处理的问题上所取得的进展， 已产生出某些重要的见 识。 把科学家当作一个决策者并不难，事实上，如丘奇号(1961)所指出的 那样，科学家的行为能用决策理论来分析。第一个要点是如不明瞭他的价值 系统、他的目标、他的任务，我们就不能瞭解任何特定的科学家的决策。 个科学 家优先 这1 理论而不是 可能试图以他所持的价值系统来 使他达到最佳选择。目标和任务为主观所决定。但在这类目标互相关联的范 围内，讨论最佳程序是可能的。所以不能离开他本人的价值系统来理解科学 家。究竞一种归纳的逻辑能否从这种情况中提取出来，还有待分晓。 (风= 奇曼，1961，第14章；亨普尔，1965， 72 06 卡纳1950)旧这占是津 楚的，按照近代的观点， 假说的证实与统计的决策理论关系极为密切。统计 的决策理论和它的哲学根据，我们将在第15章中作详尽的讨论。 (6)波珀(1965)想以证伪来代替证实的概念。按照他的观点，假定 个理论是真实的，就得先证明它是虚假的。这个观点的困难之处已为特·库 (1962,145 -6)所指出 如果任何或每一失败都足以否认理论，则所有理论在任何情况之下都应被否定，另 一方面，若只有严重的失败才合于否决理论，那么，波动学派就需要“概率”或是“证伪 的程府的其些指标 (c)库恩本人提出一钟较丘奇号更行为化的证实观点。他认为对某一 说或理论的接受或否决 个信仰问题而非逻辑问题。证实和肯定的程序 是科学团体作为 个有权威的范式部分而接受的规则的 部分。在 正常的 科学活动期间，科学家只解决在这些规则的关联范围内， 假定可以解答的那 些问题。出现的异常成为产生新范式的酵素。但在范式之内，对于肯定的规 则.即使它们没有给予严格的罗辑证实.也都有坚卖的基础。因而科学家 能把波义耳定律当作 证明了的完律来接受 虽然只经过25次观察 为它的观察方法与科学实验的： 花式相符合 某些启发性规测支配归纳法的运 用，而这些规则的建立是与科学家全体的价值系统一致的。照库恩看来，试 图为这类规则谋求逻辑验证是毫无希望的。 要在证实的各种观点中作出洗择是闲难的。可洗择的是：接哥一种规京 的归纳程序 则便有无穷的验证； 或者采纳作为 一群（利用某 范式)或个 别科学家活动的行为观点，他们都尽量把自己的决策和特定任务联系起来 这些观点不一定是互相排斥的。把“科学家作为决策者”的观点因袭了某和 功利的看法，决策是不能在道义的或伦理的真空之内作出的。不过这并不 定意味着科学家“作出他的决定除获得纯知识外， 便不再有任何其他的理 由 (丘奇曼 199 立生了极头 重要的需要明 确的问 个科学家优先接受这个理论而不是另一理论，或对一特定的理论当作已 被证明而接受时，他试图尽力重视的是什么？（亨普尔，1965,73一79）这 里没有篇幅来对一个科学家作出决策的行为要素进行详尽讨论，但它对于决 定我们对科学知识性质的观占们狱是 一项重要因素。特别是它拆穿了那些声 用科学模 这点在解决将科学模 称积果干社会和历史的情祝中所面临的某些连点有重大意义 识的全部目 的仕 的谎言 B.在演绎系统内的归纳式陈述问题
的将来，要为肯定假说获得公认的归纳的逻辑系统，肯定没有什么希望。但 在解决这个明显难以处理的问题上所取得的进展，已产生出某些重要的见 识。 把科学家当作一个决策者并不难，事实上，如丘奇曼（1961）所指出的 那样，科学家的行为能用决策理论来分析。第一个要点是如不明瞭他的价值 系统、他的目标、他的任务，我们就不能瞭解任何特定的科学家的决策。一 个科学家优先选择这个理论而不是另一个，可能试图以他所持的价值系统来 使他达到最佳选择。目标和任务为主观所决定。但在这类目标互相关联的范 围内，讨论最佳程序是可能的。所以不能离开他本人的价值系统来理解科学 家。究竟一种归纳的逻辑能否从这种情况中提取出来，还有待分晓。（见丘 奇曼，1961，第 14 章；亨普尔，1965，73—96；卡纳普，1950）但这点是清 楚的，按照近代的观点，假说的证实与统计的决策理论关系极为密切。统计 的决策理论和它的哲学根据，我们将在第 15 章中作详尽的讨论。 （b）波珀（1965）想以证伪来代替证实的概念。按照他的观点，假定一 个理论是真实的，就得先证明它是虚假的。这个观点的困难之处已为特·库 恩（1962，145—6）所指出： 如果任何或每一失败都足以否认理论，则所有理论在任何情况之下都应被否定。另 一方面，若只有严重的失败才合于否决理论，那么，波动学派就需要“概率”或是“证伪 的程度”的某些指标。 （c）库恩本人提出一种较丘奇曼更行为化的证实观点。他认为对某一假 说或理论的接受或否决，是一个信仰问题而非逻辑问题。证实和肯定的程序 是科学团体作为一个有权威的范式部分而接受的规则的一部分。在“正常的” 科学活动期间，科学家只解决在这些规则的关联范围内，假定可以解答的那 些问题。出现的异常成为产生新范式的酵素。但在范式之内，对于肯定的规 则，即使它们没有给予严格的逻辑证实，也都有坚实的基础。因而科学家们 能把波义耳定律当作一条证明了的定律来接受，虽然只经过 25 次观察，但因 为它的观察方法与科学实验的范式相符合。某些启发性规则支配归纳法的运 用，而这些规则的建立是与科学家全体的价值系统一致的。照库恩看来，试 图为这类规则谋求逻辑验证是毫无希望的。 要在证实的各种观点中作出选择是困难的。可选择的是：接受一种规定 的归纳程序，则便有无穷的验证；或者采纳作为一群（利用某一范式）或个 别科学家活动的行为观点，他们都尽量把自己的决策和特定任务联系起来。 这些观点不一定是互相排斥的。把“科学家作为决策者”的观点因袭了某种 功利的看法，决策是不能在道义的或伦理的真空之内作出的。不过这并不一 定意味着科学家“作出他的决定除获得纯知识外，便不再有任何其他的理 由”。（丘奇曼，1961，340）但这就产生了极为重要的需要明确的问题，即 当一个科学家优先接受这个理论而不是另一理论，或对一特定的理论当作已 被证明而接受时，他试图尽力重视的是什么？（亨普尔，1965，73—79）这 里没有篇幅来对一个科学家作出决策的行为要素进行详尽讨论，但它对于决 定我们对科学知识性质的观点仍然是一项重要因素。特别是它拆穿了那些声 称积累知识的全部目的在于利用科学模型的人的谎言；这点在解决将科学模 型应用于社会和历史的情况中所面临的某些难点有重大意义。 B. 在演绎系统内的归纳式陈述问题