虑这些专门的人工语言某些一般特征是有用处的。 任何被说明的符号系统都可以认为是一种语言。如英语、法语和日语等 自然语言包含着为数众多的抽象术语 这些术语把经验概括， 并归入各个等 级和类型，它们表示了思想的抽象概念。人工语言促进了这种抽象过程，并 试图对语言本身的使用方式施加一种严格的控制。卡西列尔(1957,333)说 “为了成为一种纯粹的关系和顺序符号，符号将它本身从事物的范围内撕裂 开来” 如果这种符号要履行 一种科学任务 它就必须采取一种固定的并确 定的形式，而不为说明或作用的含糊性所影响。所以，它必须“ 远比在培 范围内的情况更为有力地自身脱离直觉的存在” 。结果便形成一种符号和关 系的抽象系统，它们没有经验的内容或实质性的意义。这样，人工语言就“意 味着一种畸形的贫乏”。而像这样一种语言“缺乏的是与生活的密切联系和 个性的丰满， 这是由它通用的范围和有效性造成的。在这种通用性上，民族 的以及个性的差别被泯灭了 这类人工语言的特殊力量在于它们所用的符号毫不含混，并为语言本身 的作用所精确定义。因此人工语言内部一致，毫不含混，虽然我们在本书第 四编中，将看到对这些人工语言的经验说明远不是不含糊的或精确的。正是 凭借这些人工语言系统 ,才使科学具 有很大 的客观性和 普遍性 数学通常被 认为是科学的语言。在地理学中，我们经常利用更为专门的人工符号系统 一地图，用来尽可能不含糊地传达和交流信息。这并不是说地图或数学在阐 明上毫不含糊。它们（至少应当）是在内部毫不含糊。但这种人工语言系统 在科学的亚文化上的力量，是用一种代价来获得的： 代价是对探究领城的一种严格限制，并是一种以自己的方式在感知信息上与原始人 一样冷酷的价值系统。凡不符合于亚文化的信息都被斥之为错觉。（博尔丁，1956,71） 所以，一个科学家所接受的范式的部分和片段，是为各种经验所限制的 -种特殊语言，它可参照这种经验，它可在那个领域之内充分有力并毫不含 糊地使用。 在知货表象 概念和术语之间的关系是复杂的。 解释常被认为是可向 人交流的，所以我们想到它通过语言的媒介而起作用。但是至少在经验科学 中，我们正式试图解释的东西，是事物和通过我们感知所记录下来的经验。 因此在探讨解释的特征时，提醒我们自己在将知觉对象和概念转化成语言本 身付我们口滤走了大品的信 这在右时是右好处的 在讨论解释的方法 论问题时，我们事先假定已经完成了转换成语言的一种适宜方法， 但在事乡 假定时，我们事先假定了一种哲学性质的大部分。因而，方法论的力量很像 人工语言系统的力量。产生一个解释所应遵循的程序是可以从严开始的。应 用这些程序于实陈的本质问题时，例如地理学中，需要我们注意知觉对象 概令一术语兰系的复热性 1.解释作为一种活动 这一章已讨论了把解释作为一种活动的问题。这种活动为现实的人所沉 酒其间，他拥有价值系统，当对于需要解释的问题作出选择和决策的时候 当判断这些解释的价值的时候，他不会回避去参照那种价值系统。在以后名 章中，我们将对解释的问题采取一种更为形式化的方法，并试图讨论解释的 逻辑形式，而不是本章中提出的行为问题。解释的行为分析一如布雷思韦
虑这些专门的人工语言某些一般特征是有用处的。 任何被说明的符号系统都可以认为是一种语言。如英语、法语和日语等 自然语言包含着为数众多的抽象术语，这些术语把经验概括，并归入各个等 级和类型，它们表示了思想的抽象概念。人工语言促进了这种抽象过程，并 试图对语言本身的使用方式施加一种严格的控制。卡西列尔（1957，333）说， “为了成为一种纯粹的关系和顺序符号，符号将它本身从事物的范围内撕裂 开来”。如果这种符号要履行一种科学任务，它就必须采取一种固定的并确 定的形式，而不为说明或作用的含糊性所影响。所以，它必须“远比在语言 范围内的情况更为有力地自身脱离直觉的存在”。结果便形成一种符号和关 系的抽象系统，它们没有经验的内容或实质性的意义。这样，人工语言就“意 味着一种畸形的贫乏”。而像这样一种语言“缺乏的是与生活的密切联系和 个性的丰满，这是由它通用的范围和有效性造成的。在这种通用性上，民族 的以及个性的差别被泯灭了”。 这类人工语言的特殊力量在于它们所用的符号毫不含混，并为语言本身 的作用所精确定义。因此人工语言内部一致，毫不含混，虽然我们在本书第 四编中，将看到对这些人工语言的经验说明远不是不含糊的或精确的。正是 凭借这些人工语言系统，才使科学具有很大的客观性和普遍性。数学通常被 认为是科学的语言。在地理学中，我们经常利用更为专门的人工符号系统— —地图，用来尽可能不含糊地传达和交流信息。这并不是说地图或数学在阐 明上毫不含糊。它们（至少应当）是在内部毫不含糊。但这种人工语言系统 在科学的亚文化上的力量，是用一种代价来获得的： 代价是对探究领域的一种严格限制，并是一种以自己的方式在感知信息上与原始人 一样冷酷的价值系统。凡不符合于亚文化的信息都被斥之为错觉。（博尔丁，1956，71） 所以，一个科学家所接受的范式的部分和片段，是为各种经验所限制的 一种特殊语言，它可参照这种经验，它可在那个领域之内充分有力并毫不含 糊地使用。 在知货表象、概念和术语之间的关系是复杂的。解释常被认为是可向旁 人交流的，所以我们想到它通过语言的媒介而起作用。但是至少在经验科学 中，我们正式试图解释的东西，是事物和通过我们感知所记录下来的经验。 因此在探讨解释的特征时，提醒我们自己在将知觉对象和概念转化成语言本 身时，我们已滤走了大量的信息，这在有时是有好处的。在讨论解释的方法 论问题时，我们事先假定已经完成了转换成语言的一种适宜方法。但在事先 假定时，我们事先假定了一种哲学性质的大部分。因而，方法论的力量很像 人工语言系统的力量。产生一个解释所应遵循的程序是可以从严开始的。应 用这些程序于实陈的本质问题时，例如地理学中，需要我们注意知觉对象一 概念一术语关系的复杂性。 III.解释作为一种活动 这一章已讨论了把解释作为一种活动的问题。这种活动为现实的人所沉 湎其间，他拥有价值系统，当对于需要解释的问题作出选择和决策的时候， 当判断这些解释的价值的时候，他不会回避去参照那种价值系统。在以后各 章中，我们将对解释的问题采取一种更为形式化的方法，并试图讨论解释的 逻辑形式，而不是本章中提出的行为问题。解释的行为分析——如布雷思韦
特、亨普尔、内格尔和其他许多人所提供的 一能使我们深入到十分复热杂的 方 问题中去， 但在这些形式的程 序应用 于实质性地理 句题 ,如果不借 助解释活动的更为广泛的一种阐明，则某些出现的问题将得不到解决。所以 在以下各章中，我们有时也参照解释的行为方面。因而，本书的结构着重千 方法论的坚实内核的发展一作为一种形式程序的解释的分析，和一个涉及 到哲学、思辨、感知、图像以及诸如此类的更为 一般的外围地带。在本音中 我们已研讨了这个外围地带的极为 般的特征中的几个问题。 其表达方法有 许多方面不惬人意，但在进入分析的方法论的坚实内核时，至少能使我们把 握住一些东西
特、亨普尔、内格尔和其他许多人所提供的——能使我们深入到十分复杂的 方法论问题中去。但在这些形式的程序应用于实质性地理问题时，如果不借 助解释活动的更为广泛的一种阐明，则某些出现的问题将得不到解决。所以， 在以下各章中，我们有时也参照解释的行为方面。因而，本书的结构着重千 方法论的坚实内核的发展——作为一种形式程序的解释的分析，和一个涉及 到哲学、思辨、感知、图像以及诸如此类的更为一般的外围地带。在本章中， 我们已研讨了这个外围地带的极为一般的特征中的几个问题。其表达方法在 许多方面不惬人意，但在进入分析的方法论的坚实内核时，至少能使我们把 握住一些东西
第二编方法论背景与地理学中的解释 第三章地理学与科学 方法论背景 地理学与其他学科之间的关系从来不易悦清楚。地理学家们常常形成大 相径庭的归属。有些人认为他们自己身处自然科学传统之中，有些人将他们 更多地包括于社会科学之中 而其他 一些人则和人文学科特别是其中的历史 学联系起来。在这方面，不同国家发展着相当不同的传统。法国有与历史学 保持密切联系的传统，英国则与地质学保持联系，等等。在众多的各国地理 学派之内，又有着重大的区别。所以，在美国地理学中，伯克利学派在卡尔苏 尔(1963)的熏沐之下，留意于人类学：计量学者留意于行为科学或数学 而地貌学家在他们寻求解释的过程之中， 很自然地以地质： 和物理学为支 持。有时，地理学家似乎反对任何归属，而完全在他们自己的学科范围内寻 求安身。在其他一些时候，他们采取一种异乎寻常广泛的观点，甚至认为他 们自己是在空间名义之下所有系统知识的综合者。 不论是哪种观点，总之，地理学家为相邻学科所发展的方法论看法所影 有时这种 形 十分明确 些时候 则似乎： 听到了当代盛行的时代 精神的模糊反响，且为在学术上比较孤立地工作的地理学家所响应。所以， 任何方法论著作都应当考虑到这些影响，并试图衡量它们的冲击和意义。 一般说，我们可辨别出影响的三种来源。其一在自然科学之内，在那里 物理学已为科学的解释锻造了一种强有力的范式。另一种则来自社会科学 强然来自这种源泉的信息还不太清楚。 最后，历史学已为地理思维提供一种 重大的影响。 如果假定这群主颗的每一 个都和相应的方法论完全一致，这就错了。在 许多学科中确有实质上的不一致。所以有点不幸的是，当哲学家和逻辑学家 讨论科学的解释时，他们倾向于讨论物理学中的解释而几乎排斥 一切。这 要是由于应用物理学家如海森堡、波恩 弗朗克和布里奇 是等人通过他们关 于解释特定问题的著作影响到了哲学家。但是许多自然科学家拒绝这种来自 物理学的科学的解释的看法。例如斯马特（1959)声称不能希望生物学为这 种方式的解释所约束，主要是因为它和生物学家所关心的论题不相称。他指 华历杰)式图为生物学研宝提供一种公理基础是 种错误引导 地话 异议。 辛普森(1963 46 、为科学哲学家集中致力于物理 学，“以致就整体说来，产生一种歪曲的，有时是十分荒谬的科学哲学思想 因此强烈抗议这种方式。所以他认为地质学和物理学绝然不同，而试图和他 所称之为一般的历史科学相联姻。辛普森说“历史事件是独特的，而且往往 是严重的，因此不能体现以反复重演的关系来确定的定律 如果我们接受 这种观点 就认为地质学的方法论和历史学共同的地方多 于和物理学共后 的地方。但是这个观点受到了挑战。沃森(1966)向辛普森的观点作了猛烈 批驳，反对他所说的“含糊不清的混乱”，而辛普森利用这点来谋求证明“作 -种科学的地质学至少有部分与非历史的'科学象化学在逻辑上原则不 同州 。照沃森看来 ,辛普森只成功地证明了“基本上由于如地质学在方法论 技术和形式结果的实验状况常常不同于 (并弱于)如化学的这些方面 一论断证明对于历史学和各种社会科学以及地理学来说是共同的。 然而这个关头，作者还无意进入实质性的争论中去。主要之点在于没有
第二编 方法论背景与地理学中的解释 第三章 地理学与科学 ——方法论背景 地理学与其他学科之间的关系从来不易悦清楚。地理学家们常常形成大 相径庭的归属。有些人认为他们自己身处自然科学传统之中，有些人将他们 更多地包括于社会科学之中，而其他一些人则和人文学科特别是其中的历史 学联系起来。在这方面，不同国家发展着相当不同的传统。法国有与历史学 保持密切联系的传统，英国则与地质学保持联系，等等。在众多的各国地理 学派之内，又有着重大的区别。所以，在美国地理学中，伯克利学派在卡尔·苏 尔（1963）的熏沐之下，留意于人类学；计量学者留意于行为科学或数学， 而地貌学家在他们寻求解释的过程之中，很自然地以地质学和物理学为支 持。有时，地理学家似乎反对任何归属，而完全在他们自己的学科范围内寻 求安身。在其他一些时候，他们采取一种异乎寻常广泛的观点，甚至认为他 们自己是在空间名义之下所有系统知识的综合者。 不论是哪种观点，总之，地理学家为相邻学科所发展的方法论看法所影 响。有时这种影响十分明确，另外一些时候则似乎已听到了当代盛行的时代 精神的模糊反响，且为在学术上比较孤立地工作的地理学家所响应。所以， 任何方法论著作都应当考虑到这些影响，并试图衡量它们的冲击和意义。 一般说，我们可辨别出影响的三种来源。其一在自然科学之内，在那里 物理学已为科学的解释锻造了一种强有力的范式。另一种则来自社会科学， 虽然来自这种源泉的信息还不太清楚。最后，历史学已为地理思维提供一种 重大的影响。 如果假定这群主题的每一个都和相应的方法论完全一致，这就错了。在 许多学科中确有实质上的不一致。所以有点不幸的是，当哲学家和逻辑学家 讨论科学的解释时，他们倾向于讨论物理学中的解释而几乎排斥一切。这主 要是由于应用物理学家如海森堡、波恩、弗朗克和布里奇曼等人通过他们关 于解释特定问题的著作影响到了哲学家。但是许多自然科学家拒绝这种来自 物理学的科学的解释的看法。例如斯马特（1959）声称不能希望生物学为这 种方式的解释所约束，主要是因为它和生物学家所关心的论题不相称。他指 出伍杰（1937）试图为生物学研究提供一种公理基础是一种错误引导。地质 学家也同样表示异议。辛普森（1963，46）认为科学哲学家集中致力于物理 学，“以致就整体说来，产生一种歪曲的，有时是十分荒谬的科学哲学思想”， 因此强烈抗议这种方式。所以他认为地质学和物理学绝然不同，而试图和他 所称之为一般的历史科学相联姻。辛普森说“历史事件是独特的，而且往往 是严重的，因此不能体现以反复重演的关系来确定的定律”。如果我们接受 了这种观点，就认为地质学的方法论和历史学共同的地方多于和物理学共同 的地方。但是这个观点受到了挑战。沃森（1966）向辛普森的观点作了猛烈 批驳，反对他所说的“含糊不清的混乱”，而辛普森利用这点来谋求证明“作 为一种科学的地质学至少有部分 与‘非历史的’科学象化学在逻辑上原则不 同”。照沃森看来，辛普森只成功地证明了“基本上由于如地质学在方法论 技术和形式结果的实验状况常常不同于（并弱于）如化学的这些方面”。这 一论断证明对于历史学和各种社会科学以及地理学来说是共同的。 然而这个关头，作者还无意进入实质性的争论中去。主要之点在于没有
为普遍所接受的跨所有自然科学的解释的构造形式。在社会科学中，有更为 亚 重和纷歧更广 泛的各种 意见 有人采用内省来寻找对人类行为的 基 的理解。社会学家和历史学家常用有时称之为领会或悟性的方法来寻找解释 (更确切他说是理解)。即使如古典经济学和弗洛伊德心理学也依赖他们理 论的直观合理性而不依赖实验的验证。相反，有那些人如行为心理学家和计 最经济学家.他们用视测知最度来讲行下作 他们依赖直接实命的证据来证 实假说。在他们的方法论思维上，后者与物理学家共同之处可能远多于和历 史学家共同之处。 在举了各学科之内的这些对比以后，要对地理学思想的方法论背景作- 全面的讨论已不可能了。但在相应的方法论的争论上，却有很多共同的题目 加斯马特(1959)关干生物学的角论 辛(1963)关干地质学的争论 与历史学家否认在历史学中有规律可循的见解有 种十分相似的口气 独特 的想法对于历史学、地质学、地理学、社会学以及其他学科等等来说是共同 的。这些论证需要以某种方式加以研讨。所以我们首先研讨可以称之为科学 解释的标准模型。这是哲学家和逻辑学家从研究自然科学 特别是物理学 中的解释所推得的方法论系统。我们将撒开自然科学中的异常观点， g要为 论将这 一标准模型应用于社会科学和历史学中的解释所涉及的许多问题， 为正是在这种地方，论争尤为激烈，而且问题说得最为清楚。笔者希望通过 这些方法，使所有科学中的方法论论争的中心问题变得更为清楚。当然凭借 这种背景，地理学家已作出和发展了他们的方法论观点。但变得清楚的是， 在地理学的方法论论争中，很少有不为其他学科所充分包括的问题。所以 我们能够期望从看一看其他学科的方法论论争之中获取教益。因为这些争论 在其他学科中常比我们自己的学科来得更尖锐和更清楚
为普遍所接受的跨所有自然科学的解释的构造形式。在社会科学中，有更为 严重和纷歧更广泛的各种意见。有人采用内省来寻找对人类行为的一种基本 的理解。社会学家和历史学家常用有时称之为领会或悟性的方法来寻找解释 （更确切他说是理解）。即使如古典经济学和弗洛伊德心理学也依赖他们理 论的直观合理性而不依赖实验的验证。相反，有那些人如行为心理学家和计 量经济学家，他们用观测和量度来进行工作，他们依赖直接实验的证据来证 实假说。在他们的方法论思维上，后者与物理学家共同之处可能远多于和历 史学家共同之处。 在举了各学科之内的这些对比以后，要对地理学思想的方法论背景作一 全面的讨论已不可能了。但在相应的方法论的争论上，却有很多共同的题目。 如斯马特（1959）关于生物学的争论，辛普森（1963）关于地质学的争论， 与历史学家否认在历史学中有规律可循的见解有一种十分相似的口气。独特 的想法对于历史学、地质学、地理学、社会学以及其他学科等等来说是共同 的。这些论证需要以某种方式加以研讨。所以我们首先研讨可以称之为科学 解释的标准模型。这是哲学家和逻辑学家从研究自然科学——特别是物理学 中的解释所推得的方法论系统。我们将撇开自然科学中的异常观点，但要讨 论将这一标准模型应用于社会科学和历史学中的解释所涉及的许多问题，因 为正是在这种地方，论争尤为激烈，而且问题说得最为清楚。笔者希望通过 这些方法，使所有科学中的方法论论争的中心问题变得更为清楚。当然凭借 这种背景，地理学家已作出和发展了他们的方法论观点。但变得清楚的是， 在地理学的方法论论争中，很少有不为其他学科所充分包括的问题。所以， 我们能够期望从看一看其他学科的方法论论争之中获取教益。因为这些争论 在其他学科中常比我们自己的学科来得更尖锐和更清楚
第四章科学的解释一一自然科学的模型 我们可称之为科学的解释的“标准”模型一般起源于自然科学特别是牧 理学中解释的一种分析。这种标准模型具有许多重要特征以及许多重要限 制，这些限制与它所能提出的问题和提供答案的能力有关。尽管有这些限制， 一般认为这种标准模型（或与它十分近似的），是“为了发现关于世界的实 验性的真实陈述而提供的迄今唯 备”（老斯 1965 解释的标 模型在它远 用的范围内，对于它所解决的疑难以及它解决疑难的效率特别有 效。(T.库恩，1962,165)如果假定，我们对真实世界的认识完全在于我 们对事件提供科学解释的能力，那就错了，但科学仍然为我们提供了最为 致、有条理的、为经验所证实的成堆信息，理解就建于其上。所以，评价科 学尽量用它来积累成堆信息的手段就显得重要 让我们从考虑科学研究的一般目标和目的开始是有益的。按照内格尔 (1961,15)的意见，这个目标是： 为着个别事件，为着重复出现的过程，或是为着一成不变的如统计的规则而提供系 统的和可信赖的解释 布雷思韦特(1960,1)对科学解释的目标也作了类似的陈述： 它是建立包括经验性事件的行为或科学探索中所涉及的种种对象的一般规律，因 此，能使我们对分隔的已知事件的知识得以联系沟通，并对尚未知道的事件作出可靠的预 科学方法实际由在探索这样一个目标中的 -查定好的行为期则所组 成。 逻辑学家和科学哲学家试图闻 明这些规则，但已证明难以将科 学方法作 出详尽的模型。这部分地由于要考虑三个不同方面。第一个涉及到所谓“发 现的来龙去脉”。这看来似乎是为科学家的直觉所统治的一个主要活动领域， 但最近已有人试图说明，某些粗略的探索步骤在提出假说和新思想方面看来 有效。第二个方面涉及科学家为他的结论谋求必要的支持的过程中，必需运 用各种不同步 骤的方式。 第三个方面是他陈述这些 结论的方式，而这方式使 许多结论联系在一起形成一个首尾一贯有机结合的知识整体。 把科学思想的三个方面混淆起来并难以区别它们是十分危险的。如果 个科学家为了支持一个结论，所引用的程序而和导致他得到那个结论的程序 是相同的，那将是荒谬的 吉尔柏特·赖尔(1949,275)对把科学研究的规 律灌注于科学家的心灵的“不真实的色彩 ,作了有趣的漫画化： 在早饭之前，他做了多少个认识的动作，究竞是什么使他乐此不疲？他们厌倦么？ 他对从前提到结论的历程感到乐趣么？他谨慎从事还是漫不经心？吃早饭的钟声响了，有 设有使他在前提和结论之间停顿片刻？ 在科学家的心灵中所进行的实际过程，是心理学家所研究的课题。但科 学本身，主要是以语言而不是以思想来讨论的。所以我们首先用语言的程 来讨论科学方法，我们用这些程序来陈述理论并支持它们。在最近三十年 来，分析哲学和语言学关系密切，它大大地加深了我们对科学方法所用的语 言形式的理解。 我们可以认为科学对于客观世界的陈述是按始终如一的等级而成序列 的。最低级的陈述，我们可称之为事实的陈述；中级的陈述，我们称之为楊 念或经验的定律：最高级的陈述，我们称之为普遍的或理论的定律，象这样 一种包含一切解释体系的成就，在于把极为概括性的陈述与概括性较低的陈
第四章 科学的解释 ——自然科学的模型 我们可称之为科学的解释的“标准”模型一般起源于自然科学特别是物 理学中解释的一种分析。这种标准模型具有许多重要特征以及许多重要限 制，这些限制与它所能提出的问题和提供答案的能力有关。尽管有这些限制， 一般认为这种标准模型（或与它十分近似的），是“为了发现关于世界的实 验性的真实陈述而提供的迄今唯一装备”（考斯，1965，68）。解释的标准 模型在它运用的范围内，对于它所解决的疑难以及它解决疑难的效率特别有 效。（T. 库恩，1962，165）如果假定，我们对真实世界的认识完全在于我 们对事件提供科学解释的能力，那就错了，但科学仍然为我们提供了最为一 致、有条理的、为经验所证实的成堆信息，理解就建于其上。所以，评价科 学尽量用它来积累成堆信息的手段就显得重要。 让我们从考虑科学研究的一般目标和目的开始是有益的。按照内格尔 （1961，15）的意见，这个目标是： 为着个别事件，为着重复出现的过程，或是为着一成不变的如统计的规则而提供系 统的和可信赖的解释。 布雷思韦特（1960，1）对科学解释的目标也作了类似的陈述： 它是建立包括经验性事件的行为或科学探索中所涉及的种种对象的一般规律，因 此，能使我们对分隔的已知事件的知识得以联系沟通，并对尚未知道的事件作出可靠的预 测。 科学方法实际由在探索这样一个目标中的一套规定好的行为规则所组 成。逻辑学家和科学哲学家试图阐明这些规则，但已证明难以将科学方法作 出详尽的模型。这部分地由于要考虑三个不同方面。第一个涉及到所谓“发 现的来龙去脉”。这看来似乎是为科学家的直觉所统治的一个主要活动领域， 但最近已有人试图说明，某些粗略的探索步骤在提出假说和新思想方面看来 有效。第二个方面涉及科学家为他的结论谋求必要的支持的过程中，必需运 用各种不同步骤的方式。第三个方面是他陈述这些结论的方式，而这方式使 许多结论联系在一起形成一个首尾一贯有机结合的知识整体。 把科学思想的三个方面混淆起来并难以区别它们是十分危险的。如果一 个科学家为了支持一个结论，所引用的程序而和导致他得到那个结论的程序 是相同的，那将是荒谬的。吉尔柏特·赖尔（1949，275）对把科学研究的规 律灌注于科学家的心灵的“不真实的色彩”，作了有趣的漫画化： 在早饭之前，他做了多少个认识的动作，究竟是什么使他乐此不疲？他们厌倦么？ 他对从前提到结论的历程感到乐趣么？他谨慎从事还是漫不经心？吃早饭的钟声响了，有 没有使他在前提和结论之间停顿片刻？ 在科学家的心灵中所进行的实际过程，是心理学家所研究的课题。但科 学本身，主要是以语言而不是以思想来讨论的。所以我们首先用语言的程序 来讨论科学方法，我们用这些程序来陈述 理论并支持它们。在最近三十年 来，分析哲学和语言学关系密切，它大大地加深了我们对科学方法所用的语 言形式的理解。 我们可以认为科学对于客观世界的陈述是按始终如一的等级而成序列 的。最低级的陈述，我们可称之为事实的陈述；中级的陈述，我们称之为概 念或经验的定律：最高级的陈述，我们称之为普遍的或理论的定律，象这样 一种包含一切解释体系的成就，在于把极为概括性的陈述与概括性较低的陈