的等级一规模定律。像这样一举现象指定与我门所预期的大部分情况发生冲 所以我们寻求对它的某种适当和满意的解释 我们设法证明等级-规模规 律是和我们的意料相符合的，而不是和它们相冲 手杖在水中的例子，马可·波罗在北京的经验，门哥·派克在非洲的经 验，布里安·贝里对等级一规模定律的困惑，所有这些都有某些一致的地方」 其共同特征是一种诧异的反应。如果假定对我们所有的每项经验，我们都自 动地作出诧异的反应，那就变得愚蠢了。对其中 大部分 我们微开它们，认 为不相干而剔除它们，或是干脆地认为它们可笑或是可憎，由它们去。所以， 对于使我们感到诧异的经验和剔除它们的各种经验，有某种程度的预先选 择。总之，我们对各种经验进行筛选，仅对某些少数因这些或那些理由而使 我们感到诧异的加以探讨。在组织起来的各学科中，已为我们做了一部分预 先选择。所以一代地理学家倾向于为下 代建立起已准备好的问题 例如地 理学家的部分训练，在于训练他如何提出问题；至于提供他一套预期结果， 用来判断是不是一个特殊的经验，这种训练是今人诧异的。门哥·派克如果 遇上了等级-规模定律，可能只是耸耸肩膀，并说“那又怎么样？ 或是认 ,个右瓶的 所以我们所问的问题 部分是以我们所受的训练为条件的 我们寻求的解释同样是有条件的。虽 然这个传统有时被打碎。特定一代的地理学家也许认为过去所发生的提问和 回答的对话会引入死胡同。这归因于在某个时候所有学科易陷于下述情况： 它们醉心于用具体的经验而得不到真实解释的问题；或是干脆设立了不真实 的问题，并用纯机械论来提供貌似满意然而同样是不真实的答案。 在其他情 况下，看起来好像一门学科已经理出 一种特定的思想脉络， 需要将活动的位 置转移到某一其他的平面上去。在一门学科的历史的这些点上，我们恰好发 现托马斯·库恩(1962)所称的科学革命，即从一个范式转移到另一个范式 的例子（在后面我们将考虑这一概念） 然而 一见解下的地理学史并不是我的任务。不过，我们需要 牢牢记住冲突的概念、诧异的概念、提问的概念，和寻求某些答案的概念 要求个人的某种预先选择，这种预先选择或是过滤能力极大地以他的训练条 件为转移，所以，在任何时候，各个地理学家都可能涉及将几种看来不期望 有的结果转化成预期的结果。对他来说，要关、所有的问颗和争执之占这是 不可能的 ,即使其中某些问题受到他的注意 而潜在的冲突和问题看来似乎 是无穷的 B.建造一个解释 解释的目的可以认为是使 一个意外的结果成为意料的结果，使一奇特的 事件成为自然的或正常的事。我们做这件事时一般有三种方法。有些人会证 明它们是互相排斥的：有些人证明它们是互为补充的；有人认为，归根结底 它们确实等于同一件事。我们将简要地考察它们的特点 (:)建浩2释最为垂要的方法大概是 一般所说的演绎一预测法。它为布 雷思韦特(1960) 、内格尔(1961)兰 学者发展完善， 其是亨普 尔(1965) 他致力于将古典物理学中的一种方法推广到所有研究中的解释领域。在以后 各章中，我们将详细地考虑这种解释的模型。现在则指出它的主要特点就足 够了。我们的目的在于建立陈术或“定律”，并在经哈上表示这些定律支配
的等级-规模定律。像这样一类现象肯定与我们所预期的大部分情况发生冲 突。所以我们寻求对它的某种适当和满意的解释。我们设法证明等级-规模规 律是和我们的意料相符合的，而不是和它们相冲突。 手杖在水中的例子，马可·波罗在北京的经验，门哥·派克在非洲的经 验，布里安·贝里对等级-规模定律的困惑，所有这些都有某些一致的地方。 其共同特征是一种诧异的反应。如果假定对我们所有的每项经验，我们都自 动地作出诧异的反应，那就变得愚蠢了。对其中大部分，我们撇开它们，认 为不相干而剔除它们，或是干脆地认为它们可笑或是可憎，由它们去。所以， 对于使我们感到诧异的经验和剔除它们的各种经验，有某种程度的预先选 择。总之，我们对各种经验进行筛选，仅对某些少数因这些或那些理由而使 我们感到诧异的加以探讨。在组织起来的各学科中，已为我们做了一部分预 先选择。所以一代地理学家倾向于为下一代建立起已准备好的问题。例如地 理学家的部分训练，在于训练他如何提出问题；至于提供他一套预期结果， 用来判断是不是一个特殊的经验，这种训练是今人诧异的。门哥·派克如果 遇上了等级-规模定律，可能只是耸耸肩膀，并说“那又怎么样？”，或是认 为它是一个有趣的现象，但并没有真正引起他的兴趣。所以我们所问的问题， 一部分是以我们所受的训练为条件的，我们寻求的解释同样是有条件的。虽 然这个传统有时被打碎。特定一代的地理学家也许认为过去所发生的提问和 回答的对话会引入死胡同。这归因于在某个时候所有学科易陷于下述情况： 它们醉心于用具体的经验而得不到真实解释的问题；或是干脆设立了不真实 的问题，并用纯机械论来提供貌似满意然而同样是不真实的答案。在其他情 况下，看起来好像一门学科已经理出一种特定的思想脉络，需要将活动的位 置转移到某一其他的平面上去。在一门学科的历史的这些点上，我们恰好发 现托马斯·库恩（1962）所称的科学革命，即从一个范式转移到另一个范式 的例子（在后面我们将考虑这一概念）。 然而，考虑在这一见解下的地理学史并不是我的任务。不过，我们需要 牢牢记住冲突的概念、诧异的概念、提问的概念，和寻求某些答案的概念， 要求个人的某种预先选择，这种预先选择或是过滤能力极大地以他的训练条 件为转移，所以，在任何时候，各个地理学家都可能涉及将几种看来不期望 有的结果转化成预期的结果。对他来说，要关心所有的问题和争执之点这是 不可能的，即使其中某些问题受到他的注意，而潜在的冲突和问题看来似乎 是无穷的。 B. 建造一个解释 解释的目的可以认为是使一个意外的结果成为意料的结果，使一奇特的 事件成为自然的或正常的事。我们做这件事时一般有三种方法。有些人会证 明它们是互相排斥的：有些人证明它们是互为补充的；有人认为，归根结底 它们确实等于同一件事。我们将简要地考察它们的特点。 （i）建造解释最为重要的方法大概是一般所说的演绎一预测法。它为布 雷思韦特（1960）、内格尔（1961）等学者发展完善，尤其是亨普尔（1965）， 他致力于将古典物理学中的一种方法推广到所有研究中的解释领域。在以后 各章中，我们将详细地考虑这种解释的模型。现在则指出它的主要特点就足 够了。我们的目的在于建立陈述或“定律”，并在经验上表示这些定律支配
各种类型事物的行为。然后假定定律为普遍真实的陈述（即它可独立应用于 在一种解释中定律所起的作用如下：定律包括的 一套初始条 件首先被陈达 然后表明这些和定律联系的条件必须在待解释的事物中得出 结果。可以在此指出，在这种例子中，预测和解释是对称的，在它们之间没 有本质的差别。这种观点的解释所提出的基本问题，当然就为假定的普遍真 实陈术提供了话当的支持 图尔明(1960) 式(1052】 、班布鲁(1964) 和赖尔(1949)等一群学者发展了另 种观点。这种观点可以称之为“关系 的”观点（沃克曼1964）。按照这种关系观点，解释被认为是将需要作出解 释的事件与我们已经经验过的其他事件联系起来的问题。而对经验过的事 情，无论是通过熟悉它还是分析它，我们都不再觉得诧异。例如，行星的行 为可以与从树 上掉 苹果来的常见行动联系起来， 因此 解释的本质在于为 事件之间提供连结的一种网络。按照这种观点，定律不必 足是晋遍真理的 陈述，仅仅是将从特殊情况所导出的信息应用于其他情况所发生的一仲便利 方法。（沃克曼，1964：班布兽，1964）所以，解释的演绎方式是参照一般 来寻找解释特殊，可以认为是关系的解释的 一种特殊方式。旧在方法上，关 系的解释比演绎角 宽 (iii)沃克曼(1964)建议一种更为不同的解释形式， 它便于将类推芳 称为解释，或有时称为模型解释。但是由于围绕着“模型”这个名词所产生 的混乱，这里我们避免采用它。沃克曼开始注意到：利用事件正在发展的桌 种“图象 -种音外出现的事件可以恋成不太音外 这样。不孰悉的事档 可以变成或是看来更为熟悉的事 所以解释包含有某些没有观察到但可由 类推法得到的事物的描述。这种描述提供了适当的预测，并在不会导致矛盾 这个意义上，证明它是真实的。在这些情况之下，我们可以用类推法来使难 以理解或感到奇怪的事物变成我们理应熟悉的事物。因而我们可以用弹子球 来表示原子 用实体模型来表示复杂的化学结构，用这种方式来满足我们对 于 解释的需安 这三种解释的方法没有囊括所有解释的方式，它们在许多方面不是互相 排斥的。的确，在亨普尔(1965)的著作中关于演绎的解释，许多原理宽泛 无边，使演绎的解释和关系的解释极为接近，它们的差别只是程度上的，而 不是种举上的 这都是可以争论的。同样， 在举推法（成通境刑）释 参照抽象的理 概念来 进丁解释， 两者之间也难以辨别。所以我们不为赞后 任何一种解释结构而强烈辩护，而在规定的情况之下， 般接受它们都是为 了建立一个解释的有效方法。在以后各章中，我们将较多地使用演绎方式。主 要是因为它的简明性。 C.判断一个解释是否满意和合理的指标 我们可以建立一个“上帝决定一切事物”这类的通则，并因此作出结论 说等级-规模定律是上帝意志的 一种体现。对干这样一个解释有些人会感 满意而毫不惊讶，或许只有对上帝改变了“他行动的奇迹”的神秘方式才感 到惊奇。其他人则不相信上帝或宗教信仰的任何教义对于事件提供合理解释 的过程有任何关系。建立指标来判断一个特定解释是否合理和满意是高度主 观的，不能否认这一事实。科学本身就是通过为科学家树立常规 一行为的
各种类型事物的行为。然后假定定律为普遍真实的陈述（即它可独立应用于 空间或时间）。在一种解释中定律所起的作用如下：定律包括的一套初始条 件首先被陈述，然后表明这些和定律联系的条件必须在待解释的事物中得出 结果。可以在此指出，在这种例子中，预测和解释是对称的，在它们之间没 有本质的差别。这种观点的解释所提出的基本问题，当然就为假定的普遍真 实陈述提供了适当的支持。 （ii）汉森（1965）、图尔明（1960）、威兹德姆（1952）、班布鲁（1964） 和赖尔（1949）等一群学者发展了另一种观点。这种观点可以称之为“关系 的”观点（沃克曼 1964）。按照这种关系观点，解释被认为是将需要作出解 释的事件与我们已经经验过的其他事件联系起来的问题。而对经验过的事 情，无论是通过熟悉它还是分析它，我们都不再觉得诧异。例如，行星的行 为可以与从树上掉下苹果来的常见行动联系起来。因此，解释的本质在于为 事件之间提供连结的一种网络。按照这种观点，定律不必一定是普遍真理的 陈述，仅仅是将从特殊情况所导出的信息应用于其他情况所发生的一种便利 方法。（沃克曼，1964；班布鲁，1964）所以，解释的演绎方式是参照一般 来寻找解释特殊，可以认为是关系的解释的一种特殊方式。但在方法上，关 系的解释比演绎解释本身更为宽广一些。 （iii）沃克曼（1964）建议一种更为不同的解释形式，它便于将类推法 称为解释，或有时称为模型解释。但是由于围绕着“模型”这个名词所产生 的混乱，这里我们避免采用它。沃克曼开始注意到；利用事件正在发展的某 种“图象”，一种意外出现的事件可以变成不太意外，这样，不熟悉的事件 可以变成或是看来更为熟悉的事件。所以解释包含有某些没有观察到但可由 类推法得到的事物的描述。这种描述提供了适当的预测，并在不会导致矛盾 这个意义上，证明它是真实的。在这些情况之下，我们可以用类推法来使难 以理解或感到奇怪的事物变成我们理应熟悉的事物。因而我们可以用弹子球 来表示原子，用实体模型来表示复杂的化学结构，用这种方式来满足我们对 于一个解释的需要。 这三种解释的方法没有囊括所有解释的方式，它们在许多方面不是互相 排斥的。的确，在亨普尔（1965）的著作中关于演绎的解释，许多原理宽泛 无边，使演绎的解释和关系的解释极为接近，它们的差别只是程度上的，而 不是种类上的。这都是可以争论的。同样，在类推法（或通过模型）解释和 参照抽象的理论概念来进行解释，两者之间也难以辨别。所以我们不为赞同 任何一种解释结构而强烈辩护，而在规定的情况之下，一般接受它们都是为 了建立一个解释的有效方法。在以后各章中，我们将较多地使用演绎方式。主 要是因为它的简明性。 C. 判断一个解释是否满意和合理的指标 我们可以建立一个“上帝决定一切事物”这类的通则，并因此作出结论 说等级-规模定律是上帝意志的一种体现。对于这样一个解释，有些人会感到 满意而毫不惊讶，或许只有对上帝改变了“他行动的奇迹”的神秘方式才感 到惊奇。其他人则不相信上帝或宗教信仰的任何教义对于事件提供合理解释 的过程有任何关系。建立指标来判断一个特定解释是否合理和满意是高度主 观的，不能否认这一事实。科学本身就是通过为科学家树立常规——行为的
规训来醒决这一问题的。加果他想以合理的方式讲行2释.他认须符合干议 些规则。科学方法 不过 就是这些规则的明确发展而 为了建立这类规则和 常规惯例， 一批实践的科学家发展了 一种规范用来判断 个特定的解释是否 合理。例如现代统计决策理论就提供了一整套的客观决策规律，倘若适当运 用，就能保证不同的科学家对于所给定的假设或一套数据，会得出同样的决 但是科学所发展的常规惯例和规则随时随地变更。 个学派的地理学 家，可以对另一派提供的解释认为是不能接受和不合理的。 个回归分析(r =·9)可以满足某些人，但其他一些人认为完全不合适。在剑桥大学可以接 受的规则，在布里斯托尔大学可能是不可接受的：在伯克利大学可以接受， 在西北大学可能不被接受。科学上的堂规惯例亦随时间而有玉大变化 世纪末叶对某 问题的答案认为合适 并能接受 (譬如拉策尔和森普尔) 到了二十世纪中叶则不被认为是一种满意的答案。在特定的传统和常规惯例 的范围之内，客观地判断一个特定的解释是否满意和合理是可能的。问题在 于我们必须在各种常规惯例之间进行选择，而这种选择是主观的。这就等于 洗择了库困为了应用和指科学所称平的 “范式”这个术语。对于科学的范 式这一概念，有必要作详细的研讨。 D.论范式和世界图像 1.库恩(1962，X)对“范式”这个术语的说明是 音递公认的科学成就，它在于 时期以内为全体应用者提供模型问题和解答 范式这个概念对我们是有用的，因为它表明了解释作为一种过程和活动 的相当重要的东西。特别是它将解释的两方面合而为一，因为解释不能把对 研究者行为的理解分割开来，也即是他所研究的问题和他建立的指标用来判 已知的解释究竞是不是合理和满意。库恩 1962 37)以这样方式来 说明这 一点 一个科学闭体用范式获得的事情之一，便是使选择的问题树立一个指标。当范式被 认可之时，就可假定已获得解决。这些问题，大部分只是社团认为是科学的或鼓励其成员 究的一些问题。其的的问题（句括许多以前认为是标的问题或持否定是形面上 或是其他学科 或者有时认 士成 的 可题而不值得浪费时间 对于这点 个 甚至能使一个社团与公认重大但不可简化的疑难形式问题隔离开来，因为它们不能用范式 所提供的摄念和一些手段来说明。这些问题能成为一种骚动，…成为被诉代社会科学的 某一学科辉煌说明的一课。为什么普通科学发展得如此迅速的理由之一，就是它的实践者 只是他们本身缺乏才能，不足以解决这些问 照库恩看来 大部分 活动是在 一组普遍接受（但常常不是指定 的规则与通常的范围内探索解决的办法。这种活动名为 点解决 是库 恩所称的“普通科学”的特征。这种活动偶然被一项“科学革命”打断。这 种革命被认为是对一种危机的反应，它是由于不能参照通用的范式来解决的 问颗俞和多才发生的。面对若在结果知音料之间的持久而亚的后堂 科学家 种新的解释。首先是思索推 方法论的 可题经过彻底 辩论，动用哲学、考虑到新奇的实验，直到出现某种新的范式，它以能解决 以前存在的种种异常为特征。但如库恩(1962,77)指出的： 决定否决一个范式常常是同时决定接受另一个，导致作出决定的判断，包括着对两
规则来解决这一问题的，如果他想以合理的方式进行解释，他必须符合于这 些规则。科学方法不过就是这些规则的明确发展而已。为了建立这类规则和 常规惯例，一批实践的科学家发展了一种规范用来判断一个特定的解释是否 合理。例如现代统计决策理论就提供了一整套的客观决策规律，倘若适当运 用，就能保证不同的科学家对于所给定的假设或一套数据，会得出同样的决 策。 但是科学所发展的常规惯例和规则随时随地变更。一个学派的地理学 家，可以对另一派提供的解释认为是不能接受和不合理的。一个回归分析（r ＝·9）可以满足某些人，但其他一些人认为完全不合适。在剑桥大学可以接 受的规则，在布里斯托尔大学可能是不可接受的：在伯克利大学可以接受， 在西北大学可能不被接受。科学上的常规惯例亦随时间而有重大变化。十九 世纪末叶对某一问题的答案认为合适并能接受（譬如拉策尔和森普尔），但 到了二十世纪中叶则不被认为是一种满意的答案。在特定的传统和常规惯例 的范围之内，客观地判断一个特定的解释是否满意和合理是可能的。问题在 于我们必须在各种常规惯例之间进行选择，而这种选择是主观的。这就等于 选择了库恩为了应用和指导科学所称呼的“范式”这个术语。对于科学的范 式这一概念，有必要作详细的研讨。 D. 论范式和世界图像 T. 库恩（1962，X）对“范式”这个术语的说明是： 普遍公认的科学成就，它在于一个时期以内为全体应用者提供模型问题和解答。 范式这个概念对我们是有用的，因为它表明了解释作为一种过程和活动 的相当重要的东西。特别是它将解释的两方面合而为一，因为解释不能把对 研究者行为的理解分割开来，也即是他所研究的问题和他建立的指标用来判 断一个已知的解释究竟是不是合理和满意。库恩（1962，37）以这样方式来 说明这一点： 一个科学团体用范式获得的事情之一，便是使选择的问题树立一个指标，当范式被 认可之时，就可假定已获得解决。这些问题，大部分只是社团认为是科学的或鼓励其成员 研究的一些问题。其他的问题（包括许多以前认为是标准的问题）或被否定是形而上学的， 或是其他学科的问题，或者有时认为太成问题而不值得浪费时间的。对于这点，一个范式 甚至能使一个社团与公认重大但不可简化的疑难形式问题隔离开来，因为它们不能用范式 所提供的概念和一些手段来说明。这些问题能成为一种骚动，……成为被近代社会科学的 某一学科辉煌说明的一课。为什么普通科学发展得如此迅速的理由之一，就是它的实践者 集中于这些问题上，只是他们本身缺乏才能，不足以解决这些问题。 照库恩看来，大部分的科学活动是在一组普遍接受（但常常不是指定的） 的规则与通常的范围内探索解决的办法。这种活动名为“疑点解决”，是库 恩所称的“普通科学”的特征。这种活动偶然被一项“科学革命”打断。这 种革命被认为是对一种危机的反应，它是由于不能参照通用的范式来解决的 问题愈积愈多才发生的。面对着在结果和意料之间的持久而严重的反常现 象，科学家寻求一种新的解释。首先是思索推测，方法论的问题经过彻底的 辩论，动用哲学、考虑到新奇的实验，直到出现某种新的范式，它以能解决 以前存在的种种异常为特征。但如库恩（1962，77）指出的： 决定否决一个范式常常是同时决定接受另一个，导致作出决定的判断，包括着对两
种范式的性质和两者之间相互比较】 个范式来代替另一个范式 这不是参照逻辑和经验所能完全解决的 。这是判断的事 种主观选择的行为， -种信心的行为，它们确能 以逻辑和经验的充实证据为后援。 从两点来看，库恩的分析是绕有兴味的。第一 点。它提世了一种概合的 骨架来研究科学探索的历史，地理学史完全可以这样的方式来处理。这种历 史有助于我们了解为什么我们现在倾向 于摒弃如拉采尔和格里菲斯·泰勒所 提出的许多难以处理的问题。看来我们的概念器官， 我们的现订范式， 不能 推广应用于考虑这些问题。格里菲斯·泰勒一直探索的政治霸权的地理焦点 的转移，并投影到未来的问题，似乎是一个形而上学、而不是能给予合理回 答的问题。第二点，库恩的陈述使我们洞察入微，深入到科学家的行为，深 种活动的科学 它帮助我们了解范式冲突的 性质 和我们所面 种万式的问题。现在有些人在地理学中见到的足竹 定量两分法，它可以很好地代表范式中的一种冲突 与是否用了X方 测试或计算了一条与回归线完全无关的一种冲突，但它是两种不同观点之间 种冲突的征兆 这两种观点涉及到什么是容易处理的和有兴味的地理问 题， 以及什么是满 总而义合理 答案 所以乔利和哈格特认 所谓的 运动， 不过是许多地理学冢寻求 些新的范式的征兆 中必须得到承认 的寻求的讨时程.本书的意图就是来根讲这个村程。在寻求某一新的范式中 我们需要摒弃一些传统的和有兴味的问题，主要因为我们没有必需的工具来 堂据应们门往这一占成许是有用的 个范式可以提供 一种非常有效的方 式来解决问题，但是一般说来，它为了集中精力而以栖牲广泛的覆盖面为代 价。 为了使一个范式顺利转变为另一范式，科学家也转变着他本身的行为 在一个时期没有出现的问题，现在出现了，因为他的预料已经改变。过去看 来无关的经验 在看来今人惊奇并要轻 这种在预料方面的一般转变 包括着科学家 他周围世界 的改变。 它包括库恩利 之为科学家的 “世界 观”的改变。他因此改变对经验的反应，他的经验的概念化也发生改变。这 种转移，博尔丁（1956)称之为研究者关于经验世界的图像，亦是科学界的 行为的一个方面，它对科学家从事科学研究的努力有着深远的含义。 所以 认须次周科学的安观性 以及判新什么是右关的问题知什 是可 受的答案 只能在通用的图像的关联之内，在通用的规则和常规惯伤 的关联之内来理解，换言之，也就是在种种不同而又时常冲突的范式的关联 之内来理解，而这些范式本身反映了并由不同的行为、不同的价值系统和各 种哲学所形成 .经验、语言和解释 一个特定的范式包括着世界的一个特定图象和知觉经验的一种特定阐 术。我们已经看到这是 一复杂的哲学问题，多少年来成为思辨的形而上学争 论的主题 我不想卷入感知和语言的哲学问题讨论之中， 旧在以后格△明白 对关心实质性问题的地理学家说来，要想避免这类复杂问题是不可能的。为 了考虑这些不能事先假定但与感知哲学或语言哲学密切相关的问题，提出 个简单的概念框架是有用的，既然本书主要讨论合理的解释（按广义来阐明
种范式的性质和两者之间相互比较。 以一个范式来代替另一个范式，这不是参照逻辑和经验所能完全解决的 一件事。这是判断的事，一种主观选择的行为，一种信心的行为，它们确能 以逻辑和经验的充实证据为后援。 从两点来看，库恩的分析是绕有兴味的。第一点，它提供了一种概念的 骨架来研究科学探索的历史，地理学史完全可以这样的方式来处理。这种历 史有助于我们了解为什么我们现在倾向于摒弃如拉采尔和格里菲斯·泰勒所 提出的许多难以处理的问题。看来我们的概念器官，我们的现行范式，不能 推广应用于考虑这些问题。格里菲斯·泰勒一直探索的政治霸权的地理焦点 的转移，并投影到未来的问题，似乎是一个形而上学、而不是能给予合理回 答的问题。第二点，库恩的陈述使我们洞察入微，深入到科学家的行为，深 入到作为一种活动的科学中。它帮助我们了解范式冲突的性质，和我们所面 临的是寻求解决疑难的一种方式的问题。现在有些人在地理学中见到的定性 ——定量两分法，它可以很好地代表范式中的一种冲突——与是否用了 X 方 测试或计算了一条与回归线完全无关的一种冲突，但它是两种不同观点之间 一种冲突的征兆。这两种观点涉及到什么是容易处理的和有兴味的地理问 题，以及什么是满意而又合理的答案。所以乔利和哈格特认为，所谓的计量 运动，不过是许多地理学家寻求一些新的范式的征兆——一种必须得到承认 的寻求的过程，本书的意图就是来促进这个过程。在寻求某一新的范式中， 我们需要摒弃一些传统的和有兴味的问题，主要因为我们没有必需的工具来 掌握它们，记住这一点或许是有用的。一个范式可以提供一种非常有效的方 式来解决问题，但是一般说来，它为了集中精力而以牺牲广泛的覆盖面为代 价。 为了使一个范式顺利转变为另一范式，科学家也转变着他本身的行为。 在一个时期没有出现的问题，现在出现了，因为他的预料已经改变。过去看 来无关的经验，现在看来令人惊奇并需要解释。这种在预料方面的一般转变 包括着科学家对他周围世界感知的改变。它包括库恩称之为科学家的“世界 观”的改变。他因此改变对经验的反应，他的经验的概念化也发生改变。这 种转移，博尔丁（1956）称之为研究者关于经验世界的图像，亦是科学界的 行为的一个方面，它对科学家从事科学研究的努力有着深远的含义。 所以，必须再次强调科学的客观性，以及判断什么是有关的问题和什么 是可接受的答案，只能在通用的图像的关联之内，在通用的规则和常规惯例 的关联之内来理解，换言之，也就是在种种不同而又时常冲突的范式的关联 之内来理解，而这些范式本身反映了并由不同的行为、不同的价值系统和各 种哲学所形成。 Ⅱ.经验、语言和解释 一个特定的范式包括着世界的一个特定图象和知觉经验的一种特定阐 述。我们已经看到这是一复杂的哲学问题，多少年来成为思辨的形而上学争 论的主题。我不想卷入感知和语言的哲学问题讨论之中，但在以后将会明白， 对关心实质性问题的地理学家说来，要想避免这类复杂问题是不可能的。为 了考虑这些不能事先假定但与感知哲学或语言哲学密切相关的问题，提出一 个简单的概念框架是有用的，既然本书主要讨论合理的解释（按广义来阐明
的科学解释)，我们就在此提出关于解释的特殊风格的概要。 考斯(1965， 69)写道 从感知（它被认为对实体的面进行一种粗裙的磨光，这是由于我们感觉器官的相糙 开始。科学就讲行到摄念图式的速造。它的席反映着感知的序互，并且将议些图式与专 门化语言跌系起来以使作出预测 我们因此可以想到从知觉感应（知觉表象）经过智力建造和图象（概念 到语言 表示 (术 ）)的一 组联系 知觅对象 念 和 “术语” 不能认为是真正等型的。它们具有在某种程度上独立存在的特点。这种独立 性是难以承认的，它本身是哲学上争论的主要领域。例如卡西列尔(1957， 112)说： 即使一个人早就懂得生活于图像中 他本身早就为自己所制造的语言、神话和艺术 的图像世界完全包裹，在他获得图象的特定意识以前，他必须通过一段长长的发展过程 这是很清的。起先，他对纯粹的图像阶段和原因阶段无从区别，经过再三反复，他把符 号归结为不是一种表示功能，而是一种确定的原因的功能：不是意义的，而是功效的性质 从知觉表象到词语的转变，这就需要我们以某种方式理解它们之间的关 因为只有通过这种理解，我们才能讨论人的本身和他想知道的实体之间 的关系。卡西列尔(1957,282)认为： 只要人一旦不再生活于实体中，与停止和它发生关系。并要求实体的知识时，他就 讲入对它是一种新的知根不同的关系之中」 在知觉对象、概念和术语之间的关系， 日由考斯图解所表示(1965.风 图21) 我们可用 一个周的三织分来示成知 思想和语言的三个领域， 在中心的 个小圆(S)代表考斯所称的 经验的主观极 它表示据有可以 量测感知、思想和语言三者的有利地位。在大圆之外是看不见、听不到和想 不到的每一事物 “换句话说，大半不知道那儿有什么” 。在大圆的每 部分之内，我们可以辨别出一个同术语有关的知觉对象的区域， 个同术语 右有羊的概令区 但是还有概念 思想的大片区域， 它们不能以术语来 表示；以及还有许多与知觉对象 无关的术语区域等等 任何种特殊的语言只善于表达为数有限的概念和知觉对象，这很像不同 的语言只表达明显不同组的概念和知觉对象一样。这种情况在图2.2表示出 所以不同的语言在传送信息的容量上是各异的。因此，英语有时被认为 是经验主义的语言 法语是修辞的语言 确实 不同的语言表达不同的概念 和反映不同感知的经验 值得庆幸的是，自然语言的大量杂乱无章的模梭两 可，在它们运用和表达形形色色思想和经验的能力上，具有一种极强的适应 性。但这种范围的广大不应使我们无视这一事实，即在实际的思想和经验之 中，它仍然只是 个右限的子焦。 在某种程度上也右 一种后馈效应！ “学习 别语 表现自己的某种东 西加以划分或 ‘肢解 的 种特定方式。 (考斯，1965,33)在 种语言的语义结构和我们的感 知能力之间的关系，已成为一个争论不休的题目，（塞加尔等，1966）看来 这可能是自然语言系统在某种程度上（尚未确定）监察若感觉一感知的传递， 并影响到我们知微的能才 ,英语不能达到感情充沛的高度 因为它们是经验 义的语言！如果感知 语 的 联贯所影 交 我们从 感知所摄取的思想的能力，便取决于某些公共语言的组成和认可。科学本身 具有许多专门化了的语言 一人工语言，例如数学在这方面便有许多实例。 这些特殊语言便是博尔丁(1956,15)所称的科学的亚文化的特征。所以考
的科学解释），我们就在此提出关于解释的特殊风格的概要。 考斯（1965，69）写道： 从感知（它被认为对实体的面进行一种粗糙的磨光，这是由于我们感觉器官的粗糙） 开始，科学就进行到概念图式的建造，它的序列反映着感知的序列，并且将这些图式与专 门化语言联系起来以便作出预测。 我们因此可以想到从知觉感应（知觉表象）经过智力建造和图象（概念） 到语言表示（术语）的一组联系。“知觉对象”、“概念”和“术语”三者 不能认为是真正等型的。它们具有在某种程度上独立 存在的特点。这种独立 性是难以承认的，它本身是哲学上争论的主要领域。例如卡西列尔（1957， 112）说： 即使一个人早就懂得生活于图像中，他本身早就为自己所制造的语言、神话和艺术 的图像世界完全包裹，在他获得图象的特定意识以前，他必须通过一段长长的发展过程， 这是很清楚的。起先，他对纯粹的图像阶段和原因阶段无从区别，经过再三反复，他把符 号归结为不是一种表示功能，而是一种确定的原因的功能；不是意义的，而是功效的性质。 从知觉表象到词语的转变，这就需要我们以某种方式理解它们之间的关 系，因为只有通过这种理解，我们才能讨论人的本身和他想知道的实体之间 的关系。卡西列尔（1957，282）认为： 只要人一旦不再生活于实体中，与停止和它发生关系，并要求实体的知识时，他就 进入对它是一种新的和根本不同的关系之中。 在知觉对象、概念和术语之间的关系，已由考斯图解所表示（1965，见 图 2.1）。我们可以用一个圆的三部分来表示感知、思想和语言的三个领域。 在中心的一个小圆（S）代表考斯所称的“经验的主观极”，它表示据有可以 量测感知、思想和语言三者的有利地位。在大圆之外是看不见、听不到和想 不到的每一事物——“换句话说，大半不知道那儿有什么”。在大圆的每一 部分之内，我们可以辨别出一个同术语有关的知觉对象的区域，一个同术语 有关的概念区域，等等。但是还有概念思想的大片区域，它们不能以术语来 表示；以及还有许多与知觉对象无关的术语区域等等。 任何种特殊的语言只善于表达为数有限的概念和知觉对象，这很像不同 的语言只表达明显不同组的概念和知觉对象一样。这种情况在图 2.2 表示出 来。所以不同的语言在传送信息的容量上是各异的。因此，英语有时被认为 是经验主义的语言，法语是修辞的语言。确实，不同的语言表达不同的概念 和反映不同感知的经验。值得庆幸的是，自然语言的大量杂乱无章的模梭两 可，在它们运用和表达形形色色思想和经验的能力上，具有一种极强的适应 性。但这种范围的广大不应使我们无视这一事实，即在实际的思想和经验之 中，它仍然只是一个有限的子集。在某种程度上也有一种反馈效应；“学习 一种特别语言，可以诱发在感知中表现自己的某种东西加以划分或‘肢解’ 的一种特定方式。”（考斯，1965，33）在一种语言的语义结构和我们的感 知能力之间的关系，已成为一个争论不休的题目，（塞加尔等，1966）看来 这可能是自然语言系统在某种程度上（尚未确定）监察着感觉一感知的传递， 并影响到我们知觉的能力——或许，总之，英语不能达到感情充沛的高度， 因为它们是经验主义的语言！如果感知不为语言的联贯所影响，交流我们从 感知所摄取的思想的能力，便取决于某些公共语言的组成和认可。科学本身 具有许多专门化了的语言——人工语言，例如数学在这方面便有许多实例。 这些特殊语言便是博尔丁（1956，15）所称的科学的亚文化的特征。所以考