的哲学是人身上隐藏的、渗透的某些态度的模糊表达，它们形成了地理学的 木质 ,真实的地理著作就这样被认为是基本的地理学的某种朦胧表示 这和 柏拉图认为知觉经验是外界 的某种朦胧表示有点属于同 万式。 论地理学形形色色的哲学，或是探讨它们如何才能得到综合，这些不是我的 目的，我们现在目的的要点是说明这些哲学是仰赖于信念，并且说明虽然我 们可以分析它们来确定一致性和连贯性，然而离开了它们的基础，我们便不 能分 我们已经表明了地理学这类哲学的主观基础，就应当考虑利用这类哲 学。除非有某种任务，否则所有的分析是空泛的，这是明摆着的事实。任务 不可能简单他说明，它可能心会而不能言传，它甚至可能是非常模糊的，但 如果连研究什么的概念也没有，就将没有地理学或任何某种知识，只有为数 学体系和逻辑建筑起来的运算所提供的空洞的分析性理解。所以 没有某利 任务，我们就不能行进，而限定 项任务， 虽是临时地， 却等于为地理学本 身假定了一个某种哲学地位。所以有关哲学的信念或地理学的性质，对于从 事实质性的地理工作是有决定性意义的。本章开头陈述的后半部分为我们提 供了一组任务 一组信念，我们可以用它作为研究的基础。 我们或者接受它 或者另外去找在某些方面我们认为更为合适的任 陈述的前半部分提到了描述和解释。当我们用描述这 名词时，我们常 用来指某种认识性描述。我们并不以信手写来的描述事件为满足。我们设法 使描述显得首尾一贯，使之合理和符合实际，我们以一种特殊的方式来驾驭 描述的辞句，使我们理解的 一种状态得以再现。要在我们所谓的认识性描达 和解释之 间加以区别， 现在证明是困难的。 实际上 近代分析认为 认识性 描述和解释仅是程度上的差别，而不是本质的不同。后者更明显地着重于相 互联系的分析，而前者倾向于表示这类联系的必需而已。无论我们是否接受 描述与解释在本质上是类似的，关系不大，因为此后的考虑，对于它们是分 是合都同样适用。为着方便起见，所以将在解释的宽泛标题之下，把它们总 括在 这就有兴味地提出询问，既然我们注重的是任务，如何为 项特殊的解 释辩护？关于解释，我们有逻辑根据为之辩护，这是清楚的。我们能断言在 逻辑上不健全，断言不能从前提中推导出逻辑性结论，或是在论证上逻辑有 些前后不一致而使解释没有意义。 所以为 而至关香要的罗辑程序 井能经受深刻的逻辑分析， 关于解释确有几个问题不能离开哲学信念 而独立 解决 证实和确认是首要的例子。尽管如此，我们在考虑它的哲学支持感 到烦恼之前，还是可理直气壮地坚持认为一个解释在逻辑上应当是健全的， 加深我们对健全解释的逻辑的理解，现在已成为逻辑学家和哲学家（特别是 逻辑实证论者和科学哲学家)所关心 问版 虽然他们确实没有专心致志于 但从近五十年来他们所做的大部分工作看来，他们企图树立准则，根据 它们，我们可以判断一个特殊的解释论证究竟是否健全。在提出解释的时候， 我们必须考虑到这类准则，并力求证明至少我们提出的解释是和它们一致 的 在我看来 ，地理学方法论者的任务是考虑把这类准则应用于地理现象的 解释。所以方法论者关心的是 止明的逻辑 而不是我们对地理学性质的 信念的哲学支持。所以哲学家和方法论者的任务很不相同。前者关心的是理 论思索和价值判断，以及什么值得和什么不值得的内心质疑。后者主要关心
的哲学是人身上隐藏的、渗透的某些态度的模糊表达，它们形成了地理学的 本质。真实的地理著作就这样被认为是基本的地理学的某种朦胧表示，这和 柏拉图认为知觉经验是外界“本质”的某种朦胧表示有点属于同一方式。讨 论地理学形形色色的哲学，或是探讨它们如何才能得到综合，这些不是我的 目的，我们现在目的的要点是说明这些哲学是仰赖于信念，并且说明虽然我 们可以分析它们来确定一致性和连贯性，然而离开了它们的基础，我们便不 能分析。 我们已经表明了地理学这类哲学的主观基础，就应当考虑利用这类哲 学。除非有某种任务，否则所有的分析是空泛的，这是明摆着的事实。任务 不可能简单他说明，它可能心会而不能言传，它甚至可能是非常模糊的，但 如果连研究什么的概念也没有，就将没有地理学或任何某种知识，只有为数 学体系和逻辑建筑起来的运算所提供的空洞的分析性理解。所以，没有某种 任务，我们就不能行进，而限定一项任务，虽是临时地，却等于为地理学本 身假定了一个某种哲学地位。所以有关哲学的信念或地理学的性质，对于从 事实质性的地理工作是有决定性意义的。本章开头陈述的后半部分为我们提 供了一组任务，一组信念，我们可以用它作为研究的基础。我们或者接受它， 或者另外去找在某些方面我们认为更为合适的任务。 陈述的前半部分提到了描述和解释。当我们用描述这一名词时，我们常 用来指某种认识性描述。我们并不以信手写来的描述事件为满足。我们设法 使描述显得首尾一贯，使之合理和符合实际，我们以一种特殊的方式来驾驭 描述的辞句，使我们理解的一种状态得以再现。要在我们所谓的认识性描述 和解释之间加以区别，现在证明是困难的。实际上，近代分析认为，认识性 描述和解释仅是程度上的差别，而不是本质的不同。后者更明显地着重于相 互联系的分析，而前者倾向于表示这类联系的必需而已。无论我们是否接受 描述与解释在本质上是类似的，关系不大，因为此后的考虑，对于它们是分 是合都同样适用。为着方便起见，所以将在解释的宽泛标题之下，把它们总 括在一起。 这就有兴味地提出询问，既然我们注重的是任务，如何为一项特殊的解 释辩护？关于解释，我们有逻辑根据为之辩护，这是清楚的。我们能断言在 逻辑上不健全，断言不能从前提中推导出逻辑性结论，或是在论证上逻辑有 些前后不一致而使解释没有意义。所以，解释为一项至关重要的逻辑程序， 井能经受深刻的逻辑分析。关于解释确有几个问题不能离开哲学信念而独立 解决——证实和确认是首要的例子。尽管如此，我们在考虑它的哲学支持感 到烦恼之前，还是可理直气壮地坚持认为一个解释在逻辑上应当是健全的。 加深我们对健全解释的逻辑的理解，现在已成为逻辑学家和哲学家（特别是 逻辑实证论者和科学哲学家）所关心的问题。虽然他们确实没有专心致志于 此，但从近五十年来他们所做的大部分工作看来，他们企图树立准则，根据 它们，我们可以判断一个特殊的解释论证究竟是否健全。在提出解释的时候， 我们必须考虑到这类准则，并力求证明至少我们提出的解释是和它们一致 的。 在我看来，地理学方法论者的任务是考虑把这类准则应用于地理现象的 解释。所以方法论者关心的是“证明的逻辑”，而不是我们对地理学性质的 信念的哲学支持。所以哲学家和方法论者的任务很不相同。前者关心的是理 论思索和价值判断，以及什么值得和什么不值得的内心质疑。后者主要关心
解释的逻辑，和保证我们的论证是严格的，推论是合理的，以及我们的方法 内在联系是前后 贵 对本书来说， 哲学家和方法论者活动的区别是绝对重要的。总之，本书 着重的是方法论，而不是哲学。所以，基本内容是完善准则，使它和地理学 中的解释一起发展，并分析各种不同的方法。以此来保证健全和前后一贯的 解释。白狱品方法论一半是出干个人偏好.旧一半也是一种后作用后 对在地理论文中流行讨论哲学问题而对方法论问题很少 或者最好的情 况也是将哲学和方法论混杂起来，以致很难辨别孰为何者。我的感觉，涉及 到地理学思想基础的文献有百分之八十左右是理论性的，并且在风格上是哲 学的。自然，这点本身没有错。但从许多例子看来，好像思考的能力总为特 殊的方法论观点所约束，这些观点经过分析， 证明是不要的或考简直 不健全。 毫无疑问，现在方法论和哲学互相作用。 它们彼此不能分离。 但总 的说来，我们误解了相互作用的性质，因为我们没有理解它们之间的差别： 这种差别最好考虑后面各章各处所提到的一种差别来说明。这种差别存 在于为某种分析方式假定一个哲学地位和一个方法论地位之间。方法论者可 以采用某种分析方式，因为它 便知有效 因为他需要工作起来有效。例如 他可以采用 个确定性的或 个随机性的模型来检验某几组现象之间的相 作用。反之，哲学家可采用一种分析方式，因为他相信这是用来检验 组特 殊的相互作用的唯一合适方式。例如，由于相信自由意志论，他可以避开确 定性的模型和确定性的因果语言， 而坚信在自由音志论的基本前提之下，唯 合话的语言是一带右不确定性的其木语言 (概率理论) 必须指出 采用 中方注 仑立场并不是必需采用 种相应的哲学观点 例如， 拉背拉判 相信现象的世界是 个确定了的世界， 所以他是 个哲学的决定论旨。然而 他能发展概率的运算作为一种方便的方法，强调由于我们自己的无知和无 能，为了使对某种类型的现象分析行得通，我们需要这样 种诉似方法。因 我们用了一种概率的模型 我们于重平用 -种哲学的不确定性观点 这方面，方法论和哲学 者的立场彼此是极为不同的 在地理文献中， 差别常不被理解。例如时常认为 一种特殊方法的利用，如因果分析， 就必须 是一种特殊的哲学观点，例如哲学的决定论。所以我们不能认为从一种方法 论立场来支持一种哲学观点。在其他方向上， 这个关系反而接诉 一点。除非 我们能够发现不采用这种立场的巧妙： 托辞 才能假定 种哲学立场就必须是 某种方法论立场 除非他们像拉普拉斯那样承认其他某 分析方式是 种便 利的接近，哲学的决定论者总是绝对地顷向于利用分析的决定方式。所以， 在这里，即使保特严格的哲学立场，仍可能采用一种灵活的方法论 方法论知折学之间的差别对我们十分有用。例如 它允许我们在重大的 研究中采取各种不同的 战略而无需把 们自己束 缚于某 中相 许我们保持 一种特殊的哲学而无需拘泥于我们的研究方法。方法论和哲学的 明确分离为我们提供了一个十分灵活的战略来解决实质性问题。它意味着每 种方法在为我所用上是开放的，只要这种利用在各种情况下是合理的，我们 可证明这一占。因此，说明 个特殊的分析方式如何，以及在什么情况下 是适合的 详细说明运用 珠的技术 斤需的种种假定 阐明 析必须 循的形式，如果分析本身是严格的和逻辑上合理的话，这些都是方法论分析 的重大任务之一。所有这些都能独立于哲学来完成。 不讨，我们已经讲讨，我们应当清楚地认识到哲学和方法论容易发生相
解释的逻辑，和保证我们的论证是严格的，推论是合理的，以及我们的方法 内在联系是前后一贯的。 对本书来说，哲学家和方法论者活动的区别是绝对重要的。总之，本书 着重的是方法论，而不是哲学。所以，基本内容是完善准则，使它和地理学 中的解释一起发展，并分析各种不同的方法。以此来保证健全和前后一贯的 解释。自然，强调方法论一半是出于个人偏好，但一半也是一种反作用，反 对在地理论文中流行讨论哲学问题而对方法论问题很少一顾，或者最好的情 况也是将哲学和方法论混杂起来，以致很难辨别孰为何者。我的感觉，涉及 到地理学思想基础的文献有百分之八十左右是理论性的，并且在风格上是哲 学的。自然，这点本身没有错。但从许多例子看来，好像思考的能力总为特 殊的方法论观点所约束，这些观点经过分析，证明是不必要的，或者简直就 不健全。毫无疑问，现在方法论和哲学互相作用。它们彼此不能分离。但总 的说来，我们误解了相互作用的性质，因为我们没有理解它们之间的差别。 这种差别最好考虑后面各章各处所提到的一种差别来说明。这种差别存 在于为某种分析方式假定一个哲学地位和一个方法论地位之间。方法论者可 以采用某种分析方式，因为它方便和有效，因为他需要工作起来有效。例如， 他可以采用一个确定性的或一个随机性的模型来检验某几组现象之间的相互 作用。反之，哲学家可采用一种分析方式，因为他相信这是用来检验一组特 殊的相互作用的唯一合适方式。例如，由于相信自由意志论，他可以避开确 定性的模型和确定性的因果语言，而坚信在自由意志论的基本前提之下，唯 一合适的语言是一种带有不确定性的基本语言（例如概率理论）。必须指出， 采用一种方法论立场并不是必需采用一种相应的哲学观点，例如，拉普拉斯 相信现象的世界是一个确定了的世界，所以他是一个哲学的决定论旨。然而 他能发展概率的运算作为一种方便的方法，强调由于我们自己的无知和无 能，为了使对某种类型的现象分析行得通，我们需要这样一种近似方法。因 为我们用了一种概率的模型，我们就无需采用一种哲学的不确定性观点。在 这方面，方法论和哲学二者的立场彼此是极为不同的。在地理文献中，这一 差别常不被理解。例如时常认为一种特殊方法的利用，如因果分析，就必须 是一种特殊的哲学观点，例如哲学的决定论。所以我们不能认为从一种方法 论立场来支持一种哲学观点。在其他方向上，这个关系反而接近一点。除非 我们能够发现不采用这种立场的巧妙托辞，才能假定一种哲学立场就必须是 某种方法论立场。除非他们像拉普拉斯那样承认其他某一分析方式是一种便 利的接近，哲学的决定论者总是绝对地倾向于利用分析的决定方式。所以， 在这里，即使保持严格的哲学立场，仍可能采用一种灵活的方法论。 方法论和哲学之间的差别对我们十分有用。例如，它允许我们在重大的 研究中采取各种不同的战略而无需把我们自己束缚于某种相异的哲学，它允 许我们保持一种特殊的哲学而无需拘泥于我们的研究方法。方法论和哲学的 明确分离为我们提供了一个十分灵活的战略来解决实质性问题。它意味着每 种方法在为我所用上是开放的，只要这种利用在各种情况下是合理的，我们 就可证明这一点。因此：说明一个特殊的分析方式如何，以及在什么情况下 是适合的；详细说明运用一种特殊的技术所需的种种假定；阐明分析必须道 循的形式，如果分析本身是严格的和逻辑上合理的话，这些都是方法论分析 的重大任务之一。所有这些都能独立于哲学来完成。 不过，我们已经讲过，我们应当清楚地认识到哲学和方法论容易发生相
互作用之点。我们已经提出没有某种任务的地理学是无益的。我们将在下面 我们也将看 各音中看到大多登方脱嘉7任务和的以后就不能作出评价 到构筑理论 身任角 的全部程序中是 个关键要素 高度依赖于 纯理论的任务，而地理学家已为他们自己规定了这些任务。有些哲学家，如 极为多种多样的逻辑实证主义者，他们认为一切知识和理解能够离开哲学的 前提而发展。这样一种观点现在已得不到普遍支持，因为这样一种极端形式 的逻辑实证主义已证明是无益的。 方法论没有了哲学就毫无意义。 我们对于 地理学最根本的观点是方法论与哲学二者必须兼顾。这样 一种雄 勃勃的综 合不在这儿尝试，因为我们希望在完成这个功绩之前，单独对方法论的问题 必需有更为充分的理解。虽然，本书的重点主要在于方法论的问题，但我们 有理由在几个地方要讨论到涉及地理学性质的重要哲学问题。然而主要目的 是将分别出本质是逻辑的分析方面和视哲学前提而定的方面 我深信惟有分 离开这些不同方面，我们才能建立起健全的方法论和健全的地理哲学
互作用之点。我们已经提出没有某种任务的地理学是无益的。我们将在下面 各章中看到大多数方法脱离了任务和目的以后就不能作出评价。我们也将看 到构筑理论——其本身在解释的全部程序中是一个关键要素——高度依赖于 纯理论的任务，而地理学家已为他们自己规定了这些任务。有些哲学家，如 极为多种多样的逻辑实证主义者，他们认为一切知识和理解能够离开哲学的 前提而发展。这样一种观点现在已得不到普遍支持，因为这样一种极端形式 的逻辑实证主义已证明是无益的。方法论没有了哲学就毫无意义。我们对于 地理学最根本的观点是方法论与哲学二者必须兼顾。这样一种雄心勃勃的综 合不在这儿尝试，因为我们希望在完成这个功绩之前，单独对方法论的问题 必需有更为充分的理解。虽然，本书的重点主要在于方法论的问题，但我们 有理由在几个地方要讨论到涉及地理学性质的重要哲学问题。然而主要目的 是将分别出本质是逻辑的分析方面和视哲学前提而定的方面。我深信惟有分 离开这些不同方面，我们才能建立起健全的方法论和健全的地理哲学
第二章解释的意义 将方法论问题和哲学问题分离开来，就为进入解释中所涉及的许多问题 提供了一条方便之路。例如布雷思韦特(1960)和拉德纳(1966)二人在他 们分析解释的形式和性质时，就大量利用了这种区分。他们所以这样做，是 因为可使讨论集中于解释的形式更为限制的（和更易处理的）问题上，而无 需设想关于经验的性质 (即感知的性质)的哲学地位，亦即伯特 罗 (1914)所称的我们对于外部世界的知识。当然，后者的问题一直是历代哲 学思考的主题。以它们现代的方式说，常被称之为关于人类交流的性质、语 言的性质、对术语确定意义的过程、感应的心理学和生理学等等的问题。作 为 个分析家布雷思韦特(1960,21)对此曾简单地述及： 科学体系内部结构的逻辑条理问题，和形式逻辑及形式数学的真理在这类体系内所 起作用的逻辑条理问距，以及涉及合理性基础的归纳逻超问题或认识论问题，或者只能接 受已经建立的完善的科学体系。 在关于解释性质的分析性强的工作中，因而重点要置于它的内部结构和 它的内在统 上。这个方法提出了草些问顺 个方法也是木式方法的其水 脉络。第一 它倾向于忽视把解释当作 种活动 当作 种过程， 当作可交 流理解的一种有组织的尝试。它确实忽视了动机的全部问题，而我们是怀着 动机来寻找可接受的解释的。这个问题被这些学者，如库恩(1962)、丘奇 曼(1961)和卡普兰(1964)等人直接解决，他们喜欢从一种行为的观点而 不是一种形式的观点来触及解释的问题。第二 户忽了对经哈木身所作 说明。因此，经验被视为关于实体的某种成套的陈述， 而实体常被认为或被 接受为是“事实的”，在意义上仍未予以定义。解释被认为是各种事实说明 之间的联系，或为事实说明与更为普遍的“理论”说明之间的形式联系，而 “理论”说明可用来支持事实说明。从持有解释的形式结构观点的分析家看 以这种方式来处理经验是方便的；但对关心解释经验的问题的地理学家 一种方式对他并非总是有帮助的， 所以，在地理学中谈论解释，不可避免要对这些问题作些讨论。我们究 竞是地理学家，基本上关心的是阐明实质性的地理问题，而不是像许多科学 哲学家们所关心的是阐明解释的方式。在某 -或其他阶段，解释形式必须沙 及到经验。要谈论这种介于方法论和艺 学之间的交接问题 如果不写长篇 文来讨论经验本身的意义或是作出重大的预先假定，是困难的。无疑， 关 讨论“地理经验”最深入的论文之一是洛温撒尔(1961)提供的。在这篇论 文中，他探讨了存在经验之间或对我们生活的世界所感知的情况之间的关 系，我们有能力作出关于经验的首尾一贯的陈述，我们有交流那种经验的能 概念和原理上建立起 种共同 地 理认识论的 ”作用。洛温撤尔的时论主要着重在哲学方面，而不是 (正是在这个意义上，我们使用这些术语)，但它极为有力他说明了我们试 图在解决实质性的地理问题时哲学意义的重要性。因此，在本章中，我们将 注意到解释性质的各个方面，并为了以后各章讨论到解释更为形式化的某些 方面，试图在这个过程中奠定某些广泛的一般基础 1.解释的意义
第二章 解释的意义 将方法论问题和哲学问题分离开来，就为进入解释中所涉及的许多问题 提供了一条方便之路。例如布雷思韦特（1960）和拉德纳（1966）二人在他 们分析解释的形式和性质时，就大量利用了这种区分。他们所以这样做，是 因为可使讨论集中于解释的形式更为限制的（和更易处理的）问题上，而无 需设想关于经验的性质（即感知的性质）的哲学地位，亦即伯特兰·罗素 （1914）所称的我们对于外部世界的知识。当然，后者的问题一直是历代哲 学思考的主题。以它们现代的方式说，常被称之为关于人类交流的性质、语 言的性质、对术语确定意义的过程、感应的心理学和生理学等等的问题。作 为一个分析家布雷思韦特（1960，21）对此曾简单地述及： 科学体系内部结构的逻辑条理问题，和形式逻辑及形式数学的真理在这类体系内所 起作用的逻辑条理问题，以及涉及合理性基础的归纳逻辑问题或认识论问题，或者只能接 受已经建立的完善的科学体系。 在关于解释性质的分析性强的工作中，因而重点要置于它的内部结构和 它的内在统一上。这个方法提出了某些问题，这个方法也是本书方法的基本 脉络。第一，它倾向于忽视把解释当作一种活动，当作一种过程，当作可交 流理解的一种有组织的尝试。它确实忽视了动机的全部问题，而我们是怀着 动机来寻找可接受的解释的。这个问题被这些学者，如库恩（1962）、丘奇 曼（1961）和卡普兰（1964）等人直接解决，他们喜欢从一种行为的观点而 不是一种形式的观点来触及解释的问题。第二，它忽视了对经验本身所作的 说明。因此，经验被视为关于实体的某种成套的陈述，而实体常被认为或被 接受为是“事实的”，在意义上仍未予以定义。解释被认为是各种事实说明 之间的联系，或为事实说明与更为普遍的“理论”说明之间的形式联系，而 “理论”说明可用来支持事实说明。从持有解释的形式结构观点的分析家看 来，以这种方式来处理经验是方便的；但对关心解释经验的问题的地理学家 来说，其他地理学家可以接受的一种方式对他并非总是有帮助的。 所以，在地理学中谈论解释，不可避免要对这些问题作些讨论。我们究 竟是地理学家，基本上关心的是阐明实质性的地理问题，而不是像许多科学 哲学家们所关心的是阐明解释的方式。在某一或其他阶段，解释形式必须涉 及到经验。要谈论这种介于方法论和哲学之间的交接问题，如果不写长篇论 文来讨论经验本身的意义或是作出重大的预先假定，是困难的。无疑，关于 讨论“地理经验”最深入的论文之一是洛温撒尔（1961）提供的。在这篇论 文中，他探讨了存在经验之间或对我们生活的世界所感知的情况之间的关 系，我们有能力作出关于经验的首尾一贯的陈述，我们有交流那种经验的能 力，并探讨了在所提供的概念和原理上建立起一种共同的地理认识论的“地 理想象力”作用。洛温撒尔的讨论主要着重在哲学方面，而不是在方法论上 （正是在这个意义上，我们使用这些术语），但它极为有力他说明了我们试 图在解决实质性的地理问题时哲学意义的重要性。因此，在本章中，我们将 注意到解释性质的各个方面，并为了以后各章讨论到解释更为形式化的某些 方面，试图在这个过程中奠定某些广泛的一般基础。 I.解释的意义
关于解释的意义，已有大量的讨论和争议。在本书的第二编中，将要探 索在自然科学、 ,历史学和地理学中存在的关于解释的重大论争 现在，为了我们直接的目的，对解释 个极 泛的说明将是适宜的， 这将被看作像对一个为“什么”或“怎样”的问题的任何满意或合理的答复 一样。这种观点需要一些澄清。特别是这些问题如何会产生，我们如何进而 建立答案，如何判断所给的答案是否合理和满意，对这些提也质疑是有用的。 A.需要一个解释 图尔明(1960,86)认为，对于解释的愿望来源于对某些经验产生一种 诧异的反应。这种诧异，他认为是在一种已定情况之下的预料和我们对它的 实际经验之间的冲突 所产生的 现在 我们暂时忽略经验问题， 而只集中于 冲突的概念和它愿望得到解释的联系上。图尔明举的例子是 个简单的例 千。 一根手杖，每个人认为它是直的，当它浸入水中的时候，看来像弯的了 有些人对这个经验的反应可能说：“那又怎么样呢？” ,另一些人可能认为 这很“有趣 一些人认为有点奇怪并感到诧异。最后 种后应是引起问 题。图尔明以下列的方式来说明这类问题 使你对情况感到惊惶失措的事物是：原来井不含梅的和并无异以的我们感觉到的证 据，变成了含糊不清的和冲突的。有三类显菩的冲突： ()发生在同一观塞者在不同时间对于同一性质的报告之间 起初他说这是白 的，现在他说，这是弯的 (1)发生在不同观察者在同一时间内关于同- 一性质的报告之间 有些人说它向 左弯，另一些人说它向右弯，另一些人又说它比以前短！ (1)发生在同一时间内时于同一性质的不同成觉的正据之间 一谁若它，你可说 它是弯的，但触摸它，你说它是直的 由于这些冲突，你会问真实的情况是什么？它是真弯还是不弯？如果是弯的 向左 弯还是向右弯？如果不弯，为何看起来仿佛是这样。在提出这些问题时，你开始需要有对 现象的一个解释， 一个解释因而可以认为是使一种并不预期的结果成为意料中的结果，而 并不预期的结果是冲突和诧异的根源。我们可用斯内尔定律来解释手杖浸在 水里的现象，从而证明在这类情况之下常会发生这样 然而在提出 种解释的过程之中 我们可能会发现其他的诧异和冲突需要解释，而一和 问题一答案相互作用的过程会最后导致产生条理化了的知识整体，我们能够 凭借它对各式各样现象作出满意的解释。 当然，这样来描绘解释的过程自然是极为简单的。但它确实指出了在寻 求解释上的 个基本 心理动机， 即减少冲突 或如心理学家所说的减少紧 张。对地理学家来说，这种说明是意味深长的 早期的施行家发现预料和丝 验之间的冲突十分离奇。例如哈克路特和塞缪尔·珀切斯的记事充满着许多 使人感到惊叹的事迹，许多事又使人产生疑问，需要解释。这些问题不能置 之不问.随之找到的生活方式和环墙的差别的解释，可以认为是地理学史 直到现在，这种过程还在继续着 老下在】 一张对数-对数纸上绘出城市的 规模相对于等级的分布图，发现它们的分布极接近于 条直线。对此我们如 何反应？我们知道没有一个政府发布过法令，规定每个城镇住多少人。我们 知道没有对迁移或人口增长有意识地加以人为控制，使城市大小符合齐普夫
关于解释的意义，已有大量的讨论和争议。在本书的第二编中，将要探 索在自然科学、社会科学、历史学和地理学中存在的关于解释的重大论争。 现在，为了我们直接的目的，对解释一词下一个极广泛的说明将是适宜的。 这将被看作像对一个为“什么”或“怎样”的问题的任何满意或合理的答复 一样。这种观点需要一些澄清。特别是这些问题如何会产生，我们如何进而 建立答案，如何判断所给的答案是否合理和满意，对这些提也质疑是有用的。 A. 需要一个解释 图尔明（1960A，86）认为，对于解释的愿望来源于对某些经验产生一种 诧异的反应。这种诧异，他认为是在一种已定情况之下的预料和我们对它的 实际经验之间的冲突所产生的。现在，我们暂时忽略经验问题，而只集中于 冲突的概念和它愿望得到解释的联系上。图尔明举的例子是一个简单的例 子。一根手杖，每个人认为它是直的，当它浸入水中的时候，看来像弯的了。 有些人对这个经验的反应可能说：“那又怎么样呢？”，另一些人可能认为 这很“有趣”，另一些人认为有点奇怪并感到诧异。最后一种反应是引起问 题。图尔明以下列的方式来说明这类问题： 使你对情况感到惊惶失措的事物是：原来并不含糊的和并无异以的我们感觉到的证 据，变成了含糊不清的和冲突的。有三类显著的冲突： （i）发生在同一观察者在不同时间对于同一性质的报告之间——起初他说这是直 的，现在他说，这是弯的； （ii）发生在不同观察者在同一时间内关于同一性质的报告之间——有些人说它向 左弯，另一些人说它向右弯，另一些人又说它比以前短； （iii）发生在同一时间内对于同一性质的不同感觉的证据之间——瞧着它，你可说 它是弯的，但触摸它，你说它是直的。 由于这些冲突，你会问真实的情况是什么？它是真弯还是不弯？如果是弯的，向左 弯还是向右弯？如果不弯，为何看起来仿佛是这样。在提出这些问题时，你开始需要有对 现象的一个解释。 一个解释因而可以认为是使一种并不预期的结果成为意料中的结果，而 并不预期的结果是冲突和诧异的根源。我们可用斯内尔定律来解释手杖浸在 水里的现象，从而证明在这类情况之下常会发生这样一类现象。然而在提出 一种解释的过程之中，我们可能会发现其他的诧异和冲突需要解释，而一种 问题一答案相互作用的过程会最后导致产生条理化了的知识整体，我们能够 凭借它对各式各样现象作出满意的解释。 当然，这样来描绘解释的过程自然是极为简单的。但它确实指出了在寻 求解释上的一个基本的心理动机，即减少冲突，或如心理学家所说的减少紧 张。对地理学家来说，这种说明是意味深长的。早期的施行家发现预料和经 验之间的冲突十分离奇。例如哈克路特和塞缪尔·珀切斯的记事充满着许多 使人感到惊叹的事迹，许多事又使人产生疑问，需要解释。这些问题不能置 之不问，随之找到的生活方式和环境的差别的解释，可以认为是地理学史。 直到现在，这种过程还在继续着。考虑一下在一张对数-对数纸上绘出城市的 规模相对于等级的分布图，发现它们的分布极接近于一条直线。对此我们如 何反应？我们知道没有一个政府发布过法令，规定每个城镇住多少人。我们 知道没有对迁移或人口增长有意识地加以人为控制，使城市大小符合齐普夫