法言义疏 此二句,以上句为喻智者,以下句为喻屈原之不智,则语意不贯。无论为“如莹”,为“加莹 为“爰变”,为“爰见”,皆不可通。此秦序所谓弘范所学,右道左儒,每违子云本指者,断不足 取。俞云:“华严经音乂引仓颉篇曰:‘莹,治也。’尔雅释鸟篇释文曰:‘莹,磨莹也。’‘如 玉加莹、爰见丹青’,言屈原之放逐,犹玉加磨莹而成文采也。当据龚说订正。”荣按:俞以磨莹 成文说此二句,较李义自优。然“如玉之莹”出逸论语,许君取证玉色之义,则不当训治可知。以 磨治喻放逐,亦不如以玉色喻忠信之质为尤合。初学记二十一引此文及李注,与各本同,惟无“审 行废”三字。龚所见唐人类书,未知何种,不必可信也。又按:吴仁杰两汉刊误补遗云:“法言玉 莹丹青之答,说者亦谓不予之之词。按逸论语‘如玉之莹’,子云盖用其意。则如莹之‘如’,当 训为而。爰,易也。丹青非绘事之谓,盖言丹砂、空青,周官‘入玉石丹青于守藏之府’是也。子 云以为三闾不肯喔〓嚅晛,从俗富贵偷安,宁杀身以全其洁,如玉而莹,其可变易而为丹青也哉! 故玉可碎,莹不可夺。子云之予原,亦孔子予管仲之意欤?”此深得子云之旨,惟以爱变丹青为反 言,则以未悟丹青即为符采之义,故亦不得其解也 或问:“君子尚辞乎?”曰:“君子事之为尚。〔注〕贵事实,贱虚辞。事胜辞则伉,辞胜事则 赋,事、辞称则经。〔注〕夫事功多而辞美少,则听声者伉其动也。事功省而辞美多,则赋颂者虚过 也。事、辞相称,乃合经典。足言足容,德之藻矣。” 〔注)足言,夸毗之辞;足容,戚施之面。言皆藻饰之伪,非笃实之真。〔疏)“或间君子尚辞 乎”,世德堂本“或问”作“或曰”,文选皇甫士安三都赋序,李注引亦作“或曰” 易文言云:“修辞立其诚,所以居业也。”左传襄公篇云:“叔向曰:‘辞之不可以已也如是 夫!子产有辞,诸侯赖之。若之何其释辞也?’”故有此问。“君子事之为尚”者,史记自序云: 孔子曰:‘我欲载之空言,不如见之行事之深切着明也。’”“事胜辞则伉”者,音义:“伉, 口浪切,健也。何休曰:‘有辩护伉正者为里正。’陆德明:‘一音苦杏切。’”按:读为炕。说 文:“炕,干也。”汉书五行志,颜注云:“凡言炕阳者,枯涸之意,谓无惠泽于下也。”事胜辞 者,言之无文,有类枯槁,故云炕也。“辞胜事则赋”者,即所谓辞人之赋丽以淫也。吴胡部郎玉 缙云:“伉即陈伉之伉。见说文人部。今论语作‘亢’,即尔雅‘亢鸟咙’之亢,故字子禽。”“事 胜辞则伉”言其辞之咽,与下“辞胜事则赋”为辞之敷相对。“事、辞称则经”者,音义:“称则, 尺证切。”考工记郑注云:“称犹等也。”仪礼聘礼记云:“辞无常,孙而说。辞多则史,辞少则 不达,辞苟足以达,义之至也。”治平本“事、辞称”上重衍“事”字,今据各本删。“足言足容, 德之藻矣”者,俞云:“按学行篇曰:‘吾未见斧藻其德若斧藻其粢者也。’然则‘德之藻矣’自 是美之之辞。容犹用也。释名释姿容曰:‘容,用也。’字亦通作‘庸’。庄子脏箧篇‘容成氏 六韬大明篇作‘庸成氏’,庸亦用也。“足言足容’,谓既足以言之,又足以用之,斯其言非空言, 为德之藻饰也。今试连上文读之:‘或问:君子尚辞乎?曰:君子事之为尚。事胜辞则伉,辞胜事 则赋,事、辞称则经。”然则‘足言足容’,所谓事辞称者,正申明君子事之为尚也。”按:旧注 皆以此八字自为一章,不与上文连属。俞读容为用,以为即申明上文之语,于义为长,今从之。荀 子礼论:“法礼、足礼,谓之有方之士。”杨倞注云:“足,谓无阙失。”然则“足言足容”谓观 其辞则无阙于言,验之事则无阙于用,本末兼备,所以为德之文也。胡部郎云:“此即中庸‘足以 兴 足以容’之义。曰足言,而又曰足容,正以见事之为尚,而不专尚辞也。既明且哲,以保 其身,德之藻为何如矣! 按:言足以兴,默足以容,似不得云“足言足容”,此说恐非也。注“听声者伉其动也” 按:治平本如此,当有误。世德堂本作“听声者伉直也”,似为近之,而“听声”字终不可解 注“足言”至“之真”。按:弘范读“足言足容”为论语“足恭”之“足”,故音义云;“足言 将住切,又如字。下同。”即用论语“足恭”释文也。彼孔注云:“足恭,便僻之貌也。”皇疏引 谬协云:“足恭者,以恭足于人意,而不合于礼度。斯皆适人之适,而曲媚于物也。”刘疏云:“此 读足为将树反,是也。”然则李意亦谓此足言足容者,是求足人意而不合礼度之言语、容色也。“夸 毗”、“戚施”者,尔雅释训云:“鑪餘,口柔也
法言义疏 此二句，以上句为喻智者，以下句为喻屈原之不智，则语意不贯。无论为“如莹”，为“加莹”， 为“爰变”，为“爰见”，皆不可通。此秦序所谓弘范所学，右道左儒，每违子云本指者，断不足 取。俞云：“华严经音义引仓颉篇曰：‘莹，治也。’尔雅释鸟篇释文曰：‘莹，磨莹也。’‘如 玉加莹、爰见丹青’，言屈原之放逐，犹玉加磨莹而成文采也。当据龚说订正。”荣按：俞以磨莹 成文说此二句，较李义自优。然“如玉之莹”出逸论语，许君取证玉色之义，则不当训治可知。以 磨治喻放逐，亦不如以玉色喻忠信之质为尤合。初学记二十一引此文及李注，与各本同，惟无“审 行废”三字。龚所见唐人类书，未知何种，不必可信也。又按：吴仁杰两汉刊误补遗云：“法言玉 莹丹青之答，说者亦谓不予之之词。按逸论语‘如玉之莹’，子云盖用其意。则如莹之‘如’，当 训为而。爰，易也。丹青非绘事之谓，盖言丹砂、空青，周官‘入玉石丹青于守藏之府’是也。子 云以为三闾不肯喔〓嚅唲，从俗富贵偷安，宁杀身以全其洁，如玉而莹，其可变易而为丹青也哉！ 故玉可碎，莹不可夺。子云之予原，亦孔子予管仲之意欤？”此深得子云之旨，惟以爰变丹青为反 言，则以未悟丹青即为符采之义，故亦不得其解也。 或问：“君子尚辞乎？”曰：“君子事之为尚。〔注〕贵事实，贱虚辞。事胜辞则伉，辞胜事则 赋，事、辞称则经。〔注〕夫事功多而辞美少，则听声者伉其动也。事功省而辞美多，则赋颂者虚过 也。事、辞相称，乃合经典。足言足容，德之藻矣。” 〔注〕足言，夸毗之辞；足容，戚施之面。言皆藻饰之伪，非笃实之真。〔疏〕“或间君子尚辞 乎”，世德堂本“或问”作“或曰”，文选皇甫士安三都赋序，李注引亦作“或曰”。 易文言云：“修辞立其诚，所以居业也。”左传襄公篇云：“叔向曰：‘辞之不可以已也如是 夫！子产有辞，诸侯赖之。若之何其释辞也？’”故有此问。“君子事之为尚”者，史记自序云： “孔子曰：‘我欲载之空言，不如见之行事之深切着明也。’”“事胜辞则伉”者，音义：“伉， 口浪切，健也。何休曰：‘有辩护伉正者为里正。’陆德明：‘一音苦杏切。’”按：读为炕。说 文：“炕，干也。”汉书五行志，颜注云：“凡言炕阳者，枯涸之意，谓无惠泽于下也。”事胜辞 者，言之无文，有类枯槁，故云炕也。“辞胜事则赋”者，即所谓辞人之赋丽以淫也。吴胡部郎玉 缙云：“伉即陈伉之伉。见说文人部。今论语作‘亢’，即尔雅‘亢鸟咙’之亢，故字子禽。”“事 胜辞则伉”言其辞之咽，与下“辞胜事则赋”为辞之敷相对。“事、辞称则经”者，音义：“称则， 尺证切。”考工记郑注云：“称犹等也。”仪礼聘礼记云：“辞无常，孙而说。辞多则史，辞少则 不达，辞苟足以达，义之至也。”治平本“事、辞称”上重衍“事”字，今据各本删。“足言足容， 德之藻矣”者，俞云：“按学行篇曰：‘吾未见斧藻其德若斧藻其楶者也。’然则‘德之藻矣’自 是美之之辞。容犹用也。释名释姿容曰：‘容，用也。’字亦通作‘庸’。庄子胠箧篇‘容成氏’， 六韬大明篇作‘庸成氏’，庸亦用也。‘足言足容’，谓既足以言之，又足以用之，斯其言非空言， 为德之藻饰也。今试连上文读之：‘或问：君子尚辞乎？曰：君子事之为尚。事胜辞则伉，辞胜事 则赋，事、辞称则经。”然则‘足言足容’，所谓事辞称者，正申明君子事之为尚也。”按：旧注 皆以此八字自为一章，不与上文连属。俞读容为用，以为即申明上文之语，于义为长，今从之。荀 子礼论：“法礼、足礼，谓之有方之士。”杨倞注云：“足，谓无阙失。”然则“足言足容”谓观 其辞则无阙于言，验之事则无阙于用，本末兼备，所以为德之文也。胡部郎云：“此即中庸‘足以 兴’、‘足以容’之义。曰足言，而又曰足容，正以见事之为尚，而不专尚辞也。既明且哲，以保 其身，德之藻为何如矣！” 按：言足以兴，默足以容，似不得云“足言足容”，此说恐非也。注“听声者伉其动也”。 按：治平本如此，当有误。世德堂本作“听声者伉直也”，似为近之，而“听声”字终不可解。 注“足言”至“之真”。按：弘范读“足言足容”为论语“足恭”之“足”，故音义云；“足言， 将住切，又如字。下同。”即用论语“足恭”释文也。彼孔注云：“足恭，便僻之貌也。”皇疏引 谬协云：“足恭者，以恭足于人意，而不合于礼度。斯皆适人之适，而曲媚于物也。”刘疏云：“此 读足为将树反，是也。”然则李意亦谓此足言足容者，是求足人意而不合礼度之言语、容色也。“夸 毗”、“戚施”者，尔雅释训云：“籧篨，口柔也。 26
法言义疏 戚施,面柔也。夸毗,体柔也(一)。”邢昺疏引李巡云:“篷篠,巧言好辞以饶人,是谓口柔。 戚施,和言悦色以诱人,是谓面柔。屈己卑身,求得于人,曰体柔。”是足言当云鑪篠之辞。而云 夸毗者,析言之,则鑪篠、戚施、夸毗三者各有专指:通论之,则巧言亦得云夸毗也。胡氏承珙毛 诗后笺引援鹑堂笔记云:“隋书何妥传论当时改作之弊云:‘莫不用其短见,便自夸毗,邀射名誉, 厚相诬罔。’此则夸毗之义与毛、郑不同。承珙按:法言吾子篇‘足言足容’注云:‘足言,夸毗 之辞。’亦不用尔雅。是隋、唐间有此解,非古义也。”荣按:胡说殊泥。且弘范晋人,亦不得云 隋、唐间有此解也。藻饰之伪者,李既以足言足容为巧言令色,自不得不以德藻为贬辞,故以藻为 藻饰,而训为伪也。吕氏春秋知度云:“情者不饰。”高注云:“饰,虚也。”虚、伪同义。司马 云:“足言善词令,足容盛威仪,有德则为文章,无德则为浇伪。”则以此为兼美恶二义,语近依 违,似非杨旨。 (一)原本“体”讹作“礼”,据下文邢昺疏引“李巡云”改。 吾子卷第二 或问:“公孙龙诡辞数万以为法,法与?”曰:“断木为棋,梡革为鞠,亦皆有法焉。 不合乎先王之法者,君子不法也。”〔注〕大匠之诲人也,必以规矩:君子之训物也,必以仁 义。〔疏〕公孙龙者,史记孟荀列传云:“赵有公孙龙,为坚白同异之辩。”索隐云:“即仲尼弟子。” 按:仲尼弟子列传云:“公孙龙,字子石,少孔子五十三岁。”集解引郑玄云:“楚人。”顾氏炎 武日知录云:“汉书注:‘公孙龙,赵人,为坚白异同之说,与平原君同时。’去夫子近二百年, 殆非也。”按艺文志:公孙龙子十四篇,入名家,注云:“赵人。”又毛公九篇,注云:“与公孙 龙并游平原君赵胜家。”此与弟子传之公孙龙,盖同名而异人。弟子传之公孙龙,楚人,字子石 坚白异同之公孙龙,赵人,字子秉,见列子仲尼殷敬顺释文。是不但年代相隔,其国与字亦判然殊 异,索隐既误以子秉即子石,亭林因疑子石非孔子弟子,皆为疏也。“诡辞数万以为法”者,音义: “诡辞,九委切。”说文:“〓,變也。”引伸为诈伪。经典通作“诡”。荀子非十二子云:“不 法先王(一),不是礼义,而好治怪说,玩琦辞,甚察而不惠,辩而无用,多事而寡功,不可以为治 纲纪。然而其持之有故,其言之成理,足以欺惑愚众,是惠施、邓析也。”琦辭即詭辭,皆“〓” 之假。庄子天下云:“桓团、公孙龙,辩者之徒。饰人之心,易人之意,能胜人之口,不能服人之 心,辩者之囿也。”荀子修身云:“夫坚白同异、有厚无厚之察,非不察也。” 杨倞注云:“此言公孙龙、惠施之曲说异理,不可为法也。公孙坚白论曰:‘坚、白、石三可 乎?曰:不可。二可乎?曰:可。谓目视石,但见白,不知其坚,则谓之白石:手触石,则知其坚, 而不知其白,则谓之坚石。是坚、白终不可合为一也。’司马彪曰:‘坚白,谓坚石非石,白马非 马也。同异,谓使异者同,同者异。’”孔丛子公孙龙篇云:“公孙龙者,平原君之客也,好刑名, 以白马为非白马。或谓子高曰:‘此人小辨,而毁大道,子盍往正诸?’子高曰:“大道之悖,天 下之交往也,吾何病焉!’或曰:‘虽然,子为天下故,往也。’子高适赵,与龙会平原君家。谓 之曰:‘仆居鲁,遂闻下风,而高先生之行也,愿受业之日久矣。然所不取于先生者,独不取先生 以白马为非白马尔。诚去非白马之学,则穿请为弟子。’公孙龙曰:‘先生之言悖也,龙之学,正 以白马为非白马者也。今使龙去之,则龙无以教矣。令龙无以教,而乃学于龙,不亦悖乎?且夫学 于龙者,以智与学不逮也。今教龙去白马非白马,是失教也。失教而后师之,不可也。’又云:‘且 白马非白马者,乃子先君仲尼之所取也。龙闻楚王张繁弱之弓,载忘归之矢,以射蛟兕于云、梦之 反而丧其弓,左右请求之。王曰:止也。楚人遗弓,楚人得之,又何求乎?仲尼闻之,曰:楚 王仁义,而未遂。亦曰人得之而已矣,何必楚乎?若是者,仲尼异楚人于所谓人也。夫是仲尼之异 楚人于所谓人,而非龙之异白马于所谓马,悖也。先生好儒术而非仲尼之所取也,欲学而使龙去所 以教,虽百龙之智,固不能当其前也。’”又云:“公孙龙又与子高泛论于平原君所,辨理至于臧 三耳。公孙龙言臧之三耳甚辨析,子高弗应,俄而辞出。明日复见,平原君曰:‘畴昔公孙之言信
法言义疏 戚施，面柔也。夸毗，体柔也（一）。”邢昺疏引李巡云：“籧篨，巧言好辞以饶人，是谓口柔。 戚施，和言悦色以诱人，是谓面柔。屈己卑身，求得于人，曰体柔。”是足言当云籧篨之辞。而云 夸毗者，析言之，则籧篨、戚施、夸毗三者各有专指；通论之，则巧言亦得云夸毗也。胡氏承珙毛 诗后笺引援鹑堂笔记云：“隋书何妥传论当时改作之弊云：‘莫不用其短见，便自夸毗，邀射名誉， 厚相诬罔。’此则夸毗之义与毛、郑不同。承珙按：法言吾子篇‘足言足容’注云：‘足言，夸毗 之辞。’亦不用尔雅。是隋、唐间有此解，非古义也。”荣按：胡说殊泥。且弘范晋人，亦不得云 隋、唐间有此解也。藻饰之伪者，李既以足言足容为巧言令色，自不得不以德藻为贬辞，故以藻为 藻饰，而训为伪也。吕氏春秋知度云：“情者不饰。”高注云：“饰，虚也。”虚、伪同义。司马 云：“足言善词令，足容盛威仪，有德则为文章，无德则为浇伪。”则以此为兼美恶二义，语近依 违，似非杨旨。 （一）原本“体”讹作“礼”，据下文邢昺疏引“李巡云”改。 吾子卷第二 或问：“公孙龙诡辞数万以为法，法与？”曰：“断木为棋，捖革为鞠，亦皆有法焉。 不合乎先王之法者，君子不法也。”〔注〕大匠之诲人也，必以规矩；君子之训物也，必以仁 义。〔疏〕公孙龙者，史记孟荀列传云：“赵有公孙龙，为坚白同异之辩。”索隐云：“即仲尼弟子。” 按：仲尼弟子列传云：“公孙龙，字子石，少孔子五十三岁。”集解引郑玄云：“楚人。”顾氏炎 武日知录云：“汉书注：‘公孙龙，赵人，为坚白异同之说，与平原君同时。’去夫子近二百年， 殆非也。”按艺文志：公孙龙子十四篇，入名家，注云；“赵人。”又毛公九篇，注云：“与公孙 龙并游平原君赵胜家。”此与弟子传之公孙龙，盖同名而异人。弟子传之公孙龙，楚人，字子石； 坚白异同之公孙龙，赵人，字子秉，见列子仲尼殷敬顺释文。是不但年代相隔，其国与字亦判然殊 异，索隐既误以子秉即子石，亭林因疑子石非孔子弟子，皆为疏也。“诡辞数万以为法”者，音义： “诡辞，九委切。”说文：“〓，變也。”引伸为诈伪。经典通作“诡”。荀子非十二子云：“不 法先王（一），不是礼义，而好治怪说，玩琦辞，甚察而不惠，辩而无用，多事而寡功，不可以为治 纲纪。然而其持之有故，其言之成理，足以欺惑愚众，是惠施、邓析也。”琦辭即詭辭，皆“〓” 之假。庄子天下云：“桓团、公孙龙，辩者之徒。饰人之心，易人之意，能胜人之口，不能服人之 心，辩者之囿也。”荀子修身云：“夫坚白同异、有厚无厚之察，非不察也。” 杨倞注云：“此言公孙龙、惠施之曲说异理，不可为法也。公孙坚白论曰：‘坚、白、石三可 乎？曰：不可。二可乎？曰：可。谓目视石，但见白，不知其坚，则谓之白石；手触石，则知其坚， 而不知其白，则谓之坚石。是坚、白终不可合为一也。’司马彪曰：‘坚白，谓坚石非石，白马非 马也。同异，谓使异者同，同者异。’”孔丛子公孙龙篇云：“公孙龙者，平原君之客也，好刑名， 以白马为非白马。或谓子高曰：‘此人小辨，而毁大道，子盍往正诸？’子高曰：“大道之悖，天 下之交往也，吾何病焉！’或曰：‘虽然，子为天下故，往也。’子高适赵，与龙会平原君家。谓 之曰：‘仆居鲁，遂闻下风，而高先生之行也，愿受业之日久矣。然所不取于先生者，独不取先生 以白马为非白马尔。诚去非白马之学，则穿请为弟子。’公孙龙曰：‘先生之言悖也，龙之学，正 以白马为非白马者也。今使龙去之，则龙无以教矣。令龙无以教，而乃学于龙，不亦悖乎？且夫学 于龙者，以智与学不逮也。今教龙去白马非白马，是失教也。失教而后师之，不可也。’又云：‘且 白马非白马者，乃子先君仲尼之所取也。龙闻楚王张繁弱之弓，载忘归之矢，以射蛟兕于云、梦之 囿。 反而丧其弓，左右请求之。王曰：止也。楚人遗弓，楚人得之，又何求乎？仲尼闻之，曰：楚 王仁义，而未遂。亦曰人得之而已矣，何必楚乎？若是者，仲尼异楚人于所谓人也。夫是仲尼之异 楚人于所谓人，而非龙之异白马于所谓马，悖也。先生好儒术而非仲尼之所取也，欲学而使龙去所 以教，虽百龙之智，固不能当其前也。’”又云：“公孙龙又与子高泛论于平原君所，辨理至于臧 三耳。公孙龙言臧之三耳甚辨析，子高弗应，俄而辞出。明日复见，平原君曰：‘畴昔公孙之言信 27
法言义疏 辨也,先生实以为何如?’答曰:‘然,几能臧三耳矣。虽然,实难。愿得又问于君:今为臧三耳 甚难,而实非也;谓臧两耳甚易,而实是也。不知君将从易而是者乎?亦其从难而非者乎?’”此 公孙龙诡辞数万以为法之大略也。“断木为棋”者,音义:“断木,都管切。”说文:“棋,博棋。” 系传云:“棋者,方正之名也。古通谓博弈之子为棋。”按:有博棋,有弈棋。博、奕异法,而所 用之子通有棋名。方言云:“簙谓之蔽,或谓之箇。秦、晋之间,谓之簙:吴、楚之间,或谓之蔽, 或谓之箭里,或谓之簙毒,或谓之伣专,或谓之〓璇,或谓之棋。所以投簙谓之枰,或谓之广平 所以行棋谓之局,或谓之曲道。”说文:“簙,局戏也,六箸、十二棋也。”楚辞招魂云:“菎蔽 象棋,有六簙些。”王逸注:“投六箸,行六棋,故谓六簙也。”此博棋也。方言云:“围棋谓之 弈。自关而东,齐、鲁之间,皆谓之弈。”班固弈旨云:“北方之人谓碁为弈。”说文:“弈,围 棋也。”广雅释言云:“围棋,弈也,此弈棋也。”孟子告子,焦疏云:“博盖即今之双陆,弈为 围棋,今仍此名矣。以其局同用板平承于下,则皆谓之枰。以其同行于枰,皆谓之棋。”是也。博 棋,古以竹为之,说文:“菌,箇鎔也,一曰博棋也。”亦以木为之,韩非子外储说云:“秦昭王 令工施钩梯而上华山,以松柏之心为博,箭长八尺,棋长八寸,而勒之曰:‘昭王尝与天神博于此 矣。’”亦用石为之,山海经中山经云:“休与之山,其上有石焉,名曰帝台之棋。”又南山经云: “漆吴之山多博石。”是也。其弈棋之子,今多用石,古亦以木为之。韦弘嗣博弈论云:“枯棋三 百。”李注引邯郸淳艺经云:“白、黑棋子各一百五十枚。”此明谓奕棋,而云枯棋者,是用枯木 为之。说文:“枯,木名也。”夏书曰:“惟菌、辂、枯。”今书作“楛”,马注云:“楛,木名, 可以为箭。”郑注云:“肃慎氏贡楛矢,知楛中矢干。”盖楛之质坚,可以为矢,故断以为棋,犹 、路性劲,故以为矢,亦以为棋也。“梡革为鞠”者,梡,各本皆作“梡”。音义:“梡革,音 缓,又音款。断木也。”此不得其义。司马云:“梡旧本作梡。”今据订正。说文“剜,抟也 “抟,圜也”。字亦作“垸”,淮南子俶真云:“娉梡刚柔。”高注:“和调也。”娉垸,即抟刑 也。孙氏诒让札迻云:“梡为垸之假字。垸革,言以革为圆丸也。考工记:‘冶氏重三垸。’注: 郑司农云:垸,量名,读为丸。’列子黄帝篇‘累垸二而不坠’,庄子达生篇‘垸’作‘丸’ 此垸亦谓丸也。”按:孙说亦通。音义:“为鞠,居六切。”说文:“鞠,蹋鞠也。”文选曹子建 名都篇,李注引郭璞三苍解诂云:“鞠,毛丸,可蹋戏。”史记卫将军骠骑列传云:“穿域蹋鞠。” 索隐云:“鞠戏以皮为之,中实以毛,蹴蹋为戏也。”“亦皆有法”者,列子说符释文引古博经云: “博法,二人相对坐,向局。局分为十二道,两头;当中名为水。用棋十二枚,法六白、六黑。又 用鱼二枚,置于水中。其掷采以琼为之。二人互掷采行棋。棋行到处即竖之,名为骁棋,即入水食 鱼,亦名牵鱼。每一牵鱼获二筹,翻一鱼获三筹。若已牵两鱼而不胜者,名曰被翻双鱼,彼家获六 筹,为大胜也。”淮南子泰族云:“故事有利于小而害于大,得于此而亡于彼者 故行棋者或食两而路穷,或予踦而取胜,偷利不可以为行,而智术可以为法(二)。”按:食两 而路穷,谓已食两鱼而不胜者:予踦而取胜,谓翻一鱼获三筹者也,此博棋之有法也。 御览七百五十三引桓谭新论云:“俗有围棋之戏,或言是兵法之类。及为之,上者远棋疏张 置以会围,因而伐之,成多得道之胜。中者则务相绝遮要,以争便求利,故胜负狐疑,须计数而定 下者则守边隅,趋作鄞目,自生于小地。”弈旨云:“夫博悬于投,不专在行,故优者有不遇,劣 者有侥幸。踦挐相凌,气势力争,虽有雄雌,未足以为平也。至于弈则不然。高下相推,人有等级, 若孔氏之门,回、赐相服。循名责实,谋以计策,若唐、虞之朝,考功黜陟。器用有常,施设无祈, 因敌为资,应时屈伸,此弈棋之有法也。”史记苏秦传,集解引别录云:“蹴鞠者,传言是黄帝所 作,或曰起战国之时。蹋鞠,兵势也,所以练武士,知有材也。皆因嬉戏而讲练之。”艺文志有蹴 〓二十五篇,入兵家。颜注云:“蹴〓,陈力之事,故附于兵法焉。”此蹴鞠亦有法也。“不合乎 先王之法者,君子不法也”者,荀子非相云:“凡言不法先王,不顺礼义,谓之奸言。虽辨,君子 不听。”杨注云:“公孙龙、惠施、邓析之属也。”(一)原本“王”讹作“生”,据荀子非十二 子篇改。(二)“可以”上原本有“不”字,据淮南子泰族训删。 观书者譬诸观山及水,升东岳而知众山之逦迤也,况介丘乎?浮沧海而知江河之恶沱也,况枯 28
法言义疏 辨也，先生实以为何如？’答曰：‘然，几能臧三耳矣。虽然，实难。愿得又问于君：今为臧三耳 甚难，而实非也；谓臧两耳甚易，而实是也。不知君将从易而是者乎？亦其从难而非者乎？’”此 公孙龙诡辞数万以为法之大略也。“断木为棋”者，音义：“断木，都管切。”说文：“棋，博棋。” 系传云：“棋者，方正之名也。古通谓博弈之子为棋。”按：有博棋，有弈棋。博、奕异法，而所 用之子通有棋名。方言云：“簙谓之蔽，或谓之箘。秦、晋之间，谓之簙；吴、楚之间，或谓之蔽， 或谓之箭里，或谓之簙毒，或谓之夗专，或谓之〓璇，或谓之棋。所以投簙谓之枰，或谓之广平。 所以行棋谓之局，或谓之曲道。”说文：“簙，局戏也，六箸、十二棋也。”楚辞招魂云：“菎蔽 象棋，有六簙些。”王逸注：“投六箸，行六棋，故谓六簙也。”此博棋也。方言云：“围棋谓之 弈。自关而东，齐、鲁之间，皆谓之弈。”班固弈旨云：“北方之人谓碁为弈。”说文：“弈，围 棋也。”广雅释言云：“围棋，弈也，此弈棋也。”孟子告子，焦疏云：“博盖即今之双陆，弈为 围棋，今仍此名矣。以其局同用板平承于下，则皆谓之枰。以其同行于枰，皆谓之棋。”是也。博 棋，古以竹为之，说文：“箘，箘簬也，一曰博棋也。”亦以木为之，韩非子外储说云：“秦昭王 令工施钩梯而上华山，以松柏之心为博，箭长八尺，棋长八寸，而勒之曰：‘昭王尝与天神博于此 矣。’”亦用石为之，山海经中山经云：“休与之山，其上有石焉，名曰帝台之棋。”又南山经云： “漆吴之山多博石。”是也。其弈棋之子，今多用石，古亦以木为之。韦弘嗣博弈论云：“枯棋三 百。”李注引邯郸淳艺经云：“白、黑棋子各一百五十枚。”此明谓奕棋，而云枯棋者，是用枯木 为之。说文：“枯，木名也。”夏书曰：“惟箘、辂、枯。”今书作“楛”，马注云：“楛，木名， 可以为箭。”郑注云：“肃慎氏贡楛矢，知楛中矢干。”盖楛之质坚，可以为矢，故断以为棋，犹 箘、路性劲，故以为矢，亦以为棋也。“捖革为鞠”者，捖，各本皆作“梡”。音义：“梡革，音 缓，又音款。断木也。”此不得其义。司马云：“梡旧本作捖。”今据订正。说文“刓，抟也”； “抟，圜也”。字亦作“捖”，淮南子俶真云：“嫥捖刚柔。”高注：“和调也。”嫥捖，即抟刓 也。孙氏诒让札迻云：“梡为垸之假字。垸革，言以革为圆丸也。考工记：‘冶氏重三垸。’注： ‘郑司农云：垸，量名，读为丸。’列子黄帝篇‘累垸二而不坠’，庄子达生篇‘垸’作‘丸’。 此垸亦谓丸也。”按：孙说亦通。音义：“为鞠，居六切。”说文：“鞠，蹋鞠也。”文选曹子建 名都篇，李注引郭璞三苍解诂云：“鞠，毛丸，可蹋戏。”史记卫将军骠骑列传云：“穿域蹋鞠。” 索隐云：“鞠戏以皮为之，中实以毛，蹴蹋为戏也。”“亦皆有法”者，列子说符释文引古博经云： “博法，二人相对坐，向局。局分为十二道，两头；当中名为水。用棋十二枚，法六白、六黑。又 用鱼二枚，置于水中。其掷采以琼为之。二人互掷采行棋。棋行到处即竖之，名为骁棋，即入水食 鱼，亦名牵鱼。每一牵鱼获二筹，翻一鱼获三筹。若已牵两鱼而不胜者，名曰被翻双鱼，彼家获六 筹，为大胜也。”淮南子泰族云：“故事有利于小而害于大，得于此而亡于彼者。 故行棋者或食两而路穷，或予踦而取胜，偷利不可以为行，而智术可以为法（二）。”按：食两 而路穷，谓已食两鱼而不胜者；予踦而取胜，谓翻一鱼获三筹者也，此博棋之有法也。 御览七百五十三引桓谭新论云：“俗有围棋之戏，或言是兵法之类。及为之，上者远棋疏张， 置以会围，因而伐之，成多得道之胜。中者则务相绝遮要，以争便求利，故胜负狐疑，须计数而定。 下者则守边隅，趋作罫目，自生于小地。”弈旨云：“夫博悬于投，不专在行，故优者有不遇，劣 者有侥幸。踦挐相凌，气势力争，虽有雄雌，未足以为平也。至于弈则不然。高下相推，人有等级， 若孔氏之门，回、赐相服。循名责实，谋以计策，若唐、虞之朝，考功黜陟。器用有常，施设无祈， 因敌为资，应时屈伸，此弈棋之有法也。”史记苏秦传，集解引别录云：“蹴鞠者，传言是黄帝所 作，或曰起战国之时。蹋鞠，兵势也，所以练武士，知有材也。皆因嬉戏而讲练之。”艺文志有蹴 〓二十五篇，入兵家。颜注云：“蹴〓，陈力之事，故附于兵法焉。”此蹴鞠亦有法也。“不合乎 先王之法者，君子不法也”者，荀子非相云：“凡言不法先王，不顺礼义，谓之奸言。虽辨，君子 不听。”杨注云：“公孙龙、惠施、邓析之属也。”（一）原本“王”讹作“生”，据荀子非十二 子篇改。（二）“可以”上原本有“不”字，据淮南子泰族训删。 观书者譬诸观山及水，升东岳而知众山之逦迤也，况介丘乎？浮沧海而知江河之恶沱也，况枯 28
法言义疏 泽乎?舍舟航而济乎渎者,末矣;舍五经而济乎道者,末矣。〔注)末,无。 弃常珍而嗜乎异馔者,恶睹其识味也:委大圣而妤乎诸子者,恶睹其识道也。〔疏)“升东岳而 知众山之逦迤”者,“岳”治平本作“岳”,依各本改。学行云“山有岳”,可证。 尔雅释山云:“泰山为东岳。”“逦迤”各本皆作“刿崺”。音义:“刿崺,上力纸切,下移 尔切。”司马云:“宋、吴本‘刿崺’作‘逦迤’。”按:吴季重答东阿王书云:“夫登东岳者, 然后知众山之逦迤也。”用法言语,而字作“逦迤”,当是所据本如此。李注引法言亦作“逦迤” 足证宋、吴本此条乃旧本之偶存者也,今据改。说文无刿崺,有逦迤:“逦,行逦逦也”;“迤, 邪行也”。“迤”即“迤”字。尔雅释丘释文引说文正作“迤”。逦迤,叠韵连语。释丘云:“逦 迤沙丘。”郭注云:“旁行连延。”是也。“介丘”者,宋云:“介,小也。”按:周礼司市郑注 云:“介次,市亭之属别小者也。”是介有小义。俞云:“广雅释诂:‘介,独也。’此‘介’字 当训独,与众山相对。”为义亦通。“浮沧海而知江河之恶沱”者,音义:“恶沱,上哀都切,下 徒何切。”班孟坚答宾戏:“振拔洿涂。”李注引说文云:“洿,浊水不流也。涂,泥也。”按: 洿涂亦叠韵连语,即浊水不流之貌,急言之曰洿,长言之曰洿涂,无二义也。恶沱即洿涂。亚声、 它声,古不同部,此以恶沱为叠韵者,汉时鱼、歌同用之列然也。“枯泽”者,周礼司书,郑注云 “山林川泽童枯则不税。”孔疏云:“川泽无水曰枯。”荀子致士云:“渊枯则龙鱼去之。”按: 本字当作“涸”。说文:“涸,渴也。”周礼草人,郑注云:“渴泽故水处也。”枯、涸皆从古声, 故得通用。“舍舟航而济乎渎者”云云者,“舍”治平本作“舍”,依各本改。学行“良舍其策, 不拾昼夜”可证。音义:“舍,书也切。下同。”方言云:“舟,自关而东或谓之舟,或谓之航。” 说文作“”,方舟也。“弃常珍而嗜乎异馔者”云云者,“弃”世德堂本作“弃”。说文:“弃, 古文弃。”段注云:“弃中体似‘世’,唐人讳‘世’,故开成石经及凡碑、板皆作‘弃’。”则 此治平本作弃者,承唐本之旧也。周礼膳夫云:“珍用八物。”郑注云:“珍谓淳熬、淳母、炮豚、 炮群、捣珍、清熬、肝、膂也。”音义:“恶睹,音乌。下同。”广雅释诂云:“委,弃也。”音 义:“好乎,呼报切。下‘好书’、‘好说’同。”艺文志云:“诸子十家,其可观者九家而已。 皆起于王道既微,诸侯力政,时君世主,好恶殊方,是以九家之说,蜂起并作,各引一端,崇其所 善,以此驰说,取合诸侯。”按:诸子十家者,一儒,二道,三阴阳,四法,五名,六墨,七从横, 八杂,九农,十小说也。不数小说,故云“可观者九家而已”。本书君子云:或曰:‘子小诸子, 孟子非诸子乎?’曰:‘诸子者,以其知异于孔子也。孟子异乎?不异。’”然则诸子非尽不可好, 惟当舍其异于孔子者耳。注“末,无”。按:檀弓:“不忍一日末有所归也。”郑注云:“末,无 也 山〓之蹊,不可胜由矣;向墙之户,不可胜入矣。(注)〓,谷也。曰:“恶由入。”曰:“孔 氏。孔氏者,户也。”曰:“子户乎?”曰:“户哉!户哉!吾独有不户者矣。”(注)恶夫不由 圣人之道者也。〔疏〕“山〓之蹊不可胜由”者,音义:“山〓,户经切,又口耕切。孟子曰:‘山 径之蹊。’”按:孟子云:‘山径之蹊间介然,用之而成路。”彼“山径”亦“山〓”之假。说文: “径,步道也。”释名释道云:“步所用道曰蹊。”是蹊、径同诂,不得云“山蹊之蹊”。彼赵注 云:“山之领有微蹊。”则读径为颈也。御览一百八十四引法言亦作“山径”,此据孟子改之。“向 墙之户,不可胜入”者,论语云:“人而不为周南、召南,其犹正墙面而立也与?”马注云:“如 向墙而立也。”朱子集注云:“言即其至近之地,而一物无所见,一步不可行。”按:山〓之蹊, 道之险阻而难行者:向墙之户,户之有所窒碍而不可通者,皆以喻诸子。“孔氏者,户也”者,户 者,自堂入室之户也。论语云:“谁能出不由户?何莫由斯道也?”刘疏云:“宫室之制,外半为 堂,内半为室。室有南壁,东开户以至堂。”说文:“户,护也。半门曰户,象形。”一切经音义 十四引字书云:“一扇曰户,两扇曰门。”礼器云:“未有入室而不由户者。”彼文言人行事必由 礼,如入室不能不由户,故此文亦言出当由户,何莫由斯道。意与礼器同也。按:法言此文,以室 喻道,故以户喻孔氏。言孔氏者,自堂入室之户,非诸子向墙之户也。“子户乎”者,蒙上而言之 谓子亦以孔氏为户乎?“吾独有不户者矣”者,经传释词云:“独犹宁也,岂也。矣犹乎也。”然
法言义疏 泽乎？舍舟航而济乎渎者，末矣；舍五经而济乎道者，末矣。〔注〕末，无。 弃常珍而嗜乎异馔者，恶睹其识味也；委大圣而好乎诸子者，恶睹其识道也。〔疏〕“升东岳而 知众山之逦迤”者，“岳”治平本作“岳”，依各本改。学行云“山有岳”，可证。 尔雅释山云：“泰山为东岳。”“逦迤”各本皆作“峛崺”。音义：“峛崺，上力纸切，下移 尔切。”司马云：“宋、吴本‘峛崺’作‘逦迤’。”按：吴季重答东阿王书云：“夫登东岳者， 然后知众山之逦迤也。”用法言语，而字作“逦迤”，当是所据本如此。李注引法言亦作“逦迤”， 足证宋、吴本此条乃旧本之偶存者也，今据改。说文无峛崺，有逦迤：“逦，行逦逦也”；“迤， 邪行也”。“迤”即“迤”字。尔雅释丘释文引说文正作“迤”。逦迤，叠韵连语。释丘云：“逦 迤沙丘。”郭注云：“旁行连延。”是也。“介丘”者，宋云：“介，小也。”按：周礼司市郑注 云：“介次，市亭之属别小者也。”是介有小义。俞云：“广雅释诂：‘介，独也。’此‘介’字 当训独，与众山相对。”为义亦通。“浮沧海而知江河之恶沱”者，音义：“恶沱，上哀都切，下 徒何切。”班孟坚答宾戏：“振拔洿涂。”李注引说文云：“洿，浊水不流也。涂，泥也。”按： 洿涂亦叠韵连语，即浊水不流之貌，急言之曰洿，长言之曰洿涂，无二义也。恶沱即洿涂。亚声、 它声，古不同部，此以恶沱为叠韵者，汉时鱼、歌同用之列然也。“枯泽”者，周礼司书，郑注云： “山林川泽童枯则不税。”孔疏云：“川泽无水曰枯。”荀子致士云：“渊枯则龙鱼去之。”按： 本字当作“涸”。说文：“涸，渴也。”周礼草人，郑注云：“渴泽故水处也。”枯、涸皆从古声， 故得通用。“舍舟航而济乎渎者”云云者，“舍”治平本作“舍”，依各本改。学行“良舍其策， 不拾昼夜”可证。音义：“舍，书也切。下同。”方言云：“舟，自关而东或谓之舟，或谓之航。” 说文作“斻”，方舟也。“弃常珍而嗜乎异馔者”云云者，“弃”世德堂本作“弃”。说文：“弃， 古文弃。”段注云：“弃中体似‘世’，唐人讳‘世’，故开成石经及凡碑、板皆作‘弃’。”则 此治平本作弃者，承唐本之旧也。周礼膳夫云：“珍用八物。”郑注云：“珍谓淳熬、淳母、炮豚、 炮牂、捣珍、清熬、肝、膋也。”音义：“恶睹，音乌。下同。”广雅释诂云：“委，弃也。”音 义：“好乎，呼报切。下‘好书’、‘好说’同。”艺文志云：“诸子十家，其可观者九家而已。 皆起于王道既微，诸侯力政，时君世主，好恶殊方，是以九家之说，蜂起并作，各引一端，崇其所 善，以此驰说，取合诸侯。”按：诸子十家者，一儒，二道，三阴阳，四法，五名，六墨，七从横， 八杂，九农，十小说也。不数小说，故云“可观者九家而已”。本书君子云：或曰：‘子小诸子， 孟子非诸子乎？’曰：‘诸子者，以其知异于孔子也。孟子异乎？不异。’”然则诸子非尽不可好， 惟当舍其异于孔子者耳。注“末，无”。按：檀弓：“不忍一日末有所归也。”郑注云：“末，无 也。” 山〓之蹊，不可胜由矣；向墙之户，不可胜入矣。〔注〕〓，谷也。曰：“恶由入。”曰：“孔 氏。孔氏者，户也。”曰：“子户乎？”曰：“户哉！户哉！吾独有不户者矣。”〔注〕恶夫不由 圣人之道者也。〔疏〕“山〓之蹊不可胜由”者，音义：“山〓，户经切，又口耕切。孟子曰：‘山 径之蹊。’”按：孟子云：‘山径之蹊间介然，用之而成路。”彼“山径”亦“山〓”之假。说文： “径，步道也。”释名释道云：“步所用道曰蹊。”是蹊、径同诂，不得云“山蹊之蹊”。彼赵注 云：“山之领有微蹊。”则读径为颈也。御览一百八十四引法言亦作“山径”，此据孟子改之。“向 墙之户，不可胜入”者，论语云：“人而不为周南、召南，其犹正墙面而立也与？”马注云：“如 向墙而立也。”朱子集注云：“言即其至近之地，而一物无所见，一步不可行。”按：山〓之蹊， 道之险阻而难行者；向墙之户，户之有所窒碍而不可通者，皆以喻诸子。“孔氏者，户也”者，户 者，自堂入室之户也。论语云：“谁能出不由户？何莫由斯道也？”刘疏云：“宫室之制，外半为 堂，内半为室。室有南壁，东开户以至堂。”说文：“户，护也。半门曰户，象形。”一切经音义 十四引字书云：“一扇曰户，两扇曰门。”礼器云：“未有入室而不由户者。”彼文言人行事必由 礼，如入室不能不由户，故此文亦言出当由户，何莫由斯道。意与礼器同也。按：法言此文，以室 喻道，故以户喻孔氏。言孔氏者，自堂入室之户，非诸子向墙之户也。“子户乎”者，蒙上而言之， 谓子亦以孔氏为户乎？“吾独有不户者矣”者，经传释词云：“独犹宁也，岂也。矣犹乎也。”然 29
法言义疏 则“吾独有不户者矣”,犹云吾宁有不户者乎?御览一百八十四引作“我户哉,无独有不户者矣” 此不达古书词例而妄改之。注“〓,谷也”。按:治平本无此注,今据世德堂本补。吴云:“〓宜 读为陉。陉,山中绝也。蹊,径也。言山中绝之径,不可胜由矣。”按:音义二音,实兼此二义 前一音即读为陉,后一音乃读〓如字。广韵:“〓,口茎切,入耕:陉,户经切,入青也。”说文: 〓,谷也”;“陉,山绝坎也”。二说并通。然与向墙之户为比,似以山绝坎之义为合 经义述闻云:“说文:‘陉,山绝坎也。”陉之为言,〓也。广雅:‘〓,隔也。’隔绝不相 连之称也。凡两山中断以成隘道者,皆谓之陉。故述征记云:‘太行山自河内北至幽州,凡有八陉。 或曰山阪谓之陉。广雅:‘陉,阪也。’孟子尽心篇:‘山径之蹊间介然。’赵注云:‘山径,山 之领。’径与陉通,领亦阪也。法言吾子篇作‘山〓之蹊’。” 或欲学苍颉、史篇。(注)多知奇难之字,故欲学之。曰:“史乎!史乎!愈于妄阙也。”(注 再言史乎者,善之也。言胜于不学而妄名,不知而阙废。〔疏)苍颉者,苍颉篇也。音义:“苍颉, 户结切。”按:荀子解蔽作“仓颉”。艺文志:“苍颉一篇。”注云:“上七章,秦丞相李斯作 爰历六章,车府令赵高作。博学七章,太史令胡毋敬作。”序云:“汉兴,闾里书师合苍颉、爰历 博学三篇,断六十字以为一章,凡五十五章,并为苍颉篇。”说文序云:“斯作苍颉篇,中车府令 赵高作爰历篇,太史令胡毋敬作博学篇,皆取史籀、大篆。或颇省改,所谓小篆者也。”系传云: “苍颉、爰历、博学,通谓之三苍。”按:此取篇首二字为名。孙氏星衍仓颉篇序云:“仓颉始作, 其例与急就同。 名之仓颉者,亦如急就以首句题篇,凡将、飞龙等皆是。词或三字、四字,以至七字,备取六 艺群书之文,以便幼学循而诵之,故七略目之小学。”史篇者,史籀篇也。志:“史籀十五篇。” 注云:“周宣王太史作。”说文序云:“及宣王太史籀着大篆十五篇,与古文或异。”段注云:“大 篆十五篇,亦曰史籀篇,亦曰史篇。王莽传:‘征天下史篇文字。’孟康云:‘史籀所作十五篇, 古文书也。’此‘古文’二字,当易为‘大篆’。大篆与仓颉古文或异,见于许书十四篇中者,备 矣。凡云籀文作某者,是也。或之云者,不必尽异也,盖多不改古文者矣。大篆之名,上别乎古文 下别乎小篆,而为言曰史篇者,以官名之;曰籀篇、籀文者,以人名之。”按:汉书本传赞:“史 篇莫善于仓颉。”则以史篇为大名,苍颉亦史篇之一。古者史官主文字,故凡小学书类通谓之史篇 至此文以史篇与苍颉并举,则自指史籀而言,与传赞所称同名而异实。许书引史籀多单称史篇,如 云“奭,史篇名丑”:“姚,史篇以为姚,易也”:“匋,史篇读与‘缶’同”,皆是。御览二百 十三引汉官仪云:“能通苍颉、史篇者补兰台令史。”亦以二者并列,皆谓三苍、史籀也。说文序 云:“孝宣皇帝时,召通苍颉读者张敞从受之,凉州刺史杜业、沛人爰礼、讲学大夫秦近亦能言之。 孝平皇帝时,征礼等百余人,令说文字未央庭中,以礼为小学元士。黄门侍郎杨雄采以作训纂篇。” 然则当时苍颉已成绝学,朝旨复兴之,而子云又斯学之专家,故时人有欲从受其说也。“史乎!史 乎!愈于妄阙”者,妄谓诡更正文,虚造不可知之书:阙谓不见通学,未常睹字例之条。三苍为小 篆之学,史籀为大篆之学,信而有征,故愈于妄:;多识古字,故愈于阙。注“再言史乎者,善之也” 按:论语:“使乎!使乎!”集解引陈群云:“再言使乎,善之也,言使得其人也。”即此注所本 或曰:“有人焉,自云姓孔,而字仲尼。入其门,升其堂,伏其几,袭其裳,则可谓仲尼乎?” 曰:“其文是也,其质非也。”“敢问质。”曰:“羊质而虎皮,见草而说,见豺而战,(注)战, 悸。忘其皮之虎矣。”〔注〕羊假虎皮,见豺则战:人假伪名,考实则穷。〔疏〕此刺新室之辞也。 “自云”之“自”,治平本作“曰”。秦校云:“‘曰’作当‘自’。”各本作“自”而夺 今订正。国语晋语,韦注云:“伏,隐也。”孟子:“隐几而卧。”赵注云:“隐倚其几。”说文: 亵,重衣也。”经传多以“袭”为之。王莽传云:“始建国元年,莽曰:‘王氏,虞帝之后也, 出自帝喾。’又曰:‘姚、妫、陈、田、王氏,凡五姓者,皆黄、虞苗裔,予之同族也。’”正“自 云姓孔,字仲尼”之类。其依仿典、诰,空言古法,是入门、升堂、伏几、袭裳之类也。音义:“见 草而说,音悦。天复本作‘见羊而悦’。”按:文选枣道彦杂诗:“羊质服虎文。”魏文帝与吴质 书:“以犬羊之质,服虎豹之文。”陈孔璋檄豫州:“被以虎文。”李注三引此文,皆作“见草
法言义疏 则“吾独有不户者矣”，犹云吾宁有不户者乎？御览一百八十四引作“我户哉，无独有不户者矣”， 此不达古书词例而妄改之。注“〓，谷也”。按：治平本无此注，今据世德堂本补。吴云：“〓宜 读为陉。陉，山中绝也。蹊，径也。言山中绝之径，不可胜由矣。”按：音义二音，实兼此二义。 前一音即读为陉，后一音乃读〓如字。广韵：“〓，口茎切，入耕；陉，户经切，入青也。”说文： “〓，谷也”；“陉，山绝坎也”。二说并通。然与向墙之户为比，似以山绝坎之义为合。 经义述闻云：“说文：‘陉，山绝坎也。”陉之为言，〓也。广雅：‘〓，隔也。’隔绝不相 连之称也。凡两山中断以成隘道者，皆谓之陉。故述征记云：‘太行山自河内北至幽州，凡有八陉。’ 或曰山阪谓之陉。广雅：‘陉，阪也。’孟子尽心篇：‘山径之蹊间介然。’赵注云：‘山径，山 之领。’径与陉通，领亦阪也。法言吾子篇作‘山〓之蹊’。” 或欲学苍颉、史篇。〔注〕多知奇难之字，故欲学之。曰：“史乎！史乎！愈于妄阙也。”〔注〕 再言史乎者，善之也。言胜于不学而妄名，不知而阙废。〔疏〕苍颉者，苍颉篇也。音义：“苍颉， 户结切。”按：荀子解蔽作“仓颉”。艺文志：“苍颉一篇。”注云：“上七章，秦丞相李斯作。 爰历六章，车府令赵高作。博学七章，太史令胡毋敬作。”序云：“汉兴，闾里书师合苍颉、爰历、 博学三篇，断六十字以为一章，凡五十五章，幷为苍颉篇。”说文序云：“斯作苍颉篇，中车府令 赵高作爰历篇，太史令胡毋敬作博学篇，皆取史籀、大篆。或颇省改，所谓小篆者也。”系传云： “苍颉、爰历、博学，通谓之三苍。”按：此取篇首二字为名。孙氏星衍仓颉篇序云：“仓颉始作， 其例与急就同。 名之仓颉者，亦如急就以首句题篇，凡将、飞龙等皆是。词或三字、四字，以至七字，备取六 艺群书之文，以便幼学循而诵之，故七略目之小学。”史篇者，史籀篇也。志：“史籀十五篇。” 注云：“周宣王太史作。”说文序云：“及宣王太史籀着大篆十五篇，与古文或异。”段注云：“大 篆十五篇，亦曰史籀篇，亦曰史篇。王莽传：‘征天下史篇文字。’孟康云：‘史籀所作十五篇， 古文书也。’此‘古文’二字，当易为‘大篆’。大篆与仓颉古文或异，见于许书十四篇中者，备 矣。凡云籀文作某者，是也。或之云者，不必尽异也，盖多不改古文者矣。大篆之名，上别乎古文， 下别乎小篆，而为言曰史篇者，以官名之；曰籀篇、籀文者，以人名之。”按：汉书本传赞：“史 篇莫善于仓颉。”则以史篇为大名，苍颉亦史篇之一。古者史官主文字，故凡小学书类通谓之史篇。 至此文以史篇与苍颉并举，则自指史籀而言，与传赞所称同名而异实。许书引史籀多单称史篇，如 云“奭，史篇名丑”；“姚，史篇以为姚，易也”；“匋，史篇读与‘缶’同”，皆是。御览二百 十三引汉官仪云：“能通苍颉、史篇者补兰台令史。”亦以二者并列，皆谓三苍、史籀也。说文序 云：“孝宣皇帝时，召通苍颉读者张敞从受之，凉州刺史杜业、沛人爰礼、讲学大夫秦近亦能言之。 孝平皇帝时，征礼等百余人，令说文字未央庭中，以礼为小学元士。黄门侍郎杨雄采以作训纂篇。” 然则当时苍颉已成绝学，朝旨复兴之，而子云又斯学之专家，故时人有欲从受其说也。“史乎！史 乎！愈于妄阙”者，妄谓诡更正文，虚造不可知之书；阙谓不见通学，未常睹字例之条。三苍为小 篆之学，史籀为大篆之学，信而有征，故愈于妄；多识古字，故愈于阙。注“再言史乎者，善之也”。 按：论语：“使乎！使乎！”集解引陈群云：“再言使乎，善之也，言使得其人也。”即此注所本。 或曰：“有人焉，自云姓孔，而字仲尼。入其门，升其堂，伏其几，袭其裳，则可谓仲尼乎？” 曰：“其文是也，其质非也。”“敢问质。”曰：“羊质而虎皮，见草而说，见豺而战，〔注〕战， 悸。忘其皮之虎矣。”〔注〕羊假虎皮，见豺则战；人假伪名，考实则穷。〔疏〕此刺新室之辞也。 “自云”之“自”，治平本作“曰”。秦校云：“‘曰’作当‘自’。”各本作“自”而夺“云”， 今订正。国语晋语，韦注云：“伏，隐也。”孟子：“隐几而卧。”赵注云：“隐倚其几。”说文： “亵，重衣也。”经传多以“袭”为之。王莽传云：“始建国元年，莽曰：‘王氏，虞帝之后也， 出自帝喾。’又曰：‘姚、妫、陈、田、王氏，凡五姓者，皆黄、虞苗裔，予之同族也。’”正“自 云姓孔，字仲尼”之类。其依仿典、诰，空言古法，是入门、升堂、伏几、袭裳之类也。音义：“见 草而说，音悦。天复本作‘见羊而悦’。”按：文选枣道彦杂诗：“羊质服虎文。”魏文帝与吴质 书：“以犬羊之质，服虎豹之文。”陈孔璋檄豫州：“被以虎文。”李注三引此文，皆作“见草”， 30