法言义疏 法言义疏 汉)扬雄撰 学行卷第 〔注)夫学者,所以仁其性命之本,本立而道生,是故冠乎众篇之首也。〔疏)音义本标题如此。 论语学而,皇侃义疏云:“降圣以下,皆须学成。故学记云:‘玉不琢,不成器:人不学,不知道。 是明人必须学乃成。此书既遍该众典,以教一切,故以学而为先也。”按:法言象论语,故亦以学 行为首矣。十三篇皆取篇首语二字为标目 法言〔疏〕治平本题“扬子法言”,在“学行卷第一”之上。按:论衡案书云:“董仲舒著书 不称子者,意殆自谓过诸子也。”子云自序云:“雄见诸子各以其知舛驰,大氐诋訾圣人,即为怪 迂析辩诡辞,以挠世事。虽小辩,终破大道而或众,使溺于所闻而不自知其非也。及太史公记六国, 历楚、汉,讫麟止,不与圣人同是非,颇谬于经。故人时有问雄者,常用法应之,韻以为十三卷, 象论语,号曰法言。”是此书作,意在于纠绳诸子,故更立名号,明非诸子之俦,则旧题法言上有 扬子者,后人妄加也。诗大题下,孔颖达正义云:“诗者,一部之大名:国风者,十五国之总称, 不冠于周南之上,而退在下者。案:郑注礼。周易、中候尚书,皆大名在下。孔安国、马季长、 卢植、王肃之徒,其所注者,莫不尽然然则本题自然非注者移之,定本亦然,当以皆在第下 足得总摄故也。班固之作汉书,陈寿之撰国志,亦大名在下,盖取法于经典也。”臧氏琳经义杂记 云:“魏、晋之儒,如何晏论语、郭璞尔雅释文本皆小题在上,尚依汉儒之旧。小题所以在上者, 以当篇之记号,欲其显也;大题所以在下者,总摄全书之意也然则小题在上,大题在下,乃经典 通义。班书、陈志并犹取法,况子云此书本象论语,其例不容独异,则旧题法言在学行之上者,亦 非也。名曰法言者,说文:〓,刑也、平之如水,从水薦,所以触不直者去之,从鹰、去。法, 今文,省。按引伸为典则之称。尔雅释话云法,常也。论语云:“法语之言,能无从乎 孝经云:‘非先王之法言不敢道。’荀子大略云:‘少言而法,君子也。’此子云名书之旨也 汉书艺文志“扬雄所序三十八篇”,入儒家。班自注云:“太玄十九,法言十三,乐四,箴二。” 则法言在汉世乃与太玄、乐、箴同为一书,初不别出单行。此子云所自为诠次,以成一家之言者, 故谓之扬雄所序。序者,次也。其自序一篇,当在此三十八篇之末,为杨书之总序。汉书扬雄列传 即全录此序为之,故赞首云“雄之自序云尔”,与司马迁列传篇末“迁之自序云尔”文同。迁传乃 全录史记自序,则此传亦全录杨书自序可知。惟传末“法言文多不着,独着其目”以下云云,乃班 氏所增益。故颜师古注云:“自法言目之前,皆是雄本自序之文也。”盖自序既为杨书三十八篇之 总序,则法言十三即在本书,何有更着其目于序末之理?故师古所谓“自法言目之前”者,决非兼 包法言目而言,而自谓法言目在外也。段氏玉裁书汉书杨雄传后云“‘雄之自序云尔’,自是总上 篇之辞。若法言序目前既云‘法言文多不着,独着其目’矣,又何必赘此语?师古注亦曰:‘自 法言目之前,皆是雄本自序之文也。’师古正恐人疑为结法言序目之辞,故辨之曰:‘法言目之前 皆是。’传首序世系,师古注曰:‘雄之自序谱牒,盖为疏谬。’是师古以班传皆录雄自序甚显明。 班氏录雄自序为之传,如文心雕龙所云‘太史公录司马相如自序为之传’也。郑仲师注周礼遂人职 云:‘扬子云有田一廛。’仲师卒于建初八年,于时汉书初成,仲师未必见,实用自序语。汉书记 雄之年、寿、卒、葬,皆于赞中补载,而不系诸传,与他篇体例不同,则传文为录雄自序,不增改 字无疑。唐初自序已无单行之本,师古特就赞首一语显之。宋洪容斋随笔谓雄所为文尽见于自序 及汉志,初无所谓方言。其谓方言非子云书,非也:其直称班传为自序,则是也。”按:若膺此论, 可谓明辨以析。惟谓“雄之自序云尔”为兼包法言目而言,则为误解颜注。盖颜意以赞首一语紧承
法言义疏 法言义疏 （汉）扬 雄撰 学行卷第一 〔注〕夫学者，所以仁其性命之本，本立而道生，是故冠乎众篇之首也。〔疏〕音义本标题如此。 论语学而，皇侃义疏云：“降圣以下，皆须学成。故学记云：‘玉不琢，不成器；人不学，不知道。’ 是明人必须学乃成。此书既遍该众典，以教一切，故以学而为先也。”按：法言象论语，故亦以学 行为首矣。十三篇皆取篇首语二字为标目。 法言〔疏〕治平本题“扬子法言”，在“学行卷第一”之上。按：论衡案书云：“董仲舒著书 不称子者，意殆自谓过诸子也。”子云自序云：“雄见诸子各以其知舛驰，大氐诋訾圣人，即为怪 迂析辩诡辞，以挠世事。虽小辩，终破大道而或众，使溺于所闻而不自知其非也。及太史公记六国， 历楚、汉，讫麟止，不与圣人同是非，颇谬于经。故人时有问雄者，常用法应之，譔以为十三卷， 象论语，号曰法言。”是此书作，意在于纠绳诸子，故更立名号，明非诸子之俦，则旧题法言上有 扬子者，后人妄加也。诗大题下，孔颖达正义云：“诗者，一部之大名；国风者，十五国之总称， 不冠于周南之上，而退在下者。案：郑注三礼、周易、中候尚书，皆大名在下。孔安国、马季长、 卢植、王肃之徒，其所注者，莫不尽然。然则本题自然，非注者移之，定本亦然，当以皆在第下， 足得总摄故也。班固之作汉书，陈寿之撰国志，亦大名在下，盖取法于经典也。”臧氏琳经义杂记 云：“魏、晋之儒，如何晏论语、郭璞尔雅释文本皆小题在上，尚依汉儒之旧。小题所以在上者， 以当篇之记号，欲其显也；大题所以在下者，总摄全书之意也。然则小题在上，大题在下，乃经典 通义。班书、陈志并犹取法，况子云此书本象论语，其例不容独异，则旧题法言在学行之上者，亦 非也。名曰法言者，说文：‘〓，刑也。平之如水，从水；廌，所以触不直者去之，从廌、去。法， 今文，省。’按引伸为典则之称。尔雅释诂云：‘法，常也。’论语云：‘法语之言，能无从乎？’ 孝经云：‘非先王之法言不敢道。’荀子大略云：‘少言而法，君子也。’此子云名书之旨也。” 汉书艺文志“扬雄所序三十八篇”，入儒家。班自注云：“太玄十九，法言十三，乐四，箴二。” 则法言在汉世乃与太玄、乐、箴同为一书，初不别出单行。此子云所自为诠次，以成一家之言者， 故谓之扬雄所序。序者，次也。其自序一篇，当在此三十八篇之末，为杨书之总序。汉书扬雄列传 即全录此序为之，故赞首云“雄之自序云尔”，与司马迁列传篇末“迁之自序云尔”文同。迁传乃 全录史记自序，则此传亦全录杨书自序可知。惟传末“法言文多不着，独着其目”以下云云，乃班 氏所增益。故颜师古注云：“自法言目之前，皆是雄本自序之文也。”盖自序既为杨书三十八篇之 总序，则法言十三即在本书，何有更着其目于序末之理？故师古所谓“自法言目之前”者，决非兼 包法言目而言，而自谓法言目在外也。段氏玉裁书汉书杨雄传后云“‘雄之自序云尔’，自是总上 一篇之辞。若法言序目前既云‘法言文多不着，独着其目’矣，又何必赘此语？师古注亦曰：‘自 法言目之前，皆是雄本自序之文也。’师古正恐人疑为结法言序目之辞，故辨之曰：‘法言目之前 皆是。’传首序世系，师古注曰：‘雄之自序谱牒，盖为疏谬。’是师古以班传皆录雄自序甚显明。 班氏录雄自序为之传，如文心雕龙所云‘太史公录司马相如自序为之传’也。郑仲师注周礼遂人职 云：‘扬子云有田一廛。’仲师卒于建初八年，于时汉书初成，仲师未必见，实用自序语。汉书记 雄之年、寿、卒、葬，皆于赞中补载，而不系诸传，与他篇体例不同，则传文为录雄自序，不增改 一字无疑。唐初自序已无单行之本，师古特就赞首一语显之。宋洪容斋随笔谓雄所为文尽见于自序 及汉志，初无所谓方言。其谓方言非子云书，非也；其直称班传为自序，则是也。”按：若膺此论， 可谓明辨以析。惟谓“雄之自序云尔”为兼包法言目而言，则为误解颜注。盖颜意以赞首一语紧承 1
法言义疏 传末备载法言目以后,苟不加别白,则似班氏所附益之法言目亦为雄本自序之文,故特着此注,以 明传末所载法言目不在赞首所谓自序之内,非为恐人误解自序为专指法言目也。假如段说,则注但 云“以上皆雄本自序之文”足矣,何必别异其词,断自法言目之前为自序文耶?此由段不悟自序为 杨书三十八篇之总序,而疑其尝有单行之本故云尔。实则古人自序皆附见所著书末,史、汉、论衡 犹可考见,未有无所附丽,单行一序者。唐初,杨书三十八篇本虽已无存,而不得谓太玄、法言旧 本绝无附录此序者。诗伐檀孔疏称“扬子云有田一廛”,亦不以为汉书,正与郑司农注周礼同为引 用自序语耳。师古既以传首所序杨氏世系为疏,苟非亲见自序,必不轻信其为出于子云,则段所谓 唐初序无单行之本,师古特就赞首一语推之者,亦臆说也。杨雄字今相承从手,作“扬”。段又云: “刘贡父汉书注云杨氏两族,赤泉氏从木,子云自序其受氏从手,而杨修书称‘修家子云’,又似 震族。贡父所见雄自序,必是唐以后伪作。雄果自序其受氏从手,不从木,为汉书音义者必载其说。 即音义不载,师古注必引用。何唐以前并无此论,至宋而后有之?且班氏用序为传,但曰“其先食 采于杨,因氏焉’:‘杨在河、汾之间’。考左氏传,霍、杨、韩、魏皆姬姓国,而灭于晋。羊舌 肸食采于杨,故亦称杨肸,其子食我,亦称杨石。汉书地理志‘河东郡杨县’,应仲远谓即古杨侯 国。说左传、汉书家未有谓其字从手者,则雄何得变其受氏之始而从手也?修与雄姓果不同字,断 不曰‘修家子云’,以启临淄侯之〓笑,修语正可为辨伪之一证。造伪自序者,殆因班传‘无它杨 于蜀’一语,师古注固云‘蜀诸姓杨者皆非雄族’,不言诸杨姓者皆从木,与雄从手异也。广韵从 手‘扬’字之下不言姓,从木‘杨’字注云:‘姓出弘农、天水二望,本自周宣王子尚父,幽王邑 诸杨,号曰杨侯,后井于晋,因为氏。’近时字书又以此语系之从手扬氏之下,目为扬雄自序,是 又非贡父所见伪自序。今贡父所见伪自序不知舂査,而据班赞,则班传之外别无自序,其谓雄姓从 手者,伪说也。”王氏念孙汉书杂志云念孙按,若胸之论致确。景佑本、汪本、毛本“杨 扬”二字杂出于一篇之中,明监本购貨改为扬其分见于各志、各传者,景佑本、汪本、毛 本从木者尚多,而监本则否。余考汉郎中郑固碑云:‘君之盂子有杨乌之才。’乌即雄之子也,而 其字从木,则雄姓之不从手益信矣。荣按:同声通用,古书常例,托名〓帜,尤无正假可言。谓 雄姓从手,与“杨”不同,斯为妄论:必以作“扬”为谬亦乖通义。今所引用,悉依原书,杨、 扬并施,无取胶执也。艺文类聚四十、御览五百五十从分扬雄家牒云:‘子云以甘露元年生,以天 凤五年卒,葬安陵阪上。所厚沛郡桓君山平陵如子礼,弟子钜鹿侯芭共为治丧,诸公遣世子、朝臣 郎、吏行事者会送。桓君山为敛赙,起祠茔:侯芭负主作坟,号曰“玄冢’。”李轨注〔疏)音义: “轨字弘范,东晋尚书郎、都亭侯,撰周易音、尚书音、春秋公羊音、小尔雅音各一卷,泰始、泰 宁、咸和起居注共六十七卷,又撰齐都赋一卷、集八卷,见隋书经籍志。”按:经典释文序录云“为 易音者三人”,“李轨字弘范,江夏人,东晋祠部郎中、都亭侯”。玄应一切经音义引李洪范,“ 作“洪”。隋志:晋泰始起居注二十卷、晋咸宁起居注十卷(一)、晋泰康起居注二十一卷(二)、 晋咸和起居注十六卷,均李轨撰,凡六十七卷。此音义“泰宁”二字,乃“咸宁、泰康”之误。( “十卷”原本作“二十卷”,据隋书经籍志改。(二)“二十一卷”原本作“二十卷”,据隋书经籍 志改 学行之,上也:言之,次也:教人,又其次也:咸无焉,为众人。(注)此三者,教之大伦也。 皆无此三者,民斯为下矣。〔疏〕“学,行之,上也”者,荀子儒效云:“学至于行之而至矣。行之, 明也;明之,为圣人。”“言之,次也”者,左传襄公篇云:“其次有立言。”孔颖达正义云:“谓 言得其要理,足可传记。传称‘史逸有言’,论语称‘周任有言’,及此‘臧文仲既没,其言存, 立于世’,皆其身既没,其言尚存。老、庄、荀、孟、管、晏、杨、墨、孙、吴之徒制作子书,屈 原、宋玉、贾谊、扬雄、马迁、班固以后撰集史传及制作文章,使后世学习,皆是立言者也。”“教 人,又其次也”者,中庸云:“修道之谓教。”荀子修身云:“以善先人者谓之教。”然则教人未 有不本言行者。此别诸言行而云教,谓彼时经师以教授诸经为业者也。论衡书解云:“著作者为文 儒,说经者为世儒。”立言即著作之儒,教人即说经之儒。教人者,己无所作,而惟述一师之说以 为传授,故又次于立言也。充说亦谓文儒高于世儒,其义同也。“咸无焉,为众人”者,淮南子修
法言义疏 传末备载法言目以后，苟不加别白，则似班氏所附益之法言目亦为雄本自序之文，故特着此注，以 明传末所载法言目不在赞首所谓自序之内，非为恐人误解自序为专指法言目也。假如段说，则注但 云“以上皆雄本自序之文”足矣，何必别异其词，断自法言目之前为自序文耶？此由段不悟自序为 杨书三十八篇之总序，而疑其尝有单行之本故云尔。实则古人自序皆附见所著书末，史、汉、论衡 犹可考见，未有无所附丽，单行一序者。唐初，杨书三十八篇本虽已无存，而不得谓太玄、法言旧 本绝无附录此序者。诗伐檀孔疏称“扬子云有田一廛”，亦不以为汉书，正与郑司农注周礼同为引 用自序语耳。师古既以传首所序杨氏世系为疏，苟非亲见自序，必不轻信其为出于子云，则段所谓 唐初序无单行之本，师古特就赞首一语推之者，亦臆说也。杨雄字今相承从手，作“扬”。段又云： “刘贡父汉书注云杨氏两族，赤泉氏从木，子云自序其受氏从手，而杨修书称‘修家子云’，又似 震族。贡父所见雄自序，必是唐以后伪作。雄果自序其受氏从手，不从木，为汉书音义者必载其说。 即音义不载，师古注必引用。何唐以前并无此论，至宋而后有之？且班氏用序为传，但曰‘其先食 采于杨，因氏焉’；‘杨在河、汾之间’。考左氏传，霍、杨、韩、魏皆姬姓国，而灭于晋。羊舌 肸食采于杨，故亦称杨肸，其子食我，亦称杨石。汉书地理志‘河东郡杨县’，应仲远谓即古杨侯 国。说左传、汉书家未有谓其字从手者，则雄何得变其受氏之始而从手也？修与雄姓果不同字，断 不曰‘修家子云’，以启临淄侯之〓笑，修语正可为辨伪之一证。造伪自序者，殆因班传‘无它杨 于蜀’一语，师古注固云‘蜀诸姓杨者皆非雄族’，不言诸杨姓者皆从木，与雄从手异也。广韵从 手‘扬’字之下不言姓，从木‘杨’字注云：‘姓出弘农、天水二望，本自周宣王子尚父，幽王邑 诸杨，号曰杨侯，后幷于晋，因为氏。’近时字书又以此语系之从手扬氏之下，目为扬雄自序，是 又非贡父所见伪自序。今贡父所见伪自序不知存否，而据班赞，则班传之外别无自序，其谓雄姓从 手者，伪说也。”王氏念孙汉书杂志云：‘念孙按：若膺之论致确。景佑本、汪本、毛本‘杨’、 ‘扬’二字杂出于一篇之中，明监本则皆改为‘扬’，其分见于各志、各传者，景佑本、汪本、毛 本从木者尚多，而监本则否。余考汉郎中郑固碑云：‘君之孟子有杨乌之才。’乌即雄之子也，而 其字从木，则雄姓之不从手益信矣。”荣按：同声通用，古书常例，托名〓帜，尤无正假可言。谓 雄姓从手，与“杨”不同，斯为妄论；必以作“扬”为谬，亦乖通义。今所引用，悉依原书，杨、 扬并施，无取胶执也。艺文类聚四十、御览五百五十八引扬雄家牒云：‘子云以甘露元年生，以天 凤五年卒，葬安陵阪上。所厚沛郡桓君山平陵如子礼，弟子钜鹿侯芭共为治丧，诸公遣世子、朝臣、 郎、吏行事者会送。桓君山为敛赙，起祠茔；侯芭负土作坟，号曰‘玄冢’。”李轨注〔疏〕音义： “轨字弘范，东晋尚书郎、都亭侯，撰周易音、尚书音、春秋公羊音、小尔雅音各一卷，泰始、泰 宁、咸和起居注共六十七卷，又撰齐都赋一卷、集八卷，见隋书经籍志。”按：经典释文序录云“为 易音者三人”，“李轨字弘范，江夏人，东晋祠部郎中、都亭侯”。玄应一切经音义引李洪范，“弘” 作“洪”。隋志：晋泰始起居注二十卷、晋咸宁起居注十卷（一）、晋泰康起居注二十一卷（二）、 晋咸和起居注十六卷，均李轨撰，凡六十七卷。此音义“泰宁”二字，乃“咸宁、泰康”之误。（一） “十卷”原本作“二十卷”，据隋书经籍志改。（二）“二十一卷”原本作“二十卷”，据隋书经籍 志改。 学行之，上也；言之，次也；教人，又其次也；咸无焉，为众人。〔注〕此三者，教之大伦也。 皆无此三者，民斯为下矣。〔疏〕“学，行之，上也”者，荀子儒效云：“学至于行之而至矣。行之， 明也；明之，为圣人。”“言之，次也”者，左传襄公篇云：“其次有立言。”孔颖达正义云：“谓 言得其要理，足可传记。传称‘史逸有言’，论语称‘周任有言’，及此‘臧文仲既没，其言存， 立于世’，皆其身既没，其言尚存。老、庄、荀、孟、管、晏、杨、墨、孙、吴之徒制作子书，屈 原、宋玉、贾谊、扬雄、马迁、班固以后撰集史传及制作文章，使后世学习，皆是立言者也。”“教 人，又其次也”者，中庸云：“修道之谓教。”荀子修身云：“以善先人者谓之教。”然则教人未 有不本言行者。此别诸言行而云教，谓彼时经师以教授诸经为业者也。论衡书解云：“著作者为文 儒，说经者为世儒。”立言即著作之儒，教人即说经之儒。教人者，己无所作，而惟述一师之说以 为传授，故又次于立言也。充说亦谓文儒高于世儒，其义同也。“咸无焉，为众人”者，淮南子修 2
法言义疏 务高诱注云:“众,凡也。” 或曰:“人羡久生,将以学也,可谓好学已乎?”曰:“未之好也,学不羡。” 〔注)仲尼志道,朝闻夕死,杨子好学,不羡久生。〔疏)“人羡久生”云云者,说文:“羡, 贪欲也。”音义:“好学,呼报切,下同。”凡人之贪久生,将以纵欲而已,若有人学而自知不足, 而愿得缓须臾无死,以益其炳烛之明,亦君子爱日以学之意,宜若可以好学许之也。“未之好也, 学不羡”者,诗皇矣云:“无然歆羡。”论语云:“君子之于天下也,无莫也。”郑玄注云:“无 所贪慕。”司马光云:“死生有命,富贵在天。好学者修己之道,无羡于彼。有羡者,皆非好学者 天之道不在仲尼乎?(注〕不在,在也。言在仲尼也。仲尼驾说者也,不在兹儒乎?(注)驾, 传也。兹,此也。如将复驾其所说,则莫若使诸儒金口而木舌 〔注)金宝其口,木质其舌,传言如此,则是仲尼常在矣。〔疏)天之道,谓若易、春秋所垂教, 圣人微言之所在也。论语云:“夫子之文章,可得而闻也:夫子之言性与天道,不可得而闻也。” 郑玄注云:“天道七政,变动之占。”何晏集解云:“天道者,元亨日新之道。”刘氏宝楠正义云: “集解释天道,本易言之,与郑氏之据春秋言吉凶祸福者,义皆至精,当兼取之。”宋氏翔凤论语 发微云:“易明天道以通人事,故本隐以之显。春秋纪人事以成天道,故推见至隐。”天官书曰: “孔子论六经,纪异而说不书,至天道、命不传,传其人不待告,告非其人,虽言不着。”汉书李 寻传赞曰:“幽赞神明,通合天人之道者,莫着乎易、春秋,然子贡犹云‘夫子之文章,可得而闻 夫子之言性与天道,不可得而闻’已矣。”班氏以易、春秋为性与天道之书,故引子贡之言以实之 颜师古注以易、春秋为夫子之文章者,误。文章自谓诗、书、礼、乐也。然则天道者,易与春秋之 义也。“不在仲尼乎”者,论语云:“文千既没;文不在兹乎?”刘氏逢禄论语述何云:“春秋宪 章文王。传曰:‘王者孰谓?谓文王也。礼乐制度,损益三代,亦文王之法也。”“仲尼驾说者 也”者,说文:“驾,马在轭中。”方言:“税,舍车也。”经传多以“说”为之。诗甘棠“召伯 所说”,定之方中“说于桑田”,硕人“说于农郊”,株林“说于株野”,蜉蝣“于我归说”,周 礼“典路掌王及后之五路,辨其名物、与其用说。若有大綮祀,则出路,赞驾说”,又“趣马掌驾 说之颁”,是也。实皆“挽”之假。说文“挽,解挽也。”说驾本谓舍车,因以为休息之喻,讳 言死则亦曰说驾。史记李斯传云“吾未知所税驾也”,谓米知死所也。陆士衡吊魏武帝文云“将税 驾于此年”,谓将死于是岁也。然则仲尼驾说,犹云仲尼既没。古“也”、“矣”字多互用,详见 王氏引之经传释词。驾说者也,犹云没矣。文选潘安仁西征赋、江文通杂体诗、陆士衡吊魏武帝文 李善注三引此,皆作“仲尼之驾税矣”,文异而义同也。“不在兹儒乎”者,谓仲尼没而斯文之传 在今诸儒也。淮南子要略云:“孔子修成、康之道,述周公之训,以教七十子,使服其衣冠,修其 篇籍,故儒者之学生焉。” 艺文志云:“儒家者流,游文于六经之中,留意于仁义之际,祖述尧、舜,宪章文、武,宗师 仲尼,以重其言。”“如将复驾其所说”云云者,音义:“复驾,扶又切。”按:复驾其所说,谓 修圣道于孔子既没之后,譬复驾其已舍之车,有若孔子复生然也。音义引柳宗元云:“金口木舌, 铎也。使诸儒驾孔子之说如木铎也。”按周礼小宰郑玄注云:“古者,将有新令,必奋木铎以警众, 使明听也。木铎,木舌也。文事奋木铎,武事奋金铎。”贾公彦义疏云:“以木为舌,则曰木铎 以金为舌,则曰金铎。”淮南子时则高注云:“铎,木铃也,金口木舌为铎,所以振告万民也。” 论语云:“天将以夫子为木铎。”孔安国注云:“言天将命孔子制作法度,以号令于天下。”按: 即所谓制春秋之义,以俟后圣也。使诸儒金口而木舌者,欲其宣扬圣人制作之义,亦如奋木铎以警 众也。注“驾,传也”。按:此妄人所改。西征赋、吊魏武帝文注再引法言此文,李轨注:“税, 舍也。”是弘范不以驾说为传言可知。今各本作“驾,传也”,乃校书者误读“说”为如字,又因 后注“儒言如此”,“儒”误作“传”,遂以“驾说”为“传言”,而妄改此“说,舍也”字为“驾, 传也” 字,以傅合之耳。注“传言如此,则是仲尼常在矣”。按:仲尼常在,乃释复驾所说之义,谓
法言义疏 务高诱注云：“众，凡也。” 或曰：“人羡久生，将以学也，可谓好学已乎？”曰：“未之好也，学不羡。” 〔注〕仲尼志道，朝闻夕死，杨子好学，不羡久生。〔疏〕“人羡久生”云云者，说文：“羡， 贪欲也。”音义：“好学，呼报切，下同。”凡人之贪久生，将以纵欲而已，若有人学而自知不足， 而愿得缓须臾无死，以益其炳烛之明，亦君子爱日以学之意，宜若可以好学许之也。“未之好也， 学不羡”者，诗皇矣云：“无然歆羡。”论语云：“君子之于天下也，无莫也。”郑玄注云：“无 所贪慕。”司马光云：“死生有命，富贵在天。好学者修己之道，无羡于彼。有羡者，皆非好学者 也。” 天之道不在仲尼乎？〔注〕不在，在也。言在仲尼也。仲尼驾说者也，不在兹儒乎？〔注〕驾， 传也。兹，此也。如将复驾其所说，则莫若使诸儒金口而木舌。 〔注〕金宝其口，木质其舌，传言如此，则是仲尼常在矣。〔疏〕天之道，谓若易、春秋所垂教， 圣人微言之所在也。论语云：“夫子之文章，可得而闻也；夫子之言性与天道，不可得而闻也。” 郑玄注云：“天道七政，变动之占。”何晏集解云：“天道者，元亨日新之道。”刘氏宝楠正义云： “集解释天道，本易言之，与郑氏之据春秋言吉凶祸福者，义皆至精，当兼取之。”宋氏翔凤论语 发微云：“易明天道以通人事，故本隐以之显。春秋纪人事以成天道，故推见至隐。”天官书曰： “孔子论六经，纪异而说不书，至天道、命不传，传其人不待告，告非其人，虽言不着。”汉书李 寻传赞曰：“幽赞神明，通合天人之道者，莫着乎易、春秋，然子贡犹云‘夫子之文章，可得而闻； 夫子之言性与天道，不可得而闻’已矣。”班氏以易、春秋为性与天道之书，故引子贡之言以实之。 颜师古注以易、春秋为夫子之文章者，误。文章自谓诗、书、礼、乐也。然则天道者，易与春秋之 义也。“不在仲尼乎”者，论语云：“文王既没，文不在兹乎？”刘氏逢禄论语述何云：“春秋宪 章文王。传曰：‘王者孰谓？谓文王也。’礼乐制度，损益三代，亦文王之法也。”“仲尼驾说者 也”者，说文：“驾，马在轭中。”方言：“税，舍车也。”经传多以“说”为之。诗甘棠“召伯 所说”，定之方中“说于桑田”，硕人“说于农郊”，株林“说于株野”，蜉蝣“于我归说”，周 礼“典路掌王及后之五路，辨其名物，与其用说。若有大祭祀，则出路，赞驾说”，又“趣马掌驾 说之颁”，是也。实皆“挩”之假。说文：“挩，解挩也。”说驾本谓舍车，因以为休息之喻，讳 言死则亦曰说驾。史记李斯传云“吾未知所税驾也”，谓未知死所也。陆士衡吊魏武帝文云“将税 驾于此年”，谓将死于是岁也。然则仲尼驾说，犹云仲尼既没。古“也”、“矣”字多互用，详见 王氏引之经传释词。驾说者也，犹云没矣。文选潘安仁西征赋、江文通杂体诗、陆士衡吊魏武帝文， 李善注三引此，皆作“仲尼之驾税矣”，文异而义同也。“不在兹儒乎”者，谓仲尼没而斯文之传 在今诸儒也。淮南子要略云：“孔子修成、康之道，述周公之训，以教七十子，使服其衣冠，修其 篇籍，故儒者之学生焉。” 艺文志云：“儒家者流，游文于六经之中，留意于仁义之际，祖述尧、舜，宪章文、武，宗师 仲尼，以重其言。”“如将复驾其所说”云云者，音义：“复驾，扶又切。”按：复驾其所说，谓 修圣道于孔子既没之后，譬复驾其已舍之车，有若孔子复生然也。音义引柳宗元云：“金口木舌， 铎也。使诸儒驾孔子之说如木铎也。”按周礼小宰郑玄注云：“古者，将有新令，必奋木铎以警众， 使明听也。木铎，木舌也。文事奋木铎，武事奋金铎。”贾公彦义疏云：“以木为舌，则曰木铎； 以金为舌，则曰金铎。”淮南子时则高注云：“铎，木铃也，金口木舌为铎，所以振告万民也。” 论语云：“天将以夫子为木铎。”孔安国注云：“言天将命孔子制作法度，以号令于天下。”按： 即所谓制春秋之义，以俟后圣也。使诸儒金口而木舌者，欲其宣扬圣人制作之义，亦如奋木铎以警 众也。注“驾，传也”。按：此妄人所改。西征赋、吊魏武帝文注再引法言此文，李轨注：“税， 舍也。”是弘范不以驾说为传言可知。今各本作“驾，传也”，乃校书者误读“说”为如字，又因 后注“儒言如此”，“儒”误作“传”，遂以“驾说”为“传言”，而妄改此“说，舍也”字为“驾， 传也” 字，以傅合之耳。注“传言如此，则是仲尼常在矣”。按：仲尼常在，乃释复驾所说之义，谓 3
法言义疏 已舍之车复御,无异圣人未没。弘范之不以“驾说”为“传言”,益可证明。而此注更有“传言” 字者,古从“需”之字或书作“〓”,易既济“繻有衣铷”,子夏作“〓”:孟郁修尧庙碑“〓术 之宗”,假“濡”为“儒”,而书作“〓”。“〓”、“专”形近易误。仪礼聘礼郑注:“纺,纺 丝为之,今之〓也”。释文:“〓,刘音须。一本作‘縛’。”盖此注书“儒”为“〓”,传写者 少见“〓”,遂误为“传”矣。“儒言如此”,承“金宝其口,木质其舌”而云,谓诸儒能立言如 或曰:“学无益也,如质何?”曰:“未之思矣。夫有刀者砻诸,有玉者错诸,不砻不错,焉 攸用?(注〕砻、错,治玉名。砻而错诸,质在其中矣。否则辍。”(注〕长辍,犹言不为耳。否, 不也。辍,止也。此章各尽其性分而已。〔疏〕“学无益也,如质何”者,谓材美者无恃于学,材下 者学无所施也。说苑建本云:“子路曰:‘南山有竹,弗揉自直,斩而射之,通于犀革,又何学为 乎?’”论语云:“朽木不可雕也,粪土之墙不可圬也。”王肃注云:“喻虽施功,犹不成也。” 皆学无益于质之喻。此文当兼备此二义也 “未之思矣”,明世德堂五臣注本作“未之思也”。宋咸云:“苟思矣,何无益焉?”按:谓 或人之为此言,乃不思之过,非谓学而不思故无益也。“有刀者砻诸”云云者,音义:“砻诸, 红切。”按:说文“砻,〓也”:又“厝,厉石也”,引诗“佗山之石,可以为厝”。经传皆以“错” 为之音义。“焉攸,于虔切。下‘焉知’同。”尔雅释言云:“攸,所也。”司马云:“虽有良金 以为刀,不砻则不能断割;虽有美玉,不错则不能成器。如是则何所用矣?”“砻而错诸,质在其 中”者,谓材美者学则增其智,其下者亦以愈其愚。质在其中云者,明有益于用,而无伤于质。“否 则辍”,即“不砻不错,焉攸用”之义,重言之者,明学不可以须臾已。注“砻、错,治玉名 按:治平本作“治之名”,世德堂本作“石名也,菩误今依淳熙八年吴郡钱佃重刊元丰国子监 本订正。注“长辍,犹言不为耳”。按:各本皆无此语,今依钱本补。注“辍,止也”。按:尔雅 释诂:“辍,已也。” 已、止义同。注“此章各尽其性分而已”按“章”“言”之误,言各尽其性分而己, 释“否则辍”之义。司马云:“不学则尽其天质而止矣,不复能进益光大也。”即李义之引伸。 螟〓之子殪而逢,蜾蠃祝之曰 类我。”则之矣。速哉!七十子之肖仲尼也。(注 肖,类也。蜾蠃遇螟〓而受化,久乃变成蜂尔。七十子之类仲尼。又速于是。 〔疏〕此章乃用诗义以明教诲之功之大也。“螟〓之子”云云者,音义:“螟〓,上音冥,下 音灵。殪,于计切。蜾赢,上音果,下郎果切。祝之,之又切。”螟〓,今毛诗、尔雅皆作“螟蛉”。 此作“〓”,盖鲁诗异文。陈氏乔枞诗经四家异文考云:“‘〓’与‘蛉’同。如‘藟落’亦作‘零 落 按:说文〓、蛉异字,亦异物。〓,螟〓,桑虫也:蛉,蜻蛉也。则螟〓字以作“〓”为 〓、蒲卢,细要土蜂也。”重文“蜾”,从“果”。又说文:“訓,诅也。”经传通作“象, 正。说文:“殪,死也。”释名释丧制:“殪,翳也,就隐翳也。”蜾,小篆作“〓”,说ˉ 又说文:“肖,骨肉相似也。”诗小宛云:“螟蛉有子,蠃蜾负之,教诲尔子,式谷似之。”法言 此文,全本此诗为说。“祝之” 云云,即负之之谓:久而肖之,即似之之谓。毛训负为持,郑笺以为,“负持而去,煦妪养之 马氏瑞辰毛诗传笺通释据夏小正“正月鸡桴粥”传“桴,妪伏也”,读负为伏,而通之于“孚 谓负之即孚育之,解最精当。郑云“煦妪养之”,实用妪伏之意,惟不云负即是伏,而增“持” “去”字说之,于义转纡。此文“祝之曰类我类我”,即象其妪伏之事,取虫声以为形容耳。式谷 似之,毛传无文,郑以似之为似蜾蠃,谓“今有教诲汝之万民用善道者,亦似蒲卢,言将得而子也 近人说诗者,又以似当读为似续之“似”,而训为嗣有,以似之为似尔子,谓嗣有汝之万民。其辞 支离,殊不可通。法言此文则以蒲卢之孚育桑虫,使其肖己,为兴人当教诲其子,使其象贤。古谓 不肖为无似,此以肖释似,最为通义。似之,谓似己也,之字即指教诲者自身而言。朱子集传所谓 “不惟独善其身,又当教其子使为善者”,其义本此。如此说诗不特上下四句事理同一,且与首章 “明发不寐,有怀二人”,下章“夙兴夜寐,无忝尔所生”均相贯通。子云于诗多用鲁义,本篇“正
法言义疏 已舍之车复御，无异圣人未没。弘范之不以“驾说”为“传言”，益可证明。而此注更有“传言” 字者，古从“需”之字或书作“〓”，易既济“繻有衣袽”，子夏作“〓”；孟郁修尧庙碑“〓术 之宗”，假“濡”为“儒”，而书作“〓”。“〓”、“专”形近易误。仪礼聘礼郑注：“纺，纺 丝为之，今之〓也”。释文：“〓，刘音须。一本作‘縳’。”盖此注书“儒”为“〓”，传写者 少见“〓”，遂误为“传”矣。“儒言如此”，承“金宝其口，木质其舌”而云，谓诸儒能立言如 此。 或曰：“学无益也，如质何？”曰：“未之思矣。夫有刀者砻诸，有玉者错诸，不砻不错，焉 攸用？〔注〕砻、错，治玉名。砻而错诸，质在其中矣。否则辍。”〔注〕长辍，犹言不为耳。否， 不也。辍，止也。此章各尽其性分而已。〔疏〕“学无益也，如质何”者，谓材美者无恃于学，材下 者学无所施也。说苑建本云：“子路曰：‘南山有竹，弗揉自直，斩而射之，通于犀革，又何学为 乎？’”论语云：“朽木不可雕也，粪土之墙不可圬也。”王肃注云：“喻虽施功，犹不成也。” 皆学无益于质之喻。此文当兼备此二义也。 “未之思矣”，明世德堂五臣注本作“未之思也”。宋咸云：“苟思矣，何无益焉？”按：谓 或人之为此言，乃不思之过，非谓学而不思故无益也。“有刀者砻诸”云云者，音义：“砻诸，卢 红切。”按：说文“砻，〓也”；又“厝，厉石也”，引诗“佗山之石，可以为厝”。经传皆以“错” 为之音义。“焉攸，于虔切。下‘焉知’同。”尔雅释言云：“攸，所也。”司马云：“虽有良金 以为刀，不砻则不能断割；虽有美玉，不错则不能成器。如是则何所用矣？”“砻而错诸，质在其 中”者，谓材美者学则增其智，其下者亦以愈其愚。质在其中云者，明有益于用，而无伤于质。“否 则辍”，即“不砻不错，焉攸用”之义，重言之者，明学不可以须臾已。注“砻、错，治玉名”。 按：治平本作“治之名”，世德堂本作“石名也”，皆误。今依淳熙八年吴郡钱佃重刊元丰国子监 本订正。注“长辍，犹言不为耳”。按：各本皆无此语，今依钱本补。注“辍，止也”。按：尔雅 释诂：“辍，已也。” 已、止义同。注“此章各尽其性分而已”。按：“章”乃“言”之误，言各尽其性分而已，乃 释“否则辍”之义。司马云：“不学则尽其天质而止矣，不复能进益光大也。”即李义之引伸。 螟〓之子殪而逢，蜾蠃祝之曰：“类我，类我。”久则肖之矣。速哉！七十子之肖仲尼也。〔注〕 肖，类也。蜾蠃遇螟〓而受化，久乃变成蜂尔。七十子之类仲尼。又速于是。 〔疏〕此章乃用诗义以明教诲之功之大也。“螟〓之子”云云者，音义：“螟〓，上音冥，下 音灵。殪，于计切。蜾蠃，上音果，下郎果切。祝之，之又切。”螟〓，今毛诗、尔雅皆作“螟蛉”。 此作“〓”，盖鲁诗异文。陈氏乔枞诗经四家异文考云：“‘〓’与‘蛉’同。如‘蘦落’亦作‘零 落’。”按：说文〓、蛉异字，亦异物。〓，螟〓，桑虫也；蛉，蜻蛉也。则螟〓字以作“〓”为 正。说文：“殪，死也。”释名释丧制：“殪，翳也，就隐翳也。”蜾，小篆作“〓”，说文：“〓， 〓蠃、蒲卢，细要土蜂也。”重文“蜾”，从“果”。又说文：“詶，诅也。”经传通作“祝”。 又说文：“肖，骨肉相似也。”诗小宛云：“螟蛉有子，蠃蜾负之，教诲尔子，式谷似之。”法言 此文，全本此诗为说。“祝之” 云云，即负之之谓；久而肖之，即似之之谓。毛训负为持，郑笺以为，“负持而去，煦妪养之”。 马氏瑞辰毛诗传笺通释据夏小正“正月鸡桴粥”传“桴，妪伏也”，读负为伏，而通之于“孚”， 谓负之即孚育之，解最精当。郑云“煦妪养之”，实用妪伏之意，惟不云负即是伏，而增“持”、 “去”字说之，于义转纡。此文“祝之曰类我类我”，即象其妪伏之事，取虫声以为形容耳。式谷 似之，毛传无文，郑以似之为似蜾蠃，谓“今有教诲汝之万民用善道者，亦似蒲卢，言将得而子也”。 近人说诗者，又以似当读为似续之“似”，而训为嗣有，以似之为似尔子，谓嗣有汝之万民。其辞 支离，殊不可通。法言此文则以蒲卢之孚育桑虫，使其肖己，为兴人当教诲其子，使其象贤。古谓 不肖为无似，此以肖释似，最为通义。似之，谓似己也，之字即指教诲者自身而言。朱子集传所谓 “不惟独善其身，又当教其子使为善者”，其义本此。如此说诗不特上下四句事理同一，且与首章 “明发不寐，有怀二人”，下章“夙兴夜寐，无忝尔所生”均相贯通。子云于诗多用鲁义，本篇“正 4
法言义疏 考甫尝睎尹吉甫矣”,吾子“夏屋之为帡幪”,先知“周公东征,四国是王;召伯述职,蔽芾甘棠”, 孝至“周康之时,颂声作乎下,关雎作乎上”皆是。疑此文云云,即本小宛鲁故。古人以为细腰之 属纯雄无雌,不能生子,谓之贞虫。庄、列、淮南俱有其文。纯雄无子,故必取他虫子养为己子, 因而有祝变之说。陆玑草木鸟兽虫鱼疏云:“蜾赢取桑虫负之于木空中,或书简笔筒中,七日而化 为其子。里语曰:‘〓云:“象我象我。”’”庄子天运司马彪注云:“取桑虫祝使似己。”张华 博物志物性篇亦云:“细腰无雌,蜂类也,取桑虫与阜螽子〓而成子。”陈氏乔枞鲁诗遗说考云 “茂先引诗十月之交,用鲁诗文,则此亦鲁诗也。自陶弘景本草注始云:‘细腰土蜂之作房者,自 生子,如粟米大,捕草上青蜘蛛满房中,仍塞口,以拟其子大为粮。其入芦管中者,亦取草上青虫 因以前人说诗,言细腰之物无雌,教祝青虫变成己子者为谬。其后掌禹锡本草注、严有翼艺苑雌黄、 董彦辰闻辨新录、叶大庆考古质疑、范处义解颐新语、戴侗六书故、杨慎丹铅录、王廷相雅述篇均 从陶说,而罗愿尔雅翼谓陶说实当物理,笺疏及子云之语疏矣。”近人考订此事者,皆以目验所得, 益信旧说之妄。王氏夫之诗经稗疏云:“盖蜾赢之负螟蛉,与蜜蜂采蜜以食子同。物之初生,必待 饲于母,胎生者乳,卵生者哺,细腰之属则储物以使其自食,计日食尽而能飞,一造化之巧也。释 诗者因下有‘似之’之文,遂依附虫声以取义。盖虫非能知文言六义者,人之听之,髡佛相似耳 彼蜾赢者何尝知,何以谓之似?何者谓之我乎?物理不审而穿凿立说,释诗者之过,非诗之过也。” 孙氏繈答潘仿泉论螟蛉蜾蠃书云:“因所见而类推之,细腰之有子,是卵非化,了无疑义也。人见 虫入蜂出,遂疑为化生,又因其鸣声之似,而撰为祝辞。以繈所见,其为是声者,乃结房如管不取 虫之蜂,又鳞次结房取蟢子,与攫取螽斯埋地之蜂,其声相近而较低,古人倚其声以命名,若蜾嬴, 若蠣蝓,若蒲卢,皆类我之转也。攫取桑虫之蜂丕有鸣声,说者比类傅会,且以概天下之细腰尽 有雄无雌,虽原本于庄、列,庸可信乎以主诸说,皆得之实验者,然亦非绝无异论。李含光本 草音义云:“〓变成子,近亦数有见者。”朱氏骏声说文通训定声云:“细腰者化,今目验知未尽 然 惟一种入竹管中,尝启其封,有青虫数枚,未见其子。古语所云,或指此也。”荣按:诗人托 物比兴,以意取象,不须尽符事实,必物理求之斯乃高叟之固至。法言此文,则亦姑据传说 以资罕譬。夫虫之不能人言,恒情所晓、守俟参以目验,婚悟其妄?故知“类我”之云,但取托讽 无关博物,以此为病,岂复通方之论?然则船山师讥,子云固不受也。文选刘伯伦酒德颂,李善注 引此文作“螟蛉之子,蜾嬴祝之,曰:‘类我,类我。久则肖之矣”,无“殪而逢”三字。又“祝 之曰类我类我”,御览九百四十五引作“祝曰类我” 速哉,七十子之肖仲尼”者,艺文志云:“七十子丧而大义乖。”颜师古注云:“七十子, 谓弟子达者七十二人,举其成数,故云七十。”又儒林传云:“七十子之徒散游诸侯。”注云:“七 十子,谓弟子达者七十七人也,称七十者,但言其成数也。”按:孔子世家云“身通六艺者七十有 二人”,而仲尼弟子列传云“受业身通七十有七人”。今考弟子列传,自颜回至公西葳,凡七十七 人。汉书地理志亦云:“弟子受业而通者,七十有七人。” 又今本孔子家语七十二弟子解篇末云:“右件夫子七十二人,弟子皆升堂入室者。”而弟子列 传司马贞索隐云:“孔子家语亦有七十七人,惟文翁孔庙图作七十二人。”臧氏庸拜经日记云:“是 可证史记、汉书、家语皆七十七人。孔子世家身通六艺者七十有二人,当据弟子列传正之。孟子曰 ‘如七十子之服孔子也’,太史公曰‘学者多称七十子之徒’,此皆举成数言之耳。”是也。酒德 颂注引此文作“速哉? 之化仲尼也”。按:游、夏大贤,犹不过得圣人之一体,七十子学有 浅深,材有高下,岂得尽肖仲尼?则作“二三子”者,于义为优。二三子之肖仲尼,谓若冉牛、闵 子、颜渊具体而微。注“肖类”至“于是”。按:酒德颂注引此文,李轨注云:“螟蠕,桑虫也 蜾贏,蜂虫也。肖,类也。蜂虫无子,取桑虫蔽而殪之,幽而养之,祝曰:‘类我!’久则化而成 蜂虫矣。速疾哉!二三子受学仲尼之化疾也。”与今各本绝异,知弘范旧文为后人改窜多矣。 学以治之,思以精之,朋友以磨之,〔注〕切磋琢磨。名誉以崇之,不倦以终之,可谓好学也已 矣。〔注〕上士闻此五者,勤而行之,不可谓不好也。〔疏)前文云:“砻而错诸,质在其中矣
法言义疏 考甫尝睎尹吉甫矣”，吾子“夏屋之为帡幪”，先知“周公东征，四国是王；召伯述职，蔽芾甘棠”， 孝至“周康之时，颂声作乎下，关雎作乎上”皆是。疑此文云云，即本小宛鲁故。古人以为细腰之 属纯雄无雌，不能生子，谓之贞虫。庄、列、淮南俱有其文。纯雄无子，故必取他虫子养为己子， 因而有祝变之说。陆玑草木鸟兽虫鱼疏云：“蜾蠃取桑虫负之于木空中，或书简笔筒中，七日而化 为其子。里语曰：‘〓云：“象我象我。”’”庄子天运司马彪注云：“取桑虫祝使似己。”张华 博物志物性篇亦云：“细腰无雌，蜂类也，取桑虫与阜螽子〓而成子。”陈氏乔枞鲁诗遗说考云： “茂先引诗十月之交，用鲁诗文，则此亦鲁诗也。自陶弘景本草注始云：‘细腰土蜂之作房者，自 生子，如粟米大，捕草上青蜘蛛满房中，仍塞口，以拟其子大为粮。其入芦管中者，亦取草上青虫。’ 因以前人说诗，言细腰之物无雌，教祝青虫变成己子者为谬。其后掌禹锡本草注、严有翼艺苑雌黄、 董彦辰闻辨新录、叶大庆考古质疑、范处义解颐新语、戴侗六书故、杨慎丹铅录、王廷相雅述篇均 从陶说，而罗愿尔雅翼谓陶说实当物理，笺疏及子云之语疏矣。”近人考订此事者，皆以目验所得， 益信旧说之妄。王氏夫之诗经稗疏云：“盖蜾蠃之负螟蛉，与蜜蜂采蜜以食子同。物之初生，必待 饲于母，胎生者乳，卵生者哺，细腰之属则储物以使其自食，计日食尽而能飞，一造化之巧也。释 诗者因下有‘似之’之文，遂依附虫声以取义。盖虫非能知文言六义者，人之听之，髣佛相似耳。 彼蜾蠃者何尝知，何以谓之似？何者谓之我乎？物理不审而穿凿立说，释诗者之过，非诗之过也。” 孙氏繸答潘仿泉论螟蛉蜾蠃书云：“因所见而类推之，细腰之有子，是卵非化，了无疑义也。人见 虫入蜂出，遂疑为化生，又因其鸣声之似，而撰为祝辞。以繸所见，其为是声者，乃结房如管不取 虫之蜂，又鳞次结房取蟢子，与攫取螽斯埋地之蜂，其声相近而较低，古人倚其声以命名，若蜾蠃， 若蠮螉，若蒲卢，皆类我之转也。攫取桑虫之蜂不闻有鸣声，说者比类傅会，且以概天下之细腰尽 有雄无雌，虽原本于庄、列，庸可信乎？”以上诸说，皆得之实验者，然亦非绝无异论。李含光本 草音义云：“〓变成子，近亦数有见者。”朱氏骏声说文通训定声云：“细腰者化，今目验知未尽 然。 惟一种入竹管中，尝启其封，有青虫数枚，未见其子。古语所云，或指此也。”荣按：诗人托 物比兴，以意取象，不须尽符事实，必执物理求之，斯乃高叟之固至。法言此文，则亦姑据传说， 以资罕譬。夫虫之不能人言，恒情所晓，宁俟参以目验，始悟其妄？故知“类我”之云，但取托讽， 无关博物，以此为病，岂复通方之论？然则船山所讥，子云固不受也。文选刘伯伦酒德颂，李善注 引此文作“螟蛉之子，蜾蠃祝之，曰：‘类我，类我。’久则肖之矣”，无“殪而逢”三字。又“祝 之曰类我类我”，御览九百四十五引作“祝曰类我”。 “速哉，七十子之肖仲尼”者，艺文志云：“七十子丧而大义乖。”颜师古注云：“七十子， 谓弟子达者七十二人，举其成数，故云七十。”又儒林传云：“七十子之徒散游诸侯。”注云：“七 十子，谓弟子达者七十七人也，称七十者，但言其成数也。”按：孔子世家云“身通六艺者七十有 二人”，而仲尼弟子列传云“受业身通七十有七人”。今考弟子列传，自颜回至公西蒧，凡七十七 人。汉书地理志亦云：“弟子受业而通者，七十有七人。” 又今本孔子家语七十二弟子解篇末云：“右件夫子七十二人，弟子皆升堂入室者。”而弟子列 传司马贞索隐云：“孔子家语亦有七十七人，惟文翁孔庙图作七十二人。”臧氏庸拜经日记云：“是 可证史记、汉书、家语皆七十七人。孔子世家身通六艺者七十有二人，当据弟子列传正之。孟子曰 ‘如七十子之服孔子也’，太史公曰‘学者多称七十子之徒’，此皆举成数言之耳。”是也。酒德 颂注引此文作“速哉？二三子之化仲尼也”。按：游、夏大贤，犹不过得圣人之一体，七十子学有 浅深，材有高下，岂得尽肖仲尼？则作“二三子”者，于义为优。二三子之肖仲尼，谓若冉牛、闵 子、颜渊具体而微。注“肖类”至“于是”。按：酒德颂注引此文，李轨注云：“螟蠕，桑虫也。 蜾蠃，蜂虫也。肖，类也。蜂虫无子，取桑虫蔽而殪之，幽而养之，祝曰：‘类我！’久则化而成 蜂虫矣。速疾哉！二三子受学仲尼之化疾也。”与今各本绝异，知弘范旧文为后人改窜多矣。 学以治之，思以精之，朋友以磨之，〔注〕切磋琢磨。名誉以崇之，不倦以终之，可谓好学也已 矣。〔注〕上士闻此五者，勤而行之，不可谓不好也。〔疏〕前文云：“砻而错诸，质在其中矣。” 5