法言义疏 也。”段注云:“忮当作枝。”按:枝,搭也。学记云:“发然后禁,则扦格而不胜。”郑注云: “扦格,坚不可入之貌。”汉书董仲舒传,颜注云:“扦,距也。”此扦之说也。盖击人之虚,而 自为坚不可入以距人,是为批扦。墨子修身云:“批扦之声,无出之口。”易林睽之贲云:“批捍 之言,我心不快。”皆此义也。史记蔡泽传云:“批患折难。”按:折难无义,必“扦难”之误, 扦、折隶形相似也。楚公子比字子干,王氏引之名字解诂以为本于牧誓“比尔干”。此望文生训 盖亦取于批扦以为义也。然则批扦连文,古人常语。此以狴犴字为之者,疑亦出剑客论,古书多同 声通用也。“狴犴使人多礼乎”者,盖击剑之道,坐作进退,咸有法则,犹礼之于升降上下,皆有 节文,故为此术者,必有学剑使人多礼之说。而此即用其语以反诘之,谓批扦之术岂能使人多礼, 以明剑可爱身之亦为妄也。犹赋家之说,谓赋可以讽,而不知靡丽之辞,岂能使人归于正也。注“骇 叹之声也”。 陶氏鸿庆读法言札记云:“李于‘讽乎’注云:‘骇叹之声。’非也。此因或人之问而许之之 辞。盖讽为五谏之一,为赋之旨,取足以讽而止。若靡丽相尚,则非惟不足讽谏,反劝诱之使人于 淫矣。”按:陶说非也。讽乎云者,言赋而可以讽乎?明无其效也。凡讽之旨,将以止人之过,而 归之于正也。赋而能讽,则览者当止而不为。今乃为之不止,则是赋者劝而已矣,何讽之有?故云: “讽乎?”李谓骇叹之声,正得杨意。如陶说,则上下文义全不相应矣。注“击剑使人狴犴多礼” 按音义:“狴,边衣切:犴,音岸,狱也。太玄曰:‘蹄于狴狱。’家语曰:‘狱犴不治。’”则 以狴犴为牢狱之谓。按:说文:“〓,牢也,所以拘非人。从非,陛省声。”陛即〓之异文。易林 比之否:“失意怀忧,如幽狴牢。” 又,说文:“犴,胡地野狗也。”或作“犴”。古亦以为狱称。诗小宛:“宜岸宜狱。”释文 云:“韩诗作‘犴’,乡亭之系曰犴,朝廷曰狱。”此音义说所本,宋、吴、司马均依此为说。宋 云:“若使击剑可卫身,则囹圄之牢有三木之威,囚者多恭,岂使人多礼乎?言不能也。”吴云: “言剑之威,人莫敢犯,岂牢狱之威,使人多礼乎?”司马云:“人在牢狱之中,不得动摇,因谓 之多礼。不知已陷危辱之地,不若不入牢狱之为善也。剑虽可以卫身,不若以道自防,不至于用剑 之为善也。”按:温公之说,略同著作。囚者不能动摇,因谓之多礼,近于谑矣。吴说甚简,未详 所云。若谓剑佩之卫身,犹刑法之辅治,而牢狱之威,不能使人畏法而重礼,岂一剑之威,乃能使 人不犯耶?举大明小,义亦可通。然此文前后皆论辞赋,剑可以爱身,明与雾觳之丽同是假物取譬 以见好赋之固非无说。今云牢狱之威,将何所取?喻赋则乖于事类,喻剑则不应问旨,更令上下文 理都成阻隔。然则音义此读,殊不可从。治平本此文李注云:“言狴犴使人多礼,辞赋使人放荡惑 乱也。”语意乖舛,必非弘范之旧。世德堂本此注作“言击剑使人狴犴多礼,辞赋使人放荡惑乱也 则与上句注云“言击剑可以卫护爱身,辞赋可以讽谕劝人也 法一律,似较治平本为近是。 然击剑使人狴犴多礼,亦不成义。疑“多礼”当作“无礼”,今作“多”者,乃涉正文而误。 观宋驳李注云:“今注文与好赋相联。段解之复以狴犴为击剑之形貌。”可悟宋所见李注必尚作“狴 犴无礼”,故知其为状击剑之貌。是弘范不读狴犴如字,显然可见。惜其文太略,又为后人窜乱, 遂不可通耳 或问:“景差、唐勒、宋玉、枚乘之赋也,益乎?”曰:“必也,淫。”(注〕言无益于正也 “淫,则奈何?”曰:“诗人之赋丽以则,(注〕陈威仪,布法则。辞人之赋丽以淫。(注〕奢侈相 胜,靡丽相越,不归于正也。如孔氏之门用赋也,则贾谊升堂,相如入室矣。如其不用何?”〔疏 音义:“景差,初佳切。旧本作景〓。”按:史记屈原传云:“楚有宋玉、唐勒、景差之徒者,皆 好辞而以赋见称。”索隐云:“扬子法言及汉书古今人表皆是景瑳。”按:今汉书人表尚作“景瑳”, 而法言各本均作“景差”,乃校者依史记等书改之。艺文志无景差赋。楚辞大招序云:“大招者, 屈原之所作也。或曰景差,疑不能明也。”志有唐勒赋四篇,注云:“楚人。”又宋玉赋十七篇, 注云:“楚人,与唐勒并时,在屈原后也。”音义:“枚乘,绳证切。”枚乘传云:“枚乘,字叔, 淮阴人也,为吴王濞郎中。汉既平七国,景帝召拜乘为弘农都尉。以病去官,复游梁。梁客皆善属 辞赋,乘尤高。”志有枚乘赋九篇。诗关雎序,孔疏云:“淫者,过也
法言义疏 也。”段注云：“忮当作枝。”按：枝，挌也。学记云：“发然后禁，则扞格而不胜。”郑注云： “扞格，坚不可入之貌。”汉书董仲舒传，颜注云：“扞，距也。”此扞之说也。盖击人之虚，而 自为坚不可入以距人，是为批扞。墨子修身云：“批扞之声，无出之口。”易林睽之贲云：“批捍 之言，我心不快。”皆此义也。史记蔡泽传云：“批患折难。”按：折难无义，必“扞难”之误， 扞、折隶形相似也。楚公子比字子干，王氏引之名字解诂以为本于牧誓“比尔干”。此望文生训， 盖亦取于批扞以为义也。然则批扞连文，古人常语。此以狴犴字为之者，疑亦出剑客论，古书多同 声通用也。“狴犴使人多礼乎”者，盖击剑之道，坐作进退，咸有法则，犹礼之于升降上下，皆有 节文，故为此术者，必有学剑使人多礼之说。而此即用其语以反诘之，谓批扞之术岂能使人多礼， 以明剑可爱身之亦为妄也。犹赋家之说，谓赋可以讽，而不知靡丽之辞，岂能使人归于正也。注“骇 叹之声也”。 陶氏鸿庆读法言札记云：“李于‘讽乎’注云：‘骇叹之声。’非也。此因或人之问而许之之 辞。盖讽为五谏之一，为赋之旨，取足以讽而止。若靡丽相尚，则非惟不足讽谏，反劝诱之使人于 淫矣。”按：陶说非也。讽乎云者，言赋而可以讽乎？明无其效也。凡讽之旨，将以止人之过，而 归之于正也。赋而能讽，则览者当止而不为。今乃为之不止，则是赋者劝而已矣，何讽之有？故云： “讽乎？”李谓骇叹之声，正得杨意。如陶说，则上下文义全不相应矣。注“击剑使人狴犴多礼”。 按音义：“狴，边衣切；犴，音岸，狱也。太玄曰：‘蹛于狴狱。’家语曰：‘狱犴不治。’”则 以狴犴为牢狱之谓。按：说文：“〓，牢也，所以拘非人。从非，陛省声。”陛即〓之异文。易林 比之否：“失意怀忧，如幽狴牢。” 又，说文：“豻，胡地野狗也。”或作“犴”。古亦以为狱称。诗小宛：“宜岸宜狱。”释文 云：“韩诗作‘犴’，乡亭之系曰犴，朝廷曰狱。”此音义说所本，宋、吴、司马均依此为说。宋 云：“若使击剑可卫身，则囹圄之牢有三木之威，囚者多恭，岂使人多礼乎？言不能也。”吴云： “言剑之威，人莫敢犯，岂牢狱之威，使人多礼乎？”司马云：“人在牢狱之中，不得动摇，因谓 之多礼。不知已陷危辱之地，不若不入牢狱之为善也。剑虽可以卫身，不若以道自防，不至于用剑 之为善也。”按：温公之说，略同著作。囚者不能动摇，因谓之多礼，近于谑矣。吴说甚简，未详 所云。若谓剑佩之卫身，犹刑法之辅治，而牢狱之威，不能使人畏法而重礼，岂一剑之威，乃能使 人不犯耶？举大明小，义亦可通。然此文前后皆论辞赋，剑可以爱身，明与雾縠之丽同是假物取譬， 以见好赋之固非无说。今云牢狱之威，将何所取？喻赋则乖于事类，喻剑则不应问旨，更令上下文 理都成阻隔。然则音义此读，殊不可从。治平本此文李注云：“言狴犴使人多礼，辞赋使人放荡惑 乱也。”语意乖舛，必非弘范之旧。世德堂本此注作“言击剑使人狴犴多礼，辞赋使人放荡惑乱也”， 则与上句注云“言击剑可以卫护爱身，辞赋可以讽谕劝人也”，句法一律，似较治平本为近是。 然击剑使人狴犴多礼，亦不成义。疑“多礼”当作“无礼”，今作“多”者，乃涉正文而误。 观宋驳李注云：“今注文与好赋相联。段解之复以狴犴为击剑之形貌。”可悟宋所见李注必尚作“狴 犴无礼”，故知其为状击剑之貌。是弘范不读狴犴如字，显然可见。惜其文太略，又为后人窜乱， 遂不可通耳。 或问：“景差、唐勒、宋玉、枚乘之赋也，益乎？”曰：“必也，淫。”〔注〕言无益于正也。 “淫，则奈何？”曰：“诗人之赋丽以则，〔注〕陈威仪，布法则。辞人之赋丽以淫。〔注〕奢侈相 胜，靡丽相越，不归于正也。如孔氏之门用赋也，则贾谊升堂，相如入室矣。如其不用何？”〔疏〕 音义：“景差，初佳切。旧本作景〓。”按：史记屈原传云：“楚有宋玉、唐勒、景差之徒者，皆 好辞而以赋见称。”索隐云：“扬子法言及汉书古今人表皆是景瑳。”按：今汉书人表尚作“景瑳”， 而法言各本均作“景差”，乃校者依史记等书改之。艺文志无景差赋。楚辞大招序云：“大招者， 屈原之所作也。或曰景差，疑不能明也。”志有唐勒赋四篇，注云：“楚人。”又宋玉赋十七篇， 注云：“楚人，与唐勒并时，在屈原后也。”音义：“枚乘，绳证切。”枚乘传云：“枚乘，字叔， 淮阴人也，为吴王濞郎中。汉既平七国，景帝召拜乘为弘农都尉。以病去官，复游梁。梁客皆善属 辞赋，乘尤高。”志有枚乘赋九篇。诗关雎序，孔疏云：“淫者，过也。 21
法言义疏 过其度量,谓之为淫。”按:法言此文,当有脱误。论语“必也”字凡七见:“君子无所争, 必也,射乎!”“何事于仁?必也,圣乎!”“必也,临事而惧,好谋而成者也。”“听讼,吾犹 人也。必也,使无讼乎!”“必也,正名乎!”“不得中行而与之,必也,狂狷乎!”“人未有自 致者也,必也,亲丧乎!”皆于前文所否之外,别求一义以当之,谓有之,则惟此而已。若然,则 “必也,淫”,不与文义相反乎?窃意原文当作“或问:‘景差、唐勒、宋玉、枚乘之赋也,益乎? 曰:‘淫(一),必也。’”则言景差诸人之赋不免于淫,故为无益。赋之益者,所惟则乎!故后文 直云:“淫、则柰何!”淫、则二字平列为义,则非语辞,即“丽以则”之“则”,谓淫与则之别 若何?正蒙此文而言。若如今本,则非特义不可通,亦令后文则字上无所承,失文例矣。李注“言 无益于正也”,即解淫字之义,当在“必也”字上。此盖校书者见“必也,则。淫则奈何”连文, 误以“则”为语辞,于义不顺,遂将“必也”字移置正文“淫”字上,而更删去一“则”字,遂使 正文与注均不可解矣。诗人之赋,谓六义之一之赋,即诗也。周礼:“大师教六诗:曰风,曰赋, 曰比,曰兴,曰雅,曰颂。”班孟坚两都赋序云(二):“赋者,古诗之流也。”李注云:“毛诗序 曰诗有六义焉,二曰赋。故赋为古诗之流也。”尔雅释诂云:“则,法也。”“诗人之赋丽以则” 者,谓古诗之作,以发情止义为美。即自序所谓:“法度所存,贤人君子诗赋之正也。”故其丽也 以则。艺文志颜注云:“辞人,谓后代之为文辞。”“辞人之赋丽以淫”者,谓今赋之作,以形容 过度为美。即自序云:“必推类而言,闳侈钜衍,使人不能加也。”故其丽也以淫。艺文类聚五十 六引挚虞文章流别论云:“古之作诗者,发乎情,止乎礼义。情之发,因辞以形之;礼义之指,须 事以明之,故有赋焉。所以假象尽辞,敷陈其志。古诗之赋,以情义为主,以事类为佐。今之赋, 以事形为本,以义正为助。情义为主,则言省而文有例矣;事形为本,则言富而辞无常矣。文之烦 省,辞之险易,盖由于此。夫假象过大,则与类相远:逸辞过壮,则与事相违:辨言过理,则与义 相失;丽靡过美,则与情相悖。此四过者,所以背大体而害政教。是以司马迁割相如之浮说,杨雄 疾辞人之赋丽以淫。”按:过即淫也。仲洽此论,推阐杨旨,可为此文之义疏。“如孔氏之门用赋 也”云云者,用赋,谓以赋为教也。“也”读为邪。贾谊、相如,史记、汉书均有传。艺文志有贾 谊赋七篇,司马相如赋二十九篇。论语云:“由也,升堂矣,未入于室也。”皇疏云:“若近而言 之,即以屋之堂室为喻。若推而广之,亦谓圣人妙处为室,廳处为堂。故子路得堂,颜子入室。” 颜云:“言孔子之门,既不用赋,不可如何。谓贾谊、相如无所施也。”孔氏之门,志引作“孔子 之门人”。按:志有“人”字,非也,详王氏念孙汉书杂志。又“升堂”志引作“登堂”。御览五 百八十七引此作“若孔氏之门而用赋”。(一)“淫”下原有旁书小字“句”,盖作者以示句读,今 删。(二)“都”字原本讹作“部”,今改。 或问“苍蝇红、紫”。曰:“明视。”(注〕苍蝇间于白、黑,红、紫似朱而非朱也。问“郑 卫之似”曰:“总听。”或曰:“朱、旷不世,如之何?”曰:“亦精之而己矣。”〔疏)“苍蝇 红紫”者,诗青蝇云:“营营青蝇,止于樊,岂弟君子,无信谗言。”郑笺云:“蝇之为虫,污白 使黑,污黑使白,喻佞人变乱善恶也。”按:此鲁诗说也。刘向九叹云:“若青蝇之伪质兮。”王 逸注云:“伪,犹变也。青蝇变白使黑,变黑成白,以喻谗佞。诗云:‘营营青蝇’,言谗人若青 蝇,变转其语,以善为恶也。”陈氏乔枞鲁诗遗说考云:“郑笺与叔师语合,是郑亦用鲁训之义 是也。论语云:“红、紫不以为亵服。”皇疏云:“五方正色:青,赤,白,黑,黄。五方间色: 绿为青之间,红为赤之间,碧为白之间,紫为黑之间,缁为黄之间也。故不用红、紫,以其是间色 也。”又引颖子严云:“南方火,火色赤。火克金,金色白。以赤加白,故为红,红为南方间也 北方水,水色黑。水克火,火色赤。以黑加赤,故为紫,紫为北方间也。论语云:‘恶紫之夺朱也 孟子云:‘孔子曰:恶似而非者,恶紫恐其乱朱也。’”“郑、卫之似”者,乐记云:“郑、卫之 音,乱世之音也。”又云:“魏文侯问于子夏曰:‘吾端冕而听古乐,则惟恐卧;听郑、卫之音, 则不知倦。’”又云:“子夏对曰:‘郑音好滥,淫志:宋音燕女,溺志;卫音趋数,烦志:齐音 敖辟,乔志。此四者皆淫于色而害于德,是以祭祀弗用也。” 按:备举之,则郑、宋、卫、齐之音皆为溺音。举一以例其余,则曰郑。偶文为名,则曰郑
法言义疏 过其度量，谓之为淫。”按：法言此文，当有脱误。论语“必也”字凡七见：“君子无所争， 必也，射乎！”“何事于仁？必也，圣乎！”“必也，临事而惧，好谋而成者也。”“听讼，吾犹 人也。必也，使无讼乎！”“必也，正名乎！”“不得中行而与之，必也，狂狷乎！”“人未有自 致者也，必也，亲丧乎！”皆于前文所否之外，别求一义以当之，谓有之，则惟此而已。若然，则 “必也，淫”，不与文义相反乎？窃意原文当作“或问：‘景差、唐勒、宋玉、枚乘之赋也，益乎？’ 曰：‘淫（一），必也。’”则言景差诸人之赋不免于淫，故为无益。赋之益者，所惟则乎！故后文 直云：“淫、则柰何！”淫、则二字平列为义，则非语辞，即“丽以则”之“则”，谓淫与则之别 若何？正蒙此文而言。若如今本，则非特义不可通，亦令后文则字上无所承，失文例矣。李注“言 无益于正也”，即解淫字之义，当在“必也”字上。此盖校书者见“必也，则。淫则奈何”连文， 误以“则”为语辞，于义不顺，遂将“必也”字移置正文“淫”字上，而更删去一“则”字，遂使 正文与注均不可解矣。诗人之赋，谓六义之一之赋，即诗也。周礼：“大师教六诗：曰风，曰赋， 曰比，曰兴，曰雅，曰颂。”班孟坚两都赋序云（二）：“赋者，古诗之流也。”李注云：“毛诗序 曰诗有六义焉，二曰赋。故赋为古诗之流也。”尔雅释诂云：“则，法也。”“诗人之赋丽以则” 者，谓古诗之作，以发情止义为美。即自序所谓：“法度所存，贤人君子诗赋之正也。”故其丽也 以则。艺文志颜注云：“辞人，谓后代之为文辞。”“辞人之赋丽以淫”者，谓今赋之作，以形容 过度为美。即自序云：“必推类而言，闳侈钜衍，使人不能加也。”故其丽也以淫。艺文类聚五十 六引挚虞文章流别论云：“古之作诗者，发乎情，止乎礼义。情之发，因辞以形之；礼义之指，须 事以明之，故有赋焉。所以假象尽辞，敷陈其志。古诗之赋，以情义为主，以事类为佐。今之赋， 以事形为本，以义正为助。情义为主，则言省而文有例矣；事形为本，则言富而辞无常矣。文之烦 省，辞之险易，盖由于此。夫假象过大，则与类相远；逸辞过壮，则与事相违；辨言过理，则与义 相失；丽靡过美，则与情相悖。此四过者，所以背大体而害政教。是以司马迁割相如之浮说，杨雄 疾辞人之赋丽以淫。”按：过即淫也。仲洽此论，推阐杨旨，可为此文之义疏。“如孔氏之门用赋 也”云云者，用赋，谓以赋为教也。“也”读为邪。贾谊、相如，史记、汉书均有传。艺文志有贾 谊赋七篇，司马相如赋二十九篇。论语云：“由也，升堂矣，未入于室也。”皇疏云：“若近而言 之，即以屋之堂室为喻。若推而广之，亦谓圣人妙处为室，麤处为堂。故子路得堂，颜子入室。” 颜云：“言孔子之门，既不用赋，不可如何。谓贾谊、相如无所施也。”孔氏之门，志引作“孔子 之门人”。按：志有“人”字，非也，详王氏念孙汉书杂志。又“升堂”志引作“登堂”。御览五 百八十七引此作“若孔氏之门而用赋”。（一）“淫”下原有旁书小字“句”，盖作者以示句读，今 删。（二）“都”字原本讹作“部”，今改。 或问“苍蝇红、紫”。曰：“明视。”〔注〕苍蝇间于白、黑，红、紫似朱而非朱也。问“郑、 卫之似”曰：“总听。”或曰：“朱、旷不世，如之何？”曰：“亦精之而已矣。”〔疏〕“苍蝇 红紫”者，诗青蝇云：“营营青蝇，止于樊，岂弟君子，无信谗言。”郑笺云：“蝇之为虫，污白 使黑，污黑使白，喻佞人变乱善恶也。”按：此鲁诗说也。刘向九叹云：“若青蝇之伪质兮。”王 逸注云：“伪，犹变也。青蝇变白使黑，变黑成白，以喻谗佞。诗云：‘营营青蝇’，言谗人若青 蝇，变转其语，以善为恶也。”陈氏乔枞鲁诗遗说考云：“郑笺与叔师语合，是郑亦用鲁训之义。” 是也。论语云：“红、紫不以为亵服。”皇疏云：“五方正色：青，赤，白，黑，黄。五方间色： 绿为青之间，红为赤之间，碧为白之间，紫为黑之间，缁为黄之间也。故不用红、紫，以其是间色 也。”又引颖子严云：“南方火，火色赤。火克金，金色白。以赤加白，故为红，红为南方间也。 北方水，水色黑。水克火，火色赤。以黑加赤，故为紫，紫为北方间也。论语云：‘恶紫之夺朱也。’ 孟子云：‘孔子曰：恶似而非者，恶紫恐其乱朱也。’”“郑、卫之似”者，乐记云：“郑、卫之 音，乱世之音也。”又云：“魏文侯问于子夏曰：‘吾端冕而听古乐，则惟恐卧；听郑、卫之音， 则不知倦。’”又云：“子夏对曰：‘郑音好滥，淫志；宋音燕女，溺志；卫音趋数，烦志；齐音 敖辟，乔志。此四者皆淫于色而害于德，是以祭祀弗用也。” 按：备举之，则郑、宋、卫、齐之音皆为溺音。举一以例其余，则曰郑。偶文为名，则曰郑、 22
法言义疏 卫。论语云:“恶郑声之乱雅乐也。”孟子云:“孔子曰:‘恶郑声。’恐其乱乐也。”“朱、旷 不世”者,朱,离娄:旷,师旷。孟子离娄,赵注云:“离娄,古之明目者,黄帝时人。黄帝亡其 玄珠,使离朱索之。离朱,即离娄也。”师旷,晋平公之乐太师也,其听至聪。庄子骈拇释文云: 离朱,司马云:‘黄帝时人,百步见秋豪之末,一云见千里针锋。’孟子作离娄。”又云:“师 旷,司马云:‘晋贤大夫也,善音律,能致鬼神。’史记云:‘冀州南和人,生而无目 世”,谓不代有。“亦精之而已矣”者,精视则明,精听则聪,人皆可为,无待朱、旷。以喻谗谄 奸慝,审察则自知,不必上智乃能办也。注“苍蝇间于白、黑”。俞云:“苍蝇当以声言,此乃与 红、紫并以色言,义似可疑。李注曰:‘苍蝇间于白、黑。’夫苍蝇则何间于白、黑之有?疑杨子 原文本作‘苍駹’。駹与苍皆色也。周易说卦传:‘震为龙。’虞翻本‘龙’作‘駹’,云:‘駹, 苍色,字亦通作尨。’文选思玄赋:‘尉尨眉而郎潜兮。’旧注曰:‘尨,苍也。’是苍、駹同义 故得连文。广雅释器:‘苍,青也,故亦曰青駹。’史记匈奴传:‘其西方尽白马,东方尽青駹, 北方尽乌骊,南方尽骍马。’然则李注所称间于白黑,其即本史记为说与?”按:青蝇变乱黑白, 鲁诗旧训,汉人以为常言。易林革之解云:“青蝇污白,恭子离居。”论衡商虫云:“谗言伤善, 青蝇污白。”苍蝇即青蝇。曹子建赠白马王彪诗云:“苍蝇间白黑,谗巧令亲疏。”李善注引广雅 云:“间,毁也。”此正弘范语所本。俞乃云:“苍蝇则何间于黑白之有?”疏陋已甚。古无苍蝇 乱声之说,惟陆佃埤雅尝分青蝇、苍蝇为二种,谓青蝇善乱色,苍蝇善乱声,故诗以青蝇刺谗,而 鸡鸣曰“匪鸡则鸣,苍蝇之声”也。其为谬妄,不足置辨。俞云苍蝇当以声言,毋乃类是。至牵引 匈奴传之文,以为苍駹之证,尤皮傅无理。夫苍蝇喻谗,苍駹将何所取义耶? 或问:“交五声、十二律也,或雅,或郑,何也?”〔注)交犹和也。五声,宫、商,角、征、 羽也。十二律者,十二月之律吕也。曰:“中正则雅,多哇则郑。” 〔注)中正者,宫商,温雅也。多哇者,淫声,繁越也。请问“本”。曰:“黄钟以生之,中 正以平之,确乎,郑、卫不能入也!”(注〕声平和,则郑、卫不能入也。学业常正,则杂说不能 倾也。事得本,则邪佞不能谬也。〔疏)“交五声十二律”者,司马云:“交,俱也。”按:孟子云: “上下交征利。”赵注云:“又言,交为俱也。”焦疏云:“交又训俱。高诱注淮南,韦昭注国语, 皆如此训。”“或雅或郑”者,论语云:“恶郑声之乱雅乐也。”乐记孔疏引异义云:“今论语说 郑国之为俗,有溱、洧之水,男女聚会,讴歌相感,故云郑声淫。左氏说烦手淫声谓之郑声者,言 烦手踯躅之音使淫过矣。 许君谨案郑诗二十一篇,说妇人者十九,故郑声淫也。”白帖引通义云:“郑国有溱、洧之水 会聚讴歌相感。今郑诗二十一篇,说妇人者十九,故郑声淫也。”又云:“郑重之音使人淫,故也。” 俞氏正燮癸巳类稿云:“郑对雅言之。雅,正也。郑,从奠,下也,定也,重也。声相应故生变, 变成方谓之音。春秋昭二十年传所谓‘一气、二体、三类、四物、五声、六律、七音、八风以相成, 清浊、大小、短长、疾徐、哀乐、刚柔、迟速、高下、出入、周疏以相济,君子听之,以平其心’。 昭元年传,医和言:‘先王乐有五节,迟速本末以相及,中声以降,五降之后,不容弹矣。于是有 烦手淫声,慆堙心耳,乃忘平和。’今其声郑,则奠定专一,沈下滞重。乐记所谓‘新乐进俯退俯, 奸声以滥,溺而不止’。乃不变,不成,不济。五降后之淫声,狄成涤滥,而民淫乱正。奠下之谓 郑,从奠声,奠亦义也。郑重乃主定慎重之义,申之则谓郑重为频繁之意也。”按理初发明左氏古 义,颇言之成理。惟此文先云“问郑、卫之似”,后云“确乎,郑、卫不能入也”,则此雅、郑对 举,郑即郑、卫之“郑”,明不用左氏说也。“交五声、十二律,或雅或郑”,喻六艺之文,古今 无二,而或以致治,或以文奸也。“中正则雅”者,白虎通礼乐云:“乐尚雅何?雅者,古正也, 所以远郑声也。”风俗通音声云(一):“雅之为言,正也。”乐记云:“纪纲既正,天下大定,然 后正六律,和五声,弦诗颂(二),此之谓德音。德音之谓乐。”是也 “多哇则郑”者,王氏念孙读书志余云:“引之曰:‘多读为哆。哆,邪也。’下文云述正道 而稍邪哆者有矣,未有述邪哆而稍正也。哆与多,古字通用。孟子梁惠王篇云:‘放僻邪侈。’字 亦与哆同。多、哇皆邪也,中亦正也,正则雅,邪则郑,多哇与中正相反也。”按:说文:“迤
法言义疏 卫。论语云：“恶郑声之乱雅乐也。”孟子云：“孔子曰：‘恶郑声。’恐其乱乐也。”“朱、旷 不世”者，朱，离娄；旷，师旷。孟子离娄，赵注云：“离娄，古之明目者，黄帝时人。黄帝亡其 玄珠，使离朱索之。离朱，即离娄也。”师旷，晋平公之乐太师也，其听至聪。庄子骈拇释文云： “离朱，司马云：‘黄帝时人，百步见秋豪之末，一云见千里针锋。’孟子作离娄。”又云：“师 旷，司马云：‘晋贤大夫也，善音律，能致鬼神。’史记云：‘冀州南和人，生而无目。’”“不 世”，谓不代有。“亦精之而已矣”者，精视则明，精听则聪，人皆可为，无待朱、旷。以喻谗谄 奸慝，审察则自知，不必上智乃能办也。注“苍蝇间于白、黑”。俞云：“苍蝇当以声言，此乃与 红、紫并以色言，义似可疑。李注曰：‘苍蝇间于白、黑。’夫苍蝇则何间于白、黑之有？疑杨子 原文本作‘苍駹’。駹与苍皆色也。周易说卦传：‘震为龙。’虞翻本‘龙’作‘駹’，云：‘駹， 苍色，字亦通作尨。’文选思玄赋：‘尉尨眉而郎潜兮。’旧注曰：‘尨，苍也。’是苍、駹同义， 故得连文。广雅释器：‘苍，青也，故亦曰青駹。’史记匈奴传：‘其西方尽白马，东方尽青駹， 北方尽乌骊，南方尽骍马。’然则李注所称间于白黑，其即本史记为说与？”按：青蝇变乱黑白， 鲁诗旧训，汉人以为常言。易林革之解云：“青蝇污白，恭子离居。”论衡商虫云：“谗言伤善， 青蝇污白。”苍蝇即青蝇。曹子建赠白马王彪诗云：“苍蝇间白黑，谗巧令亲疏。”李善注引广雅 云：“间，毁也。”此正弘范语所本。俞乃云：“苍蝇则何间于黑白之有？”疏陋已甚。古无苍蝇 乱声之说，惟陆佃埤雅尝分青蝇、苍蝇为二种，谓青蝇善乱色，苍蝇善乱声，故诗以青蝇刺谗，而 鸡鸣曰“匪鸡则鸣，苍蝇之声”也。其为谬妄，不足置辨。俞云苍蝇当以声言，毋乃类是。至牵引 匈奴传之文，以为苍駹之证，尤皮傅无理。夫苍蝇喻谗，苍駹将何所取义耶？ 或问：“交五声、十二律也，或雅，或郑，何也？”〔注〕交犹和也。五声，宫、商，角、征、 羽也。十二律者，十二月之律吕也。曰：“中正则雅，多哇则郑。” 〔注〕中正者，宫商，温雅也。多哇者，淫声，繁越也。请问“本”。曰：“黄钟以生之，中 正以平之，确乎，郑、卫不能入也！”〔注〕声平和，则郑、卫不能入也。学业常正，则杂说不能 倾也。事得本，则邪佞不能谬也。〔疏〕“交五声十二律”者，司马云：“交，俱也。”按：孟子云： “上下交征利。”赵注云：“又言，交为俱也。”焦疏云：“交又训俱。高诱注淮南，韦昭注国语， 皆如此训。”“或雅或郑”者，论语云：“恶郑声之乱雅乐也。”乐记孔疏引异义云：“今论语说 郑国之为俗，有溱、洧之水，男女聚会，讴歌相感，故云郑声淫。左氏说烦手淫声谓之郑声者，言 烦手踯躅之音使淫过矣。 许君谨案郑诗二十一篇，说妇人者十九，故郑声淫也。”白帖引通义云：“郑国有溱、洧之水， 会聚讴歌相感。今郑诗二十一篇，说妇人者十九，故郑声淫也。”又云：“郑重之音使人淫，故也。” 俞氏正燮癸巳类稿云：“郑对雅言之。雅，正也。郑，从奠，下也，定也，重也。声相应故生变， 变成方谓之音。春秋昭二十年传所谓‘一气、二体、三类、四物、五声、六律、七音、八风以相成， 清浊、大小、短长、疾徐、哀乐、刚柔、迟速、高下、出入、周疏以相济，君子听之，以平其心’。 昭元年传，医和言：‘先王乐有五节，迟速本末以相及，中声以降，五降之后，不容弹矣。于是有 烦手淫声，慆堙心耳，乃忘平和。’今其声郑，则奠定专一，沈下滞重。乐记所谓‘新乐进俯退俯， 奸声以滥，溺而不止’。乃不变，不成，不济。五降后之淫声，狄成涤滥，而民淫乱正。奠下之谓 郑，从奠声，奠亦义也。郑重乃主定慎重之义，申之则谓郑重为频繁之意也。”按理初发明左氏古 义，颇言之成理。惟此文先云“问郑、卫之似”，后云“确乎，郑、卫不能入也”，则此雅、郑对 举，郑即郑、卫之“郑”，明不用左氏说也。“交五声、十二律，或雅或郑”，喻六艺之文，古今 无二，而或以致治，或以文奸也。“中正则雅”者，白虎通礼乐云：“乐尚雅何？雅者，古正也， 所以远郑声也。”风俗通音声云（一）：“雅之为言，正也。”乐记云：“纪纲既正，天下大定，然 后正六律，和五声，弦诗颂（二），此之谓德音。德音之谓乐。”是也。 “多哇则郑”者，王氏念孙读书志余云：“引之曰：‘多读为哆。哆，邪也。’下文云述正道 而稍邪哆者有矣，未有述邪哆而稍正也。哆与多，古字通用。孟子梁惠王篇云：‘放僻邪侈。’字 亦与哆同。多、哇皆邪也，中亦正也，正则雅，邪则郑，多哇与中正相反也。”按：说文：“迤， 23
法言义疏 邪行也。”引伸之,得为凡邪之称。邪侈、邪哆,字皆迤之假,此以多为之。犹左传哀公篇“魏曼 多”,史记晋、魏世家作“魏侈”,赵世家作“魏哆”也。 音义:“多哇,乌瓜切。”说文:“哇,谄声也。”引伸之为奸邪。广雅释诂云:“哇,邪也。”“邪 则郑”者,白虎通礼乐云:“郑国土地民人,山居谷浴,男女错杂,为郑声以相诱悦怿,故邪僻声 皆淫色之声也。”是也。“黄钟”,世德堂本作“黄钟”,古字通用 黄钟以生之”者,律历志云:“五声之本,生于黄钟之律九寸为宫,或损或益,以定商、角、 征、羽,九六相生,阴阳之应也。黄钟,黄者中之色,君之服也:钟者,种也。天之中数五,五为 声,声上宫,五声莫大焉。地之中数六,六为律,律有形有色,色上黄,五色莫盛焉。故阳气施种 于黄泉,孳萌万物,为六气元也。”吕氏春秋音律云:“黄钟生林钟,林钟生太簇,太簇生南吕, 南吕生姑洗,姑洗生应钟,应钟生蕤宾,蕤宾生大吕,大吕生夷则,夷则生夹钟,夹钟生无射,无 射生仲吕。三分所生,益之一分以上生。三分所生,去其一分以下生。”按:黄钟之管九寸,为律 元。下生林钟,三分去一,故林钟六寸。林钟上生太簇,三分益一,故太簇八寸。太簇下生南吕 三分去一,故南吕五寸又三分寸之一。南吕上生姑洗,三分益一,故姑洗七寸又九分寸之一。姑洗 下生应钟,三分去一,故应钟四寸又二十七分寸之二十。应钟上生蕤宾,三分益一,故蕤宾六寸又 八十一分寸之二十六。蕤宾又上生大吕,三分益一,故大吕八寸又二百四十三分寸之百四。大吕下 生夷则,三分去一,故夷则五寸又七百二十九分寸之四百五十二。夷则上生夹钟,三分益一,故夹 钟七寸又二千一百八十七分寸之千七十五。夹钟下生无射,三分去一,故无射四寸又六千五百六十 一分寸之六千五百二十四。无射上生仲吕,三分益一,故仲吕六寸又万九千六百八十三分寸之万二 千九百七十四也。“中正以平之”者,乐记云:“是故君子反情以和其志,比类以成其行。奸声乱 色,不留聪明;淫乐慝礼,不接心术:惰慢邪辟之气,不设于身体。使耳、目、鼻、口、心知、百 体皆由顺正,以行其义。然后发以声音,而文以琴瑟,动以干戚,饰以羽旄,从以箫管。奋至德之 光,动四时之和,以着万物之理。是故清明象天,广大象地,终始象四时,周还象风雨,五色成文 而不乱,八风从律而不奸,百度得数而有常。小大相成,终始相生,倡和清浊,迭相为经。故乐行 而伦清,耳目聪明,血气和平,移风易俗,天下皆宁。”是其义也。“确乎,郑、卫不能入”者 音义:“确乎,俗本作‘榷’,非。”按:说文:“墒,坚不可拔也。”即“确”字。易文言云“确 乎,其不可拔。”释文:“确乎,郑云:‘坚高之貌。’”注“五声,宫、商、角、征、羽也。十 律,十二月之律吕也 按:律历志云:“声者,宫、商、角、征、羽也。商之为言,章也,物成孰,可章度也 角,触也,物触地,而出戴芒角也。宫,中也,居中央,畅四方,唱始施生,为四声纲也。 祉也,物盛大而繁祉也。羽,字也,物聚臧,宇覆之也。律有十二,阳六为律,阴六为吕 律以统气类物,一曰黄钟,二曰太族,三曰姑洗,四曰蕤宾,五曰夷则,六曰无射。吕以旅阳宣气, 曰林钟,二曰南吕,三曰应钟,四曰大吕,五曰夹钟,六曰仲吕 黄钟,十一月律;大吕, 十二月律:太族,正月律;夹钟,二月律;姑洗,三月律:仲吕,四月律;蕤宾,五月律:林钟, 六月律;夷则,七月律:南吕,八月律;无射,九月律:应钟,十月律,故云十二月之律吕。析言 之,则阳六为律,阴六为吕。总言之,则律吕通谓之律也。注“多哇,淫声,繁越也”。按:文选 谢灵运拟邺中集诗,又嵇叔夜养生论,李注再引法言“哇则郑”,无“多”字。又引李轨注:“哇, 邪也。”治平本李注无此语。吴曹侍读元忠云:“反于中正为邪。哇训邪声,此其本字。假借为‘蛙 汉书王莽传赞:‘紫色蛙声。’紫色即用上文‘苍蝇红紫’,蛙声即用‘哇则郑’之文。故应劭注 云:‘紫,间色;蛙,邪音也。’李注用应旧训,其本本无‘多’字,浅学人欲整齐句法而增之。 知治平本注云:‘多哇,淫声,繁越也。’以繁越释多,非李义也。”荣按:君直以莽传赞“紫色 蛙声”为即用法言语,其说甚精。然则孟坚固以此为子云刺莽之微文矣。惟谓“多”字乃浅学者欲 整齐句法增之,则未必然。多、哇同训,恐非浅学所知。谓繁越非李义则可,谓李本本无“多”字 则不可也。(一)今本风俗通义“音声”作“声音”。(二)“弦诗颂”,乐记作“弦歌诗颂”四字。 或曰:“女有色,书亦有色乎?”曰:“有。女恶华丹之乱窈窕也,书恶淫辞之漏法度也
法言义疏 邪行也。”引伸之，得为凡邪之称。邪侈、邪哆，字皆迤之假，此以多为之。犹左传哀公篇“魏曼 多”，史记晋、魏世家作“魏侈”，赵世家作“魏哆”也。 音义：“多哇，乌瓜切。”说文：“哇，谄声也。”引伸之为奸邪。广雅释诂云：“哇，邪也。”“邪 则郑”者，白虎通礼乐云：“郑国土地民人，山居谷浴，男女错杂，为郑声以相诱悦怿，故邪僻声 皆淫色之声也。”是也。“黄钟”，世德堂本作“黄钟”，古字通用。 “黄钟以生之”者，律历志云：“五声之本，生于黄钟之律九寸为宫，或损或益，以定商、角、 征、羽，九六相生，阴阳之应也。黄钟，黄者中之色，君之服也；钟者，种也。天之中数五，五为 声，声上宫，五声莫大焉。地之中数六，六为律，律有形有色，色上黄，五色莫盛焉。故阳气施种 于黄泉，孳萌万物，为六气元也。”吕氏春秋音律云：“黄钟生林钟，林钟生太簇，太簇生南吕， 南吕生姑洗，姑洗生应钟，应钟生蕤宾，蕤宾生大吕，大吕生夷则，夷则生夹钟，夹钟生无射，无 射生仲吕。三分所生，益之一分以上生。三分所生，去其一分以下生。”按：黄钟之管九寸，为律 元。下生林钟，三分去一，故林钟六寸。林钟上生太簇，三分益一，故太簇八寸。太簇下生南吕， 三分去一，故南吕五寸又三分寸之一。南吕上生姑洗，三分益一，故姑洗七寸又九分寸之一。姑洗 下生应钟，三分去一，故应钟四寸又二十七分寸之二十。应钟上生蕤宾，三分益一，故蕤宾六寸又 八十一分寸之二十六。蕤宾又上生大吕，三分益一，故大吕八寸又二百四十三分寸之百四。大吕下 生夷则，三分去一，故夷则五寸又七百二十九分寸之四百五十二。夷则上生夹钟，三分益一，故夹 钟七寸又二千一百八十七分寸之千七十五。夹钟下生无射，三分去一，故无射四寸又六千五百六十 一分寸之六千五百二十四。无射上生仲吕，三分益一，故仲吕六寸又万九千六百八十三分寸之万二 千九百七十四也。“中正以平之”者，乐记云：“是故君子反情以和其志，比类以成其行。奸声乱 色，不留聪明；淫乐慝礼，不接心术；惰慢邪辟之气，不设于身体。使耳、目、鼻、口、心知、百 体皆由顺正，以行其义。然后发以声音，而文以琴瑟，动以干戚，饰以羽旄，从以箫管。奋至德之 光，动四时之和，以着万物之理。是故清明象天，广大象地，终始象四时，周还象风雨，五色成文 而不乱，八风从律而不奸，百度得数而有常。小大相成，终始相生，倡和清浊，迭相为经。故乐行 而伦清，耳目聪明，血气和平，移风易俗，天下皆宁。”是其义也。“确乎，郑、卫不能入”者， 音义：“确乎，俗本作‘榷’，非。”按：说文：“塙，坚不可拔也。”即“确”字。易文言云“确 乎，其不可拔。”释文：“确乎，郑云：‘坚高之貌。’”注“五声，宫、商、角、征、羽也。十 二律，十二月之律吕也”。 按：律历志云：“声者，宫、商、角、征、羽也。商之为言，章也，物成孰，可章度也。 角，触也，物触地，而出戴芒角也。宫，中也，居中央，畅四方，唱始施生，为四声纲也。 征，祉也，物盛大而繁祉也。羽，字也，物聚臧，宇覆之也。律有十二，阳六为律，阴六为吕。 律以统气类物，一曰黄钟，二曰太族，三曰姑洗，四曰蕤宾，五曰夷则，六曰无射。吕以旅阳宣气， 一曰林钟，二曰南吕，三曰应钟，四曰大吕，五曰夹钟，六曰仲吕。”按：黄钟，十一月律；大吕， 十二月律；太族，正月律；夹钟，二月律；姑洗，三月律；仲吕，四月律；蕤宾，五月律；林钟， 六月律；夷则，七月律；南吕，八月律；无射，九月律；应钟，十月律，故云十二月之律吕。析言 之，则阳六为律，阴六为吕。总言之，则律吕通谓之律也。注“多哇，淫声，繁越也”。按：文选 谢灵运拟邺中集诗，又嵇叔夜养生论，李注再引法言“哇则郑”，无“多”字。又引李轨注：“哇， 邪也。”治平本李注无此语。吴曹侍读元忠云：“反于中正为邪。哇训邪声，此其本字。假借为‘蛙’。 汉书王莽传赞：‘紫色蛙声。’紫色即用上文‘苍蝇红紫’，蛙声即用‘哇则郑’之文。故应劭注 云：‘紫，间色；蛙，邪音也。’李注用应旧训，其本本无‘多’字，浅学人欲整齐句法而增之。 知治平本注云：‘多哇，淫声，繁越也。’以繁越释多，非李义也。”荣按：君直以莽传赞“紫色 蛙声”为即用法言语，其说甚精。然则孟坚固以此为子云刺莽之微文矣。惟谓“多”字乃浅学者欲 整齐句法增之，则未必然。多、哇同训，恐非浅学所知。谓繁越非李义则可，谓李本本无“多”字 则不可也。（一）今本风俗通义“音声”作“声音”。（二）“弦诗颂”，乐记作“弦歌诗颂”四字。 或曰：“女有色，书亦有色乎？”曰：“有。女恶华丹之乱窈窕也，书恶淫辞之淈法度也。” 24
法言义疏 〔疏〕“女恶华丹之乱窈窕”者,音义:“恶,乌路切。”文选曹子建洛神赋云:“铅华弗御 李注:“铅华,粉也。”释名释首饰云:“唇朱,以丹作之,象唇赤也。 方言云:“美状为窕,美心为窈。”按:窈窕叠韵连语。文选颜延年秋胡诗,李注引韩诗薛君 章句云:“窈窕,贞专貌。”是也。汉书杜钦传云:“礼,壹娶九女,求窈窕,不问华色。”“书 恶淫辞之漏法度”者,孟子云:“吾为此惧,闲先圣之道,距杨、墨,放淫辞,邪说者不得作。” 赵注云:“淫,放也。”焦疏云:“礼记哀公问云:‘淫德不倦。’注云:‘淫,放也。’周礼 宫正去其淫怠与其奇邪之民。’注云:‘淫,放滥也。’杨、墨不习六经,违悖先圣之道,作为 为我、兼爱之言,因而天下之人亦不习六经。由杨、墨之言,而又放滥之,遂成一无父无君之害, 所谓淫辞也。”音义:“漏,古忽切。”说文:“漏,浊也。”经典或作“汩”,洪范:“汨陈其 五行。”应劭注云:“汩,乱也。” 或问:“屈原智乎?”曰:“如玉如莹,爰变丹青。如其智!如其智!”〔注〕夫智者达天命, 审行废,如玉如莹,磨而不磷。今屈原放逐,感激爰变,虽有文彩,丹青之伦尔。〔疏)音义:“屈 原,九勿切。”史记屈原传云:“屈原者,名平,楚之同姓也。为楚怀王左徒,上官大夫与之同列 争宠,而心害其能,因谗之,王怒而疏屈平。屈平忧愁幽思,而作离骚。顷襄王立,以其弟子兰为 令尹。令尹子兰卒使上官大夫短屈原于顷襄王。顷襄王怒而迁之,遂自投汨罗以死。”自序云:“怪 屈原文过相如,至不容,作离骚,自投江而死。悲其文,读之未尝不流涕也。以为君子得时则大行, 不得时则龙蛇。遇不遇,命也,何必湛身哉!”故或以其智为疑。“如玉如莹”者,音义:“如莹 乌定切,又音荣。 石次玉者,一曰玉色。逸论语曰:‘如玉之莹。’”按:说文:“莹,玉色也。一曰石之次玉 者。逸论语曰:‘如玉之莹。’”段注云:“此盖引证玉色之义。”按:“如玉如莹”,即如玉之 莹也。定海黄先生经说略云:“诗:‘匪绍匪游。’毛传云:‘不敢继以敖游。’按:诗人作歌, 多助语以成句,每无意义可求。如剥菹非平列字,曰‘是剥是菹’,是剥以为菹也。始谋非平列字 曰‘爰始爰谋’,于是始其谋也。宣亩非平列字,曰‘乃宣乃亩’,乃宣其亩也。此曰‘匪绍匪游 亦非平列字。毛传最合古训。孔疏谓:‘各言匪,每一义。’则剥菹、宣亩等亦可平分为二义乎? 则此文玉莹亦非平列字,犹云如玉如其莹耳。疑子云所据逸论语如此。”“爰变丹青”者,广雅释 诂云:“变,化也。”丹青犹云采色。聘义云:“孚尹旁达,信也。”郑注云:“孚读为浮,尹读 如竹箭之筠,浮筠谓玉采色也。采色旁达,不有隐翳,似信也。”左太冲蜀都赋云:“符采彪炳。” 刘逵注云:“符采,玉之横文也。”山海经郭璞注引王子灵符应云:“赤如鸡冠,黄如蒸栗,白如 割肪,黑如纯漆,玉之符采也。”然则丹青谓玉采。屈原以忠信之质,蔚为文章,犹玉以皎洁之色, 化为华采。此与君子篇“丹青初则炳,久则渝”异义。彼谓绘事之所施,乃人为之饰;此谓玉色之 所见,则自然之美也。屈原传云:“屈平正道直行,竭忠尽智,以事其君。濯淖污泥之中,蝉蜕于 浊秽,以浮游尘埃之外,不获世之滋垢,皤然泥而不滓者也。推此志也,虽与日月争光可也。”“如 玉如莹,爰变丹青”,即泥而不滓,可与日月争光之义。再言“如其智”者,谓谁如屈原之智,说 见学行疏。君子比德于玉,智即玉德之一。聘义云:“缜密以栗,知也。”管子水地云:“夫玉邻 以理者,知也。”荀子法行云:“夫玉者,栗而理知也。”说苑杂言云:“玉有六美,近之栗理者 君子比智焉。”说文:“玉有五德,其声舒扬,专以远闻,智之方也。”然则以玉喻德,而智在其 中。昭质无亏,以成文采,智孰有过于此者?此子云深致赞美之义也。注“夫智者”至“伦尔 按:此显悖杨意。龚鼎臣东原录云:“嘉佑中,予在国子监,与监长钱象先进学官校定李轨注杨子 法言。 后数年,乃于唐人类书中见‘如玉如莹’一义,惜其未改正也。‘或问:屈原智乎?曰:如玉 加莹,爰见丹青。’轨注曰:‘夫智者达天命,如玉加莹,磨而不磷。’往日不知其误,遂改轨注, 以就文义尔。”则龚所校法言,李注“如莹”本作“加莹”,以其与正文不合,故改“加”为“如” 及见唐人类书,乃悟唐本法言正文本作“加莹”。注文“如玉加莹,磨而不磷”八字当连读,乃以 磨训莹也。“感激爰变”亦当作爰见,于义方顺。谓原被放逐,而感偾之情见于文辞也。然弘范解
法言义疏 〔疏〕“女恶华丹之乱窈窕”者，音义：“恶，乌路切。”文选曹子建洛神赋云：“铅华弗御。” 李注；“铅华，粉也。”释名释首饰云：“唇朱，以丹作之，象唇赤也。” 方言云：“美状为窕，美心为窈。”按：窈窕叠韵连语。文选颜延年秋胡诗，李注引韩诗薛君 章句云：“窈窕，贞专貌。”是也。汉书杜钦传云：“礼，壹娶九女，求窈窕，不问华色。”“书 恶淫辞之淈法度”者，孟子云：“吾为此惧，闲先圣之道，距杨、墨，放淫辞，邪说者不得作。” 赵注云：“淫，放也。”焦疏云：“礼记哀公问云：‘淫德不倦。’注云：‘淫，放也。’周礼： ‘宫正去其淫怠与其奇邪之民。’注云：‘淫，放滥也。’杨、墨不习六经，违悖先圣之道，作为 为我、兼爱之言，因而天下之人亦不习六经。由杨、墨之言，而又放滥之，遂成一无父无君之害， 所谓淫辞也。”音义：“淈，古忽切。”说文：“淈，浊也。”经典或作“汩”，洪范：“汨陈其 五行。”应劭注云：“汩，乱也。” 或问：“屈原智乎？”曰：“如玉如莹，爰变丹青。如其智！如其智！”〔注〕夫智者达天命， 审行废，如玉如莹，磨而不磷。今屈原放逐，感激爰变，虽有文彩，丹青之伦尔。〔疏〕音义：“屈 原，九勿切。”史记屈原传云：“屈原者，名平，楚之同姓也。为楚怀王左徒，上官大夫与之同列 争宠，而心害其能，因谗之，王怒而疏屈平。屈平忧愁幽思，而作离骚。顷襄王立，以其弟子兰为 令尹。令尹子兰卒使上官大夫短屈原于顷襄王。顷襄王怒而迁之，遂自投汨罗以死。”自序云：“怪 屈原文过相如，至不容，作离骚，自投江而死。悲其文，读之未尝不流涕也。以为君子得时则大行， 不得时则龙蛇。遇不遇，命也，何必湛身哉！”故或以其智为疑。“如玉如莹”者，音义：“如莹， 乌定切，又音荣。 石次玉者，一曰玉色。逸论语曰：‘如玉之莹。’”按：说文：“莹，玉色也。一曰石之次玉 者。逸论语曰：‘如玉之莹。’”段注云：“此盖引证玉色之义。”按：“如玉如莹”，即如玉之 莹也。定海黄先生经说略云：“诗：‘匪绍匪游。’毛传云：‘不敢继以敖游。’按：诗人作歌， 多助语以成句，每无意义可求。如剥菹非平列字，曰‘是剥是菹’，是剥以为菹也。始谋非平列字， 曰‘爰始爰谋’，于是始其谋也。宣亩非平列字，曰‘乃宣乃亩’，乃宣其亩也。此曰‘匪绍匪游’， 亦非平列字。毛传最合古训。孔疏谓：‘各言匪，每一义。’则剥菹、宣亩等亦可平分为二义乎？ 则此文玉莹亦非平列字，犹云如玉如其莹耳。疑子云所据逸论语如此。”“爰变丹青”者，广雅释 诂云：“变，化也。”丹青犹云采色。聘义云：“孚尹旁达，信也。”郑注云：“孚读为浮，尹读 如竹箭之筠，浮筠谓玉采色也。采色旁达，不有隐翳，似信也。”左太冲蜀都赋云：“符采彪炳。” 刘逵注云：“符采，玉之横文也。”山海经郭璞注引王子灵符应云：“赤如鸡冠，黄如蒸栗，白如 割肪，黑如纯漆，玉之符采也。”然则丹青谓玉采。屈原以忠信之质，蔚为文章，犹玉以皎洁之色， 化为华采。此与君子篇“丹青初则炳，久则渝”异义。彼谓绘事之所施，乃人为之饰；此谓玉色之 所见，则自然之美也。屈原传云：“屈平正道直行，竭忠尽智，以事其君。濯淖污泥之中，蝉蜕于 浊秽，以浮游尘埃之外，不获世之滋垢，皭然泥而不滓者也。推此志也，虽与日月争光可也。”“如 玉如莹，爰变丹青”，即泥而不滓，可与日月争光之义。再言“如其智”者，谓谁如屈原之智，说 见学行疏。君子比德于玉，智即玉德之一。聘义云：“缜密以栗，知也。”管子水地云；“夫玉邻 以理者，知也。”荀子法行云：“夫玉者，栗而理知也。”说苑杂言云：“玉有六美，近之栗理者， 君子比智焉。”说文：“玉有五德，其声舒扬，专以远闻，智之方也。”然则以玉喻德，而智在其 中。昭质无亏，以成文采，智孰有过于此者？此子云深致赞美之义也。注“夫智者”至“伦尔”。 按：此显悖杨意。龚鼎臣东原录云：“嘉佑中，予在国子监，与监长钱象先进学官校定李轨注杨子 法言。 后数年，乃于唐人类书中见‘如玉如莹’一义，惜其未改正也。‘或问：屈原智乎？曰：如玉 加莹，爰见丹青。’轨注曰：‘夫智者达天命，如玉加莹，磨而不磷。’往日不知其误，遂改轨注， 以就文义尔。”则龚所校法言，李注“如莹”本作“加莹”，以其与正文不合，故改“加”为“如”。 及见唐人类书，乃悟唐本法言正文本作“加莹”。注文“如玉加莹，磨而不磷”八字当连读，乃以 磨训莹也。“感激爰变”亦当作爰见，于义方顺。谓原被放逐，而感愤之情见于文辞也。然弘范解 25