法言义疏 武侯为文侯也。”宋氏翔凤孟子赵注补正引管氏同云:“战国时盖有三白圭。邹阳书白圭战亡六城 为魏取中山。魏取中山在文侯十七年,下逮孟子至梁之岁七十三年矣,此魏之白圭也。货殖传白圭 乐观时变,人弃我取,人取我与,此又一白圭也。孟子之书自谓治水愈禹,欲二十而取一,此又 白圭也。三者名同而人异,太史公误以货殖之白圭列于魏文侯时。圭之言曰:‘圭治生产,犹伊尹 吕尚之谋,孙吴用兵,商鞅行法。’白圭拔中山,去商鞅之死七十三年,去鞅为大良造亦六十三年, 彼何以称及鞅哉?夫拔中山者,盖乐羊、吴起之流,货殖之白圭则富商大贾,不必尝仕宦,其为时 不可知也。太史公误谓与李悝并世,然言圭善治生而不言仕魏,则虽误而犹未甚也。要不若圭自言 者之足据。若孟子之白圭,盖好为高言而不通晓事体,微特不能上及文侯,其与逐利趋时若贽鸟猛 兽之发者,亦岂一人哉?”荣按:邹阳书之白圭,与孟子之白圭,年代悬隔,自不得谓非两人。若 货殖传之白圭,则固自言:“吾治生产,犹商鞅行法。”其非邹阳书之白圭,显然可见。正即孟子 所见欲二十取一,自称治水愈禹者,何以谓此又一白圭耶?史记白圭传首二语,乃追叙之辞,与传 末“天下言治生”云云,文义相应,所以志生产事业之沿革,时世风尚之异同。李悝为魏文侯作尽 地力之教,详见汉书食货志。李克即李悝,悝、克古音同部,故得通用。传意谓自魏文侯以来,天 下言治生者,祖李悝,以尽地力为务。至白圭出而一变其术,以观时变、决取舍为务,于是天下言 治生者,亦一变其宗师,舍悝而祖圭。此即由农利而进于商利之说,本不谓圭与悝并世,更未尝谓 其仕魏文侯也。百诗以下,读史记不精,又牵引邹阳书,并为一谈,妄意治产之圭与名丹之圭当为 两人,乃以子云、邠卿、朱子、林氏为谬,且以史公为误。夫魏文侯与商鞅之后先不相及,曾仕文 侯为将相者之不得称及商鞅,稍治史事者所知。何有一传之中,方谓其与魏文侯同时,又称其以商 鞅行法自拟?史公即兼收百家,不容抵牾至此。 于庭谓货殖传之白圭与孟子之白圭当是一人,所见甚是,而未能明言其所以故,特详辨之。 白圭名丹,而云丹圭者,名字连称,古人常例,惟多先字后名。左传文公篇孔疏云:“古人连 言名字者,皆先字后名。”又僖公篇疏云:“古人之言名字者,皆先字后名而连言之。” 是也。此先名后字者,按家语弟子解,原亢字子籍,而史记弟子传称原亢籍。又弟子传商瞿字 子木,而汉书儒林传称商瞿子木。又弟子传矫子庸疵、周子家竖、光子乘羽、田子庄何、王子中同, 汉书悉改为桥庇子庸、周丑子家、孙虞子乘、田何子装、王同子中。则知先名后字,汉时称人之例 然也。其名丹字圭者,经义述闻云:“圭读为〓,声近假借也。说文:‘〓,鲜明黄色也,从黄, 圭声。薙,黄华,从艹,〓声,读若堕坏。’是黄谓之〓也。名丹字〓,与名赤字华同义。华亦黄 也。”焦氏循孟子正义云:“说文丹部云:‘丹,巴、越之赤石也。’说苑修文篇云:‘圭者,玉 也。’考工记匠人注云:‘圭之言圭,洁也。’洁者,洁白也。玉之白者为圭,石之赤者为丹,赤 炽盛而以洁白消之,此名字所以取欤?”焦、王说异,理堂为优。自序云“扬季官至卢江太守,有 田一〓,有宅一区,世世以农桑为业,家产不过十金。”故或以治产相讽也。“吾闻先生相与言” 云云者,文选皇甫士安三都赋序,李注云:“先生,学人之通称也。”初学记引风俗通云:“市, 亦谓之市井 言人至市,有所鬻卖者,当于井上洗濯,令香洁,然后到市也。或曰古者二十亩为井田,因井 为市,故云也。”四书释地续云:“后汉刘宠列传:‘拜会稽太守,山民愿朴,乃有白首不入市井 者。父老自称山谷鄙生,未尝识郡朝。’郡朝,太守之厅事也。此可证市井贴在国都言。注引风俗 通义,以井为井田,则在野矣,非市交易之处,井共汲之所。张守节曰:‘古人未有市及井,若朝 聚井汲水,便将货物于井边货卖,故言市井。”陈氏立公羊传宣公篇义疏云:“因井为市,盖始于 三代以前。初作井田时,民情俭朴,无非寻常日用,故于井田间交易,非谓汲水之井也。后世渐趋 于文,百货交易,必于都会聚集之所,因亦谓之市井。”荣谓井者,方里之谓。古者市皆别处,盖 以方里之地为之,故谓之市井。三辅黄图庙记云:“长安市有九,各方二百六十六步,凡四里为 市。”此则后代都市之制,广袤倍增,然正可因此以想见三代恒常之市,其地不过方里也。汉书货 殖传引管子曰:“士相与语仁义于宴间,商相与语财利于市井。”明古有是言,故云“吾闻”也。 “如其富!如其富”者,论语云:“桓公九合诸侯,不以兵车,管仲之力也。如其仁!如其仁!
法言义疏 武侯为文侯也。”宋氏翔凤孟子赵注补正引管氏同云：“战国时盖有三白圭。邹阳书白圭战亡六城， 为魏取中山。魏取中山在文侯十七年，下逮孟子至梁之岁七十三年矣，此魏之白圭也。货殖传白圭 乐观时变，人弃我取，人取我与，此又一白圭也。孟子之书自谓治水愈禹，欲二十而取一，此又一 白圭也。三者名同而人异，太史公误以货殖之白圭列于魏文侯时。圭之言曰：‘圭治生产，犹伊尹、 吕尚之谋，孙吴用兵，商鞅行法。’白圭拔中山，去商鞅之死七十三年，去鞅为大良造亦六十三年， 彼何以称及鞅哉？夫拔中山者，盖乐羊、吴起之流，货殖之白圭则富商大贾，不必尝仕宦，其为时 不可知也。太史公误谓与李悝并世，然言圭善治生而不言仕魏，则虽误而犹未甚也。要不若圭自言 者之足据。若孟子之白圭，盖好为高言而不通晓事体，微特不能上及文侯，其与逐利趋时若贽鸟猛 兽之发者，亦岂一人哉？”荣按：邹阳书之白圭，与孟子之白圭，年代悬隔，自不得谓非两人。若 货殖传之白圭，则固自言：“吾治生产，犹商鞅行法。”其非邹阳书之白圭，显然可见。正即孟子 所见欲二十取一，自称治水愈禹者，何以谓此又一白圭耶？史记白圭传首二语，乃追叙之辞，与传 末“天下言治生”云云，文义相应，所以志生产事业之沿革，时世风尚之异同。李悝为魏文侯作尽 地力之教，详见汉书食货志。李克即李悝，悝、克古音同部，故得通用。传意谓自魏文侯以来，天 下言治生者，祖李悝，以尽地力为务。至白圭出而一变其术，以观时变、决取舍为务，于是天下言 治生者，亦一变其宗师，舍悝而祖圭。此即由农利而进于商利之说，本不谓圭与悝并世，更未尝谓 其仕魏文侯也。百诗以下，读史记不精，又牵引邹阳书，并为一谈，妄意治产之圭与名丹之圭当为 两人，乃以子云、邠卿、朱子、林氏为谬，且以史公为误。夫魏文侯与商鞅之后先不相及，曾仕文 侯为将相者之不得称及商鞅，稍治史事者所知。何有一传之中，方谓其与魏文侯同时，又称其以商 鞅行法自拟？史公即兼收百家，不容抵牾至此。 于庭谓货殖传之白圭与孟子之白圭当是一人，所见甚是，而未能明言其所以故，特详辨之。 白圭名丹，而云丹圭者，名字连称，古人常例，惟多先字后名。左传文公篇孔疏云：“古人连 言名字者，皆先字后名。”又僖公篇疏云：“古人之言名字者，皆先字后名而连言之。” 是也。此先名后字者，按家语弟子解，原亢字子籍，而史记弟子传称原亢籍。又弟子传商瞿字 子木，而汉书儒林传称商瞿子木。又弟子传矫子庸疵、周子家竖、光子乘羽、田子庄何、王子中同， 汉书悉改为桥庇子庸、周丑子家、孙虞子乘、田何子装、王同子中。则知先名后字，汉时称人之例 然也。其名丹字圭者，经义述闻云：“圭读为〓，声近假借也。说文：‘〓，鲜明黄色也，从黄， 圭声。蘳，黄华，从艹，〓声，读若堕坏。’是黄谓之〓也。名丹字〓，与名赤字华同义。华亦黄 也。”焦氏循孟子正义云：“说文丹部云：‘丹，巴、越之赤石也。’说苑修文篇云：‘圭者，玉 也。’考工记匠人注云：‘圭之言圭，洁也。’洁者，洁白也。玉之白者为圭，石之赤者为丹，赤 炽盛而以洁白消之，此名字所以取欤？”焦、王说异，理堂为优。自序云“扬季官至卢江太守，有 田一〓，有宅一区，世世以农桑为业，家产不过十金。”故或以治产相讽也。“吾闻先生相与言” 云云者，文选皇甫士安三都赋序，李注云：“先生，学人之通称也。”初学记引风俗通云：“市， 亦谓之市井。 言人至市，有所鬻卖者，当于井上洗濯，令香洁，然后到市也。或曰古者二十亩为井田，因井 为市，故云也。”四书释地续云：“后汉刘宠列传：‘拜会稽太守，山民愿朴，乃有白首不入市井 者。父老自称山谷鄙生，未尝识郡朝。’郡朝，太守之厅事也。此可证市井贴在国都言。注引风俗 通义，以井为井田，则在野矣，非市交易之处，井共汲之所。张守节曰：‘古人未有市及井，若朝 聚井汲水，便将货物于井边货卖，故言市井。”陈氏立公羊传宣公篇义疏云：“因井为市，盖始于 三代以前。初作井田时，民情俭朴，无非寻常日用，故于井田间交易，非谓汲水之井也。后世渐趋 于文，百货交易，必于都会聚集之所，因亦谓之市井。”荣谓井者，方里之谓。古者市皆别处，盖 以方里之地为之，故谓之市井。三辅黄图庙记云：“长安市有九，各方二百六十六步，凡四里为一 市。”此则后代都市之制，广袤倍增，然正可因此以想见三代恒常之市，其地不过方里也。汉书货 殖传引管子曰：“士相与语仁义于宴间，商相与语财利于市井。”明古有是言，故云“吾闻”也。 “如其富！如其富”者，论语云：“桓公九合诸侯，不以兵车，管仲之力也。如其仁！如其仁！” 16
法言义疏 孔注云:“谁如管仲之仁!”按:法言重言“如其”者三见:此文:“如其富!如其富!”吾子: “如其智!如其智!”渊骞:“如其寝!如其寝!”凡句法相同者,其解释当相似,故通于此而扦 格于彼之说,必非作者之旨。俞云:“如其富,言如何其以富也。重言之者,深疾之之辞。此句法 本于论语之‘如其仁!如其仁’。孔注增字解经,颇非经旨。以杨子之意推之,则如其仁者,不许 之也。孔子于管仲但许其事功之盛,而未尝予之以仁。故其意若曰:‘论管仲者,但以事功论之足 矣,如何其以仁也?如何其以仁也?’即下章‘民到于今受其赐’,可谓推许之至,而于仁字固不 及也。非杨子此文,则孔子之意不见矣。吾子篇:‘或问屈原智乎?曰:如玉如莹,爰见丹青, 如其智!如其智!’此与孔子之论管仲,正可互明。盖若管仲者,论其事功可也,不必论其仁也 若屈原者,论其志节可也,不必论其智也。”荣按:论语如其仁之为深许管仲,义无可疑。彼郑注 亦云:“重言如其仁者,九合诸侯,功济天下,此仁为大。死节,仁小者也。”义同孔注。假如俞 说,如其仁者,不许之之辞,若管仲者,但论其事功可也,不必论其仁也。则按之上下文义,尽成 矛盾,此说断非经旨。经传释词云:“如犹乃也。言管仲不用民力而天下安,乃其仁!乃其仁也!” 刘疏以为此训最当,盖不直言为仁,而言如其仁,明专据功业言之。然此说按之论语及吾子篇之“如 其智”,于义似协,以释此文“如其富”,已嫌不顺,若施之渊骞之“如其寝”,则绝不可通。是 子云亦必不训如为乃,可知也。今细绎之,窃谓子云解论语,实同孔义。此文如其富云者,其字指 上文之丹圭,谓士相与语不及财利,若必以财利为言,则吾岂如丹圭之富也。以此推之,吾子云“如 其智”者,其即指屈原,谓谁如屈原之智也。渊骞云“如其寝”者,其指上文渊、骞之徒。徒者, 弟子也。谓两贤得游孔子之门,以扬其名,岂如其弟子之湮没不彰也。如此解之,于论语及本书三 文,似皆可通,当得为子云本意也。公羊传隐公篇“如勿与而已矣”,解诂云:“如即不如,齐人 语也。”然则以如为谁如,为岂如,犹以如为不如。盖古人自有语急、语舒之例,不可谓增字以解 之,必于文义未安也。音义云:“俗本下句作‘如其义’,非。”按:集注引宋、吴本及今汉魏丛 书本,下句均作“如其义”;又世德堂本不重此句,皆非。“或曰先生”云云者,此承上文“先生 相与言”云云,而以养生送死之事相难,以见空言仁义之有所不可行也。世德堂本作“生无以养, 死无以葬”,无两“也”字。“以其所以养”云云者,吴云:“生事之以礼,不必丰也。死葬之以 礼,不必厚也。孔子曰:‘啜菽饮水,尽其欢,斯之谓孝。敛手足形还葬而无椁,称其财,斯之谓 礼。’”按:治平本“以其所以葬”作“以其所葬”,与上句不一律。秦氏恩复校谓上句衍下“以” 字。陶氏鸿庆读法言札记云:“以其所葬,五臣注本作‘以其所以葬’,当从之。此答或人生无以 养、死无以葬之问,故云然。李注云:‘惟义所在。’吴注云:“生事之以礼,死葬之以礼。’义 也,礼也,皆指所以养、所以葬而言。温公集注不言李本之异,是李本与各本同也。秦校反谓以其 或曰:“猗顿之富以孝,不亦至乎?颜其缓矣说是也治平本偶脱此“以”字耳。 所以养句衍下‘以’字,文理未协,恐不可从。”按: :“彼以其粗,颜以其精:彼以其回,颜 以其贞。〔注)回,邪也。贞,正也。颜其劣乎?颜其劣乎?”〔注〕至足者,外物不能累其内。〔疏 “猗顿之富”者,音义:“猗顿,于离切。”史记货殖传云:“猗顿用鹽盐起,而邯郸郭纵以铁冶 成业,与王者埒富。”集解云:“孔丛曰:‘猗顿,鲁之穷士也,耕则常饥,桑则常寒,闻朱公富 往而问术焉。朱公告之曰:子欲速富,当畜五狞。于是乃适西河,大畜牛羊于猗氏之南。十年之间 其息不可计,赀拟王公,驰名天下。以兴富于猗氏,故曰猗顿。’”按孔丛陈士义文,“西河”当 作“河东”。汉书地理志,河东郡有猗氏。文选贾谊过秦论,李注引孔丛正作“乃适河东”。“颜 其馁矣”者,说文:“馁,饥也。”司马云:“或人以为颜氏之亲当不免于馁也。”“彼以其粗 云云者,音义:“其粗,千胡切。”司马云:“养体为粗,养志为精:骄乱争疾为邪,屡空不改其 乐为正。”按:精、贞为韵。“颜其劣乎”者,说文:“劣,弱也。”按:经传以为优之反。此与 上文“如其富!如其富”同义,谓以精与贞言,则吾以颜氏之孝为至。子若言富,则颜诚不能与猗 顿比也。吴胡部郎玉缙云:“此即上文‘养之至’义,谓颜岂劣乎?其,岂也。”注“回,邪也。 贞,正也”。按说文:“〓,邪也。”经传皆通作“回”、“邪 易:“干,元、亨、利、贞。”子夏传云:“贞,正也
法言义疏 孔注云：“谁如管仲之仁！”按：法言重言“如其”者三见：此文：“如其富！如其富！”吾子： “如其智！如其智！”渊骞：“如其寝！如其寝！”凡句法相同者，其解释当相似，故通于此而扞 格于彼之说，必非作者之旨。俞云：“如其富，言如何其以富也。重言之者，深疾之之辞。此句法 本于论语之‘如其仁！如其仁’。孔注增字解经，颇非经旨。以杨子之意推之，则如其仁者，不许 之也。孔子于管仲但许其事功之盛，而未尝予之以仁。故其意若曰：‘论管仲者，但以事功论之足 矣，如何其以仁也？如何其以仁也？’即下章‘民到于今受其赐’，可谓推许之至，而于仁字固不 一及也。非杨子此文，则孔子之意不见矣。吾子篇：‘或问屈原智乎？曰：如玉如莹，爰见丹青， 如其智！如其智！’此与孔子之论管仲，正可互明。盖若管仲者，论其事功可也，不必论其仁也。 若屈原者，论其志节可也，不必论其智也。”荣按：论语如其仁之为深许管仲，义无可疑。彼郑注 亦云：“重言如其仁者，九合诸侯，功济天下，此仁为大。死节，仁小者也。”义同孔注。假如俞 说，如其仁者，不许之之辞，若管仲者，但论其事功可也，不必论其仁也。则按之上下文义，尽成 矛盾，此说断非经旨。经传释词云：“如犹乃也。言管仲不用民力而天下安，乃其仁！乃其仁也！” 刘疏以为此训最当，盖不直言为仁，而言如其仁，明专据功业言之。然此说按之论语及吾子篇之“如 其智”，于义似协，以释此文“如其富”，已嫌不顺，若施之渊骞之“如其寝”，则绝不可通。是 子云亦必不训如为乃，可知也。今细绎之，窃谓子云解论语，实同孔义。此文如其富云者，其字指 上文之丹圭，谓士相与语不及财利，若必以财利为言，则吾岂如丹圭之富也。以此推之，吾子云“如 其智”者，其即指屈原，谓谁如屈原之智也。渊骞云“如其寝”者，其指上文渊、骞之徒。徒者， 弟子也。谓两贤得游孔子之门，以扬其名，岂如其弟子之湮没不彰也。如此解之，于论语及本书三 文，似皆可通，当得为子云本意也。公羊传隐公篇“如勿与而已矣”，解诂云：“如即不如，齐人 语也。”然则以如为谁如，为岂如，犹以如为不如。盖古人自有语急、语舒之例，不可谓增字以解 之，必于文义未安也。音义云：“俗本下句作‘如其义’，非。”按：集注引宋、吴本及今汉魏丛 书本，下句均作“如其义”；又世德堂本不重此句，皆非。“或曰先生”云云者，此承上文“先生 相与言”云云，而以养生送死之事相难，以见空言仁义之有所不可行也。世德堂本作“生无以养， 死无以葬”，无两“也”字。“以其所以养”云云者，吴云：“生事之以礼，不必丰也。死葬之以 礼，不必厚也。孔子曰：‘啜菽饮水，尽其欢，斯之谓孝。敛手足形还葬而无椁，称其财，斯之谓 礼。’”按：治平本“以其所以葬”作“以其所葬”，与上句不一律。秦氏恩复校谓上句衍下“以” 字。陶氏鸿庆读法言札记云：“以其所葬，五臣注本作‘以其所以葬’，当从之。此答或人生无以 养、死无以葬之问，故云然。李注云：‘惟义所在。’吴注云：‘生事之以礼，死葬之以礼。’义 也，礼也，皆指所以养、所以葬而言。温公集注不言李本之异，是李本与各本同也。秦校反谓以其 所以养句衍下‘以’字，文理未协，恐不可从。”按：陶说是也。治平本偶脱此“以”字耳。 或曰：“猗顿之富以孝，不亦至乎？颜其馁矣！”曰：“彼以其粗，颜以其精；彼以其回，颜 以其贞。〔注〕回，邪也。贞，正也。颜其劣乎？颜其劣乎？”〔注〕至足者，外物不能累其内。〔疏〕 “猗顿之富”者，音义：“猗顿，于离切。”史记货殖传云：“猗顿用盬盐起，而邯郸郭纵以铁冶 成业，与王者埒富。”集解云：“孔丛曰：‘猗顿，鲁之穷士也，耕则常饥，桑则常寒，闻朱公富， 往而问术焉。朱公告之曰：子欲速富，当畜五牸。于是乃适西河，大畜牛羊于猗氏之南。十年之间， 其息不可计，赀拟王公，驰名天下。以兴富于猗氏，故曰猗顿。’”按孔丛陈士义文，“西河”当 作“河东”。汉书地理志，河东郡有猗氏。文选贾谊过秦论，李注引孔丛正作“乃适河东”。“颜 其馁矣”者，说文：“馁，饥也。”司马云：“或人以为颜氏之亲当不免于馁也。”“彼以其粗” 云云者，音义：“其粗，千胡切。”司马云：“养体为粗，养志为精；骄乱争疾为邪，屡空不改其 乐为正。”按：精、贞为韵。“颜其劣乎”者，说文：“劣，弱也。”按：经传以为优之反。此与 上文“如其富！如其富”同义，谓以精与贞言，则吾以颜氏之孝为至。子若言富，则颜诚不能与猗 顿比也。吴胡部郎玉缙云：“此即上文‘养之至’义，谓颜岂劣乎？其，岂也。”注“回，邪也。 贞，正也”。按说文：“〓，邪也。”经传皆通作“回”、“邪”。 易：“干，元、亨、利、贞。”子夏传云：“贞，正也。” 17
法言义疏 或曰:“使我纡朱怀金,其乐可量也。”曰:“纡朱怀金者之乐,不如颜氏子之乐。颜氏子之 乐也,内:(注)至乐内足,不待于外。纡朱怀金者之乐也,外。”(注)内乐不足,是故假于金朱 外物尔,乃说乐也。或曰:“请问屡空之内。”(注)欲以此义嘲杨子也。曰:“颜不孔,虽得天 下不足以为乐。”“然亦有苦乎?”曰:“颜苦孔之卓之至也。”或人瞿然曰:“兹苦也,只其所 以为乐也与!”〔疏)“纡朱怀金”者,音义:“纡朱,邕俱切。”张平子东京赋:“纡皇组。” 薛综注云:“纡,垂也。”按说文:“纡,诎也。一曰萦也。”续汉书舆服志云:“诸侯王,赤绶。 注引徐广云:“太子及诸侯王,金印、龟纽,縹朱绶。”然则犹言为侯王也。音义:“其乐,音洛, 下同 “可量也”,治平本作“不可量已”:世德堂本作“不可量也”,文选范蔚宗宦者传论李注、 后汉书宦者传章怀太子注引同,此皆校书者妄改。惟毛本文选鲍明远拟古诗注引作“可量也”,为 古本之仅存者。杨书多以“也”为“邪”,说见各本条。妄人不知“也”字之义,遂增“不”字 而治平本直改“也”为“已”,愈失其真。俞云:“‘其乐可量也’,犹云‘其乐可量邪’?与上 文众人所能瑜也,文法一律。”荣按:此乃设想之辞。“其乐可量邪”,见歆羨无极之意。若增“不” 字而读“也”如字,或改“也”为“已”,全失属辞之妙矣。“不如颜氏子之乐”者,易系辞云: “颜氏之子,其殆庶几乎?”论语云:“子曰:‘贤哉,回也!一箪食,一瓢饮,在陋巷,人不堪 其忧,回也不改其乐。贤哉,回也!’”郑注云:“贫者人之所忧,而颜渊志道,自有所乐,故深 贤之。”“颜氏子之乐也,内;纡朱怀金者之乐也,外”者,吕氏春秋慎人引子贡曰:“古之得道 者,穷亦乐,达亦乐。所乐非穷达也,道得于此,则穷达一也。”世德堂本“纡朱怀金”下无“者” 字。“请问屡空之内”者,论语:“回也,其庶乎!屡空。”何晏集解云:“言回庶几圣道,虽数 空匮,而乐在其中矣。一曰:“屡犹每也,空犹虚中也。以圣人之善道,教数子之庶几,犹不至于 知道者,各内有此害。其于庶几每能虚中者,惟回怀道深远。不虚心不能知道。’”潘氏维城论语 古注集笺云:“案说文无‘屡’字。古只作‘娄’,说文云:‘娄,空也。’则与下‘空’字同义 然下文云‘亿则屡中’、‘空中’殊不成义,当以新附屡字训数之说为得。”刘疏云:“诗节南山: 不宜空我师。’毛传 ,穷也。’引申之,凡贫穷无财者,亦谓之空。史记伯夷列传:‘然 回也屡空,糟糠不厌。’盐铁论地广云:‘夫贱不害知,贫不妨行。颜渊屡空,不为不贤;孔子不 容,不为不圣。’后汉贾逵传:‘帝谓马防曰:贾逵母病,此子无人事于外,屡空,将从孤竹之子 于首阳矣。’是汉人解屡空皆为空匮,注前说是也。”俞氏樾群经平议,据说文娄空连文,谓:“古 语有如此,许君犹及知之。凡物空者无不明。以人言,则曰‘离娄’:以屋言,则曰‘丽’。孔 子以娄空称颜子,盖谓颜子之心通达无滞,亦若窗牖之丽屢闿明也。终日不违,无所不说,并其证 也。”荣按:论语以颜子屡空与子贡货殖对举,明以贫富为言,不仁者不可以久处约,屡空者能久 处约之验。久处约而不改其乐,非中心安仁者不能,所以为庶几。此躬行实践之美,较诸泛论心德, 远为深切着明。平叔渐染玄风,故有虚中之诂。其后王辅嗣、顾欢、太史叔明之徒,敷畅斯旨,益 以寂虚、遗忘、大通、顿尽诸辞诠释空字,斯则语涉禪悦,去古弥远。曲园傅会许书,衍为空明之 论,义尤肤浅。法言此章,皆论儒者安贫乐道之学。此用屡空字,自亦解为数匮,与集解前一说同 也。“屡空之内”,谓屡空者之内乐何事也。“颜不孔,虽得天下不足以为乐”者,此明颜子所乐 非他,乃在得孔子而师事之,以孔子之道为至乐,虽王天下不与易,为真能道颜子之乐事者。明乎 此,则知程子云:“箪瓢陋巷非可乐,盖自有其乐尔。”及云:“昔受学周茂叔,每令寻颜子所乐 何事。”舍昔贤亲师乐道之义不言,而故为隐约难知之说以疑学者,远不若子云此言之亲切而有味 也。“然亦有苦乎”者,此问辞而省“曰”字。古人多有此法,说详古书疑义举例。“颜苦孔之卓 之至也者,论语云:“颜渊喟然叹曰:‘仰之弥高,钻之弥坚:瞻之在前,忽焉在后。夫子循循然 善诱人,博我以文,约我以礼,欲罢不能,既竭吾才。如有所立卓尔,虽欲从之,末由也已。’” 郑注云:“卓,绝望之辞。”按:谓高远穷绝瞻望也。说文:“〓,高也。”古文作“卓”。潘氏 集笺云:“经义述闻:‘仪礼觐礼:匹马卓上。卓之言,超也,绝也,独也 雅:‘趕,绝也。 李善西都赋注:‘逴跞,犹超绝也。’趣、逴与卓,古并同声,其义一也。汉书河间献王传:‘卓
法言义疏 或曰：“使我纡朱怀金，其乐可量也。”曰：“纡朱怀金者之乐，不如颜氏子之乐。颜氏子之 乐也，内；〔注〕至乐内足，不待于外。纡朱怀金者之乐也，外。”〔注〕内乐不足，是故假于金朱 外物尔，乃说乐也。或曰：“请问屡空之内。”〔注〕欲以此义嘲杨子也。曰：“颜不孔，虽得天 下不足以为乐。”“然亦有苦乎？”曰：“颜苦孔之卓之至也。”或人瞿然曰：“兹苦也，只其所 以为乐也与！”〔疏〕“纡朱怀金”者，音义：“纡朱，邕俱切。”张平子东京赋：“纡皇组。” 薛综注云：“纡，垂也。”按说文：“纡，诎也。一曰萦也。”续汉书舆服志云：“诸侯王，赤绶。” 注引徐广云：“太子及诸侯王，金印、龟纽，纁朱绶。”然则犹言为侯王也。音义：“其乐，音洛， 下同。” “可量也”，治平本作“不可量已”；世德堂本作“不可量也”，文选范蔚宗宦者传论李注、 后汉书宦者传章怀太子注引同，此皆校书者妄改。惟毛本文选鲍明远拟古诗注引作“可量也”，为 古本之仅存者。杨书多以“也”为“邪”，说见各本条。妄人不知“也”字之义，遂增“不”字。 而治平本直改“也”为“已”，愈失其真。俞云：“‘其乐可量也’，犹云‘其乐可量邪’？与上 文众人所能踰也，文法一律。”荣按：此乃设想之辞。“其乐可量邪”，见歆羡无极之意。若增“不” 字而读“也”如字，或改“也”为“已”，全失属辞之妙矣。“不如颜氏子之乐”者，易系辞云： “颜氏之子，其殆庶几乎？”论语云：“子曰：‘贤哉，回也！一箪食，一瓢饮，在陋巷，人不堪 其忧，回也不改其乐。贤哉，回也！’”郑注云：“贫者人之所忧，而颜渊志道，自有所乐，故深 贤之。”“颜氏子之乐也，内；纡朱怀金者之乐也，外”者，吕氏春秋慎人引子贡曰：“古之得道 者，穷亦乐，达亦乐。所乐非穷达也，道得于此，则穷达一也。”世德堂本“纡朱怀金”下无“者” 字。“请问屡空之内”者，论语：“回也，其庶乎！屡空。”何晏集解云：“言回庶几圣道，虽数 空匮，而乐在其中矣。一曰：‘屡犹每也，空犹虚中也。以圣人之善道，教数子之庶几，犹不至于 知道者，各内有此害。其于庶几每能虚中者，惟回怀道深远。不虚心不能知道。’”潘氏维城论语 古注集笺云：“案说文无‘屡’字。古只作‘娄’，说文云：‘娄，空也。’则与下‘空’字同义。 然下文云‘亿则屡中’、‘空中’殊不成义，当以新附屡字训数之说为得。”刘疏云：“诗节南山： ‘不宜空我师。’毛传：‘空，穷也。’引申之，凡贫穷无财者，亦谓之空。史记伯夷列传：‘然 回也屡空，糟糠不厌。’盐铁论地广云：‘夫贱不害知，贫不妨行。颜渊屡空，不为不贤；孔子不 容，不为不圣。’后汉贾逵传：‘帝谓马防曰：贾逵母病，此子无人事于外，屡空，将从孤竹之子 于首阳矣。’是汉人解屡空皆为空匮，注前说是也。”俞氏樾群经平议，据说文娄空连文，谓：“古 语有如此，许君犹及知之。凡物空者无不明。以人言，则曰‘离娄’；以屋言，则曰‘丽廔’。孔 子以娄空称颜子，盖谓颜子之心通达无滞，亦若窗牖之丽廔闿明也。终日不违，无所不说，并其证 也。”荣按：论语以颜子屡空与子贡货殖对举，明以贫富为言，不仁者不可以久处约，屡空者能久 处约之验。久处约而不改其乐，非中心安仁者不能，所以为庶几。此躬行实践之美，较诸泛论心德， 远为深切着明。平叔渐染玄风，故有虚中之诂。其后王辅嗣、顾欢、太史叔明之徒，敷畅斯旨，益 以寂虚、遗忘、大通、顿尽诸辞诠释空字，斯则语涉襌悦，去古弥远。曲园傅会许书，衍为空明之 论，义尤肤浅。法言此章，皆论儒者安贫乐道之学。此用屡空字，自亦解为数匮，与集解前一说同 也。“屡空之内”，谓屡空者之内乐何事也。“颜不孔，虽得天下不足以为乐”者，此明颜子所乐 非他，乃在得孔子而师事之，以孔子之道为至乐，虽王天下不与易，为真能道颜子之乐事者。明乎 此，则知程子云：“箪瓢陋巷非可乐，盖自有其乐尔。”及云：“昔受学周茂叔，每令寻颜子所乐 何事。”舍昔贤亲师乐道之义不言，而故为隐约难知之说以疑学者，远不若子云此言之亲切而有味 也。“然亦有苦乎”者，此问辞而省“曰”字。古人多有此法，说详古书疑义举例。“颜苦孔之卓 之至也者，论语云：“颜渊喟然叹曰：‘仰之弥高，钻之弥坚；瞻之在前，忽焉在后。夫子循循然 善诱人，博我以文，约我以礼，欲罢不能，既竭吾才。如有所立卓尔，虽欲从之，末由也已。’” 郑注云：“卓，绝望之辞。”按：谓高远穷绝瞻望也。说文：“〓，高也。”古文作“卓”。潘氏 集笺云：“经义述闻：‘仪礼觐礼：匹马卓上。卓之言，超也，绝也，独也。’广雅：‘趠，绝也。’ 李善西都赋注：‘逴跞，犹超绝也。’趠、逴与卓，古并同声，其义一也。汉书河间献王传：‘卓 18
法言义疏 尔不群。’说苑君道篇:‘踔然独立。’说文:‘〓,特止也。’徐锴传曰:‘特止,卓立也。 踔与〓、卓,古亦同声,皆独貌也。据此,则卓尔者,形容夫子之道之超然特立,故郑以为绝望之 辞也。扬子法言学行篇‘颜苦孔之卓’指此。”刘疏云:“道不外学,学不外礼。夫子十五志学, 三十而立。志学即博文也。立即立于礼也,亦即约礼也。如有所立卓尔,谓礼之所立,无非道也 颜子于博约之后,服习既久,故举其所已知者以自明,求其所未知者以自勉。庄子田子方篇:颜子 曰:‘夫子步亦步,夫子趋亦趋,夫子驰亦驰,夫子奔逸绝尘,而回瞠若乎后矣。’奔逸绝尘,则 夫子之所立卓尔也:回瞠若乎后,则欲从末由也。惟欲从末由,故仰钻既竭,而弥高弥坚也:在前 可瞻,而忽焉在后也。此颜子之未达一间也。然虽欲从末由,而终是欲罢不能。故夫子又言:‘回, 吾见其进,未见其止矣。’”按:既竭吾才,欲从末由,故谓之苦。世德堂本无“之至”二字。“或 人瞿然”云云者,音义:“瞿然,音句。”说文:“〓,举目惊〓然也。”经传通作“瞿”。庄子 徐〓鬼“子綦瞿然喜曰”,司马彪注云:“喜貌。”又李颐注云:“惊视貌。”音义:“只其,音 支,适也。”按:欲从末由,而仍未见其止,故所苦正其所乐而已。后汉书宦者传注引此文。李轨 注:“朱,朱绂也。金,金印也。”选注分引宦者传论及拟古诗下。今法言各本无此注。注“欲以 此义嘲杨子也”。按:论衡别通云:“富人之宅,以一丈之地为内,内中所有,柙匮所贏,缣布丝 绵也。贫人之宅,亦以一丈为内,内中空虚,徒四璧立,故曰贫。”弘范意以或人以内外字可兼通 居处而言,因以内为室中之义,戏言屡空之家,复何所有,而云乐耶?故云欲以此义嘲杨子。实则 法言此文乃欲申论颜子所乐何事,特假问发之。内者,内乐之省。正以屡空之遇,当使人困心衡虑 不堪其忧。今云内乐,果为何义?故云“请问屡空之内”。以为嘲谑之词,非也。 曰:“有教立道,无止仲尼:有学术业,无止颜渊。”或曰:“ 立道,仲尼不可为思矣。术业,颜渊不可为力矣。”曰:“未之思也,孰御焉?” 〔注)孔子习周公,颜回习孔子,无止之者。(疏)此别为一章,与上不属。以承或人之语之后, 故特着“曰”字以起之。“无止”,各本皆作“无心”。音义云:“天复本并作‘无止’。”按: 心、止隶形相近而误,今据订正。俞云:“术当读为述。礼记祭义:‘结诸心,形诸色,而术省之 郑注曰:‘术当为述。’韩敕后碑‘共术韩君德政’,张表碑‘方伯术职’,樊敏碑‘臣子褒术 并以术为述,皆其证也。述业与立道正相对,有教立道,作者之谓圣也;有学述业,述者之谓明也。 又按音义曰:‘天复本心作止。’当从之。 言立道不止,则为仲尼;述业不止,则为颜渊也。李、宋、吴本并作‘心’,于义难通。温公 从之,非是。”按:俞说是也。经传释词云:“有犹或也。”言或以立道为教,进而不已,斯仲尼 矣;或以述业为学,进而不已,斯颜渊矣。即前文“睎之则是”之意。思、力互文 吾子卷第 〔注)崇本在乎抑末,学大道绝乎小辩也 或问“吾子少而好赋”。曰:“然。童子雕虫篆刻。”(注〕少年之事。俄而,曰:“壮夫不 为也。”(注)悔作之也。或曰:“赋可以讽乎?”曰:“讽乎! 〔注)骇叹之声也。讽则已,不已,吾恐不免于劝也。”(注)相如作大人赋,武帝览之,乃 飘飘然有陵云之志。或曰:“雾觳之组丽。”〔注)言可好也。曰:“女工之蠹矣。”〔注)雾毅 虽丽,蠹害女工;辞赋虽巧,惑乱圣典。剑客论曰:“ 剑可以爱身。”(注)言击剑可以卫护爱身,辞赋可以讽谕劝人也。曰:“狴犴使人多礼乎?” 〔注〕言击剑使人狴犴多礼,辞赋使人放荡惑乱也。〔疏〕“吾子少而好赋”者,音义:“少而,诗 照切。好赋,呼报切。”自序云:“先是蜀有司马相如作赋,甚弘丽温雅,雄心壮之,每作赋,常 拟之以为式。”传赞云:“辞莫丽于相如,作四赋。 按:四赋者,甘泉、河东、羽猎、长杨也,并见自序。艺文志,杨雄赋十二篇,列赋第二类, 结题“右赋二十一家,二百七十四篇”。班自注云:“入扬雄八篇。”周氏寿昌汉书注校补云:“前 赋二十家,应是庄雅之作,以屈原、相如、武帝知之。此二十一家,疑有类俳倡嫚戏者,以枚皋知
法言义疏 尔不群。’说苑君道篇：‘踔然独立。’说文：‘〓，特止也。’徐锴传曰：‘特止，卓立也。’ 踔与〓、卓，古亦同声，皆独貌也。据此，则卓尔者，形容夫子之道之超然特立，故郑以为绝望之 辞也。扬子法言学行篇‘颜苦孔之卓’指此。”刘疏云：“道不外学，学不外礼。夫子十五志学， 三十而立。志学即博文也。立即立于礼也，亦即约礼也。如有所立卓尔，谓礼之所立，无非道也。 颜子于博约之后，服习既久，故举其所已知者以自明，求其所未知者以自勉。庄子田子方篇：颜子 曰：‘夫子步亦步，夫子趋亦趋，夫子驰亦驰，夫子奔逸绝尘，而回瞠若乎后矣。’奔逸绝尘，则 夫子之所立卓尔也；回瞠若乎后，则欲从末由也。惟欲从末由，故仰钻既竭，而弥高弥坚也；在前 可瞻，而忽焉在后也。此颜子之未达一间也。然虽欲从末由，而终是欲罢不能。故夫子又言：‘回， 吾见其进，未见其止矣。’”按：既竭吾才，欲从末由，故谓之苦。世德堂本无“之至”二字。“或 人瞿然”云云者，音义：“瞿然，音句。”说文：“〓，举目惊〓然也。”经传通作“瞿”。庄子 徐〓鬼“子綦瞿然喜曰”，司马彪注云：“喜貌。”又李颐注云：“惊视貌。”音义：“只其，音 支，适也。”按：欲从末由，而仍未见其止，故所苦正其所乐而已。后汉书宦者传注引此文。李轨 注：“朱，朱绂也。金，金印也。”选注分引宦者传论及拟古诗下。今法言各本无此注。注“欲以 此义嘲杨子也”。按：论衡别通云：“富人之宅，以一丈之地为内，内中所有，柙匮所赢，缣布丝 绵也。贫人之宅，亦以一丈为内，内中空虚，徒四璧立，故曰贫。”弘范意以或人以内外字可兼通 居处而言，因以内为室中之义，戏言屡空之家，复何所有，而云乐耶？故云欲以此义嘲杨子。实则 法言此文乃欲申论颜子所乐何事，特假问发之。内者，内乐之省。正以屡空之遇，当使人困心衡虑， 不堪其忧。今云内乐，果为何义？故云“请问屡空之内”。以为嘲谑之词，非也。 曰：“有教立道，无止仲尼；有学术业，无止颜渊。”或曰：“ 立道，仲尼不可为思矣。术业，颜渊不可为力矣。”曰：“未之思也，孰御焉？” 〔注〕孔子习周公，颜回习孔子，无止之者。〔疏〕此别为一章，与上不属。以承或人之语之后， 故特着“曰”字以起之。“无止”，各本皆作“无心”。音义云：“天复本并作‘无止’。”按： 心、止隶形相近而误，今据订正。俞云：“术当读为述。礼记祭义：‘结诸心，形诸色，而术省之。’ 郑注曰：‘术当为述。’韩敕后碑‘共术韩君德政’，张表碑‘方伯术职’，樊敏碑‘臣子褒术’， 并以术为述，皆其证也。述业与立道正相对，有教立道，作者之谓圣也；有学述业，述者之谓明也。 又按音义曰：‘天复本心作止。’当从之。 言立道不止，则为仲尼；述业不止，则为颜渊也。李、宋、吴本并作‘心’，于义难通。温公 从之，非是。”按：俞说是也。经传释词云：“有犹或也。”言或以立道为教，进而不已，斯仲尼 矣；或以述业为学，进而不已，斯颜渊矣。即前文“睎之则是”之意。思、力互文。 吾子卷第一 〔注〕崇本在乎抑末，学大道绝乎小辩也。 或问“吾子少而好赋”。曰：“然。童子雕虫篆刻。”〔注〕少年之事。俄而，曰：“壮夫不 为也。”〔注〕悔作之也。或曰：“赋可以讽乎？”曰：“讽乎！ 〔注〕骇叹之声也。讽则已，不已，吾恐不免于劝也。”〔注〕相如作大人赋，武帝览之，乃 飘飘然有陵云之志。或曰：“雾縠之组丽。”〔注〕言可好也。曰：“女工之蠹矣。”〔注〕雾縠 虽丽，蠹害女工；辞赋虽巧，惑乱圣典。剑客论曰：“ 剑可以爱身。”〔注〕言击剑可以卫护爱身，辞赋可以讽谕劝人也。曰：“狴犴使人多礼乎？” 〔注〕言击剑使人狴犴多礼，辞赋使人放荡惑乱也。〔疏〕“吾子少而好赋”者，音义：“少而，诗 照切。好赋，呼报切。”自序云：“先是蜀有司马相如作赋，甚弘丽温雅，雄心壮之，每作赋，常 拟之以为式。”传赞云：“辞莫丽于相如，作四赋。” 按：四赋者，甘泉、河东、羽猎、长杨也，并见自序。艺文志，杨雄赋十二篇，列赋第二类， 结题“右赋二十一家，二百七十四篇”。班自注云：“入扬雄八篇。”周氏寿昌汉书注校补云：“前 赋二十家，应是庄雅之作，以屈原、相如、武帝知之。此二十一家，疑有类俳倡嫚戏者，以枚皋知 19
法言义疏 之。又注 ‘入杨雄八篇。’殆即逐贫赋、解嘲、解难之类,凡规讽设辞,皆入其中。”荣按 本类收杨赋十二篇,而注云入八篇,明七略原录四篇,班増八篇也。原录四篇,必即传赞所谓四赋, 庄雅无异相如,何以彼则入第一类,此则入第二类?且又何以解于第三类之以孙卿赋为首耶?班之 为此分类,自当有说,然必不如周氏所云,以枚皋有类俳倡嫚戏,子云皆是规讽设辞,故为一类也 “童子雕虫篆刻”者,说文:“雕,琢文也。”“篆,引书也。”虫者,虫书。刻者,刻符。说文 序云:“秦书有八体:一曰大篆,二曰小篆,三曰刻符,四曰虫书,五曰摹印,六曰署书,七曰殳 书,八曰隶书。汉兴,有草书。尉律:‘学僮十七以上始试,讽籀书九千,乃得为吏。又以八体试 之,郡移大史,井课最者以为尚书史。’”系传云:“按汉书注,虫书即鸟书,以书幡信,首象鸟 形,即下云鸟虫是也。”又:“按萧子良以刻符、摹印合为一体。臣以为符者,内外之信,若晋鄙 夺魏王兵符,又云借符以骂宋。然则符者,竹而中剖之,字形半分,理应别为一体。”是虫书,刻 符尤八书中纤巧难工之体,以皆学僮所有事,故曰“童子雕虫篆刻”。言文章之有赋,犹书体之有 虫书、刻符,为之者劳力甚多,而施于实用者甚寡,可以为小技,不可以为大道也。“俄而曰壮夫 不为”者,公羊传庄公篇“俄而可以为其有矣”,解诂云:“俄者,谓须臾之间,创得之顷也。 曲礼云:“三十曰壮。”自序云:“雄以为赋者,又颇似俳优淳于髡、优孟之徒,非法度所存,贤 人君子诗赋之正也,于是辍不复为赋。”“可以讽乎”者,诗关雎序释文云:“用风感物谓之讽。” 甘泉赋李注云:“不敢正言谓之讽。”朱氏骏声说文通训定声云:“风动物而无形,故微言婉词谓 之风。汉书志、传凡几十见,皆作‘风’,注乃云读为‘讽’,反以借字为正字,失之矣。”艺文 志云:“传曰:‘不歌而诵谓之赋,登高能赋可以为大夫。’言感物造端,材知深美,可与图事, 故可以为列大夫也。古者,诸侯、卿大夫交接邻国,以微言相感,当揖让之时,必称诗以谕其志。 盖以别贤不肖,而观盛衰焉。故孔子曰‘不学诗,无以言’也。春秋之后,周道寝坏,聘问歌咏, 不行于列国,学诗之士,逸在布衣,而贤人失志之赋作矣。大儒孙卿及楚臣屈原,离谗忧国,皆作 赋以风,咸有恻隐古诗之义。”然则赋之本旨在于风谕,故以为问 讽乎”者,此复举问语而反问之,本书多有此例。如问道云“婴犊乎”,重黎云“裸乎” 皆是。世德堂本无此二字,非。“讽则已”云云者,汉书司马相如传赞云:“扬雄以为靡丽之赋, 劝百而讽一,犹骋郑、卫之声,曲终而奏雅。”自序云:“雄以为赋者,将以风之。必推类而言, 极丽靡之辞,闳侈钜衍,竞于使人不能加也。既乃归之于正,然览者已过矣。往时武帝好神仙,相 如上大人赋,欲以风帝,反缥缥有陵云之志。繇是言之,赋劝而不止,明矣。”均足与此文相发明。 “不已”,即彼所云不止。论衡谴告云:“孝武皇帝好仙,司马长卿献大人赋,上乃僭僭有凌云之 气。孝成皇帝好广宫室,杨子云上甘泉颂,妙称神怪,若曰非人力所能为,鬼神力乃可成。皇帝不 觉,为之不止。”按:子云之悔其少作,实由于此。“雾毅之组丽”者,说文:“〓,细縛也。 汉书礼乐志“厕雾毅”,颜注云:“言其轻细若云雾。”又相如传“垂雾”,张揖注云:“觳绉 如雾。”音义:“组丽,音祖。”书禹贡,马融注云:“组,文也。”御览八百十六引此,作“雾 毅之丽”,无“组”字。“女工之蠹”者,说文:“蠹,木中虫。”引伸为贼害之称。国策秦策, 高诱注云:“蠹,害也。”盐铁论散不足云:“衣服靡丽,布帛之蠹也。”剑客论盖兵技巧家之书, 艺文志有剑道三十八篇。又司马迁传云:“在赵者,以传剑论显。”颜注云:“剑论,剑术之论也 剑客论当即此类。盐铁论箴石云“若夫剑客论、博弈辩”,则假以为雄谈析辩之称,明必彼时通行 习见之书也”。“剑可以爱身”者,爱读为〓。说文:“〓,蔽不见也。”广雅释诂云:“〓,鄣 也,字亦作薆。”尔雅释言云:“薆,隐也。”方言云:“翳,薆也。”古通作“爱”。诗静女“爱 而不见”,方言郭注引作“薆而不见”。广雅云:“翳,爱也。”按:薆之本义为隐蔽,引伸之为 保鄣。汉书隽不疑传云:“剑者,男子武备,所以卫身。”爱身即卫身之意。狴犴读为批扦。击虚 谓之批,坚不可入谓之扦,皆剑术之要。所谓为剑者示之以虚,开之以利,后之以发,先之以至也 说文:“〓,反手击也。”经传多省作“批”。庄子养生主云:“批大郄。”郭象注云:“有际之 处,因而批之令离。”史记孙子吴起传云:“批亢捣虚。”亢读为坑,坑亦虚也。淮南子说林云: “故解摔者,不在于捌格,在于批伉。”高注云:“推击其要也。”此批之说也。说文:“扦,忮
法言义疏 之。又注云：‘入杨雄八篇。’殆即逐贫赋、解嘲、解难之类，凡规讽设辞，皆入其中。”荣按： 本类收杨赋十二篇，而注云入八篇，明七略原录四篇，班增八篇也。原录四篇，必即传赞所谓四赋， 庄雅无异相如，何以彼则入第一类，此则入第二类？且又何以解于第三类之以孙卿赋为首耶？班之 为此分类，自当有说，然必不如周氏所云，以枚皋有类俳倡嫚戏，子云皆是规讽设辞，故为一类也。 “童子雕虫篆刻”者，说文：“雕，琢文也。”“篆，引书也。”虫者，虫书。刻者，刻符。说文 序云：“秦书有八体：一曰大篆，二曰小篆，三曰刻符，四曰虫书，五曰摹印，六曰署书，七曰殳 书，八曰隶书。汉兴，有草书。尉律：‘学僮十七以上始试，讽籀书九千，乃得为吏。又以八体试 之，郡移大史，幷课最者以为尚书史。’”系传云：“按汉书注，虫书即鸟书，以书幡信，首象鸟 形，即下云鸟虫是也。”又：“按萧子良以刻符、摹印合为一体。臣以为符者，内外之信，若晋鄙 夺魏王兵符，又云借符以骂宋。然则符者，竹而中剖之，字形半分，理应别为一体。”是虫书，刻 符尤八书中纤巧难工之体，以皆学僮所有事，故曰“童子雕虫篆刻”。言文章之有赋，犹书体之有 虫书、刻符，为之者劳力甚多，而施于实用者甚寡，可以为小技，不可以为大道也。“俄而曰壮夫 不为”者，公羊传庄公篇“俄而可以为其有矣”，解诂云：“俄者，谓须臾之间，创得之顷也。” 曲礼云：“三十曰壮。”自序云：“雄以为赋者，又颇似俳优淳于髡、优孟之徒，非法度所存，贤 人君子诗赋之正也，于是辍不复为赋。”“可以讽乎”者，诗关雎序释文云：“用风感物谓之讽。” 甘泉赋李注云：“不敢正言谓之讽。”朱氏骏声说文通训定声云：“风动物而无形，故微言婉词谓 之风。汉书志、传凡几十见，皆作‘风’，注乃云读为‘讽’，反以借字为正字，失之矣。”艺文 志云：“传曰：‘不歌而诵谓之赋，登高能赋可以为大夫。’言感物造端，材知深美，可与图事， 故可以为列大夫也。古者，诸侯、卿大夫交接邻国，以微言相感，当揖让之时，必称诗以谕其志。 盖以别贤不肖，而观盛衰焉。故孔子曰‘不学诗，无以言’也。春秋之后，周道寖坏，聘问歌咏， 不行于列国，学诗之士，逸在布衣，而贤人失志之赋作矣。大儒孙卿及楚臣屈原，离谗忧国，皆作 赋以风，咸有恻隐古诗之义。”然则赋之本旨在于风谕，故以为问。 “讽乎”者，此复举问语而反问之，本书多有此例。如问道云“婴犊乎”，重黎云“裸乎”， 皆是。世德堂本无此二字，非。“讽则已”云云者，汉书司马相如传赞云：“扬雄以为靡丽之赋， 劝百而讽一，犹骋郑、卫之声，曲终而奏雅。”自序云：“雄以为赋者，将以风之。必推类而言， 极丽靡之辞，闳侈钜衍，竞于使人不能加也。既乃归之于正，然览者已过矣。往时武帝好神仙，相 如上大人赋，欲以风帝，反缥缥有陵云之志。繇是言之，赋劝而不止，明矣。”均足与此文相发明。 “不已”，即彼所云不止。论衡谴告云：“孝武皇帝好仙，司马长卿献大人赋，上乃僊僊有凌云之 气。孝成皇帝好广宫室，杨子云上甘泉颂，妙称神怪，若曰非人力所能为，鬼神力乃可成。皇帝不 觉，为之不止。”按：子云之悔其少作，实由于此。“雾縠之组丽”者，说文：“〓，细縳也。” 汉书礼乐志“厕雾縠”，颜注云：“言其轻细若云雾。”又相如传“垂雾縠”，张揖注云：“縠绉 如雾。”音义：“组丽，音祖。”书禹贡，马融注云：“组，文也。”御览八百十六引此，作“雾 縠之丽”，无“组”字。“女工之蠹”者，说文：“蠹，木中虫。”引伸为贼害之称。国策秦策， 高诱注云：“蠹，害也。”盐铁论散不足云：“衣服靡丽，布帛之蠹也。”剑客论盖兵技巧家之书， 艺文志有剑道三十八篇。又司马迁传云：“在赵者，以传剑论显。”颜注云：“剑论，剑术之论也。” 剑客论当即此类。盐铁论箴石云“若夫剑客论、博弈辩”，则假以为雄谈析辩之称，明必彼时通行 习见之书也”。“剑可以爱身”者，爱读为〓。说文：“〓，蔽不见也。”广雅释诂云：“〓，鄣 也，字亦作薆。”尔雅释言云：“薆，隐也。”方言云：“翳，薆也。”古通作“爱”。诗静女“爱 而不见”，方言郭注引作“薆而不见”。广雅云：“翳，爱也。”按：薆之本义为隐蔽，引伸之为 保鄣。汉书隽不疑传云：“剑者，男子武备，所以卫身。”爱身即卫身之意。狴犴读为批扞。击虚 谓之批，坚不可入谓之扞，皆剑术之要。所谓为剑者示之以虚，开之以利，后之以发，先之以至也。 说文：“〓，反手击也。”经传多省作“批”。庄子养生主云：“批大郄。”郭象注云：“有际之 处，因而批之令离。”史记孙子吴起传云：“批亢捣虚。”亢读为坑，坑亦虚也。淮南子说林云： “故解捽者，不在于捌格，在于批伉。”高注云：“推击其要也。”此批之说也。说文：“扞，忮 20