法言义疏 而水独胜之,既似武者:咸得之生,失之而死,既似有德者。 孔子在川上曰:逝者如斯夫,不舍昼夜!此之谓也。’董引论语以证似力一节,非以论全德也 至法言所谓满而后渐,则又一义。孟子离娄篇:‘徐子曰:仲尼亟称于水,曰:水哉! 水哉!何取于水也?孟子曰:源泉混混,不舍昼夜,盈科而后进,放乎四海。有本者如是,是 之取尔。’此即满而后渐之义,亦前义之引申。”按:法言此文所云进,自指仕进而言,与孔子叹 逝义别。满而后渐,乃学而优则仕之喻,亦无所谓前义之引申。刘解误也。“或问鸿渐”者,鸿渐 易渐文,彼虞翻注云:“鸿,大鹇也:渐,进也。”按:此难满而后渐之义,谓水虽必盈科而后进, 而鸿则乘时而翱翔已耳。必学优而后仕,则鸿渐何以称焉?“非其往不往”云云者,夏小正“九月 鸿薦”,传云:“遴,往也。”按:自北而南也,从我见言之曰来,从其居言之曰往。淮南子时 则:“仲秋之月,候来。”高注云:“候时之鳽从北漠中来,过周雒,南至彭蠡也。”又:“季 秋之月,候贗来。”注云:“盖以为八月来者,其父母也:是月来者,盖其子也。”月令作“鸿鴉 来”。淮南、小戴谓之来,小正传及此谓之往,其义同也。又小正“正月,贗北乡”,传云:“先 言贗而后言乡者,何也?见而后数其乡也。乡者,何也?乡其居也,贗以北方为居。何以谓之居 生且长焉尔。何不谓之南乡也?曰非其居也。”月令郑注云:“凡鸟随阴阳者,不以中国为居。”“渐 犹水”也者,言鸿之往来有候,居处有常,犹水之流必循理,万折必东,以喻君子之仕非其道不由, 非其位不处也。“请问木渐”者,此又难非其往不往,非其居不居之义。易渐云:“山上有木渐, 君子以居贤德善俗。”然则渐不一象,仕不一术。鸿渐之说,即有如上文所答者,而山木之渐乃是 因地利,顺自然,以成其高,疑人之仕进亦或可以势厚为凭借。“止于下而渐于上”云云者,说文 “木,冒也,冒地而生,东方之行。从屮,下象其根。”徐锴系传云:“屮者,木始甲坼也。万物 皆始于微。合抱之木,生于毫末,故木从屮。木之性,上枝旁引一尺,下根亦引一尺,故于文木上 下均也。”言木必根深而后枝茂,犹水必源盛而后流长,以喻君子必下学而后上达也。注“水满坎 而后进,人学博而后仕”。按:孟子云:“流水之为物也,不盈科不行:君子之志于道也,不成章 不达。”赵岐注云:“盈,满也;科,坎也。流水满坎乃行,以喻君子学必成章乃仕进也。”邠卿 以仕进解达,正用法言释孟子。弘范此注,乃更以赵义释法言也 吾未见斧藻其德若斧藻其燊者也。〔注〕斧藻犹刻桷丹楹之饰燊栌也。〔疏〕“斧藻其德”,各 本皆作“好斧藻其德”。按:文选王元长曲水诗序、张茂先女史箴,李注再引此文,均无“好”字。 御览一百八十八引与选注同。本书音义遇呼报切之“好”,多为作音,此独无文,是音义本亦无此 字。今各本有之,乃校书者依论语“吾未见好德如好色者也”妄增。彼文以好色为喻,此文自以斧 藻其粢为喻,增“好”字无义,今订正。音义:“粢,音节。”“者也”,世德堂本作“者欤” 误。注“斧藻犹刻桷丹楹之饰”。按:尔雅释器云:“斧谓之黼。”郭璞注云:“黼文画斧形,因 名云。”考工记云:“画缋之事,白与黑谓之黼。”玉藻郑注云:“杂釆曰藻。”则斧、藻皆谓文 饰。注“粢栌也”。按:说文:“粢,欂栌也。”尔雅释宫:“桶谓之粢。”郭注云:“粢即栌也。” 鸟兽触其情者也,众人则异乎!〔注〕人由礼义闲其邪情,故异于鸟兽也。贤人则异众人矣,〔注 奉宣训诲。圣人则异贤人矣。〔注〕制立礼教。礼义之作,有以矣夫。(注〕言训物者,其岂徒哉! 人而不学,虽无忧,如禽何?〔注)是以圣人作,为礼以教人,使人以有礼,知自别于禽兽。〔疏 “鸟兽触其情者也”者,易系辞:“触类而长之。”虞注云:“触,动也。”说苑修文引传曰:“触 情纵欲,谓之禽兽。”众人,谓凡人。“众人则异乎”者,言所异几希也。韩诗外传云:“不肖者, 精化始具,而生气感动,触情纵欲。”孟子尽心赵注云:“凡人则触情纵欲,而求可乐。”“贤人 则异众人”云云者,白虎通圣人云:“千人曰英,倍英曰贤,万人曰杰,倍杰曰圣。”“礼义之作, 有以矣夫”者,荀子礼论云:“夫人一之于礼义,则两得之矣;一之于情性,则两失之矣。”诗关 雎序云:“发乎情,民之性也。止乎礼义,先王之泽也。”“人而不学,虽无忧,如禽何”者,说 文:“〓,愁也。”经传通作“忧”。白虎通田猎云:“禽是鸟兽之总名。”荀子劝学云:“故学 数有终,若其义,则不可须臾舍也。为之,人也;舍之,禽兽也。”注“是以”至“禽兽”。按 曲礼文
法言义疏 而水独胜之，既似武者；咸得之生，失之而死，既似有德者。 孔子在川上曰：逝者如斯夫，不舍昼夜！此之谓也。’董引论语以证似力一节，非以论全德也。 至法言所谓满而后渐，则又一义。孟子离娄篇：‘徐子曰：仲尼亟称于水，曰：水哉！ 水哉！何取于水也？孟子曰：源泉混混，不舍昼夜，盈科而后进，放乎四海。有本者如是，是 之取尔。’此即满而后渐之义，亦前义之引申。”按：法言此文所云进，自指仕进而言，与孔子叹 逝义别。满而后渐，乃学而优则仕之喻，亦无所谓前义之引申。刘解误也。“或问鸿渐”者，鸿渐、 易渐文，彼虞翻注云：“鸿，大鴈也；渐，进也。”按：此难满而后渐之义，谓水虽必盈科而后进， 而鸿则乘时而翱翔已耳。必学优而后仕，则鸿渐何以称焉？“非其往不往”云云者，夏小正“九月 遰鸿鴈”，传云：“遰，往也。”按：自北而南也，从我见言之曰来，从其居言之曰往。淮南子时 则：“仲秋之月，候鴈来。”高注云：“候时之鴈从北漠中来，过周雒，南至彭蠡也。”又：“季 秋之月，候鴈来。”注云：“盖以为八月来者，其父母也；是月来者，盖其子也。”月令作“鸿鴈 来”。淮南、小戴谓之来，小正传及此谓之往，其义同也。又小正“正月，鴈北乡”，传云：“先 言鴈而后言乡者，何也？见鴈而后数其乡也。乡者，何也？乡其居也，鴈以北方为居。何以谓之居？ 生且长焉尔。何不谓之南乡也？曰非其居也。”月令郑注云：“凡鸟随阴阳者，不以中国为居。”“渐 犹水”也者，言鸿之往来有候，居处有常，犹水之流必循理，万折必东，以喻君子之仕非其道不由， 非其位不处也。“请问木渐”者，此又难非其往不往，非其居不居之义。易渐云：“山上有木渐， 君子以居贤德善俗。”然则渐不一象，仕不一术。鸿渐之说，即有如上文所答者，而山木之渐乃是 因地利，顺自然，以成其高，疑人之仕进亦或可以势厚为凭借。“止于下而渐于上”云云者，说文： “木，冒也，冒地而生，东方之行。从屮，下象其根。”徐锴系传云：“屮者，木始甲坼也。万物 皆始于微。合抱之木，生于毫末，故木从屮。木之性，上枝旁引一尺，下根亦引一尺，故于文木上 下均也。”言木必根深而后枝茂，犹水必源盛而后流长，以喻君子必下学而后上达也。注“水满坎 而后进，人学博而后仕”。按：孟子云：“流水之为物也，不盈科不行；君子之志于道也，不成章 不达。”赵岐注云：“盈，满也；科，坎也。流水满坎乃行，以喻君子学必成章乃仕进也。”邠卿 以仕进解达，正用法言释孟子。弘范此注，乃更以赵义释法言也。 吾未见斧藻其德若斧藻其楶者也。〔注〕斧藻犹刻桷丹楹之饰楶栌也。〔疏〕“斧藻其德”，各 本皆作“好斧藻其德”。按：文选王元长曲水诗序、张茂先女史箴，李注再引此文，均无“好”字。 御览一百八十八引与选注同。本书音义遇呼报切之“好”，多为作音，此独无文，是音义本亦无此 字。今各本有之，乃校书者依论语“吾未见好德如好色者也”妄增。彼文以好色为喻，此文自以斧 藻其楶为喻，增“好”字无义，今订正。音义：“楶，音节。”“者也”，世德堂本作“者欤”， 误。注“斧藻犹刻桷丹楹之饰”。按：尔雅释器云：“斧谓之黼。”郭璞注云：“黼文画斧形，因 名云。”考工记云：“画缋之事，白与黑谓之黼。”玉藻郑注云：“杂釆曰藻。”则斧、藻皆谓文 饰。注“楶栌也”。按：说文：“楶，欂栌也。”尔雅释宫：“栭谓之楶。”郭注云：“楶即栌也。” 鸟兽触其情者也，众人则异乎！〔注〕人由礼义闲其邪情，故异于鸟兽也。贤人则异众人矣，〔注〕 奉宣训诲。圣人则异贤人矣。〔注〕制立礼教。礼义之作，有以矣夫。〔注〕言训物者，其岂徒哉！ 人而不学，虽无忧，如禽何？〔注〕是以圣人作，为礼以教人，使人以有礼，知自别于禽兽。〔疏〕 “鸟兽触其情者也”者，易系辞：“触类而长之。”虞注云：“触，动也。”说苑修文引传曰：“触 情纵欲，谓之禽兽。”众人，谓凡人。“众人则异乎”者，言所异几希也。韩诗外传云：“不肖者， 精化始具，而生气感动，触情纵欲。”孟子尽心赵注云：“凡人则触情纵欲，而求可乐。”“贤人 则异众人”云云者，白虎通圣人云：“千人曰英，倍英曰贤，万人曰杰，倍杰曰圣。”“礼义之作， 有以矣夫”者，荀子礼论云：“夫人一之于礼义，则两得之矣；一之于情性，则两失之矣。”诗关 雎序云：“发乎情，民之性也。止乎礼义，先王之泽也。”“人而不学，虽无忧，如禽何”者，说 文：“〓，愁也。”经传通作“忧”。白虎通田猎云：“禽是鸟兽之总名。”荀子劝学云：“故学 数有终，若其义，则不可须臾舍也。为之，人也；舍之，禽兽也。”注“是以”至“禽兽”。按： 曲礼文。 11
法言义疏 学者,所以求为君子也。求而不得者有矣(一),夫未有不求而得之者也。(注)有其具,犹或 不能成其事,无其志,必不能立其业。(疏)哀公问云:“君子也者,人之成名也。”白虎通号云: 或称君子者何?道德之称也。君之为言,群也:子者,丈夫之通称也。”按:“求而不得者有矣 夫”,于义可疑。下文云:“颜徒易乎?曰睎之则是。”又云:“不欲睎则已矣,如欲睎,孰御焉? 又篇末云:“立道,仲尼不可为思矣。术业,颜渊不可为力矣。曰:‘未之思也,孰御焉?’”然 则学者患不求为君子耳,无容有求而不得者。今云“有矣夫”,明与“睎之则是”诸文相反。御览 六百十三引邹子曰“博学者,所以求为君子也。求而不得鲜矣,未有不求而得之者也”,全本此文, 而“有矣夫”作“鲜矣”,疑邹湛所见法言如此。文选曹子建与吴季重书,李注引此文作“求而不 得者有矣”,无“夫”字,御览六百七引亦同,尤不可通。明“有矣”必“鲜矣”之误。今法言各 本皆作“有矣夫”,盖校书者习见论语“君子而不仁者有矣夫,未有小人而仁者也”,据以妄改, 与上文“吾未见斧藻其德”妄增“好”字例同。(一)“有矣”,习俗误以下文“夫”上属,与“有 矣”连读,汪氏仍之,而颇觉其非,故曰“于义可疑”,而以“夫”字为从前校书者所妄增。今正 以“夫”为发语词,与下文“未有”连读,于义固无可疑,汪氏按语以为“有”当作“鲜”,“夫 字系妄增者,差矣 睎骥之马,亦骥之乘也。睎颜之人,亦颜之徒也。或曰:“颜徒易乎?”曰:“睎之则是。” 曰:“昔颜尝睎夫子矣,正考甫尝睎尹吉甫矣,(注〕正考甫,宋襄公之臣也。尹吉甫,周宣王之臣 也。吉甫作周颂,正考甫慕之而作商颂。公子奚斯尝睎尹吉甫矣 〔注〕奚斯,鲁僖公之臣也,慕正考甫,作鲁颂。不欲睎则已矣,如欲睎,孰御焉?” 〔疏)“睎骥之马”云云者,说文:“睎,望也。”经传多作“希”。论语:“骥不称其力。” 皇疏云:“骥者,马之上善也。”音义:“之乘,绳证切。”诗渭阳“路东乘黄”,毛传云:“四 马也。”晋书虞溥传引此作“希骥之马,亦骥之乘。希颜之徒,亦颜之伦。 文选李萧远运命论,李注引与今本同,惟“睎”皆作“晞”。“颜徒易乎”,音义:“易乎, 以豉切。”“曰睎之则是”,世德堂本无“曰”字。“曰昔颜尝睎夫子矣”云云者,此更端之辞, 故句首更有“曰”字。檀弓:“公瞿然失席,曰:‘是寡人之罪也。’曰:‘寡人尝学断斯狱矣。’” 左传哀公篇:“乞曰:‘不可得也。’曰:‘市南有熊宜僚者。’”皆其例。说详俞氏樾古书疑义 举例。此文“曰”字,俞云当在“正考甫”句上,因或人问颜徒易乎,故应之曰“睎之则是,昔颜 尝睎夫子矣”。又恐或人闻此,疑夫子大圣,非人所能睎,故又曰“正考甫尝睎尹吉甫矣,公子奚 斯尝睎正考甫矣”。杨子之意,自以颜睎夫子为主,正考甫、公子奚斯不过泛举之,以小见大,以 浅见深。若其间无“曰”字以别之,则漫无主宾之辨矣。荣按:“睎之则是”,专就睎颜而言,乃 答问之语。以下三事,则更自发意,广为举证,既非同义所及,故别着“曰”字,以见更端。至此 三事虽有大小、深浅之异,而其所以证明“睎之则是”之义则同,语势贯注,无容间隔。俞说非也。 汪氏中释夫子云:“古者孤卿大夫皆称子,称子而不成词,则曰夫子。夫者,人所指名也。以夫配 子,所谓取足以成词尔。孔子为鲁司寇,其门人称之曰子,曰夫子。后人沿袭以为师长之通称,而 莫有原其始者。”“尝”,世德堂本作“常”。“不欲睎”,世德堂本作“如不欲睎”。按:此涉 下文而衍。“孰御焉”者,尔雅释言云:“御,禁也。”注“正考甫”至“商颂”。按:此鲁诗说 也。史记宋世家赞云:“襄公之时,修行仁义,欲为盟主,其大夫正考父美之,故追道契、汤、高 宗所以兴,作商颂。”迁为申公再传弟子,说诗皆本鲁义。 裴骃集解云:“韩诗商颂章句亦美襄公。”是韩义同鲁,法言多鲁诗说,故亦以商颂为正考甫 作。毛诗那序云:“微子至于戴公,其间礼乐废坏,有正考甫者,得商颂十二篇于周之大师,以那 为首。”国语鲁语记闵马父语云:“昔正考父校商之名颂十二篇于周大师。”则古文说以商颂为正 考甫得之周太师,非其所作;又以太师,非其所作:又以为戴公时人,非襄公之臣。左传昭公篇云 “正考父佐戴、武、宣。”孔子世家文同。今按十二诸侯年表,戴公末年,当周平王五年乙亥,下 距襄公元年,当周襄王二年辛未,阅一百十七年。若考甫逮事戴公,虽甚寿考,不当至襄公时尚存, 此与宋世家所云不合。魏氏源诗古微云:“考父佐戴、武、宣,不逮事襄公。或宋襄所作惟殷武
法言义疏 学者，所以求为君子也。求而不得者有矣（一），夫未有不求而得之者也。〔注〕有其具，犹或 不能成其事，无其志，必不能立其业。〔疏〕哀公问云：“君子也者，人之成名也。”白虎通号云： “或称君子者何？道德之称也。君之为言，群也；子者，丈夫之通称也。”按：“求而不得者有矣 夫”，于义可疑。下文云：“颜徒易乎？曰睎之则是。”又云：“不欲睎则已矣，如欲睎，孰御焉？” 又篇末云：“立道，仲尼不可为思矣。术业，颜渊不可为力矣。曰：‘未之思也，孰御焉？’”然 则学者患不求为君子耳，无容有求而不得者。今云“有矣夫”，明与“睎之则是”诸文相反。御览 六百十三引邹子曰“博学者，所以求为君子也。求而不得鲜矣，未有不求而得之者也”，全本此文， 而“有矣夫”作“鲜矣”，疑邹湛所见法言如此。文选曹子建与吴季重书，李注引此文作“求而不 得者有矣”，无“夫”字，御览六百七引亦同，尤不可通。明“有矣”必“鲜矣”之误。今法言各 本皆作“有矣夫”，盖校书者习见论语“君子而不仁者有矣夫，未有小人而仁者也”，据以妄改， 与上文“吾未见斧藻其德”妄增“好”字例同。（一）“有矣”，习俗误以下文“夫”上属，与“有 矣”连读，汪氏仍之，而颇觉其非，故曰“于义可疑”，而以“夫”字为从前校书者所妄增。今正 以“夫”为发语词，与下文“未有”连读，于义固无可疑，汪氏按语以为“有”当作“鲜”，“夫” 字系妄增者，差矣。 睎骥之马，亦骥之乘也。睎颜之人，亦颜之徒也。或曰：“颜徒易乎？”曰：“睎之则是。” 曰：“昔颜尝睎夫子矣，正考甫尝睎尹吉甫矣，〔注〕正考甫，宋襄公之臣也。尹吉甫，周宣王之臣 也。吉甫作周颂，正考甫慕之而作商颂。公子奚斯尝睎尹吉甫矣。 〔注〕奚斯，鲁僖公之臣也，慕正考甫，作鲁颂。不欲睎则已矣，如欲睎，孰御焉？” 〔疏〕“睎骥之马”云云者，说文：“睎，望也。”经传多作“希”。论语：“骥不称其力。” 皇疏云：“骥者，马之上善也。”音义：“之乘，绳证切。”诗渭阳“路东乘黄”，毛传云：“四 马也。”晋书虞溥传引此作“希骥之马，亦骥之乘。希颜之徒，亦颜之伦。” 文选李萧远运命论，李注引与今本同，惟“睎”皆作“晞”。“颜徒易乎”，音义：“易乎， 以豉切。”“曰睎之则是”，世德堂本无“曰”字。“曰昔颜尝睎夫子矣”云云者，此更端之辞， 故句首更有“曰”字。檀弓：“公瞿然失席，曰：‘是寡人之罪也。’曰：‘寡人尝学断斯狱矣。’” 左传哀公篇：“乞曰：‘不可得也。’曰：‘市南有熊宜僚者。’”皆其例。说详俞氏樾古书疑义 举例。此文“曰”字，俞云当在“正考甫”句上，因或人问颜徒易乎，故应之曰“睎之则是，昔颜 尝睎夫子矣”。又恐或人闻此，疑夫子大圣，非人所能睎，故又曰“正考甫尝睎尹吉甫矣，公子奚 斯尝睎正考甫矣”。杨子之意，自以颜睎夫子为主，正考甫、公子奚斯不过泛举之，以小见大，以 浅见深。若其间无“曰”字以别之，则漫无主宾之辨矣。荣按：“睎之则是”，专就睎颜而言，乃 答问之语。以下三事，则更自发意，广为举证，既非同义所及，故别着“曰”字，以见更端。至此 三事虽有大小、深浅之异，而其所以证明“睎之则是”之义则同，语势贯注，无容间隔。俞说非也。 汪氏中释夫子云：“古者孤卿大夫皆称子，称子而不成词，则曰夫子。夫者，人所指名也。以夫配 子，所谓取足以成词尔。孔子为鲁司寇，其门人称之曰子，曰夫子。后人沿袭以为师长之通称，而 莫有原其始者。”“尝”，世德堂本作“常”。“不欲睎”，世德堂本作“如不欲睎”。按：此涉 下文而衍。“孰御焉”者，尔雅释言云：“御，禁也。”注“正考甫”至“商颂”。按：此鲁诗说 也。史记宋世家赞云：“襄公之时，修行仁义，欲为盟主，其大夫正考父美之，故追道契、汤、高 宗所以兴，作商颂。”迁为申公再传弟子，说诗皆本鲁义。 裴骃集解云：“韩诗商颂章句亦美襄公。”是韩义同鲁，法言多鲁诗说，故亦以商颂为正考甫 作。毛诗那序云：“微子至于戴公，其间礼乐废坏，有正考甫者，得商颂十二篇于周之大师，以那 为首。”国语鲁语记闵马父语云：“昔正考父校商之名颂十二篇于周大师。”则古文说以商颂为正 考甫得之周太师，非其所作；又以太师，非其所作；又以为戴公时人，非襄公之臣。左传昭公篇云： “正考父佐戴、武、宣。”孔子世家文同。今按十二诸侯年表，戴公末年，当周平王五年乙亥，下 距襄公元年，当周襄王二年辛未，阅一百十七年。若考甫逮事戴公，虽甚寿考，不当至襄公时尚存。 此与宋世家所云不合。魏氏源诗古微云：“考父佐戴、武、宣，不逮事襄公。或宋襄所作惟殷武一 12
法言义疏 篇,其前四篇则考父作之,至襄公而追录其诗,遂序以为美襄。犹秦风车邻、驷職录于襄公之世, 而序以为美襄公,事同一例。”荣谓今、古文说所传各异,不能强同:史公博取百家,时多抵牾, 亦无须曲解,魏说未为允也 诗嵩高、烝民并云:“吉甫作诵。”潜夫论三式云:“周宣王时,辅相大臣以德佐治,亦获有 国,故尹吉甫作封颂二篇。”注“奚斯”至“鲁颂”。按:诗閎宫云:“新庙奕奕,奚斯所作。” 毛传以所作为作庙,而诗乃史克作。駉小序云:“駉,颂僖公也。僖公能遵伯禽之法,俭以足用, 宽以爱民,务农重谷,牧于垧野,鲁人尊之,于是季孙行父请命于周,而史克作是颂。”孔疏云: “其义通于下三篇,亦是行父所请,史克所作也。”是古文说不以悶宫之诗为奚斯作。据法言此文, 则知鲁诗解奚所斯作为作诗,与韩诗同。班孟坚两都赋序云:“故皋陶歌虞,奚斯颂鲁,同见采于 孔氏,列于诗、书。”李注引韩诗薛君章句云:“奚斯,鲁公子也。是诗公子奚斯所作也。”段氏 玉裁经韵楼集云:“此章自‘徂来之松’至‘新庙奕奕’七句,言鲁修造之事。下奚斯所作三句, 自陈奚斯作此悶宫一篇,其辞甚长,且甚大,万民皆谓之顺也。作诗之自举其名者,小雅节南山曰: 家父作诵,以究王5,式讹尔心,以畜万邦。’巷伯曰:‘寺人孟子,作为此诗,凡百君子,敬 而听之。’大雅嵩髙曰:‘吉甫作诵,其诗孔硕,其风肆好,以赠申伯。’烝民曰:‘吉甫作诵, 穆如清风,仲山甫永怀,以慰其心。’并此篇为五云。奚斯所作,即吉父、家父作诵之辞也。曰‘孔 曼且硕,万民是若’,即其诗孔硕,以畜万邦之意也。‘所’字不上属,“所作’犹作诵、作诗之 云。以作为韵,故不曰作诵、作诗耳。汉人言诗者,无不如是。偃师武虚谷援杨子法言,后汉书曹 褒传、班固传,及诸石刻之文度尚碑、太尉刘宽碑、绥民校尉熊君碑、费泛碑、杨震碑、沛相杨统 碑、曹全碑、张迁表,一一可证。文选两都赋‘皋陶歌虞,奚斯颂鲁’,注云:‘韩诗鲁颂曰:新 庙奕奕,奚斯所作。薛君曰:奚斯,鲁公子也,言其新庙奕奕然盛,是诗公子奚斯所作也。’分释 二句甚明。学者多谓毛诗与韩大异。毛传曰:‘有大夫公子奚斯者作是庙也。’愚谓毛诗‘庙’字 必‘诗’字之误。传之原本必重举奚斯所作,而释之曰:‘有大夫公子奚斯者作是诗也。’剪割毛 传者,尽去其复举之文,则以新庙闵公庙也,有大夫公子奚斯者作是庙也,相联为顺,而改‘诗 为‘庙’,此其与韩不同之故 以‘奚斯所作’上属者,乃郑笺之说,非古说也。”荣谓若膺分析此诗句读,及以节南山诸篇 释此诗文例,以明奚斯所作之为作颂,而非作庙,义极精确,足证鲁、韩旧说之不可易 惟谓毛传作是庙之“庙”字亦必“诗”字之误,则近武断。毛诗与鲁、韩固不须强同也。文选 谢玄晖拜中军记室辞随王笺,李注引“希骥之马,亦骥之乘也”,李轨曰:“希,望也。”又李萧 远运命论注引“颜尝睎夫子矣”,李轨曰:“希,望也。言颜回尝望孔子也。”今各本无此注。 或曰:“书与经同,而世不尚,治之可乎?”曰:“可。”或人哑尔笑曰:“须以发策决科 〔注)射以决科,经以策试,今徒治同经之书,而不见策用,故笑之。曰:“大人之学也,为道 小人之学也,为利。子为道乎?为利乎?”或曰:“耕不获,猎不飨,耕猎乎?”曰:“耕道而得 道,猎德而得德,是获飨已,(注〕耕猎如此,利莫大焉。吾不睹参、辰之相比也。”是以君子贵迁 善。迁善者,圣人之徒与!〔注〕去恶迁善,兼总仁义也。徒犹弟子也。百川学海,而至于海:(注 行之不息,归之不已。丘陵学山,不至于山,是故恶夫画也。(注〕画,止。(疏)白虎通五经云: “经所以有五,何?经,常也,有五常之道,故曰五经。乐仁,书义,礼礼,易智,诗信也。”又 云:“五经何谓?易、尚书、诗、礼、春秋也。”陈氏立疏证云:“以易、尚书、诗、礼、春秋为 五经,与上异,盖兼存两说也。”文选蔡伯喈郭有道碑“遂考览六经”,李注云:“五经及乐经也。” 子云剧秦美新“制成六经”,李注云:“经有五,而又有乐,故云六经也。”是皆以易、书、诗、 礼、春秋为五经,并乐经为六也。汉书武帝本纪,元朔五年,置五经博士。同经之书,谓若论语、 孝经之属,汉时谓之传记。孟子题辞云:“孝文皇帝欲广游学之路,论语、孝经、孟子、尔雅皆置 博士,后罢传记博士,独立五经而已。”是也。“世不尚”,谓不立学官。“哑尔”者,音义:“哑 尔,于革切。”说文:“哑,笑也。”易震云:“笑言哑哑。”释文引马融云:“笑声。”“发策 决科”者,汉书萧望之传云:“以射策甲科为郎。”颜注云:“射策者,谓为难问疑义,书之于策
法言义疏 篇，其前四篇则考父作之，至襄公而追录其诗，遂序以为美襄。犹秦风车邻、驷驖录于襄公之世， 而序以为美襄公，事同一例。”荣谓今、古文说所传各异，不能强同；史公博取百家，时多抵牾， 亦无须曲解，魏说未为允也。 诗嵩高、烝民并云：“吉甫作诵。”潜夫论三式云：“周宣王时，辅相大臣以德佐治，亦获有 国，故尹吉甫作封颂二篇。”注“奚斯”至“鲁颂”。按：诗閟宫云：“新庙奕奕，奚斯所作。” 毛传以所作为作庙，而诗乃史克作。駉小序云：“駉，颂僖公也。僖公能遵伯禽之法，俭以足用， 宽以爱民，务农重谷，牧于垧野，鲁人尊之，于是季孙行父请命于周，而史克作是颂。”孔疏云： “其义通于下三篇，亦是行父所请，史克所作也。”是古文说不以閟宫之诗为奚斯作。据法言此文， 则知鲁诗解奚所斯作为作诗，与韩诗同。班孟坚两都赋序云：“故皋陶歌虞，奚斯颂鲁，同见采于 孔氏，列于诗、书。”李注引韩诗薛君章句云：“奚斯，鲁公子也。是诗公子奚斯所作也。”段氏 玉裁经韵楼集云：“此章自‘徂来之松’至‘新庙奕奕’七句，言鲁修造之事。下奚斯所作三句， 自陈奚斯作此閟宫一篇，其辞甚长，且甚大，万民皆谓之顺也。作诗之自举其名者，小雅节南山曰： ‘家父作诵，以究王 5，式讹尔心，以畜万邦。’巷伯曰：‘寺人孟子，作为此诗，凡百君子，敬 而听之。’大雅嵩高曰：‘吉甫作诵，其诗孔硕，其风肆好，以赠申伯。’烝民曰：‘吉甫作诵， 穆如清风，仲山甫永怀，以慰其心。’并此篇为五云。奚斯所作，即吉父、家父作诵之辞也。曰‘孔 曼且硕，万民是若’，即其诗孔硕，以畜万邦之意也。‘所’字不上属，‘所作’犹作诵、作诗之 云。以作为韵，故不曰作诵、作诗耳。汉人言诗者，无不如是。偃师武虚谷援杨子法言，后汉书曹 褒传、班固传，及诸石刻之文度尚碑、太尉刘宽碑、绥民校尉熊君碑、费泛碑、杨震碑、沛相杨统 碑、曹全碑、张迁表，一一可证。文选两都赋‘皋陶歌虞，奚斯颂鲁’，注云：‘韩诗鲁颂曰：新 庙奕奕，奚斯所作。薛君曰：奚斯，鲁公子也，言其新庙奕奕然盛，是诗公子奚斯所作也。’分释 二句甚明。学者多谓毛诗与韩大异。毛传曰：‘有大夫公子奚斯者作是庙也。’愚谓毛诗‘庙’字 必‘诗’字之误。传之原本必重举奚斯所作，而释之曰：‘有大夫公子奚斯者作是诗也。’剪割毛 传者，尽去其复举之文，则以新庙闵公庙也，有大夫公子奚斯者作是庙也，相联为顺，而改‘诗’ 为‘庙’，此其与韩不同之故。 以‘奚斯所作’上属者，乃郑笺之说，非古说也。”荣谓若膺分析此诗句读，及以节南山诸篇 释此诗文例，以明奚斯所作之为作颂，而非作庙，义极精确，足证鲁、韩旧说之不可易。 惟谓毛传作是庙之“庙”字亦必“诗”字之误，则近武断。毛诗与鲁、韩固不须强同也。文选 谢玄晖拜中军记室辞随王笺，李注引“希骥之马，亦骥之乘也”，李轨曰：“希，望也。”又李萧 远运命论注引“颜尝睎夫子矣”，李轨曰：“希，望也。言颜回尝望孔子也。”今各本无此注。 或曰：“书与经同，而世不尚，治之可乎？”曰：“可。”或人哑尔笑曰：“须以发策决科。” 〔注〕射以决科，经以策试，今徒治同经之书，而不见策用，故笑之。曰：“大人之学也，为道； 小人之学也，为利。子为道乎？为利乎？”或曰：“耕不获，猎不飨，耕猎乎？”曰：“耕道而得 道，猎德而得德，是获飨已，〔注〕耕猎如此，利莫大焉。吾不睹参、辰之相比也。”是以君子贵迁 善。迁善者，圣人之徒与！〔注〕去恶迁善，兼总仁义也。徒犹弟子也。百川学海，而至于海；〔注〕 行之不息，归之不已。丘陵学山，不至于山，是故恶夫画也。〔注〕画，止。〔疏〕白虎通五经云： “经所以有五，何？经，常也，有五常之道，故曰五经。乐仁，书义，礼礼，易智，诗信也。”又 云：“五经何谓？易、尚书、诗、礼、春秋也。”陈氏立疏证云：“以易、尚书、诗、礼、春秋为 五经，与上异，盖兼存两说也。”文选蔡伯喈郭有道碑“遂考览六经”，李注云：“五经及乐经也。” 子云剧秦美新“制成六经”，李注云：“经有五，而又有乐，故云六经也。”是皆以易、书、诗、 礼、春秋为五经，并乐经为六也。汉书武帝本纪，元朔五年，置五经博士。同经之书，谓若论语、 孝经之属，汉时谓之传记。孟子题辞云：“孝文皇帝欲广游学之路，论语、孝经、孟子、尔雅皆置 博士，后罢传记博士，独立五经而已。”是也。“世不尚”，谓不立学官。“哑尔”者，音义：“哑 尔，于革切。”说文：“哑，笑也。”易震云：“笑言哑哑。”释文引马融云：“笑声。”“发策 决科”者，汉书萧望之传云：“以射策甲科为郎。”颜注云：“射策者，谓为难问疑义，书之于策， 13
法言义疏 量其大小,署为甲乙之科,列而置之,不使彰显。有欲射者,随其所取,得而释之,以知优劣 史记儒林传序,索隐引如淳云:“汉仪,弟子射策,甲科百人,补郎中:乙科二百人,补太子舍人, 皆秩比二百石。次郡国文学,秩百石。”“大人之学也,为道”云云者,孟子云:“从其大体为大 人,从其小体为小人。”赵注云:“大体,心思礼义:小体,纵恣情欲。” 按:世德堂本两“也”字各在“为道”、“为利”字下。“耕不获,猎不飨”云云者,说文: “获,刈谷也。”又:“享,献也。”周礼大司马云:“献禽以祭社。”郑注云:“田止,虞人植 旌,众献其所获禽也。”是猎飨字正当作“享”。经传通用“飨”。“是获飨已”,世德堂本作“是 获飨也”。御览六百七引亦作“也”。“吾不睹参辰之相比也”者,参辰,说文作“〓〓,或省作 “参晨”。经传多以“晨”为“〓”,而以“辰”为“晨”。 文选陆士龙答兄机诗,李注引此作“吾不见参商之相比也”。又苏子卿诗注引与今本同:又引 宋衷注云:“辰,龙星也;参,虎星也。我不见龙、虎俱见。”天官书云:“参为白虎,三星直者, 是为衡石。下有三星,兑,曰罚,为斩艾事。其外四星,左、右肩股。”按参之正体止三星,其状 平列,故谓之衡石,兼左、右肩股,数之为七。以衡石三星与罚三星并数为六,所谓参伐连体。罚 即伐也。此连体六星亦通谓之参,或通谓之伐,或兼举二名曰参伐。夏小正“五月参则见”,传云 “参也者,伐星也。”诗小星“维参与昴”,毛传云:“参,伐也。”此通谓之参也。考工记“熊 旗六斿以象伐也”。郑注云:“伐属白虎宿,与参连体而六星,”此通谓之伐也。公羊传昭公篇 “伐为大辰。”何休解诂云:“伐谓参伐也。”徐彦疏云:“正以伐在参旁,与参连体而六星,故 伐谓参伐。伐与参为一候故也。”此兼举二名也。尔雅释天云:“天驷,房也。大辰、房、心、 尾也。大火谓之大辰。”郭注云:“龙为天马,故房四星谓之天驷。龙星明者以为时候,故曰大辰 大火,心也,在中最明,故时候主焉。”按:房四星,心三星,尾九星,通谓之大辰。心当中一星 尤明大,色赤如火,故心亦谓之大火,特专蒙大辰之名也。汪氏中释〓〓二文云:“东方七宿,最 明大者莫如心,西方七宿,最明大者莫如〓,故古人多用之以纪时令。于文〓从晶,大火为大〓, 〓亦从晶,并象二星之形,而〓即从之,故知〓〓之用,该乎列宿矣。”音义:“相比,毗志切。” 天官书云:“魁下六星,两两相比者,名曰三能。”又:“危东六星,两两相比,曰司空。”正义 云:“比,近也。”按:参属西宫,辰属东宫,此见彼伏,永不并出。左传昭公篇云:“昔高辛氏 有二子,伯曰阏伯,季曰实沈,居于旷林,不相能也,日寻干戈,以相征讨。后帝不臧,迁阏伯于 商丘,主辰,商人是因,故辰为商星;迁实沈于大夏,主参,唐人是因,故参为晋星。”故凡人事 相离反者,皆以参辰为喻 此句旧解为冒下之辞,长沙章工部华云:“参辰喻道利,参辰不相比者,言为道之学与为利之 学不相为谋,义当上属为一节。”按:章说至当,可破曲园错简之疑,说见下文。“君子贵迁善” 云云者,易益云:“风雷益,君子以见善则迁,有过则改。”荀子大略云:“君子之学如蜕,翻然 迁之。”音义:“徒与,音余,下皆同。疑者别出。”孟子云:“能言距杨、墨者,圣人之徒也。” 赵注云:“徒,党也。”按:此又承上而正告之言。苟知为道之学与为利之学不相为谋,则当决然 去利而就道,是谓迁善:不能迁善谓之画,故下文又设二譬以明之。世德堂本“迁善者”作“迁善 也者”。“百川学海”云云者,广雅释丘云:“小陵曰丘。”说文:“陵,大也。”释名释山云: “大阜曰陵。”司马云:“百川动而不息,故至于海:丘陵止而不进,故不至于山。学者亦犹是矣。” 按百川之于海,丘陵之于山,各相类似,而百川能到海,丘陵不能为山者,百川能迁,而丘陵则画 也。御览六百七引“而至于海”作“而归于壑”:又五十三引“恶夫画也”作“恶夫住者”。注“射 以决科,经以策试”。按:此八字于义未顺,必有脱误。注“徒犹弟子也”。按:孟子“其徒数十 人”,赵注云:“其徒,学其业者也。”吕氏春秋“诬徒视徒如己”,高注云:“徒谓弟子也。” 而废,今汝自止耳,非力极也。”刘疏云:“说文曰:‘画,界也,象田四界。聿,所以圆。, 注“画,止”。按:论语“力不足者中道而废,今女画”,孔注云:“画,止也。力不足者当 引申之,凡有所界限而不能前进者,亦为画。故此注训止。” 频频之党,甚于〓斯,亦贼夫粮食而已矣。(注〕〓斯群行啄谷,谕人党比游宴,贼害粮食,有
法言义疏 量其大小，署为甲乙之科，列而置之，不使彰显。有欲射者，随其所取，得而释之，以知优劣。” 史记儒林传序，索隐引如淳云：“汉仪，弟子射策，甲科百人，补郎中；乙科二百人，补太子舍人， 皆秩比二百石。次郡国文学，秩百石。”“大人之学也，为道”云云者，孟子云：“从其大体为大 人，从其小体为小人。”赵注云：“大体，心思礼义；小体，纵恣情欲。” 按：世德堂本两“也”字各在“为道”、“为利”字下。“耕不获，猎不飨”云云者，说文： “获，刈谷也。”又：“享，献也。”周礼大司马云：“献禽以祭社。”郑注云：“田止，虞人植 旌，众献其所获禽也。”是猎飨字正当作“享”。经传通用“飨”。“是获飨已”，世德堂本作“是 获飨也”。御览六百七引亦作“也”。“吾不睹参辰之相比也”者，参辰，说文作“〓〓，或省作 “参晨”。经传多以“晨”为“〓”，而以“辰”为“晨”。 文选陆士龙答兄机诗，李注引此作“吾不见参商之相比也”。又苏子卿诗注引与今本同；又引 宋衷注云：“辰，龙星也；参，虎星也。我不见龙、虎俱见。”天官书云：“参为白虎，三星直者， 是为衡石。下有三星，兑，曰罚，为斩艾事。其外四星，左、右肩股。”按参之正体止三星，其状 平列，故谓之衡石，兼左、右肩股，数之为七。以衡石三星与罚三星并数为六，所谓参伐连体。罚 即伐也。此连体六星亦通谓之参，或通谓之伐，或兼举二名曰参伐。夏小正“五月参则见”，传云： “参也者，伐星也。”诗小星“维参与昴”，毛传云：“参，伐也。”此通谓之参也。考工记“熊 旗六斿以象伐也”。郑注云：“伐属白虎宿，与参连体而六星，”此通谓之伐也。公羊传昭公篇： “伐为大辰。”何休解诂云：“伐谓参伐也。”徐彦疏云：“正以伐在参旁，与参连体而六星，故 言伐谓参伐。伐与参为一候故也。”此兼举二名也。尔雅释天云：“天驷，房也。大辰、房、心、 尾也。大火谓之大辰。”郭注云：“龙为天马，故房四星谓之天驷。龙星明者以为时候，故曰大辰。 大火，心也，在中最明，故时候主焉。”按：房四星，心三星，尾九星，通谓之大辰。心当中一星 尤明大，色赤如火，故心亦谓之大火，特专蒙大辰之名也。汪氏中释〓〓二文云：“东方七宿，最 明大者莫如心，西方七宿，最明大者莫如〓，故古人多用之以纪时令。于文〓从晶，大火为大〓， 〓亦从晶，并象二星之形，而〓即从之，故知〓〓之用，该乎列宿矣。”音义：“相比，毗志切。” 天官书云：“魁下六星，两两相比者，名曰三能。”又：“危东六星，两两相比，曰司空。”正义 云：“比，近也。”按：参属西宫，辰属东宫，此见彼伏，永不并出。左传昭公篇云：“昔高辛氏 有二子，伯曰阏伯，季曰实沈，居于旷林，不相能也，日寻干戈，以相征讨。后帝不臧，迁阏伯于 商丘，主辰，商人是因，故辰为商星；迁实沈于大夏，主参，唐人是因，故参为晋星。”故凡人事 相离反者，皆以参辰为喻。 此句旧解为冒下之辞，长沙章工部华云：“参辰喻道利，参辰不相比者，言为道之学与为利之 学不相为谋，义当上属为一节。”按：章说至当，可破曲园错简之疑，说见下文。“君子贵迁善” 云云者，易益云：“风雷益，君子以见善则迁，有过则改。”荀子大略云：“君子之学如蜕，翻然 迁之。”音义：“徒与，音余，下皆同。疑者别出。”孟子云：“能言距杨、墨者，圣人之徒也。” 赵注云：“徒，党也。”按：此又承上而正告之言。苟知为道之学与为利之学不相为谋，则当决然 去利而就道，是谓迁善；不能迁善谓之画，故下文又设二譬以明之。世德堂本“迁善者”作“迁善 也者”。“百川学海”云云者，广雅释丘云：“小陵曰丘。”说文：“陵，大 也。”释名释山云： “大阜曰陵。”司马云：“百川动而不息，故至于海；丘陵止而不进，故不至于山。学者亦犹是矣。” 按百川之于海，丘陵之于山，各相类似，而百川能到海，丘陵不能为山者，百川能迁，而丘陵则画 也。御览六百七引“而至于海”作“而归于壑”；又五十三引“恶夫画也”作“恶夫住者”。注“射 以决科，经以策试”。按：此八字于义未顺，必有脱误。注“徒犹弟子也”。按：孟子“其徒数十 人”，赵注云：“其徒，学其业者也。”吕氏春秋“诬徒视徒如己”，高注云：“徒谓弟子也。” 注“画，止”。按：论语“力不足者中道而废，今女画”，孔注云：“画，止也。力不足者当中道 而废，今汝自止耳，非力极也。”刘疏云：“说文曰：‘画，界也，象田四界。聿，所以画之。’ 引申之，凡有所界限而不能前进者，亦为画。故此注训止。” 频频之党，甚于〓斯，亦贼夫粮食而已矣。〔注〕〓斯群行啄谷，谕人党比游宴，贼害粮食，有 14
法言义疏 损无益也朋而不心,面朋也:友而不心,面友也。〔注〕匿怨,仲尼之所耻:面朋,杨子之所讥。〔疏) 频频之党甚于〓斯”者,广雅释训云:“频频,比也。 说文:“挡,朋群也。”经传通用“党”。离骚王逸注云:“党,朋也。”音义:“〓斯,羊 茹切。鷖,雅乌。”按诗小弁云:“弁彼鷖斯,归飞提提。”毛传云:“鴦,卑居。卑居,雅乌也。 提提,群貌。”孔疏云:“鴦,卑居,释鸟文也。卑居又名雅乌。郭璞曰:‘雅乌小而多群,腹下 白,东呼为鹎鸟。’是也。此鸟名鷖,而云斯者,语辞。犹蓼彼萧斯,菀彼柳斯。传或有‘斯’者, 衍字,定本无‘斯’字。以刘孝标之博学,而类苑鸟部立鷖斯之目,是不精也。此鸟性好群聚,故 云‘提提,群貌’。”今本尔雅作“〓斯,鹎鷗”。释文出“斯”,云:“本多无此字。案:“斯 是诗人协句之言,后人因将添此字也。而俗本遂斯旁作鸟,谬甚。”是斯为语词,孔、陆说同。而 法言云〓斯者,陈氏奂诗毛传疏云:“此用诗辞以足句耳。”是也。“亦贼夫粮食而已矣”者,诗 桑柔云:“降此蟊贼,稼穑卒痒。”尔雅释虫云:“食节贼。”李巡注云:“食禾节者,言贪狠, 故曰賊也。”按:此文云贼,即以蟊贼为喻,犹云蠹也。周礼廪人,郑注云:“行道曰粮,谓鞴也。 止居曰食,谓米也。”“朋而不心”云云者,司马云:“言朋友当以诚心相与切磋琢磨,不可心知 其非而不告,但外貌相媚悦,群居游戏,相从饮食而已。”俞云:“君子贵迁善与参辰之不相比意 不相承,频频之党与恶画之义亦不相承,疑此两节传写互误。杨子盖因参辰之不相比而戒人之党比 游宴,故曰:‘频频之党,甚于〓斯。’广雅释训曰:‘频频,比也。’李轨注亦以党比游宴释之, 则与参辰之不相比,意正一贯矣。至君子贵迁善,乃申明恶画之义。迁善,是不画也。今订正如左 吾不睹参辰之相比也。频频之党,甚于〓斯,亦贼夫粮食而已矣。百川学海,而至于海;丘陵学 山,不至于山,是故恶夫画也。是以君子贵迁善。迁善者,圣人之徒与!’”按:“书与经同”至 “参辰不相比”为一节:“君子贵迁善”又承上而申言之,至“恶画”为一节;“频频之党”至“友 而不心,面友也”,则别为一章,文义甚明。曲园不知参、辰喻道、利,乃以相比字与频频字皮傅 生义,谓杨子因参辰之不相比,而戒人之党比游宴。然则君子之不党不比者,为皆取法于参辰耶? 斯为谬矣!注“匿怨,仲尼之所耻”。按论语云:“匿怨而友其人,左丘明耻之,丘亦耻之。”皇 疏引范宁云:“藏怨于心,诈亲于形外,扬子法言曰:‘友而不心,面友也。’亦丘明之所耻 或谓子之治产,不如丹圭之富。曰:“吾闻先生相与言,则以仁与义;市井相与言,则以财与 利。如其富!如其富!”或曰:“先生生无以养也,死无以葬也,如之何?”曰:“以其所以养 养之至也:以其所以葬,葬之至也。”〔注)养不必丰,葬不必厚,各顺其宜,惟义所在。〔疏〕丹 圭者,史记货殖传云:“白圭,周人也。当魏文侯时,李克务尽地力,而白圭乐观时变,故人弃我 取,人取我与,能薄饮食,忍嗜欲,节衣服,与用事僮仆同苦乐,趋时若猛兽贽鸟之发。故曰:‘吾 治生产,犹伊尹、吕尚之谋,孙吴用兵,商鞅行法是也。’盖天下言治生,祖白圭。”孟子云:“白 圭曰:‘吾欲二十而取一。’”又云:“白圭曰:‘丹之治水也,愈于禹。’”赵注云:“白圭, 周人也,节以货殖,欲省赋利民。”又云:“丹,名;圭,字也。”朱子集注亦云周人;又引林氏 据史记以为圭为此论,盖欲以其术施之国家也。是皆以孟子之白圭,即货殖传之白圭。盖本法言此 文为说。阎氏若璩四书释地续云:“韩非书白圭相魏。邹阳书:‘白圭战亡六城,为魏取中山 又:‘白圭显于中山,中山人恶之魏文侯,文侯投以夜光之璧。’魏拔中山,在文侯十七年癸酉, 下逮孟子乙酉至梁,凡七十三年,为国之将相者,尚能存于尔时乎?纵存于尔时,尚能为国筑堤防 治水害乎?苟皆能之,孟子与之晤对,其爵之尊,寿之高,当何如隆礼,而但曰‘子之’、‘吾子 之云乎?我故断其为两人也。”毛氏奇龄说与阎氏同。周氏广业孟子四考云:“白圭,货殖传云当 魏文侯时,乐观时变。邹阳书曰白圭为魏拔中山,文侯赐以夜光之璧。计其年且长以倍,不当自名 曰丹,孟子呼为吾子,故阎百诗、毛初晴并言有两白圭。与孟子言者名丹,字圭,不得与史强合 今考韩非子云:‘白圭之行堤也,塞其穴,故无水难。’正邻国为壑之证。吕氏春秋审应览有白圭 与惠施折辨语,则其为另一人,似无可疑。然史又称白圭自言:‘吾治生产,犹商鞅行法。’据竹 书纪年,秦封卫鞅于商,在梁惠咸王三十年,是圭后于鞅甚明。国策昭王时白圭始见,而拔中山者, 言乐羊,不言白圭,吕氏春秋及新序载孟尝君、白圭问答,于魏文侯皆称谥,恐史与邹阳之说误以
法言义疏 损无益也朋而不心，面朋也；友而不心，面友也。〔注〕匿怨，仲尼之所耻；面朋，杨子之所讥。〔疏〕 “频频之党甚于〓斯”者，广雅释训云：“频频，比也。” 说文：“挡，朋群也。”经传通用“党”。离骚王逸注云：“党，朋也。”音义：“〓斯，羊 茹切。鸒，雅乌。”按诗小弁云：“弁彼鸒斯，归飞提提。”毛传云：“鸒，卑居。卑居，雅乌也。 提提，群貌。”孔疏云：“鸒，卑居，释鸟文也。卑居又名雅乌。郭璞曰：‘雅乌小而多群，腹下 白，东呼为鹎鸟。’是也。此鸟名鸒，而云斯者，语辞。犹蓼彼萧斯，菀彼柳斯。传或有‘斯’者， 衍字，定本无‘斯’字。以刘孝标之博学，而类苑鸟部立鸒斯之目，是不精也。此鸟性好群聚，故 云‘提提，群貌’。”今本尔雅作“〓斯，鹎鶋”。释文出“斯”，云：“本多无此字。案：‘斯’ 是诗人协句之言，后人因将添此字也。而俗本遂斯旁作鸟，谬甚。”是斯为语词，孔、陆说同。而 法言云〓斯者，陈氏奂诗毛传疏云：“此用诗辞以足句耳。”是也。“亦贼夫粮食而已矣”者，诗 桑柔云：“降此蟊贼，稼穑卒痒。”尔雅释虫云：“食节贼。”李巡注云：“食禾节者，言贪狠， 故曰贼也。”按：此文云贼，即以蟊贼为喻，犹云蠹也。周礼廪人，郑注云：“行道曰粮，谓糒也。 止居曰食，谓米也。”“朋而不心”云云者，司马云：“言朋友当以诚心相与切磋琢磨，不可心知 其非而不告，但外貌相媚悦，群居游戏，相从饮食而已。”俞云：“君子贵迁善与参辰之不相比意 不相承，频频之党与恶画之义亦不相承，疑此两节传写互误。杨子盖因参辰之不相比而戒人之党比 游宴，故曰：‘频频之党，甚于〓斯。’广雅释训曰：‘频频，比也。’李轨注亦以党比游宴释之， 则与参辰之不相比，意正一贯矣。至君子贵迁善，乃申明恶画之义。迁善，是不画也。今订正如左： ‘吾不睹参辰之相比也。频频之党，甚于〓斯，亦贼夫粮食而已矣。百川学海，而至于海；丘陵学 山，不至于山，是故恶夫画也。是以君子贵迁善。迁善者，圣人之徒与！’”按：“书与经同”至 “参辰不相比”为一节；“君子贵迁善”又承上而申言之，至“恶画”为一节；“频频之党”至“友 而不心，面友也”，则别为一章，文义甚明。曲园不知参、辰喻道、利，乃以相比字与频频字皮傅 生义，谓杨子因参辰之不相比，而戒人之党比游宴。然则君子之不党不比者，为皆取法于参辰耶？ 斯为谬矣！注“匿怨，仲尼之所耻”。按论语云：“匿怨而友其人，左丘明耻之，丘亦耻之。”皇 疏引范宁云：“藏怨于心，诈亲于形外，扬子法言曰：‘友而不心，面友也。’亦丘明之所耻。” 或谓子之治产，不如丹圭之富。曰：“吾闻先生相与言，则以仁与义；市井相与言，则以财与 利。如其富！如其富！”或曰：“先生生无以养也，死无以葬也，如之何？”曰：“以其所以养， 养之至也；以其所以葬，葬之至也。”〔注〕养不必丰，葬不必厚，各顺其宜，惟义所在。〔疏〕丹 圭者，史记货殖传云：“白圭，周人也。当魏文侯时，李克务尽地力，而白圭乐观时变，故人弃我 取，人取我与，能薄饮食，忍嗜欲，节衣服，与用事僮仆同苦乐，趋时若猛兽贽鸟之发。故曰：‘吾 治生产，犹伊尹、吕尚之谋，孙吴用兵，商鞅行法是也。’盖天下言治生，祖白圭。”孟子云：“白 圭曰：‘吾欲二十而取一。’”又云：“白圭曰：‘丹之治水也，愈于禹。’”赵注云：“白圭， 周人也，节以货殖，欲省赋利民。”又云：“丹，名；圭，字也。”朱子集注亦云周人；又引林氏 据史记以为圭为此论，盖欲以其术施之国家也。是皆以孟子之白圭，即货殖传之白圭。盖本法言此 文为说。阎氏若璩四书释地续云：“韩非书白圭相魏。邹阳书：‘白圭战亡六城，为魏取中山。’ 又：‘白圭显于中山，中山人恶之魏文侯，文侯投以夜光之璧。’魏拔中山，在文侯十七年癸酉， 下逮孟子乙酉至梁，凡七十三年，为国之将相者，尚能存于尔时乎？纵存于尔时，尚能为国筑堤防 治水害乎？苟皆能之，孟子与之晤对，其爵之尊，寿之高，当何如隆礼，而但曰‘子之’、‘吾子’ 之云乎？我故断其为两人也。”毛氏奇龄说与阎氏同。周氏广业孟子四考云：“白圭，货殖传云当 魏文侯时，乐观时变。邹阳书曰白圭为魏拔中山，文侯赐以夜光之璧。计其年且长以倍，不当自名 曰丹，孟子呼为吾子，故阎百诗、毛初晴并言有两白圭。与孟子言者名丹，字圭，不得与史强合。 今考韩非子云：‘白圭之行堤也，塞其穴，故无水难。’正邻国为壑之证。吕氏春秋审应览有白圭 与惠施折辨语，则其为另一人，似无可疑。然史又称白圭自言：‘吾治生产，犹商鞅行法。’据竹 书纪年，秦封卫鞅于商，在梁惠咸王三十年，是圭后于鞅甚明。国策昭王时白圭始见，而拔中山者， 言乐羊，不言白圭，吕氏春秋及新序载孟尝君、白圭问答，于魏文侯皆称谥，恐史与邹阳之说误以 15