波普尔将科学与伪科学区分开来的尝试直观 上似乎是很合理的。一种可以符合任何经验数据 的理论确实是值得怀疑的。但是有些哲学家认为 波普尔的科学标准过于简单化了。波普尔批评弗 洛伊德学派和马克思主义者通过解释来回避同他 们的理论相矛盾的任何资料数据，而不是接受理 论被推翻的事实。看上去他所批评的的确是一种 值得怀疑的做法。但是，有证据表明这种做法 被“有名望的”科学家们经常地采用一这些人并 不是波普尔想要归入伪科学领域的科学家一并 且已经带来了重要的科学发现。 另外一个天文学方面的例子可以解释这一 点。上文提到的牛顿的万有引力理论预测了行星 在围绕太阳旋转时应在的轨道。大多数情况下， 这些预测通过观察得到了证实。然而，观测到的 天王星的轨道却一直与牛顿的理论预测不一致。 这一谜团在1846年被两位科学家揭开，英国的亚 当斯和法国的勒威耶各自独立地完成了这一工 作。他们认为存在着另外一个还未被发现的行 星，它对天王星产生了附加的引力作用。假如该
波普尔将科学与伪科学区分开来的尝试直观 上似乎是很合理的。一种可以符合任何经验数据 的理论确实是值得怀疑的。但是有些哲学家认为 波普尔的科学标准过于简单化了。波普尔批评弗 洛伊德学派和马克思主义者通过解释来回避同他 们的理论相矛盾的任何资料数据，而不是接受理 论被推翻的事实。看上去他所批评的的确是一种 值得怀疑的做法。但是，有证据表明这种做法 被“有名望的”科学家们经常地采用——这些人并 不是波普尔想要归入伪科学领域的科学家——并 且已经带来了重要的科学发现。 另外一个天文学方面的例子可以解释这一 点。上文提到的牛顿的万有引力理论预测了行星 在围绕太阳旋转时应在的轨道。大多数情况下， 这些预测通过观察得到了证实。然而，观测到的 天王星的轨道却一直与牛顿的理论预测不一致。 这一谜团在1846年被两位科学家揭开，英国的亚 当斯和法国的勒威耶各自独立地完成了这一工 作。他们认为存在着另外一个还未被发现的行 星，它对天王星产生了附加的引力作用。假如该
行星的引力作用的确是天王星轨迹异常的原因， 亚当斯和勒威耶就能够计算出这颗行星应有的质 量和应在的位置。不久，人们就在几乎恰好是亚 当斯与勒威耶预测的位置发现了海王星。 现在很明显我们不应把亚当斯和勒威耶的行 为斥为“非科学”一毕竞，这导向了他们对一颗 新行星的发现。但是他们做的正是波普尔批评马 克思主义者们所做的事情。他们开始于一个理论 对天王星轨道作出不正确预测的牛顿万有引 力理论。他们没有断定牛顿的理论必定是错的， 而是忠于这一理论并且试图通过假定存在一颗新 行星的方式来解释与理论产生矛盾的观察事实。 同样，当资本主义还没有显示出让位于共产主义 的迹象的时候，马克思主义者没有得出结论说马 克思的理论一定是错的，而是忠实于这一理论并 且试图通过其他的方式来解释与理论相矛盾的观 察现实。那么，如果我们承认亚当斯和勒威耶的 探究方式是好的、的确是科学的范例，谴责马克 思主义者是从事伪科学研究就确实不公平吗？
行星的引力作用的确是天王星轨迹异常的原因， 亚当斯和勒威耶就能够计算出这颗行星应有的质 量和应在的位置。不久，人们就在几乎恰好是亚 当斯与勒威耶预测的位置发现了海王星。 现在很明显我们不应把亚当斯和勒威耶的行 为斥为“非科学”——毕竟，这导向了他们对一颗 新行星的发现。但是他们做的正是波普尔批评马 克思主义者们所做的事情。他们开始于一个理论 ——对天王星轨道作出不正确预测的牛顿万有引 力理论。他们没有断定牛顿的理论必定是错的， 而是忠于这一理论并且试图通过假定存在一颗新 行星的方式来解释与理论产生矛盾的观察事实。 同样，当资本主义还没有显示出让位于共产主义 的迹象的时候，马克思主义者没有得出结论说马 克思的理论一定是错的，而是忠实于这一理论并 且试图通过其他的方式来解释与理论相矛盾的观 察现实。那么，如果我们承认亚当斯和勒威耶的 探究方式是好的、的确是科学的范例，谴责马克 思主义者是从事伪科学研究就确实不公平吗？
这就表明了波普尔将科学与伪科学区分开来 的尝试是不完善的，尽管初看上去很有道理。亚 当斯和勒威耶的例子绝不是个案。一般情况下， 科学家们不会一遇到与观察数据相矛盾的情况就 立即放弃他们的理论。通常，他们会寻找解决矛 盾的方法而非放弃理论：这一点我们在第五章里 还会谈到。值得牢记的是，事实上科学中的每一 项理论都会和某一些事实现象相冲突一找到一 个完全符合所有数据资料的理论是非常困难的。 显然，如果一个理论与越来越多的数据资料一直 相冲突，并且找不到解释冲突的合理方法，它最 终将不得不被推翻。但是，如果科学家们在刚发 现问题时就轻易抛弃理论，科学就不会有多少进 步了。 波普尔所提出的科学标准的失败暴露了一个 重要问题。是否真的能够找到所有被我们称 为“科学”之物所共同具有且不被任何他物所拥有 的特征呢？波普尔认为这个问题的答案是肯定 的。他觉得弗洛伊德和马克思的理论显然是不科 学的，因此必定会存在这些理论所不具有的而真
这就表明了波普尔将科学与伪科学区分开来 的尝试是不完善的，尽管初看上去很有道理。亚 当斯和勒威耶的例子绝不是个案。一般情况下， 科学家们不会一遇到与观察数据相矛盾的情况就 立即放弃他们的理论。通常，他们会寻找解决矛 盾的方法而非放弃理论；这一点我们在第五章里 还会谈到。值得牢记的是，事实上科学中的每一 项理论都会和某一些事实现象相冲突——找到一 个完全符合所有数据资料的理论是非常困难的。 显然，如果一个理论与越来越多的数据资料一直 相冲突，并且找不到解释冲突的合理方法，它最 终将不得不被推翻。但是，如果科学家们在刚发 现问题时就轻易抛弃理论，科学就不会有多少进 步了。 波普尔所提出的科学标准的失败暴露了一个 重要问题。是否真的能够找到所有被我们称 为“科学”之物所共同具有且不被任何他物所拥有 的特征呢？波普尔认为这个问题的答案是肯定 的。他觉得弗洛伊德和马克思的理论显然是不科 学的，因此必定会存在这些理论所不具有的而真
正科学理论拥有的某些特征。但是，不管我们是 否接受波普尔对弗洛伊德和马克思的否定评价， 他关于科学拥有“本质特征”的设想都值得怀疑。 毕竞，科学是一种多元性的活动，包含了范围广 泛的不同学科和理论。也许它们共享一套能够定 义何为科学的固定的特征，但也许这种特征并不 存在。哲学家路德维希维特根斯坦就认为，不存 在能够定义何为游戏”的一系列固定的特征：但 却存在一束松散的特征，这些特征的大部分被大 多数的游戏所拥有。然而也许某个特定的游戏不 具有该特征束中的任一特征，却仍然是一个游 戏。科学或许也是如此。如果真是这样，将科学 与伪科学区分开来的一个简单化标准就不可能找 到
正科学理论拥有的某些特征。但是，不管我们是 否接受波普尔对弗洛伊德和马克思的否定评价， 他关于科学拥有“本质特征”的设想都值得怀疑。 毕竟，科学是一种多元性的活动，包含了范围广 泛的不同学科和理论。也许它们共享一套能够定 义何为科学的固定的特征，但也许这种特征并不 存在。哲学家路德维希·维特根斯坦就认为，不存 在能够定义何为“游戏”的一系列固定的特征；但 却存在一束松散的特征，这些特征的大部分被大 多数的游戏所拥有。然而也许某个特定的游戏不 具有该特征束中的任一特征，却仍然是一个游 戏。科学或许也是如此。如果真是这样，将科学 与伪科学区分开来的一个简单化标准就不可能找 到
第二章 科学推理 科学家们经常告诉我们一些关于世界的事 实，这些事实如果不是出自他们之口，我们不会 相信。例如，生物学家告诉我们，我们和大猩猩 有密切的亲缘关系，地理学家告诉我们非洲和南 美洲过去连接在一起，宇宙学家告诉我们宇宙一 直在膨胀。但是，科学家们是如何获得这些听起 来匪夷所思的结论的呢？毕竞，没有人曾经看到 过一个物种进化成另一个物种，一块大陆分裂成 两半，或者看到过宇宙变得越来越大。答案当然 是，科学家们是通过推理或推论的过程确信上述 事实的。对这种过程更多地了解对我们将会大有 裨益。科学推理的确切本质是什么？对于科学家 们所作的推论我们应该持有多大的信任度？这些 就是本章所要讨论的话题
第二章 科学推理 科学家们经常告诉我们一些关于世界的事 实，这些事实如果不是出自他们之口，我们不会 相信。例如，生物学家告诉我们，我们和大猩猩 有密切的亲缘关系，地理学家告诉我们非洲和南 美洲过去连接在一起，宇宙学家告诉我们宇宙一 直在膨胀。但是，科学家们是如何获得这些听起 来匪夷所思的结论的呢？毕竟，没有人曾经看到 过一个物种进化成另一个物种，一块大陆分裂成 两半，或者看到过宇宙变得越来越大。答案当然 是，科学家们是通过推理或推论的过程确信上述 事实的。对这种过程更多地了解对我们将会大有 裨益。科学推理的确切本质是什么？对于科学家 们所作的推论我们应该持有多大的信任度？这些 就是本章所要讨论的话题