东方。张衡《两京赋》“日月于是乎出入，象扶桑于（与）濛沱。王充 《论衡“儒者论日，旦出扶桑，暮入细柳。扶桑，东方地，”陆机《日出 东南隅行》“扶桑引朝晖，照此高台端”。左思《吴都赋》“行乎东极之 外，经扶桑之中林。”钟嵘《诗品》“涩足扶桑”。以上这些诗文中所 说的扶桑，和《离踮》一样，都是泛指东方之地。至丁以扶桑为国 名，始于唐李延寿《梁书东夷传：“扶桑国在昔未闻也。普通中有 道人（即沙门一一引者）称自彼而至。”此为《东夷传》小序之文。传 文本身则与小序有异：“齐永元元年，其国有沙门慧深来自荆州。” 《南史东夷传》（本之《梁书东夷传》）所述扶桑国，就是《辞海》把扶 桑说成是“我国对日本之旧称”的唯一根据。但只要通读《梁书》或 《南史》中的《东夷传》便可以明白扶桑国并不是指口本，而是指日 本以东的另一个国家。 《梁书东夷传说，扶桑国在大汉国东二万余里，大汉国又在文 身国东五千余里，而文身国又在倭属东北七千余里。根据《梁书东 夷传》中的《倭国传》的说法，由倭国至扶桑国，“船行一年可至”。 这里明明把倭国与扶桑国作为两个国家。并且其问相距如此遥 远，如果承认倭国就是日本的旧称而无误，试问：怎么能把扶桑国 也当作日本看待呢？（据《三国志》卷三十《魏书东奭传》载，倭人立 国近三十，有：对马国、末卢国、伊都国、奴国、不弥国、投马国、邪马 萄国、斯马国、已百支国、伊邪国、都支国、弥奴闲、好古都国、不呼 国、姐奴国、对苏国、苏奴国、呼邑国、华奴苏奴国、鬼国、为吾国、鬼 奴园、邪马国、躬臣国、巴利国、支准国、乌奴国等。其中未见扶桑 之名。) 《辞海》把扶桑误为日本，则是由王维首诗《送秘书晁监还日 本国》所引发出米的。诗中有“乡树（国）扶桑外，主人孤岛中。”诗 本身并未说扶桑就是FH本。清赵殿成《注》引《海内十洲州记》及《南 史》来注释王维这首诗，也没有说扶桑就是日本。所以王维这首诗 地是不足以作为证明的。 年2…
第 二篇 最近看了一些资料，才知道80年代初，《辞海》一位编辑曾撰 文对于扶桑问题的讨论，作了小结式的《综述》。他说：“中国人以 ‘扶桑'作为对日本国的别称，已相沿一千多年的历史了，是有史籍 根据的，不能随意说它错。” 我认为论者的话是站不住脚的。他虽然援引了不少资料，但 仍然不能证明一千多年来中国人就以扶桑作为日本国的别称。在 论者所引的史书中，甚至连单文孤证也找不到。我的理由是：一，论 者作为主要依据的《梁书东夷传》（包括后出的《南史夷貊传》、《通 典东夷传、《通志四夷传》、《文献通考四蓓考》等)虽有扶桑国的记 载，但并不是指日本。这一点我在上文中已详，不赘。二、论者所授 引的《隋书》与新、旧《唐书》，也无一字一句可作扶桑是指日本的证 据。如论者据《隋书东夷传》说：“日本致隋炀帝的国书中自称‘日出 处天子’，而称炀帝为‘日没处天子”。”似乎作为自已论点的一个重 要论据。但只要读了《隋书》原文，就可知此说之安。现抄录如下： “大业三年，其王多利思北孤，遣使朝贡。（中略）其国书 日：‘日出处天子，致书日没处天子无恙云云。’帝览之不悦，谓鸿 胪卿白：‘夷书有无礼者，勿复以闻。’” 很明显，所谓“日出处国”是日本国书自称，隋炀帝不仅没有承 认日本是“日出处国”，而且因其无礼而加以拒绝，故《隋书东夷传》 中仍称日本为倭国。这怎么可以作为“中国人以扶桑作为日本国 别称”的证据之一呢？三、论背说，至唐代乃改倭国为日本。新、旧 《唐书》均有日本以倭名不雅，改称日本的记载。张守节《史记五帝 本纪正义》称：“《括地志》云，‘又倭国而南大海中岛居百余小国， 在京南万三子五百里。'案：武后改倭国为日本。”固然，以上都是 史籍所载。但这只能证明唐代改称倭s为日本，而并不等于以扶 34
桑作为日本的别称。要证明当时就以扶桑作为甘本的别称，还蒂 有证据来证明，而不能做出如下的推理：取名日本含有“日近处”或 “日出所”之意，一因为扶桑正是“日出所”之神木；一一所以取名 日本也就等于是取名状桑；一唐代武后开始采用了日本的称谓； 一因而扶桑是中国人，千多年来对日本国的别称。这种推理显 然是荒谬的。我们从史籍中找不到一条证据来证明上面的结论， 我们只能从史籍中看到，倭国是日本的古称，甚至唐代改称日本 后，以倭国称日本仍未废止。例如，《明史中就不乏以倭代日的称 谓。 事实上，论者所举诸论据中，只有一首诗似乎把日本与扶桑联 在一起。这就是王维《送秘书晁监还日本国。这里顺便说一下，论 者在《综述中曾讥十八世纪法国汉学家德·吉尼(J·De.Guignes) 在讨论扶桑问题时对中国史料知识的贫乏。徂论者本人也未能免 除此弊。例知，他只举早为别人多次涉及过的王维那首诗。其实 王维之外，还有韦庄。韦庄《送僧敬龙亦有“扶桑已在渺茫中，家在 扶桑东更东。”论者引用王维那首诗时，用了断章取义的手法。他 不取诗本身的句子：“乡树（国）扶桑外，身在孤岛中。”大筱所谓 “扶桑外“难以判定扶桑就是日本吧，所以被置而不论了。论者取这 首诗前小序中的“扶桑若荠”一语，并加以解释说，这里所谓扶桑 “即指日本”。这一解释是错误的。钱仲联云，“扶桑若荠”，谓远远 望去，扶桑树小得像荠菜一般。孟浩然《秋登万山寄张五诗》迹有 “天边树若荠”之语。其语源出于《颜氏家训》中《罗浮山记》：“望 平地树若荠。”论者把“扶桑若荠”中的扶蔡，不解作树木，而恽作国 家，说明没有懂得“若荠”这一形容词。王维诗中的“乡树（同）扶桑 外"不能用来证明扶桑是指日本，因为扶桑倘指日本，怎么能说在 扶桑以外呢？我认为，王维诗中的“乡树（国）扶桑外”与韦庄诗中的 “家在扶桑东更东”，两语相类，均是极之之词，意谓即将远行之人 将去天边之外，以表惜别之情。这在我国诗文中是常用的夸饰手
法。如“燕山雪花大如席”，·白发三干丈”等等都属此类。 我认为，《辞海扶桑条释文是有错误的。论者在《综述》中为 之曲辩，并不能改变这一事实。在我国用扶桑指日本始于近代，其 证据除论者所举鲁迅和郭沫若的诗作外，再早还有黄遵完和晚清 其他-一些诗人的诗，如粱启超《二十世纪太平祥歌》：“断发胡服走 扶桑”，王国维《送日本狩野博士游欧洲：“幡然鼓棹来扶桑”，都 是以扶桑指日本。但值得注意的是康有为虽流亡日本多年，对扶桑 的称谓却持审慎态度，他诗中未见用扶桑指称日本，一般多直用日 本之名，或用蓬莱、富士等名称，似有意避开扶桑作为日本的别称。 第三 篇 论者有一种错觉，以为反对“扶桑国为日本说”的人，就一定是 主张“扶桑乃墨西哥说”。其实两说之外还有第三种说法，即认为 扶桑国只是一个东方的幻想同。 汤用彤晚年撰《关于慧深》，曾指出《高僧传慧基传》、《魏志释 老志》与《梁书东夷传》，虽然都提到慧深这个名字，但“很难说同时 同名就是一个人。”从而反驳了马南邮《燕山夜话》中关于慧深的说 法。汤氏之说，义据甚明，足资参证。这篇文章并未参与扶桑是哪 个国家的讨论，而只是指出《梁书东夷传》中的矛盾及其不可俏处。 如：传文与小序述慧深到中国的年代不一；传文述慧深国籍疑莫 能明；传文述瞼宾五比丘流通佛法经象乃是袭用普遍流传的释迦 侨陈如五比丘传法故事等等。《梁书东夷传》既然存在这么多疑点· 也就很难可以作为可信的史料了。 我初读《梁书东夷传》，也曾怀疑传中所谓扶桑国是不是指墨 西哥。我曾去过翠西哥访古，觉得传中所述某些情况与实地所见 颜有近似处。我在墨西哥看到各处出生术棉，疑即传文中所说的 扶桑。悬西哥南方尤坦卡半岛为玛雅文化发源地，位居该地的美 。5
利达有一座博物馆，陈列有书于树皮上的玛雅文字。（按：玛雅文 ·字仅保存在三处，即德累斯倾博物馆、巴黎博物馆及马德到博物 馆。此处当系仿制品。)与《梁书》扶桑国传文所云：“有文字，以扶 桑皮为纸”相类。我曾向友人植物分类学家吴征镒教授请数。他回 “信说：“《粱书》扶桑传所载，扶桑‘叶似桐’等语，殊不类今之木棉 (弊枝花、英雄树、红棉，原产东南亚，Bombox caiba)或瓜哇木棉 (Caiba pentandra,原产中南美。)二者均譎木棉科。因未闻兹二 者如传文所说初生如笋’，可供人‘食之’，二者种子上绒毛可供填 :充，作絮作枕，但非如传文所谓‘绩其皮为布'。传文所指当然也 不是今中南美所产木本‘棉花’（海岛棉与陆地棉）。棉属各种也不 是如传文所说绩其皮’的。可以断言，日本及附近岛屿决无类似 ‘扶桑’植物。” 据上信《梁书扶桑传》所述以扶桑命名的植物，既不存在于日 本，也不存在于墨西哥。因此，无论是把日本或墨西哥说成是“扶 桑国”，就有了老大一个破绽了。细审《梁书扶桑传》文，多诞不 经之语。这一点汤用彤《关于慧深》一文已隐隐含有这种意见，其 实，不止汤氏所述各点，这里还可以举出其他例证。如传文所述扶 :桑国东之女国，“女人胸前无乳，项后生毛，根白，毛中有汁，以乳 子”之类，一览便知是虚妄无稽之谈。我认为说扶桑国是留西哥也 同样是于史无征的。 最近，在日本久留米大学任客座讲师的晓光君曾代我查访日 本有关扶桑资料。他寄来一些辞书条目，其中最为详尽的是《日 本历史大辞典》。现摘录这部辞典《状桑国》条释文如下，“扶桑国： 古代中国人观念中的东方国名。扶桑一语见于屈原《离骚》及《昌 氏春秋为欲篇》、《山海经》、《雅南子》、《梁书东夷传》等书。日本测 最早见于记元庆年间(877一884)历史的《H本书记、《三代实录》。 中国书中释为东方日出处的扶桑一词，被古代日本人解释为意指 日本。知《扶桑略记》、《扶桑巢》等书，皆以扶桑指谓日本。《下学 6