中国社会科学2012年第9期 摈弃了严格的主客二分也不意味着无需任何意义上的主体与客体的区分。在特 定语境中,主体与客体的相对区分是必要的。例如,有时我们需要区分认知者(主 体)与被认知者(客体),评价者(主体)与被评价者(客体),等等,在日常交往 中,我们也需要区分主人与客人 由严格的主客二分还派生了另一个严格的二分—事实与价值的严格二分。事 实与价值的严格二分对现代道德哲学影响至深,它构成现代性的一个重要特色。基 于事实与价值的严格二分,现代性发出了一系列思想禁令:不能把“是”与“应 该”、事实与价值、真与美善、描述与评价、科学与伦理学、自然规律与社会规范混 为一谈,不能由事实判断推出价值判断,也不能用实证科学(特别是自然科学)理 论去论证伦理学命题,否则就陷入了“自然主义谬误”。学院派道德晢学家常祭起这 法宝”指责新生的环境哲学,因为环境哲学的一个重要部分就是环境伦理,而 整体主义环境伦理有意识地诉诸科学——生态学和新物理学——一去论证一种新的道 德原则,于是,整体主义环境伦理常被指责为陷入了“自然主义谬误”。环境晢学不 能不直面这一指责。 克里考特诉诸达尔文一休谟的道德情感论去论证,由事实判断可以合理地推出 价值判断。①休谟认为,理性既非道德的根源,也非道德的基础,道德离不开行动 而行动离不开情感,“在严格的和哲学的意义上讲,理性只以两种方式影响我们的行 动:或者告知我们存在某物,该物是理性的合适对象,从而激发我们的情感;或者 发现因果联系,以提供发动情感的手段”。②克里考特认为,理性对行动的这两种影 响都与用生态学和环境科学支持环境伦理的论证有关 假如一位家长对其正处于青春期的女儿说:“你不应该抽烟。”女儿问:“为什 么?”家长回答:“因为抽烟有害健康。”假如这个女孩上过现代哲学课,便可能这样 回答:“你从是推出了应该,犯了自然主义谬误。如果你不能提供更合理的元伦理学 论证,我就继续抽烟。”然而,理性(科学)业已发现,抽烟确实有害健康,即发现 了抽烟与健康之间的因果关系,于是,理性为我们提供了发动情感的手段。与此相 关的情感就是我们对健康的珍惜。所以,家长可以把自己的论证表述为:(1)抽烟 有害健康。(2)你对你的健康事实上持一种积极态度。(3)所以,你不应该抽烟 ①都同样是在和我们的关系或和其他类似的有机体的关系中得以实现的潜在性”时,是 指具体事物的质量和位移,颜色和气味,善与恶,美与丑。与人有具体关联且能被人 所述说的事物当然都依赖于人的意识。但在哲学存在论上若抽象地说万物的存在皆依 赖于人的意识,则是荒谬的 休谟是最早指出“tobe”(对应事实)与“ ought to be”(对应价值)之区别的哲学家, 但我们不能由此断言,休谟的道德情感论不能对沟通事实与价值提供支持。 @2 David Hume, A Treatise of Human Nature, Clarendon: Oxford University Press 1960p.459 21994-2014ChinaAcademicJOurnalElectronicpUblishingHouse.Allrightsreservedhttp:/www.cnki.net
摈弃了严格的主客二分也不意味着无需任何意义上的主体与客体的区分。在特 定语境中，主体与客体的相对区分是必要的。例如，有时我们需要区分认知者 （主 体）与被认知者 （客体），评价者 （主体）与被评价者 （客体），等等，在日常交往 中，我们也需要区分主人与客人。 由严格的主客二分还派生了另一个严格的二分———事实与价值的严格二分。事 实与价值的严格二分对现代道德哲学影响至深，它构成现代性的一个重要特色。基 于事实与价值的 严 格 二 分，现代性发出了一系列思想禁令：不 能 把 “是”与 “应 该”、事实与价值、真与美善、描述与评价、科学与伦理学、自然规律与社会规范混 为一谈，不能由事实判断推出价值判断，也不能用实证科学 （特别是自然科学）理 论去论证伦理学命题，否则就陷入了 “自然主义谬误”。学院派道德哲学家常祭起这 一 “法宝”指责新生的环境哲学，因为环境哲学的一个重要部分就是环境伦理，而 整体主义环境伦理有意识地诉诸科学———生态学和新物理学———去论证一种新的道 德原则，于是，整体主义环境伦理常被指责为陷入了 “自然主义谬误”。环境哲学不 能不直面这一指责。 克里考特诉诸达尔文—休谟的道德情感论去论证，由事实判断可以合理地推出 价值判断。① 休谟认为，理性既非道德的根源，也非道德的基础，道德离不开行动， 而行动离不开情感，“在严格的和哲学的意义上讲，理性只以两种方式影响我们的行 动：或者告知我们存在某物，该物是理性的合适对象，从而激发我们的情感；或者 发现因果联系，以提供发动情感的手段”。② 克里考特认为，理性对行动的这两种影 响都与用生态学和环境科学支持环境伦理的论证有关。 假如一位家长对其正处于青春期的女儿说： “你不应该抽烟。”女儿问： “为什 么？”家长回答：“因为抽烟有害健康。”假如这个女孩上过现代哲学课，便可能这样 回答：“你从是推出了应该，犯了自然主义谬误。如果你不能提供更合理的元伦理学 论证，我就继续抽烟。”然而，理性 （科学）业已发现，抽烟确实有害健康，即发现 了抽烟与健康之间的因果关系，于是，理性为我们提供了发动情感的手段。与此相 关的情感就是我们对健康的珍惜。所以，家长可以把自己的论证表述为： （１）抽烟 有害健康。（２）你对你的健康事实上持一种积极态度。 （３）所以，你不应该抽烟。 · ８４ · 中国社会科学 ２０１２年第９期 ① ② 都同样是在和我们的关系或和其他类似的有机体的关系中得以实现的潜在性”时，是 指具体事物的质量和位移，颜色和气味，善与恶，美与丑。与人有具体关联且能被人 所述说的事物当然都依赖于人的意识。但在哲学存在论上若抽象地说万物的存在皆依 赖于人的意识，则是荒谬的。 ① 休谟是最早指出 “ｔｏｂｅ”（对应事实）与 “ｏｕｇｈｔｔｏｂｅ”（对应价值）之区别的哲学家， 但我们不能由此断言，休谟的道德情感论不能对沟通事实与价值提供支持。 ＤａｖｉｄＨｕｍｅ，Ａ Ｔｒｅａｔｉｓｅｏｆ Ｈｕｍａｎ Ｎａｔｕｒｅ，Ｃｌａｒｅｎｄｏｎ：Ｏｘｆｏｒｄ ＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙＰｒｅｓｓ， １９６０，ｐ．４５９．
整体主义环境哲学对现代性的挑战 克里考特说:“这是由是一陈述( Is-statement)到应该一陈述( ought-statement) 的完全合法的推导。这或许不是最严格逻辑意义上的演绎,但即使根据休谟自己的 标准,也算是令人信服的实践论证( practical argument)。”① 环境伦理完全可用同样的方式获得生态学和环境科学的支持。(1)包括生态学 在内的生物科学揭示:(a)有机的自然是系统性的、整体性的,(b)人类是有机连 续统一体( the organic continuum)中不享有特权的成员,(c)自然环境支持生命的 功能依赖于它的完整和稳定,滥用环境会威胁人类生命、健康和幸福。(2)我们人 类共同珍惜人类生命、健康和幸福。(3)所以,我们不应该以排放有害废物和灭绝 物种的方式破坏自然环境的完整和稳定,也不应该对自然的完整性和稳定性有任何 其他的冒犯和扰乱。②简言之,“我们对我们是自然事物而且我们属于生命共同体这 事实的觉知”为推导“大地伦理的首要价值”提供了“直接通道”,③不存在“自 然主义谬误” 在整体主义环境哲学框架中,没有事实与价值的截然二分,也没有物理学与伦 理学的截然区分,克里考特认为,“物理学和伦理学……都同样是对自然的描述”。④ 分析哲学家普特南用精细的语言分析的方法,令人信服地证明事实与价值是相互渗 透的,“如果我们把我们的语言词汇看作一个整体,而不是像逻辑实证主义那样认为 语言的微小部分就足以描述‘事实’,就会发现即使在单个谓词层次也有事实与价值 (包括伦理、美学以及其他各种价值)的深刻纠缠”。⑤普特南认为物理学也渗透价 值,伦理学并非只是主观的情绪表达,在物理学和伦理学之间存在连续性 消解了事实与价值的二分,不仅为大地伦理的论证提供了条件,也瓦解了现代 伦理学的基石。现代伦理学企图与实证科学(特别是自然科学)截然分开,以守住 价值论的独立堡垒,结果是,它既无法确保伦理学的知识地位,又无法确保道德规 范的有效约束力。 价值观奠基于世界观。现代西方主流价值观无疑是个体主义的,而大地伦理主 张整体主义,旗帜鲜明地反对个体主义。正是在这一意义上,整体主义环境哲学正 掀起一场伦理思想或道德哲学的革命。⑥ 如前所述,整体主义环境哲学在本体论上强调关系先于实体,强调整体(生态 O J. Baird Callicott, In Defense of the Land Ethic: Essays in Environmental Philosophy, pp 121-122 2 J. Baird Callicott, In Defense of the Land Ethic: Essays in Environmental Philosophy, p. 123 3 J. Baird Callicott, In Defense of the Land Ethic: Essays in Environmental Philosophy, p 118 4 J. Baird Callicott, In Defense of the Land Ethic: Essays in Ervironmental Philosophy, p.170 6 Hilary Putnam, The Collapse of the Fact/Value Dichotomy and Other Essays ambridge, MA: Harvard University Press, 2001, p.34 6 J. Baird Callicott, In Defense of the Land Ethic: Essays in Environmental Philosophy, p. 76 21994-2014ChinaAcademicJOurnalElectronicpUblishingHouse.Allrightsreservedhttp:/www.cnki.net
克里考 特 说： “这 是 由 是—陈 述 （ｉｓ－ｓｔａｔｅｍｅｎｔ）到 应 该—陈 述 （ｏｕｇｈｔ－ｓｔａｔｅｍｅｎｔ） 的完全合法的推导。这或许不是最严格逻辑意义上的演绎，但即使根据休谟自己的 标准，也算是令人信服的实践论证 （ｐｒａｃｔｉｃａｌａｒｇｕｍｅｎｔ）。”① 环境伦理完全可用同样的方式获得生态学和环境科学的支持。 （１）包括生态学 在内的生物科学揭示：（ａ）有机的自然是系统性的、整体性的， （ｂ）人类是有机连 续统一体 （ｔｈｅｏｒｇａｎｉｃｃｏｎｔｉｎｕｕｍ）中不享有特权的成员，（ｃ）自然环境支持生命的 功能依赖于它的完整和稳定，滥用环境会威胁人类生命、健康和幸福。 （２）我们人 类共同珍惜人类生命、健康和幸福。（３）所以，我们不应该以排放有害废物和灭绝 物种的方式破坏自然环境的完整和稳定，也不应该对自然的完整性和稳定性有任何 其他的冒犯和扰乱。② 简言之，“我们对我们是自然事物而且我们属于生命共同体这 一事实的觉知”为推导 “大地伦理的首要价值”提供了 “直接通道”，③ 不存在 “自 然主义谬误”。 在整体主义环境哲学框架中，没有事实与价值的截然二分，也没有物理学与伦 理学的截然区分，克里考特认为，“物理学和伦理学……都同样是对自然的描述”。④ 分析哲学家普特南用精细的语言分析的方法，令人信服地证明事实与价值是相互渗 透的，“如果我们把我们的语言词汇看作一个整体，而不是像逻辑实证主义那样认为 语言的微小部分就足以描述 ‘事实’，就会发现即使在单个谓词层次也有事实与价值 （包括伦理、美学以及其他各种价值）的深刻纠缠”。⑤ 普特南认为物理学也渗透价 值，伦理学并非只是主观的情绪表达，在物理学和伦理学之间存在连续性。 消解了事实与价值的二分，不仅为大地伦理的论证提供了条件，也瓦解了现代 伦理学的基石。现代伦理学企图与实证科学 （特别是自然科学）截然分开，以守住 价值论的独立堡垒，结果是，它既无法确保伦理学的知识地位，又无法确保道德规 范的有效约束力。 价值观奠基于世界观。现代西方主流价值观无疑是个体主义的，而大地伦理主 张整体主义，旗帜鲜明地反对个体主义。正是在这一意义上，整体主义环境哲学正 掀起一场伦理思想或道德哲学的革命。⑥ 如前所述，整体主义环境哲学在本体论上强调关系先于实体，强调整体 （生态 · ９４ · 整体主义环境哲学对现代性的挑战 ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ Ｊ．ＢａｉｒｄＣａｌｌｉｃｏｔｔ，ＩｎＤｅｆｅｎｓｅｏｆｔｈｅＬａｎｄＥｔｈｉｃ：ＥｓｓａｙｓｉｎＥｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌＰｈｉｌｏｓｏｐｈｙ，ｐｐ． １２１－１２２． Ｊ．ＢａｉｒｄＣａｌｌｉｃｏｔｔ，ＩｎＤｅｆｅｎｓｅｏｆｔｈｅＬａｎｄＥｔｈｉｃ：ＥｓｓａｙｓｉｎＥｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌＰｈｉｌｏｓｏｐｈｙ，ｐ．１２３． Ｊ．ＢａｉｒｄＣａｌｌｉｃｏｔｔ，ＩｎＤｅｆｅｎｓｅｏｆｔｈｅＬａｎｄＥｔｈｉｃ：ＥｓｓａｙｓｉｎＥｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌＰｈｉｌｏｓｏｐｈｙ，ｐ．１１８． Ｊ．ＢａｉｒｄＣａｌｌｉｃｏｔｔ，ＩｎＤｅｆｅｎｓｅｏｆｔｈｅＬａｎｄＥｔｈｉｃ：ＥｓｓａｙｓｉｎＥｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌＰｈｉｌｏｓｏｐｈｙ，ｐ．１７０． Ｈｉｌａｒｙ Ｐｕｔｎａｍ，Ｔｈｅ Ｃｏｌｌａｐｓｅｏｆ ｔｈｅ Ｆａｃｔ／Ｖａｌｕｅ Ｄｉｃｈｏｔｏｍｙ ａｎｄ Ｏｔｈｅｒ Ｅｓｓａｙｓ， Ｃａｍｂｒｉｄｇｅ，ＭＡ：ＨａｒｖａｒｄＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙＰｒｅｓｓ，２００１，ｐ．３４． Ｊ．ＢａｉｒｄＣａｌｌｉｃｏｔｔ，ＩｎＤｅｆｅｎｓｅｏｆｔｈｅＬａｎｄＥｔｈｉｃ：ＥｓｓａｙｓｉｎＥｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌＰｈｉｌｏｓｏｐｈｙ，ｐ．７６．
中国社会科学2012年第9期 系统或大地共同体)对个体的决定性作用,由此瓦解了个体主义价值观的本体论基 础。环境伦理学中的“动物权利论”沿袭现代个体主义的思路,力图赋予所有动物 个体以生命权、身体完整权和行动自由权,即把人类共同体内部的平等的个人权利 扩展到所有动物。①但从源自生态学的大地伦理的立场看,动物权利论不仅在理论 上是荒谬的,在实践上也将是灾难性的。吃与被吃,生与死,就是自然界的自然景 象。所以,大地伦理把自然界的这种不平等(如狮子吃羚羊)肯定为好的,值得保 存的。个体成员的“生命权”概念与生命共同体的结构是不相容的,所以,大地伦 理不授予个体以生命权。② 大地伦理的道德命令是:“一件事如果有利于保护生命共同体的完整、稳定和美 丽,就是正当的。反之,就是错误的。”③显然,这一命令与个体主义价值观针锋相 对,它重点保护的不是个体权利,而是共同体的善。如克里考特所言,“把生命共同 体的完整、稳定和美丽当作至善的环境伦理不授予植物、动物、土壤和水之外的事 物以道德地位。相反,作为整体的共同体的善才是评价其各个构成部分之相对价值 和相关地位的标准,且提供公平判决各个部分之需求冲突的手段。”④即任何一个事 物的存在价值都依赖于它对大地共同体的完整、稳定和美丽的贡献,就此而言, 只梅花鹿被一头饥饿的狮子吃掉是合理的。 大地伦理的这一革命性观点基于以下直觉:伦理源自人类群居的需要,而非先 验的理性。如利奥波德所言,“迄今为止,进化而来的伦理都奠基于一个前提:个体 是由相互依赖的部分所构成的共同体的成员。”⑤正因为对个体与整体之关系的理解 不同,大地伦理对伦理本质的理解也与现代西方主流道德晢学的理解截然不同。现 代西方主流道德哲学设定,伦理与政治的首要目标是保护个人权利,而权利就是做 正当事情的自由,可见,伦理与政治的首要目标就是保障个人自由。这一思想鲜明 地体现在罗尔斯所表述的正义原则之中。⑥但利奥波德说,“从生态学的角度看,伦 理是对生存斗争中的行动自由的限制。”⑦ o Tom Regan, "The Case for Animal Rights, "in Tom Regan and Peter Singer,eds Animal Rights and Human Obligations, Upper Saddle River, New Jersey: Prentice Hall,1989,p.113 @2 J. Baird Callicott, In Defense of the Land Ethic: Essays in Environmental Philosophy, p. 92 3 Aldo Leopold, A Sand County Almanac: And Sketches Here and There, pp.224-225 o J. Baird Callicott,"Animal Liberation: A Triangular Affair, "in Donald VanDeVeer and Christine Pierce, eds., People, Penguins, and Plastic Trees: Basic Issues in Environmental Ethics, Belmont, California: Wadsworth Publishing Company, 1986, p. 190 6 Aldo Leopold, A Sand County Almanac: And Sketches Here and There, p. 203 6 Cf. John Rawls, A Theory of Justice, Oxford: Oxford University Press, 1999, p53 o Aldo Leopold, A Sand County Almanac: And Sketches Here and There, p 202 21994-2014ChinaAcademicJOurnalElectronicpUblishingHouse.Allrightsreservedhttp:/www.cnki.net
系统或大地共同体）对个体的决定性作用，由此瓦解了个体主义价值观的本体论基 础。环境伦理学中的 “动物权利论”沿袭现代个体主义的思路，力图赋予所有动物 个体以生命权、身体完整权和行动自由权，即把人类共同体内部的平等的个人权利 扩展到所有动物。① 但从源自生态学的大地伦理的立场看，动物权利论不仅在理论 上是荒谬的，在实践上也将是灾难性的。吃与被吃，生与死，就是自然界的自然景 象。所以，大地伦理把自然界的这种不平等 （如狮子吃羚羊）肯定为好的，值得保 存的。个体成员的 “生命权”概念与生命共同体的结构是不相容的，所以，大地伦 理不授予个体以生命权。② 大地伦理的道德命令是：“一件事如果有利于保护生命共同体的完整、稳定和美 丽，就是正当的。反之，就是错误的。”③ 显然，这一命令与个体主义价值观针锋相 对，它重点保护的不是个体权利，而是共同体的善。如克里考特所言，“把生命共同 体的完整、稳定和美丽当作至善的环境伦理不授予植物、动物、土壤和水之外的事 物以道德地位。相反，作为整体的共同体的善才是评价其各个构成部分之相对价值 和相关地位的标准，且提供公平判决各个部分之需求冲突的手段。”④ 即任何一个事 物的存在价值都依赖于它对大地共同体的完整、稳定和美丽的贡献，就此而言，一 只梅花鹿被一头饥饿的狮子吃掉是合理的。 大地伦理的这一革命性观点基于以下直觉：伦理源自人类群居的需要，而非先 验的理性。如利奥波德所言，“迄今为止，进化而来的伦理都奠基于一个前提：个体 是由相互依赖的部分所构成的共同体的成员。”⑤ 正因为对个体与整体之关系的理解 不同，大地伦理对伦理本质的理解也与现代西方主流道德哲学的理解截然不同。现 代西方主流道德哲学设定，伦理与政治的首要目标是保护个人权利，而权利就是做 正当事情的自由，可见，伦理与政治的首要目标就是保障个人自由。这一思想鲜明 地体现在罗尔斯所表述的正义原则之中。⑥ 但利奥波德说，“从生态学的角度看，伦 理是对生存斗争中的行动自由的限制。”⑦ · ０５ · 中国社会科学 ２０１２年第９期 ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ Ｔｏｍ Ｒｅｇａｎ，ＴｈｅＣａｓｅｆｏｒＡｎｉｍａｌＲｉｇｈｔｓ，＂ｉｎＴｏｍ ＲｅｇａｎａｎｄＰｅｔｅｒＳｉｎｇｅｒ，ｅｄｓ．， ＡｎｉｍａｌＲｉｇｈｔｓａｎｄ Ｈｕｍａｎ Ｏｂｌｉｇａｔｉｏｎｓ，ＵｐｐｅｒＳａｄｄｌｅＲｉｖｅｒ，ＮｅｗＪｅｒｓｅｙ：Ｐｒｅｎｔｉｃｅ Ｈａｌｌ，１９８９，ｐ．１１３． Ｊ．ＢａｉｒｄＣａｌｌｉｃｏｔｔ，ＩｎＤｅｆｅｎｓｅｏｆｔｈｅＬａｎｄＥｔｈｉｃ：ＥｓｓａｙｓｉｎＥｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌＰｈｉｌｏｓｏｐｈｙ，ｐ．９２． ＡｌｄｏＬｅｏｐｏｌｄ，ＡＳａｎｄＣｏｕｎｔｙＡｌｍａｎａｃ：ＡｎｄＳｋｅｔｃｈｅｓＨｅｒｅａｎｄＴｈｅｒｅ，ｐｐ．２２４－２２５． Ｊ．ＢａｉｒｄＣａｌｌｉｃｏｔｔ，ＡｎｉｍａｌＬｉｂｅｒａｔｉｏｎ：Ａ Ｔｒｉａｎｇｕｌａｒ Ａｆｆａｉｒ，＂ｉｎ Ｄｏｎａｌｄ ＶａｎＤｅＶｅｅｒａｎｄ ＣｈｒｉｓｔｉｎｅＰｉｅｒｃｅ，ｅｄｓ．，Ｐｅｏｐｌｅ，Ｐｅｎｇｕｉｎｓ，ａｎｄＰｌａｓｔｉｃＴｒｅｅｓ：ＢａｓｉｃＩｓｓｕｅｓｉｎＥｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ Ｅｔｈｉｃｓ，Ｂｅｌｍｏｎｔ，Ｃａｌｉｆｏｒｎｉａ：ＷａｄｓｗｏｒｔｈＰｕｂｌｉｓｈｉｎｇＣｏｍｐａｎｙ，１９８６，ｐ．１９０． ＡｌｄｏＬｅｏｐｏｌｄ，ＡＳａｎｄＣｏｕｎｔｙＡｌｍａｎａｃ：ＡｎｄＳｋｅｔｃｈｅｓＨｅｒｅａｎｄＴｈｅｒｅ，ｐ．２０３． Ｃｆ．ＪｏｈｎＲａｗｌｓ，ＡＴｈｅｏｒｙｏｆＪｕｓｔｉｃｅ，Ｏｘｆｏｒｄ：ＯｘｆｏｒｄＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙＰｒｅｓｓ，１９９９，ｐ．５３． ＡｌｄｏＬｅｏｐｏｌｄ，ＡＳａｎｄＣｏｕｎｔｙＡｌｍａｎａｃ：ＡｎｄＳｋｅｔｃｈｅｓＨｅｒｅａｎｄＴｈｅｒｅ，ｐ．２０２．