何身体和任何心灵之间的联系更密切，是多么荒谬，是多么与所有 日常经验背道而驰。参见M7,一九一二年，第431页。 [3】参见A4,一九O三年。我在这里希望提到斯特内克(Sterneck)的最 有趣的叙述，尽管我在许多观点上与他不同(“Uber die Elemente des Bewussteseins",Ber.d.Wiener philosophischen Gesellschaft,1903)o 【4】参见J.Petzoldt,“Solipsismus auf praktischem Gebiet”,Viertel- jahrsschrift f.wissensch.Philosophie XXV3,p.339;Schuppe,"Der Solipsismus",Zeitschr.fuir immanente Philosophie p.327. 5】参见舒佩(Schuppe)针对于伯韦格(Ueberweg)出色的驳斥段落 (Brasch,Welt-und Lebensanschauung F.Ueberwegs,Leipzig,1889) 【6】在第五至八节中的叙述对于某些读者来说似乎离开了在A中的叙 述。然而，情况并非如此。在没有改变我的叙述的本质的条件下， 我采纳了这种形式，以便估及科学家的沉默寡言，尤其是在触及心 灵一元论的任何事物方面。此外，对我来说，给我的观点取什么名 字，则是无关紧要的。 【7】像动物一样的原始人大概把在他的周围的物体作为一个整体看待， 没有把该贡献物与仅仅作为一个整体给予他的独立的感觉分离开 来，在原始人的十分朴素的水平时，几乎不可能想像分解成我在这 里所谓的要素。更不用说他将能够把颜色与形状、把混合色与它们 的组分分开了。把杂音分解为单纯的声音感觉，把触觉分解为几个 部分的感觉，把光分解为基本的颜色的感觉等等，甚至属于较为近 代的科学。我们将几平无法相信，在这里已经达到了分析的极限， 不可能用任何生理学手段再向前推进了。因而，我们的要素是暂定 的，正如炼金术的要素在过去是暂定的，目前接受的化学的要素现 在是暂定的一样。对于我们消除虚假的哲学问题的意图而言，虽然 还原为这些要素似乎是最好的方式，但是不能由此得出，每一个科 学探究必须从它们开始。对于心理学家来说是最简单的和最自然 的起点的东西，对于面临同一疑问的截然不同的问题或大相径庭的 方面的物理学家或化学家来说，根本不需要如此。不过，请注意一 件事情。虽然在用感觉一这是心理要素一建立每一个物理经 验时没有什么困难，但是我们却无法预见借助日前在物理学中使用 可认识与透误 21
的要素描述任何心理经验的可能性：也就是说，来自刚性形式的质 量和运动，唯此在那门专门的科学分支中才是有用的。尽管杜布瓦 {Dbos)认识到这一点，但是在甚至设有想到相反的路线和不认为 两个领域的相互还原在任何情况下是不可能的方面，他无论如何是 错误的。请记住，除非它能够以某种方式进入意识，没有什么东西 能够变成经验或科学的对象。清楚地辨认出这一事实，能使我们按 照探究的需要和目标时而选择心理学的进路，时而选择物理学的进 路。人们认为，因为他识别出他自已的自我是所有知识的媒介，所 以他不再可能通过类比推断他人的自我，因此这样的人同样地经由 广为传播的系统迷信成为陌生的东西的牺牲品。相同的类比有助 于人们自己的自我的探索。 使我高兴的是，我在这里能够提及费尔沃尔恩(M.Verworn) (Naturwissenschaft und Weltanschauung,1904),他的观点十分接近 我的观点。尤其是参阅P.45的注释。而且，在我看来，他的“心灵 一元论”(psycho-monism)术语与它在早先我的思考窟于青春活力的 时期能够所是的相比，较少恰如其分。'霍夫丁(H.Hoffding,Mod erne philosophen1905,P.121)引用阿芬那留斯(R.Avenarias)的话： “我知道的既不是物理的东西，也不是心理的东西，而仅仅是事物的 某种第三类型。”如果我不怀疑，所谓的这个第三他意指某种未知的 第三，也许是物自体或某种其他的形而上学实体，那么我应该赞同 这一观点。在我看来，物理的东西和心理的东西本质上是等价的、 即时地亲近的和给予的，仅仅在现察的模式方而不同。这一模式从 而这-一差异，只能够伴随较高级的心理发展和较充分的经验发生。 在此之前，物理的东西和心理的东西是不可区分的。对我来说，如 果科学努力不牢固地把握即时给予的东西，如果它在某处在真空中 钓鱼而不是研究给予的东西的特点之间的关联，那么它就毫无指 望。倘若该关联建立起来，人们能够依旧以各种方式沉思它们，但 那不是我的职贵。我的任务不是哲学的任务，而是方法论的任务。 请不要听任以为我希望攻击日常概念，更不必说废除它们了，要知 道它们是在健全的经验基础上本能地发展起来的，例如主体、客体、 感觉等等。然而，这些模糊不清虽然在实践中是足够的，但是作为 现代西方思组文座国 22
方法来看则是无用的：在那里，我们相反地必须审查，给定的东西的 特点的什么函数相依迫使我们倾向这些概念，正如我们在这里所作 的那样。已经获得的知识不必扔掉，而是要保留它，批判地使用它。 在我们的时代，再次存在着这样的自然科学家：他们并未全神 贯注于专门研究，而是正在寻求更普遍的指导路线。霍夫丁恰当地 称他们是“哲学化的科学家”，为的是把他们与本来的哲学家区别开 来。倘若我列举他们中的两个奥斯特瓦尔德(Ostwald)和海克尔 (Haeckel)作为开端，那么他们在他们自己领域中的突出重要性肯定 是无可争辩的。在一般的取向方面，这两位是我的宝贵的志同道合 者，即使我不能在每-·个方面与他们一致。在奥斯特瓦尔德一方， 我更加敬重这位反对方法僵化的伟大而成功的斗士，在海克尔一 方，我更加敬重这位思想启蒙和思想自由的正直而纯洁倡导者。如 果我不得不用一句话阐明我在哪个方向与这两个人大相径庭的话， 那么它也许是这样的：对我来说，心理的规察恰如物理的观察样， 是知识的重要的和基本的源泉。关于未来的总研究，赫林(Hering, Zur Lehre vom Lichtsinn,Vienna,1878,p.106)就心理学所说的话无 疑是正确的：它将像从物理的东西和心理的东西这两端同时挖掘隧 道一样。无论赫林的立场是别的什么，我在这一点上与他完全一 致。在人类情神的经验构成中，存在着朝向这些如此明显不同的领 域之间的桥梁和一贯看法的努力。我也不会怀疑，如果适当地转换 概念，这个目标从物理的方面和心理的方面都是可以达到的，而且 将似乎更远地仅仅到达从儿章时代起就一直被刻板的本能概念或 约定概念束缚的人。 如果我没错的话，为同一目标奋斗在的哲学文献本身中也是显 而易见的，这类文献从我的关注中更多地脱离了。倘使人们在海曼 斯的书(G.Heymans,.Einfuhrung in die Metaphysik a4 f Grundlage der Erfahrung,1905)中寻找例子，大多数科学家将对他的明晰而简 单的叙述像对他的“批判心灵一元论”(critical psycho-monism)的最 后立场一样几乎不持异议；除了强烈的物质论思想家可能对该名称 畏缩不前。按照海曼斯的观点，如果形而上学方法严格地与自然科 学的方法相同一虽则扩展到较广阔的领域，那么人们还会党得奇 四认识与泽误
怪，为什么他坚持称它是形而上学，这个术语自康德(Kant)以来就 具有如此令人讨厌的味道，它似乎与“在经验的基础上”的添加相矛 盾。最后，我们必须记住，自牛顿以来，自然科学就学会了估价假 设，而假设在它们的真正的和不足的价值方面是插入给定的已知物 之间的未知物。它不是暂定的工作假设，而是本质上推进科学的分 折的审查方法。如果此时我们大家正在同一方向探索是十分令人 满意的和鼓舞人心的，那么依然存在的差异无论如何应该告诫我们 每-一个人，不要错误地寻求救世的根本教义，更不必说唯一的教义 了 上魏代西方思郎文库囹 24
第二章心理一生理学的考虑 第一节 经验是通过思想对事实的不断适应而增长的。思想的相互适应 产生我们认为是科学的理想的有序的、简化的和一致的体系。我的思 想只是直接达到我，正像我的邻人的思想只是直接达到他，因为它们 附属于心理领域。只有当它们与诸如姿势、面部表情、词语、行动等物 理特征联系起来时，我才能够冒险地通过类比或多或少确定地从我的 包含物理部分和心理部分的经验推断其他人的经验。而且，那种相同 的经验教导我辨认我们的经验依赖于我的环境，这些环境包括我的身 体和其他入的行为。我们不能一概认为所谓“内省”(introspection)是 心理的东西：这必须与审查物理的东西一道进行。 图认识与黄误 25