2015届广东高三百校联考作文题目批判及范文_2015届广东高三百校联考作文题目批判及范文

2015届广东高三百校联考作文题目批判及范文 (橘洲中学橘之郡) 真题回放: 阅读下面的文字,根据要求作文。 周日,两同学相约去游览一座名山。登山之初,甲同学不慎跌了一跤,于是他觉得这一天真 是晦气。一路上,美丽的风景扑面而来,乙同学陶醉其中,赞不绝口,甲同学却全然不觉 反而认为没什么看头。他指着一棵枯黄的树说,树都枯黄了,这山有什么美?山路越走越险 爬到半山腰,乙同学仰望山顶的奇景,感叹道:“无限风光在险峰!”且催甲同学加快点脚步 甲同学面对险境,望山兴叹,不愿继续攀登,只想等着乙同学从山顶返回,最终他没能看到 山顶的美景 要求:①自选角度,确定立意,自拟标题,文体不限。②不要脱离材料内容及含意的范围。 ③不少于800字。④ 不得套作,不得抄袭。 写作提示(参考答案) 这则材料内涵丰富,确定立意的角度比较多。如,从甲同学的心情的角度,可立意为:有时, 心情不好,对事物的感受或评判也就会出现偏差:带着情绪去生活或工作,生活或工作就会 受到影响。从甲同学说的:“树都枯黄了,这山还有什么美”的角度,可立意为:看人、看事 看物不要以偏概全,要一分为二;既要看到事物不足的一面,更要看到其美好的一面。从甲 乙同学登山不同的态度表现和最终结果的角度,可立意为:凡事不可半途而废:不肯攀登高 峰,畏惧艰险,就不可能获得成功:只要敢攀登,不畏艰险,就能拥有无限的风光;等等 今早考2015年广东省百校联考语文科。分发试卷时,我浏览了作文题目,心中黯然,觉得 作为函括广东百校的高三模拟大考,出这样的作文题目实在难称人意 语文作文命题难,高水平作文命题更难,这是人所共知的。可作为广东百校联考,我们要求 它的作文命题水平高一些,并非逾分。在我看来,这道作文题目的质量,一般水平且达不到, 更遑论优秀 判断一道作文题目的优劣,极重要的标准是看它的可辩论性。所谓可辩论性,是指作文题目 的论辩空间和论辩价值,看它的论辩空间是宽广的还是狭窄的、多维的还是一维的,看它的 论辩价值的有无与高低。也就是说,在必要的限制(材料含意)内,论辩的空间越宽广、越 多维和越有论辩价值,就越能激发考生的思考,越能考査区分考生的思维品质。胡适先生在 论及高中作文命题时,曾指出:“题目最好是从正反两个方面都能做文章的。”可惜的是,本 次百校联考作文命题,我看不到它的宽广、多维(最起码的正反两面立意)与高论辩价值 我看到的,恰是狭窄、一维(正反一面)和低论辩价值 这道作文题目带有非常明显的限制性导向:甲同学是反面的典型,乙同学是正面的典范,毋 庸置疑。在命题者的陈述下,甲同学首先是一个神经质的迷信者。他因为不慎跌了一跤而“觉 得这一天真是晦气”,于是后面的一路美景于他皆是“没什么看头”。接着他又是一位懦弱者。 他对险路,对山顶的奇景,望山兴叹,不愿继续攀登,“最终他没能看到山顶的美景”。这样 一来,命题者就把甲同学的反面典型坐实了。至于乙同学,命题者是将其作为甲同学的对立

2015 届广东高三百校联考作文题目批判及范文 （橘洲中学 橘之郡） 真题回放： 阅读下面的文字，根据要求作文。 周日，两同学相约去游览一座名山。登山之初，甲同学不慎跌了一跤，于是他觉得这一天真 是晦气。一路上，美丽的风景扑面而来，乙同学陶醉其中，赞不绝口，甲同学却全然不觉， 反而认为没什么看头。他指着一棵枯黄的树说，树都枯黄了，这山有什么美？山路越走越险。 爬到半山腰，乙同学仰望山顶的奇景，感叹道：“无限风光在险峰！”且催甲同学加快点脚步。 甲同学面对险境，望山兴叹，不愿继续攀登，只想等着乙同学从山顶返回，最终他没能看到 山顶的美景。 要求：① 自选角度，确定立意，自拟标题，文体不限。② 不要脱离材料内容及含意的范围。 ③ 不少于 800 字。④ 不得套作，不得抄袭。 写作提示（参考答案）： 这则材料内涵丰富，确定立意的角度比较多。如，从甲同学的心情的角度，可立意为：有时， 心情不好，对事物的感受或评判也就会出现偏差；带着情绪去生活或工作，生活或工作就会 受到影响。从甲同学说的：“树都枯黄了，这山还有什么美”的角度，可立意为：看人、看事、 看物不要以偏概全，要一分为二；既要看到事物不足的一面，更要看到其美好的一面。从甲 乙同学登山不同的态度表现和最终结果的角度，可立意为：凡事不可半途而废；不肯攀登高 峰，畏惧艰险，就不可能获得成功；只要敢攀登，不畏艰险，就能拥有无限的风光；等等。 今早考 2015 年广东省百校联考语文科。分发试卷时，我浏览了作文题目，心中黯然，觉得 作为函括广东百校的高三模拟大考，出这样的作文题目实在难称人意。 语文作文命题难，高水平作文命题更难，这是人所共知的。可作为广东百校联考，我们要求 它的作文命题水平高一些，并非逾分。在我看来，这道作文题目的质量，一般水平且达不到， 更遑论优秀。 判断一道作文题目的优劣，极重要的标准是看它的可辩论性。所谓可辩论性，是指作文题目 的论辩空间和论辩价值，看它的论辩空间是宽广的还是狭窄的、多维的还是一维的，看它的 论辩价值的有无与高低。也就是说，在必要的限制（材料含意）内，论辩的空间越宽广、越 多维和越有论辩价值，就越能激发考生的思考，越能考查区分考生的思维品质。胡适先生在 论及高中作文命题时，曾指出：“题目最好是从正反两个方面都能做文章的。”可惜的是，本 次百校联考作文命题，我看不到它的宽广、多维（最起码的正反两面立意）与高论辩价值； 我看到的，恰是狭窄、一维（正反一面）和低论辩价值。 这道作文题目带有非常明显的限制性导向：甲同学是反面的典型，乙同学是正面的典范，毋 庸置疑。在命题者的陈述下，甲同学首先是一个神经质的迷信者。他因为不慎跌了一跤而“觉 得这一天真是晦气”，于是后面的一路美景于他皆是“没什么看头”。接着他又是一位懦弱者。 他对险路，对山顶的奇景，望山兴叹，不愿继续攀登，“最终他没能看到山顶的美景”。这样 一来，命题者就把甲同学的反面典型坐实了。至于乙同学，命题者是将其作为甲同学的对立

面来塑造的。他乐观开朗,对美景“陶醉其中,赞不绝口”;他勇敢坚韧,为看“无限风光在 险峰”而勇于涉险,终于登山顶而赏奇景。这样,乙同学的正面形象便夯实了 甲同学既是赞无可赞,则唯有弹。乙同学既是弹无可弹,则唯有赞。这样的命题,狭窄、 维,距胡适先生所言的“题目最好是从正反两个方面都能做文章的”极远,对学生思维的钳制 极大,与现代高考命题日趋“开放”的潮流相逆。 作文命题,当然要有限制。但这种限制应该表现为一种导向“论题”的限制,而非导向“论点 的限制。一个完整的论辩过程,应该是包含了“论题、论点、论据、论证”四个紧密联系的部 分。论题即论辩的范围,它限定了论辩的对象与界限,但它不预设立场与观点,而把立场与 观点“开放”给考生。这正是现代作文命题之“导向(限制)”及“开放(自由)”所在。依据这 种现代作文命题精神,命题者只能提供“论题”,而不能限定“论点”。 很显然,此次广东百校联考作文命题,违背了这种现代作文命题精神。它预设了“论点”,限 制了考生的思维。对此类命题劣习,有识者多有批评。如福建师范大学博士生导师孙绍振教 授在《对立统一式命题的突围和退守》中写道:“材料作文的优越性,就是主题的开放性 也就是多元性…当多元变成唯一的时候,开放性就转化为封闭性。伪开放性的要害是主题 现成,对于学生的智商没有挑战,难度太小,结论太浅,停留在常识浅层,高水平的考生发 挥的空间太小,低水平的考生也不难仅凭感性敷衍成篇。”他甚至在《议论文的抽象思辨苗 头》中直斥道:“命题的粗浅和片面,暴露出命题者思维的简单粗浅。”用孙绍振教授的话来 批判这次广东百校联考命题,再恰当不过了。 论辩空间的锁死,必然导致了论辩价值的丧失。罗素曾言:“参差多态乃为美。”世界之所以 精彩与可爱,正在于它的价值观与生命形态的多姿多彩。若果把人生粗糙为非此即彼的二元 对立,那么,这种人生只能是枯寂之人生,而非生机之人生。当命题者粗暴独裁地将甲同学 (一种生命形态)置于批斥,而将乙同学(另一种生命形态)置于赞美时,这道作文题目便 丧失了论辩价值。与暴君辩论,是不会产生真理的,因为持真理的论者,已被暴君视作“跑 题而砍杀掉了。剩下的,自然是“顺民”,奴从圣意的顺民。中国古代的许多君王,就是这 样“愚民”而治国的。于是,圣君让我们喊:“要积极乐观啊!”我们就喊:“要积极乐观啊!” 圣君让我们喊:“要勇攀高峰啊!”我们就喊:“要勇攀高峰啊!” 积极乐观、勇攀高峰是不错的,它们都是近乎“真理”式的常识。问题是:我们耗费脑筋、笔 墨和时间来论辩这些无需论辩的“真理”,有意义吗?杭州师范大学硕士生导师叶黎明教授在 《写作教学内容新论》中,痛斥这是“正确的废话”。而孙绍振教授则在《2001全国高考语 文试卷批判》中指出:“现成的、不言而喻的东西,有一种约束力。权力话语学说认为,流 行的话语有一种迫使人放弃思考的遮蔽作用,弄得人们连跟切身经验相矛盾的事实也视而不 见,只满足于讲一些现成的套话。”我们再次细读这道作文题目的写作提示(参考答案) 这则材料内涵丰富,确定立意的角度比较多。如,从甲同学的心情的角度,可立意为:有时, 心情不好,对事物的感受或评判也就会出现偏差;带着情绪去生活或工作,生活或工作就会 受到影响。从甲同学说的:“树都枯黄了,这山还有什么美”的角度,可立意为:看人、看事 看物不要以偏概全,要一分为二;既要看到事物不足的一面,更要看到其美好的一面。从甲 乙同学登山不同的态度表现和最终结果的角度,可立意为:凡事不可半途而废:不肯攀登高 峰,畏惧艰险,就不可能获得成功:只要敢攀登,不畏艰险,就能拥有无限的风光:等等

面来塑造的。他乐观开朗，对美景“陶醉其中，赞不绝口”；他勇敢坚韧，为看“无限风光在 险峰”而勇于涉险，终于登山顶而赏奇景。这样，乙同学的正面形象便夯实了。 甲同学既是赞无可赞，则唯有弹。乙同学既是弹无可弹，则唯有赞。这样的命题，狭窄、一 维，距胡适先生所言的“题目最好是从正反两个方面都能做文章的”极远，对学生思维的钳制 极大，与现代高考命题日趋“开放”的潮流相逆。 作文命题，当然要有限制。但这种限制应该表现为一种导向“论题”的限制，而非导向“论点” 的限制。一个完整的论辩过程，应该是包含了“论题、论点、论据、论证”四个紧密联系的部 分。论题即论辩的范围，它限定了论辩的对象与界限，但它不预设立场与观点，而把立场与 观点“开放”给考生。这正是现代作文命题之“导向（限制）”及“开放（自由）”所在。依据这 种现代作文命题精神，命题者只能提供“论题”，而不能限定“论点”。 很显然，此次广东百校联考作文命题，违背了这种现代作文命题精神。它预设了“论点”，限 制了考生的思维。对此类命题劣习，有识者多有批评。如福建师范大学博士生导师孙绍振教 授在《对立统一式命题的突围和退守》中写道：“材料作文的优越性，就是主题的开放性， 也就是多元性……当多元变成唯一的时候，开放性就转化为封闭性。伪开放性的要害是主题 现成，对于学生的智商没有挑战，难度太小，结论太浅，停留在常识浅层，高水平的考生发 挥的空间太小，低水平的考生也不难仅凭感性敷衍成篇。”他甚至在《议论文的抽象思辨苗 头》中直斥道：“命题的粗浅和片面，暴露出命题者思维的简单粗浅。”用孙绍振教授的话来 批判这次广东百校联考命题，再恰当不过了。 论辩空间的锁死，必然导致了论辩价值的丧失。罗素曾言：“参差多态乃为美。”世界之所以 精彩与可爱，正在于它的价值观与生命形态的多姿多彩。若果把人生粗糙为非此即彼的二元 对立，那么，这种人生只能是枯寂之人生，而非生机之人生。当命题者粗暴独裁地将甲同学 （一种生命形态）置于批斥，而将乙同学（另一种生命形态）置于赞美时，这道作文题目便 丧失了论辩价值。与暴君辩论，是不会产生真理的，因为持真理的论者，已被暴君视作“跑 题”而砍杀掉了。剩下的，自然是“顺民”，奴从圣意的顺民。中国古代的许多君王，就是这 样“愚民”而治国的。于是，圣君让我们喊：“要积极乐观啊！”我们就喊：“要积极乐观啊！” 圣君让我们喊：“要勇攀高峰啊！”我们就喊：“要勇攀高峰啊！” 积极乐观、勇攀高峰是不错的，它们都是近乎“真理”式的常识。问题是：我们耗费脑筋、笔 墨和时间来论辩这些无需论辩的“真理”，有意义吗？杭州师范大学硕士生导师叶黎明教授在 《写作教学内容新论》中，痛斥这是“正确的废话”。而孙绍振教授则在《2001 全国高考语 文试卷批判》中指出：“现成的、不言而喻的东西，有一种约束力。权力话语学说认为，流 行的话语有一种迫使人放弃思考的遮蔽作用，弄得人们连跟切身经验相矛盾的事实也视而不 见，只满足于讲一些现成的套话。”我们再次细读这道作文题目的写作提示（参考答案）： 这则材料内涵丰富，确定立意的角度比较多。如，从甲同学的心情的角度，可立意为：有时， 心情不好，对事物的感受或评判也就会出现偏差；带着情绪去生活或工作，生活或工作就会 受到影响。从甲同学说的：“树都枯黄了，这山还有什么美”的角度，可立意为：看人、看事、 看物不要以偏概全，要一分为二；既要看到事物不足的一面，更要看到其美好的一面。从甲 乙同学登山不同的态度表现和最终结果的角度，可立意为：凡事不可半途而废；不肯攀登高 峰，畏惧艰险，就不可能获得成功；只要敢攀登，不畏艰险，就能拥有无限的风光；等等

便可毫不犹豫地得出这样的结论:这是一道没有论辩价值的、让我们说“正确的废话”的作文 题目。 所以,我们的考生便可以不假思索去写套话,写套作了——谁不知道要乐观积极!谁不知道 要勇攀高峰! 判断一道作文题目优劣的另一个重要标准是它的合理性。所谓合理性,是指符合客观事理 合理,则立;悖理,则废。这道作文题目,在我看来,非是依据客观事理设计之,而是依据 命题者之臆断而设计之。也就是说,这则作文材料是根据命题者的臆念——生活不应情绪化, 不应阴郁,不应懦弱:要乐观,要欣赏生活之美,要为理想、目标勇于拼搏——而设计出来 的。这种先有“主题”,再编“材料”的做法,是非合理的,亦难堪理性的推论。 此材料中的甲同学,因为登山之初不慎跌了一跤,就“觉得这一天真是晦气”,于是精神萎靡 了无生趣。这一情节设计十分“过分”。虽然材料没有交代甲同学的年龄、跌跤的受伤情况 但我们还是可以推断他该是一位青少年学生,那一跤也跌得不重,不影响他登山。可他随后 的表现,非常“不真实。“觉得这一天真是晦气”,竟至尔诸事不乐,这不像是一位青春蓬勃 的年轻人所为,而更像是一位没文化、愚昧迷信的老大妈、老大爷所作。年轻人固然情绪化, 但由跌一小跤而“阴影”不褪,却很难令人信服。更可能的是,面对一路美景,他很快就抛弃 了不悦,像乙同学那样“陶醉其中,赞不绝口”了。 甲同学的设计,是此材料的一大败笔。而乙同学,也非好墨。 如果我们细审题目材料,则可发现甲乙二人关系的不合理性。有同学之谊,又相约登山,说 明二人关系很不错。可是,正当甲同学郁郁寡欢的时候,乙同学却如“事不关己高高挂起 忘“他”地赏美观奇,甚至抛下甲同学而“独自去偷欢”,兴致勃勃,兴高采烈。如此不关心同 学、朋友,称他冷漠、自私、自利并不为过。如果乙同学真是这样的人,那么,命题者所强 烈“明示”和称赞”的乐观、积极、勇敢、坚韧的乙同学形象,便要彻底颠覆过来了。以甲乙 同学的关系,这显然是不合逻辑的。若材料所写确实是“事实”,则乙同学不堪“乐观、积极、 勇敢、坚韧”之“典范”也 以上所论二处不合理性,在当今高中作文命题却是常见的:我们常常为了使臆断的“论点 成立而不惜违背常理去胡编滥造 然而,这些胡编乱造的不合理处,恰恰是考生独立思考、创新思维的激发点。命题者既然已 经设定甲同学是被批判的典型,乙同学是被颂扬的典范,那么,独立思考、创新思维很有可 能推论出截然相反的结论:甲同学被认可,乙同学被否定, 这不是刻意“反弹琵琶”,故作惊人之语,而是一种建立于理性、缜密思考基础之上的全面、 合理和深刻——此作文材料命意的片面、绝对和肤浅,实在给予考生、质疑者太多合理的反 驳空间 “真正有创造力的学生是不会满足试题提示的现成观念的,杰出的学生往往能超越题目的框 框”(孙绍振教授语),这种“超越”能力,建立于学生的独立思考、创新思维。而培养学生之 独立思考、创新思维,正是教育之要任。钱理群先生在《共同营造扬善抑恶、宽容、宽松的

便可毫不犹豫地得出这样的结论：这是一道没有论辩价值的、让我们说“正确的废话”的作文 题目。 所以，我们的考生便可以不假思索去写套话，写套作了——谁不知道要乐观积极！谁不知道 要勇攀高峰！ 判断一道作文题目优劣的另一个重要标准是它的合理性。所谓合理性，是指符合客观事理。 合理，则立；悖理，则废。这道作文题目，在我看来，非是依据客观事理设计之，而是依据 命题者之臆断而设计之。也就是说，这则作文材料是根据命题者的臆念——生活不应情绪化， 不应阴郁，不应懦弱；要乐观，要欣赏生活之美，要为理想、目标勇于拼搏——而设计出来 的。这种先有“主题”，再编“材料”的做法，是非合理的，亦难堪理性的推论。 此材料中的甲同学，因为登山之初不慎跌了一跤，就“觉得这一天真是晦气”，于是精神萎靡， 了无生趣。这一情节设计十分“过分”。虽然材料没有交代甲同学的年龄、跌跤的受伤情况， 但我们还是可以推断他该是一位青少年学生，那一跤也跌得不重，不影响他登山。可他随后 的表现，非常“不真实”。“觉得这一天真是晦气”，竟至尔诸事不乐，这不像是一位青春蓬勃 的年轻人所为，而更像是一位没文化、愚昧迷信的老大妈、老大爷所作。年轻人固然情绪化， 但由跌一小跤而“阴影”不褪，却很难令人信服。更可能的是，面对一路美景，他很快就抛弃 了不悦，像乙同学那样“陶醉其中，赞不绝口”了。 甲同学的设计，是此材料的一大败笔。而乙同学，也非好墨。 如果我们细审题目材料，则可发现甲乙二人关系的不合理性。有同学之谊，又相约登山，说 明二人关系很不错。可是，正当甲同学郁郁寡欢的时候，乙同学却如“事不关己高高挂起”， 忘“他”地赏美观奇，甚至抛下甲同学而“独自去偷欢”，兴致勃勃，兴高采烈。如此不关心同 学、朋友，称他冷漠、自私、自利并不为过。如果乙同学真是这样的人，那么，命题者所强 烈“明示”和“称赞”的乐观、积极、勇敢、坚韧的乙同学形象，便要彻底颠覆过来了。以甲乙 同学的关系，这显然是不合逻辑的。若材料所写确实是“事实”，则乙同学不堪“乐观、积极、 勇敢、坚韧”之“典范”也。 以上所论二处不合理性，在当今高中作文命题却是常见的：我们常常为了使臆断的“论点” 成立而不惜违背常理去胡编滥造。 然而，这些胡编乱造的不合理处，恰恰是考生独立思考、创新思维的激发点。命题者既然已 经设定甲同学是被批判的典型，乙同学是被颂扬的典范，那么，独立思考、创新思维很有可 能推论出截然相反的结论：甲同学被认可，乙同学被否定。 这不是刻意“反弹琵琶”，故作惊人之语，而是一种建立于理性、缜密思考基础之上的全面、 合理和深刻——此作文材料命意的片面、绝对和肤浅，实在给予考生、质疑者太多合理的反 驳空间。 “真正有创造力的学生是不会满足试题提示的现成观念的，杰出的学生往往能超越题目的框 框”（孙绍振教授语），这种“超越”能力，建立于学生的独立思考、创新思维。而培养学生之 独立思考、创新思维，正是教育之要任。钱理群先生在《共同营造扬善抑恶、宽容、宽松的

教育环境》一文中这样写道:“其实,即使从功利的目的,我们也应该有一个长远的眼光。 我经常对北大的学生说,知识社会和信息社会对人才是有自己的特殊要求的,一是应变能力 要强,二是创新能力要强。未来社会的竞争是一个素质、学养的竞争,要在激烈的竞争中获 得自己的发展,就需要有三种能力:终身学习的能力,研究的能力,以及思维的能力,包括 思维的开阔性、广泛性、创造性、批判性和想象力,等等,这都是不能等到大学来培养,而 要从中小学训练起的。”在《莫斯科不相信眼泪》一文中,钱老则指出三大教育底线之一是“培 养能自省的觉醒了的公民,而不是顺民”。唯有培养能独立思考的“觉醒”的公民,才有可能 理性和创新,才不会做奴从权威话语的顺民 若细究材料中甲乙同学的性格类型,大概可以将甲同学归为情绪型、顺从型、内向型和抑郁 型,乙同学则是意志型、独立型、外向型和胆汁型。人之性格,千差万别,但每一种类型都 有其优缺点,各类型之间亦无高低好坏之分。如甲同学,虽然情绪化、懦弱,但心地善良。 尽管心绪不佳,仍然陪着乙同学登山:自己不去攀爬山顶,却愿意留下来等待乙同学攀爬山 顶归来,一起归返。这是很优秀的品质,非常令人感动。至于乙同学,如上文所述,虽然乐 观、积极、勇敢、坚韧,可也有着不能顾及别人感受的自私自利的缺点。人无完人,不可苛 求,可若如命题者般厚乙薄甲,则有失公允了 而命题者的喜恶赞弹,深究之,则极可能是当今社会、教育功利风气的映照。钱理群先生曾 痛批中国教育,说是“正在培养绝对的精致的利己主义者”。他在《我们失去了什么,我们如 何面对》一文中有如下论述 马老师在本书《写在前面的话》里,劈头提出了一个问题:“什么是当代中学生最缺乏 这大概是在重病缠身时,更让他魂灵不安的问题。这 问,却让我,以及所有自 称关心中学教育的人们羞愧难言:因为我们早已麻木,不去作这样的追问了 其实,这个问题,也是针对每一个国人的:我们生活中所欠缺的,究竞是什么? 马老师的回答,更是惊心动魄:我们所培养的人才,并不缺乏知识与技术,“他们有知 识,却没有是非判断力:他们有技术,却没有良知”,他们患有“人类文明缺乏症,人文素养 缺乏症,公民素养缺乏症”。在我们的教育下,很有可能将出现有知识,有技术,但没有文 化,没有人文关怀和素养的一代人。 患有“人类文明缺乏症,人文素养缺乏症,公民素养缺乏症”的,岂止是中学生?我曾经 多次说过,中国经济的发展,并没有带来精神的高扬,却陷入了物质主义、实利主义、消费 主义、虚无主义、犬儒主义的泥坑,造成了精神的危机。而精神危机的集中表现,就是马老 师这里所说的三大缺乏症 需要提醒注意的,今天中国并不缺乏关于人类文明、人文素养、公民素养的宣传、鼓噪,甚 至可以说,高谈人文素养、公民素养,也成为一种时髦。正是鲁迅说的,中国是一个文字的 游戏国,有的人嘴上说的和心里想的,是完全不一样的。我多次谈到的“绝对的,精致的利 己主义者”就是如此。所谓“绝对”,是指一己的利益成为他们一切言行的唯一驱动力,为他 人、社会所做的一切,都是一种“投资”;所谓“精致”,是指他们有很高的智商、教养,所做 的一切在表面上都合理、合法,无可挑剔;同时,他们又惊人的世故老成,经常作出“忠诚 的姿态,很懂得配合,表演,最善于利用体制的力量,最大限度地获取自己的利益,成为既 得利益集团的成员,因此,他们要成为接班人,也是顺理成章的。而正是这样的高智商的利

教育环境》一文中这样写道：“其实，即使从功利的目的，我们也应该有一个长远的眼光。 我经常对北大的学生说，知识社会和信息社会对人才是有自己的特殊要求的，一是应变能力 要强，二是创新能力要强。未来社会的竞争是一个素质、学养的竞争，要在激烈的竞争中获 得自己的发展，就需要有三种能力：终身学习的能力，研究的能力，以及思维的能力，包括 思维的开阔性、广泛性、创造性、批判性和想象力，等等，这都是不能等到大学来培养，而 要从中小学训练起的。”在《莫斯科不相信眼泪》一文中，钱老则指出三大教育底线之一是“培 养能自省的觉醒了的公民，而不是顺民”。唯有培养能独立思考的“觉醒”的公民，才有可能 理性和创新，才不会做奴从权威话语的顺民。 若细究材料中甲乙同学的性格类型，大概可以将甲同学归为情绪型、顺从型、内向型和抑郁 型，乙同学则是意志型、独立型、外向型和胆汁型。人之性格，千差万别，但每一种类型都 有其优缺点，各类型之间亦无高低好坏之分。如甲同学，虽然情绪化、懦弱，但心地善良。 尽管心绪不佳，仍然陪着乙同学登山；自己不去攀爬山顶，却愿意留下来等待乙同学攀爬山 顶归来，一起归返。这是很优秀的品质，非常令人感动。至于乙同学，如上文所述，虽然乐 观、积极、勇敢、坚韧，可也有着不能顾及别人感受的自私自利的缺点。人无完人，不可苛 求，可若如命题者般厚乙薄甲，则有失公允了。 而命题者的喜恶赞弹，深究之，则极可能是当今社会、教育功利风气的映照。钱理群先生曾 痛批中国教育，说是“正在培养绝对的精致的利己主义者”。他在《我们失去了什么，我们如 何面对》一文中有如下论述： 马老师在本书《写在前面的话》里，劈头提出了一个问题：“什么是当代中学生最缺乏 的？”——这大概是在重病缠身时，更让他魂灵不安的问题。这一问，却让我，以及所有自 称关心中学教育的人们羞愧难言：因为我们早已麻木，不去作这样的追问了。 其实，这个问题，也是针对每一个国人的：我们生活中所欠缺的，究竟是什么？ 马老师的回答，更是惊心动魄：我们所培养的人才，并不缺乏知识与技术，“他们有知 识，却没有是非判断力；他们有技术，却没有良知”，他们患有“人类文明缺乏症，人文素养 缺乏症，公民素养缺乏症”。在我们的教育下，很有可能将出现有知识，有技术，但没有文 化，没有人文关怀和素养的一代人。 患有“人类文明缺乏症，人文素养缺乏症，公民素养缺乏症”的，岂止是中学生？我曾经 多次说过，中国经济的发展，并没有带来精神的高扬，却陷入了物质主义、实利主义、消费 主义、虚无主义、犬儒主义的泥坑，造成了精神的危机。而精神危机的集中表现，就是马老 师这里所说的三大缺乏症。 需要提醒注意的，今天中国并不缺乏关于人类文明、人文素养、公民素养的宣传、鼓噪，甚 至可以说，高谈人文素养、公民素养，也成为一种时髦。正是鲁迅说的，中国是一个文字的 游戏国，有的人嘴上说的和心里想的，是完全不一样的。我多次谈到的“绝对的，精致的利 己主义者”就是如此。所谓“绝对”，是指一己的利益成为他们一切言行的唯一驱动力，为他 人、社会所做的一切，都是一种“投资”；所谓“精致”，是指他们有很高的智商、教养，所做 的一切在表面上都合理、合法，无可挑剔；同时，他们又惊人的世故老成，经常作出“忠诚” 的姿态，很懂得配合，表演，最善于利用体制的力量，最大限度地获取自己的利益，成为既 得利益集团的成员，因此，他们要成为接班人，也是顺理成章的。而正是这样的高智商的利

己主义者,他们讲起“人文精神”却是头头是道,比谁都漂亮。但这对他们来说,不过是炫耀 的知识,而正如本书里的一篇文章所说,“人文知识不是人文素质”,必须让知识“渗透到他 的生活与行为,才能称之为素养”。这些高能人精的灵魂,已经被权欲和利欲所浸透,知识 (包括人文知识)都成为他们获取权力和利益的工具和手段。而我们现行的人才培养、评价 选拔机制,是极容易,并且已经源源不断地将这样的懂得配合和表演的“尖子选作接班人了 这是真正要危害社会,影响国家、民族的未来的 问题的症结,正是在我们当下的教育,不仅是学校教育,更是社会教育。马老师在本书 里,特地编选了爱因斯坦的《论教育》。这位世界科学大师尖锐地提出了教育是要培养“一只 受过很好训练的狗”,还是“一个和谐发展的人”的问题。这其实也是我们每个人时时面临的 选择:是要做和谐发展的“人”,还是训练有素的“狗”?问题是,什么样的教育和社会环境, 使“人”变成了“狗”?爱因斯坦指出了三点:一是“过分强调竞争制度,以及依据直接用途而 过早专业化,这就会扼杀包括专门知识在内的一切文化生活所依存的那些精神”;二是“青年 人的过重负担,大大危害了这种独立思考的发展。负担过重必导致肤浅”:三是诱惑人们“以 习俗意义上的成功作为人生目标”,同时灌输一个观念:“成功”的标准就是成为“人上人”, 要“成功”就必须不择手段。正是在这样的教育和体制下,成功者就成了前面说的“高智商的 利己主义者”;失败者就失去了生活目标,落入了颓废、虚无,混世。这看似极端的两个方 面,构成了我们讨论的人文素养和公民素养的真正缺失。 应该看到,这样的教育和人生目标的失误,意义的丧失,是一个全球性的问题,是现代 文明病的恶果。马老师在他的许多文章里都谈到,经济的高速发展,必然带来对物质、科学、 技术的顶礼,对竞争的膜拜,导致不平等的存在,以及我们讨论的精神、道德的危机,教育 的危机,有可能导致整个人类文明的腐蚀与毁灭 这是对当下中国教育的清醒认知。我们亦由此可以推知,此广东百校联考作文命题者,正是 受到世俗(庸俗)“功利观念的影响,将乙同学的登顶视为理所当然的“成功而肤浅地大加 赞美。这也正是写“万言书”反思当下教育的杨林珂老师所痛斥的:“如果我们让学生的词典 里只有“拼搏’、‘奋斗’、“成功几个可怜的词,那么请问:学生的生活在哪里?生命在哪里? 那种把生活与幸福不断滞后的教育注定不是成功的教育。”当命题者的眼里只有‘拼搏’、‘奋 斗’、“成功,则其未知教育而与教育背道而驰矣! 人生的成功,并不只有“勇攀险峰”。人生的无限风光,也并不只在“险峰”。从某种意义上说 成功的人生,是一种“有文化,有人文关怀和素养”的人生。人生之美,是有很多种类的。如 果我们能欣赏古代隐士的‘隐逸山林”,就应该承认甲同学的不攀险峰也是一种“生之绚烂”。 如果我们看新加坡教育剧《小孩不笨》而喜欢那位成绩一塌糊涂、无主见、懦弱而善良的 Jerry,就应该给予甲同学同样的宽容、理解和赞赏。而如果乙同学真的是“成功”的“典范” 则我们要深深警惕了 至于甲乙同学登赏之名山美不美,我以为,这属于审美范畴。我们不妨阅读我国美学大家宗 白华先生的这篇《美从何处寻》 啊,诗从何处寻? 在细雨下,点碎落花声, 在微风里,飘来流水音, 在蓝空天末,摇摇欲坠的孤星!

己主义者，他们讲起“人文精神”却是头头是道，比谁都漂亮。但这对他们来说，不过是炫耀 的知识，而正如本书里的一篇文章所说，“人文知识不是人文素质”，必须让知识“渗透到他 的生活与行为，才能称之为素养”。这些高能人精的灵魂，已经被权欲和利欲所浸透，知识 （包括人文知识）都成为他们获取权力和利益的工具和手段。而我们现行的人才培养、评价、 选拔机制，是极容易，并且已经源源不断地将这样的懂得配合和表演的“尖子”选作接班人了。 这是真正要危害社会，影响国家、民族的未来的。 问题的症结，正是在我们当下的教育，不仅是学校教育，更是社会教育。马老师在本书 里，特地编选了爱因斯坦的《论教育》。这位世界科学大师尖锐地提出了教育是要培养“一只 受过很好训练的狗”，还是“一个和谐发展的人”的问题。这其实也是我们每个人时时面临的 选择：是要做和谐发展的“人”，还是训练有素的“狗”？问题是，什么样的教育和社会环境， 使“人”变成了“狗”？爱因斯坦指出了三点：一是“过分强调竞争制度，以及依据直接用途而 过早专业化，这就会扼杀包括专门知识在内的一切文化生活所依存的那些精神”；二是“青年 人的过重负担，大大危害了这种独立思考的发展。负担过重必导致肤浅”；三是诱惑人们“以 习俗意义上的成功作为人生目标”，同时灌输一个观念：“成功”的标准就是成为“人上人”， 要“成功”就必须不择手段。正是在这样的教育和体制下，成功者就成了前面说的“高智商的 利己主义者”；失败者就失去了生活目标，落入了颓废、虚无，混世。这看似极端的两个方 面，构成了我们讨论的人文素养和公民素养的真正缺失。 应该看到，这样的教育和人生目标的失误，意义的丧失，是一个全球性的问题，是现代 文明病的恶果。马老师在他的许多文章里都谈到，经济的高速发展，必然带来对物质、科学、 技术的顶礼，对竞争的膜拜，导致不平等的存在，以及我们讨论的精神、道德的危机，教育 的危机，有可能导致整个人类文明的腐蚀与毁灭。 这是对当下中国教育的清醒认知。我们亦由此可以推知，此广东百校联考作文命题者，正是 受到世俗（庸俗）“功利”观念的影响，将乙同学的登顶视为理所当然的“成功”而肤浅地大加 赞美。这也正是写“万言书”反思当下教育的杨林珂老师所痛斥的：“如果我们让学生的词典 里只有‘拼搏’、‘奋斗’、‘成功’几个可怜的词，那么请问：学生的生活在哪里？生命在哪里？ 那种把生活与幸福不断滞后的教育注定不是成功的教育。”当命题者的眼里只有‘拼搏’、‘奋 斗’、‘成功’，则其未知教育而与教育背道而驰矣！ 人生的成功，并不只有“勇攀险峰”。人生的无限风光，也并不只在“险峰”。从某种意义上说， 成功的人生，是一种“有文化，有人文关怀和素养”的人生。人生之美，是有很多种类的。如 果我们能欣赏古代隐士的“隐逸山林”，就应该承认甲同学的不攀险峰也是一种“生之绚烂”。 如果我们看新加坡教育剧《小孩不笨》而喜欢那位成绩一塌糊涂、无主见、懦弱而善良的 Jerry，就应该给予甲同学同样的宽容、理解和赞赏。而如果乙同学真的是“成功”的“典范”， 则我们要深深警惕了。 至于甲乙同学登赏之名山美不美，我以为，这属于审美范畴。我们不妨阅读我国美学大家宗 白华先生的这篇《美从何处寻》： 啊，诗从何处寻? 在细雨下，点碎落花声， 在微风里，飘来流水音， 在蓝空天末，摇摇欲坠的孤星!