条介于理性主义和反思主义之间的所谓中间道路，取两派之长， 弃两派之短，使国苏关系理论成为一种既考虑国际玫治的社会 建构、又坚持科学实在论的理论体系。用温特自己的话来说，他 的目的是在理性主义和反思主义之间建立一座桥梁，这一桥梁 或曰中间道路(via media)就是社会建构主义。对于既共存于国 际关系理论领域之中、又无法开展对话的理性主义和反思主义 这两种理论体系来说，社会建构主义可能是一种使两者产生希 望的理论，也可能是两者共词攻击的对象，但无论怎样，它使国 际关系领域的学理辩论再度呈现质疑和论战的局面。 建构主义的理论体系 温特对国际关系理论诸流派的分类是根据方法论和世界观 两个尺度作出的。方法论方面是整体主义和个体主义的区别。整 体主义强调整体（如国际体系结构或国际制度）对个体的作用， 以整体为基本分析单位，根据整体特征解释个体特征。个体主义 测强调个体的作用，把个体作为基本单位，以个体特征解释整体 特征。整体主义是社会学常用的方法，而个体主义方法论则是经 济学偏爱的方法。世界观方面主要是物质主义和理念主义的区 别。物质主义重视物质性因素对行为体行为的直接作用，如国际 环境中的物质条件和国家的物质性实力被认为是影响国家行为 的主要因素；理念主义测重视观念的作用，强调物质因素是通过 观念因素而产生意义的。根据这两个尺度，温特把国际关系诸理 论流派分划在四个框架之中，即：(1)整体主义/物质主义理论， 包括世界体系理论和新葛兰西马克思主义；(2)整体主义/理念 主义理论，包括英国学派、世界社会理论、后现代国际关系理论、 女性国际关系理论等，(3)个体主义/物质主义，包括经典现实主 义和新现实主义（虽然新现实主义有一定的整体主义倾向，如强 ·20·
调国际体系结构)：(4)个体主义/理念主义，包括经典自由主义 和新自由主义。30 温特把自己的社会建构理论界定为第二类型的理论，即整 体主义/理念主义理论，这就划定了温特理论的基本构架，即：在 方法论上，呈现明显的社会性质，强调整体对个体的作用。在国 际关系领域，就是国际体系结构对国家的作用。温特持别强调国 际体系文化（或称为共有知识，共有期望、共有观念等）对国家的 意义，充分表现了这种整体主义方法论，31在世界观方面，温特 否定纯粹物质主义，提倡重视观念的作用。他承认物质性因素的 客观存在，但强调客观因素只有通过行为体的共有观念才能够 产生影响行为的意义，才能具有实质性的内容。所以整体主义方 法论和理念主义世界观构成了温特建构主义理论的基底。 这个基本理论架构包含了社会建构主义的两个重要原则： 一是反理性主义原则，即：国际政治的社会性结构不仅仅影响行 为体行为，更重要的是建构行为体的身份和利益。实际上，建构 主义与主流国际关系理论学派的本体论分歧集中在这一点上 面。二是反物质主义的原则，即：国际政治的基本结构不仅仅是 物质性建构，它更重要的是社会性建构。这一条原则并不是否认 物质的客观存在，而是反对把物质的客观存在作为解释行为体 行为的惟一和最主要原因的单纯物质主义观点。 与建构主义基本构架并立的是建构主义的认识论基础。建 构主义是科学的理论，坚持科学实在论的原则。建构主义不采取 反思主义的“诠释性方法”，强调建立严格的科学研究议程，提出 能够证伪的科学假设。温特在这部著作里用了一章的篇幅阐明 其理论的科学性和客观性问题，32从根本上说，社会建构主义承 认客观存在的重要性。温特反驳了一些认为建构主义是主观唯 心论的批评，指出：虽然建构主义认为在社会科学研究中研究主 ·21
体和客体之间的界限很难清晰界定，但从本体论方面来说，建构 主义从来都是承认诸如国家和国家体系这类社会结构是客观存 在的事物，是集合性社会现象，对于个人来说，社会结构是独立 存在的事实，是不能化约为主观理念的；从方法论方面来说，建 构主义认为我们可以获得关于社会现象的客观知识，即通过建 立严格的科学研究议程，经过认真的科学验证步骤，就可以获得 关于社会界的客观知识。所以，温特称自己的理论有着“弱式”物 质主义或“弱式”基础主义，正因为如此，把社会建构主义理论视 为唯心主义是不正确的。 温特对有些人认为社会类别具有极大的人为建构性质，所 以不具有客观性质的观点也进行了反驳。国家、国际体系、国际 进程等都属社会类别范畴，如果说社会类别不具有客观性，那就 从根本上否定了可以使用科学的方法观察社会现象和研究社会 问题。温特认为：(1)社会类别和自然类别的确有区别，这些区别 也是重要的，但是，这些区别不能否定以观念为核心的社会类别 仍然具有客观性这一论断。因为，社会类别的存在肯先是有其物 质性基础的，这种物质性基础是实在的。(2)社会类别的自行组 织能力决定其客观存在的特征。国家是社会类别，也是不可直接 观察的抽象社会事物，但是国家的存在是客观事实，侵略会受到 抵抗、犯罪会受到惩罚，这就是国家客观性的可观察表现。(3)研 究主体和客体之间的区别不像自然界那样清楚，但仍然是可以 区分的。建构主义承认社会科学不像自然科学，社会科学研究的 主客体是很难截然分开的。但是，社会类别虽然不能独立于建构 社会类别的集体话语语境，却可以独立于研究者的个体话语语 境。国际体系对于国际关系研究人员来说是客观存在的社会事 实，是不以研究者个体的意志为转移的。研究人员使用的理论势 必影响他对客观现象的观察，所以，任何观察都是以理论为导向 ·22·
的。但是，这决不意味着观察是由理论所决定的。这就是社会现 象的客观基础，建构主义承认这种客观基础，并且把这种基础作 为建构主义方法论的裉本依据。 这样，整体主义/理念主义的理论基底和科学实在论的认识 论基底共同构成了建构主义国际关系理论的理论体系。 建构主义的理论定位 在整体主义/理念主义和科学实在论的理论体系架构之中， 根据反物质主义和反理性主义的两大原则，我们会发现温特社 会建构主义理论的一些重要特征。这些特征涉及国际关系研究 的三个主要方面，并确定了建构主义的理论取向。这三个方面 是：(1)国际政治体系的基本结构和体系单位；(2)施动者和结构 的互构与无政府逻辑；(3)行为体身份和利益的社会建构。根据 建构主义对这三个方面问题的基本观点，又可以明确它的理论 定位。 (1)建构主义是结构理论。 温特反驳了有些现实主义者关于建构主义不承认国际体系 结构的说法，强调建构主义是结构理论，是讨论国际体系结构对 体系单位的作用的。由于华尔兹采用了微观经济学的方法，限制 了其结构的真正意义，所以，虽然华尔兹强调体系结构对行为体 的影响，但这种影响仅仅局限于结构对行为体行为的因果作用， 而不考虑结构对行为体身份和利益的建构作用，所以是不彻底 的结构主义理论。建构主义认为国家利益不是外生于体系结构， 而是由体系结构建构的，因此比华尔兹的结构现实主义更彻底。 但是，建构主义的结构不同于新现实主义的结构。建构主义 的结构是社会意义上的结构(sociological structure),新现实主 义的结构是微观经济学意义上的结构；社会意义上的结构主要 ·23
·是观念的分配(distribution of ideas),它的构成是行为体的共有 观念，因此其核心内容不具物质主义性质。而微观经济学意义上 的结构完全是物质力量的分配(distribution of capbilities),它 的构成是国家的物质性实力，是完全意义上的物质性结构。3这 是新现实主义和建构主义涉及结构的根本区别。 建构主义的结构包含三个主要因素。首先，最根本的因素是 共有知识，所以温特的结构可以被简单地定义为共有知识或文 化。共有知识指行为体在一个特定社会环境中共同具有的理解 和期望。在这个环境中，共有知识建构行为体的身份和利益。国 际关系的基本概念安全困境就是这样一种共有知识或日结构： 当主体间期望使行为体具有高度的相互猜疑.使它们总是对对 方的动机和意图作出最坏的估计，那么，一旦一方增加军备，另 一方势必感到威胁，结果就是安全困境。从另一个方面来说，安 全共同体则是全然不同的社会性结构：行为体的共有知识使它 们有着高度的相互信任，它们之间存在利益冲突，但是它们都相 信可以通过和平途径予以解决，结果就是安全共同体。安全困境 和安全共同体都可以在无政府状态中产生和存在，所以，无政府 状态本身不能构成解释原因。 第二个是物质性因素的作用。建构主义认为结构包含物质 性因素，如人的身体、国家的实力等物质性因素是不可化约为观 念性因素的。但是，温特认为物质性因素本身的意义十分有限， 物质性因素只有通过社会性结构才能对行为体的行为起到有意 义的影响。例如，假如英国具有核力量，朝鲜也具有核力量，核力 量是物质性存在，但是对于美国来说，感到具有威胁的必然是朝 鲜的核力量，而不是英国的核力量，所以就会对英国和朝鲜的核 力量采取不同的政策和行动。仅仅核力量这种物质性因素是不 能解释美国的行动的，只有通过美国相对于英国和相对于朝鲜 *24·