究议程就集中到相当狭窄的范围之内，甚至仅仅就技术性问题 相互论证。两派可以用同样的语言和同样的方法测试两种理论 提出的假设，如国际规制的作用、无政府状态下的合作、霸权治 下的体系稳定等等。至此，新现实主义和新自由制度主义已经不 像经典现实主义和经典自由主义那样具有不可通约的性质，共 同的理性主义学理基底、科学主义研究原则、无政府逻辑的假定 以及合作进化和制度作用等研究议题使这两个主流理论学派不 仅成为可以通约的理论，而且产生了所谓的新一新合成(neo neo synthesis),22新自由主义已经从新现实主义的批评者转变 为合作者，这种新新趋同的结果使得国际关系理论的发展失去 了原动力，对现有理论的质疑和批判在很大程度上被弱化和虚 化。因此，国际关系辩论的分界线自然而然的开始转移。 非主流学派的挑战：批判与反思 随着新现实主义和新自由制度主义的步步趋同，被统称为 反思主义的各非主流派向主流派的挑战仍在继续。非主流理论 和主流理论的争论涉及认识论问题，都是哲学意义上的本体论 争论，因为非主流的挑战仍然是指向主流理论的核心假定，如客 观性和主观性、客体和主体的关系等问题。所以，这一论战的关 键是国际关系的本质。并且，反思主义具有深刻的怀疑、批判和 否定精神，这就使辩论的内容更具火药味。 反思主义包含了许多派别，这些派别之间也有着各种各样 的分歧，其反思对象也各不相同。但是，它们有着一个共同点，就 是不承认理性主义的基础，强调理论的诠释性、行为体和结构的 互构性、主体间意义的重要性。这样，国际关系就不能从理性主 义视镜中观察，国际关系现象也就不能以实证主义的方式进行 研究。具体来说，反思主义在以下三个方面和理性主义形成了鲜 *15
明的对照。23 首先，理性主义理论属于因果性解释理论(Causal Theory)。 因果性理论把世界和行为体视为外生于理论的客观存在，是不 以理论导向为转移的。理论的目的是揭示人类行为和客观世界 的规律，亦即解释变量之问的有规律因果关系。据此，对社会世 界的研究和对自然世界的研究从本质上是一样的。24反思主义 则不同，反思主义各派基本上都强调建构作用。它们认为理论无 法独立于它要解释的事物，我们的语言、概念、实践、理论都参与 了对事物的构建。这也就是说，是理论界定了我们认为是客观世 界的东西，这样，我们使用的概念实际上会对客观世界产生建构 作用。所以是关于社会世界(social world)的理论建构了这样的 世界。 其次，主流国际关系理论坚持认识论基础主义，认为所有关 于真理的陈述都有一个客观的基础。我们能够以这个基础为准， 以公正和客观程序对陈述加以验证，确定属真或属假。反思主义 则基本上是反基础主义的。反思主义认为不存在这样一个客观 基础，所以也就不存在公正和客观的验证程序。这祥，关于真理 陈述的属真或属假就无法判定。进面，由于每一种理论都自行对 客观事实作出定义并根据这种定义进行解释，所以在不同理论 的竞争中也无法公正地判定孰是孰非。 另外，主流理论信奉实证主义。实证主义是西方知识界对知 识积累的重要观点，认为科学的内涵是一致的，无论自然科学和 社会科学都是如此；客观事实和价值观念可以分离，客观事实独 立于任何理论；社会界和自然界一样存在客观规律，这些规律是 可以被发现的。据此，检验理论的标准是对照客观事实对理论加 以验证。反思主义否认这些实证主义假定的合理性。对社会界 的研究无法区分客观事实与主观价值，无法分离研究主体和研 ·16·
究客体，甚至无法确定客观事实本身，所以实证主义的这些基本 假定无法应用于社会界。 反思理论的重要派别批判理论(Critical Theory)就是一个 明显的例证。罗伯特·考克斯(Robert Cox)等人把法兰克福学 派和哈贝马斯(Habermas)的思想应用到国际关系领城，对主流 理论代表的知识体系进行了批判。在基本的客观性问题上，批判 理论认为社会科学家是社会的一部分，生于社会，长于社会，所 以社会科学家无法独立于他们的研究对象。这是与自然科学家 的根本不同之处。社会事实是社会和历史发展的结果，是充满价 值观念的，所以关于社会的理论不可能是价值中立的理论。西方 主流社会科学理论的根本目的是使现有秩序合法化，而批判理 论自身的目的就是通过对主流知识体系的批判，争取人类的彻 底解放。1981年考克斯发表了《社会力量、国家和世界秩序：超 越国际关系理论》的著名论文，矛头所向是新现实主义，指出新 现实主义理性实际上是国家应该采取的对外政策观，所以本身 就是价值观念的体现。进而，新现实主义把世界描述成独立存在 的事实，而将使这个世界得以存在的社会和权力关系作为给定 因素不加质疑，其目的就是使现有的世界秩序得以物化和合法 化。主流理论是解决问题理论(problem-solving theory),力图解 决使现有社会和权力关系面临的问题，以保证这些关系的持续 存在和正常运转。因此，“理论总是为某些人和某些目的服务 的”，25考克斯强调指出，社会结构是主体间互动的结果，是社会 建构而成的，主流理论所谓的像国家这样的给定因素实际上是 历史和社会力量所建构的。 反思理论的另一重要派别后现代主义国际关系理论则具有 高度的反基础主义特征，对任何元叙述(meta-narratives).发起 挑战。后现代主义国际关系的代表人物理查德·阿什利 ·17*
(Richard Ashtey)和R.B.J、沃克(R.B.J.Valker)认为像新现 实主义这类宣称可以直接探求真理的理论自封为理性的代表， 为自己编织了思想体系和理论体系，对其他各种话语进行压抑。 但是实际上，号称真理的理论都是靠不住的，需要对其解构。后 现代国际关系理论学者受福柯关于权力和知识关系的论述影响 颇深，他们反对知识中立说，不接受知识不受权力左右的理性主 义观点，认为权力道就了知识。所有权力要求知识，所有知识依 赖于并加强现存的权力关系。他们质疑国际关系主流理论提出 的所谓真理，认为这些理论的概念和知识假定实际上是依附于 特定的权力关系的。权力和真理在历史中平行发展、互相加强， 关于社会界的陈述只有在具体话语中才是“真理”。权力关系使 某些话语和在这些话语中产生的“真理”具有主导性质，据此，后 现代国际关系理论反对像新现实主义这类致力于建立元陈述的 理论体系，因为这样的理论意味着确定知识真伪的条件不是话 语的结果，因之也就不是权力的产物了。另外，后现代国际关系 理论家根据德里达(Derrida)的解构理论，提倡对国际关系文本 进行分解，阿什利以为文本中看上去是稳定、自然的概念和关系 实际上是人为的构建。解构的方法是两次识读(double-rea- ding):第一次识读先根据文本的内在逻辑读出它要表示的意 义，第二次识读则是读出文本的内在矛盾，以便揭示文本的多种 解读意义。阿什利使用两次识读的方法，指出传统国际关系理论 中关于无攻府状态和国家行为逻辑的假定是极端武断的，26沃 克也通过两次识读，发现现实主义对马基雅弗利和霍布斯等重 要思想家的理解是多么失之偏颇。27 另外一些反思主义理论，如女性主义、规范理论等也提出了 实质性质疑，涉及国际关系的根本问题。作为西方国际关系主流 的理性主义学派曾试图与反思主义展开对话，1986年出版的 ·18·
《新现实主义及其批评者》一书就是一个很好的例子。这本书由 新自由制度主义学派最重要的学者基欧汉主编，收入了新现实 主义学派主要学者华尔兹和吉尔平的文章（包含了《国际政治理 论》一书的主要章节)，自由主义学者拉格(Ruggie)和基欧汉自 己的文章，还有批判理论和后现代理论主要学者考克斯和阿什 利的文章，书的最后一章是华尔兹的应答，题为“反思《国际政治 理论》：对批评者的应答”，显示出主流和非主流对话的意识。但 是，这种对话和辩论没有进行下去。28但是，从80年代后期到90 年代，主流理论开始更多地注意它们自己之间的辩论，对非主流 理论基本上采取了不予响应的态度。在新自由制度主义开始创 立并产生巨大影响的时候，新现实主义和新自由制度主义的辩 论压倒了其他辩论，成为国际关系学理论战的中心。鲍德温 1993年主编的著作《新现实主义和新自由主义：当前的辩论》最 明显地表现出这种局面。他在序言中把当前的辩论界定为新现 实主义和新自由主义的论战，书中论文作者则是两大主流学派的 重要学者，包括基欧汉，格里埃克(Grieco)、鲍威尔(Powell)、克 拉斯纳(Krasner)等重量级人物。讨论议题也集中在无政府秩序 与国际合作、相对收益和绝对收益等少数几个问题上。9这部著 作既反映了主流学派对非主流学派的漠视，也表现出主流学派论 战战场的狭小和实质趋同。理性主义学派和反思主义学派的不可 通约性和缺乏直接交锋的局面到90年代中期己经十分严重。正 是这种理论发展的越尬局面使得建构主义的兴起成为可能，也使 得建构主义国际关系理论具备了产生影响的学理空间。 三、建构主义的理论体系与学术意义 温特致力于社会建构主义国际关系理论的目的在于建立一 。19a