实主义和新自由主义之争，这一论战之所以被称为范式间辩论， 是因为现实主义和各自由主义理论之间的不可通约性似乎非常 明显。经典现实主义的基本概念受到根本质疑：基欧汉和奈 1977年的《权力与相互依存》否定了现实主义的三个核心概念， 认为国家不是惟一的国际行为体、国家不是单一性理性行为体、 军事手段作为对外政策工具的效用越来越低。12其中核心的驳 论就是否定国家是单一性的、理性的国际行为主体这一现实主 义的根本假定。其他自由主义学派也围绕这个核心问题提出 质疑。13 范式间明显的不可通约性是库恩范式间论战的基本标志， 第三次辩论初期的论战表现出这一特征。现实主义和自由主义 学派各自观察不同的客观事实，使用不同的经验数据证实各自 的理论或否证对方的理论。从根本上说，这是因为它们对世界的 看法有着实质的不同，尤其是涉及国际行为主体这个重要问题， 所以，可以把两派简称为国家中心(state-centric).理论和多元中 心(nulti-centric.)理论，亦即国家是否是国际体系中惟一具有意 义的单一性和理性行为体。在70年代国际事务发生重大变化的 情况下，自由主义各派指出了现实主义国际关系理论无法解释 的许多“反常”现象，力图否定现实主义的核心假定，相信一种新 的理论范式将会取代现实主义成为国际关系学的新的主导 理论。 但是，随着第三次辩论的发展，主流学派之间这种不可通约 的现象逐渐淡化。转折点是1979年华尔兹《国际政治理论》一书 的出版。这部著作力图摒弃一切形而上的思考，把国际关系理论 发展为像物理学那样高度简约的科学理论体系。经典现实主义 中的哲学意义和社会内容被以非科学为理由排除在理论体系之 外，国际关系理论体系被表述为类似经济学中市场和个人构成 ·10
的系统，或者说类似物理学中场和粒子的系统。为了发展这个系 统，华尔兹必须把国家定义为单一性的理性行为体，这样国家才 可能成为可以类比的“相似”的单位。他也必须把国际体系定义 为具有单一无政府逻辑的自助体系，这样才可能使相同的体系 单位一国家一在国际体系场中从事有规律的行动。14结果 是现实主义从一种描述国际关系实质性内涵的理论转化为一种 高度简约的科学理论。其基本变量只有两个：国际体系结构与国 家行为；其基本变量关系是：国际体系结构影响国家行为。华尔 生这就是现实主义“思想”和新现实主义“理论”之间的区 别。80年代的重要现实主义著作，如罗伯特·吉尔平的《世界政 治中的战争与变革》、布伊诺·德·梅斯奎塔(Bueno de Mas- quita)的《战争的困境》等明显地表现出这些特征。 华尔兹的重大影响实际上并不在于他对现实主义世界观的 调整，而是他把现实主义发展为具有高度科学特征的国际政治 理论。正是这种影响，使得自由主义各个理论流派成为在学理、 在理论体系发展方面很摊与其竞争的理论。但是，也正是这种影 响，使得第三次论战中新现实主义的主要对手新自由制度主义 得以产生。 新自由制度主义之所以在诸自由主义流派之中成为影响最 大、能够与新现实主义在学理上抗衡的学派，主要是它同样呈现 出高度的科学性。要做到这一点，必须对经典自由主义理论进行 果断的取舍，重新定义核心概念和基本研究议程。基欧汉1984 年的《霸权之后》所做的买质性努力的意义正在于此。他1989年 出版的论文集《国际制度与国家权力》收入了他80年代的主要 论文，更进一步阐明了他的学术思想。15首先，基欧汉收进了 1977年《权力与相互依存》中的基本假定，承认国家的理性和单 一性特征，这就从根本上接受了理性主义的核心内容。其次，他 ·1] …
承认无政府状态是国际体系的基本特征，同时也接受了华尔兹 对无政府逻辑的定义。再次，他也致力于发展体系理论，力图发 现最简约的国际政治体系理论。为此，他把国际制度定义为国际 体系进程的基本特征，把国家定义为国际体系中的行为主体。这 样一来，基欧汉的理论也成为高度简约的、呈现高度科学性的系 统理论，其基本变量也是两个，即国际制度和国家行为；基本变 量关系是国际制度影响国家行为。 历史久远、纷繁复杂的现实主义和自由主义在华尔兹和基 欧汉的整合之下，成为80年代和90年代西方国际关系理4的 两个主流派别：新现实主义和新自由制度主义，两者之间的论争 也构成了80年代中期至90年代国际关系学理争论的重心。但 是，在两派理论都向着高度科学性努力的同时，它们也在朝着理 论趋同的方向发展。 第一，理论框架趋同。新现实主义和新自由制度主义的理论 基底都是理性主义。这最明显地表现在对国际行为主体的基本 假定上面。新现实主义一直把国家作为国际关系的行为主体，并 以做观经济学定义个人/公司的方式，把国家定义为利己的、单 一性的理性行为体，国家的利益和身份完全是内部因素决定的， 与在国际社会中的活动没有关系。基欧汉在提出新自由制度主 义的时候，也从1977年肯定多元国际行为体的立场后退，承认 关于国家行为体的理性主义假定，把国家的身份和利益假定为 给定因素，是独立于行为体的实践活动和相互作用。至此，两派 的基本理论假定从根本上统一到理性主义上面，研究方法也都 统一到个体主义方法论上面。 第二，世界观趋同。新现实主义和新自由制度主义都接受物 质主义理论，不承认观念的实质性意义。新现实主义的最基本概 念国际体系结构一指的是国家物质力量在国际体系中的 ◆12·
分配状态，主要以军事力量定义的国家权力和以物质收益为主 的国家利益也反映出单纯物质主义的浓厚色彩。新自由制度主 义的制度虽然在很大程度上是非物质的，但其作用取决于制度 能够提供的物质回报，物质性权力和利益仍然是国家行为的主 要动因。对于新现实主义来说，观念是无足轻重的：对于新自由 主义来说，观念能够成为一个与权力和利益并列的自变量，具有 独立的因果作用。然而，观念与权力和利益之间虽然是相互独 立、相互并列的关系，但观念的作用也只能是弥补物质权力和利 益解释能力的不足。16所以，在物质主义世界观方面，新现实主 义和新自由制度主义也达到了相当程度的趋同。 第三，认识论趋同。新现实主义和新自由制度主义都坚持科 学实证主义的原则，反对任何诠释性理论。基欧汉明确指出：“新 自由主义赞成新现实主义的一些重要推理原则。…新现实主 义和新自由制度主义都不满足于对文本的诠释：两派学者都认 为存在国际政治的客观事实，虽然这样的事实总是不能完全得 以揭示，但部分的解释是可能的。7一切对国际政治社会内容 的考虑和对国际政治诠释性的研究都被视为没有明确研究议程 和可证伪假设的非科学解释。18 第四，研究方法趋同。新现实主义和新自由制度主义的研究 起点都是国际体系无政府状态，承认无政府状态是国际体系的 基本特征。这个特征又派生出三个基本假定。首先，无政府状态 是给定因素，“客观存在”于国际体系之中，是凌驾于体系中行为 体之上的无形之手。其次，由于无政府状态是国际体系恒久的基 本特征，所以，国际关系的研究，尤其是国际关系体系理论，必然 要以无政府状态为研究起点。华尔兹讨论均势和两极结构对无 政府状态负面影响的制衡作用，基欧汉探讨国际制度对无政府 状态负面影响的削弱作用，两种研究议程都以国际体系的无政 ·13
府特征为切入点。再次，新现实主义认为无政府秩序只有一种逻 辑，即霍布斯自然状态的逻辑，亦即国际体系必然是一个自助体 系的逻辑。19基欧汉在研究国际制度的一系列论著中，无政府状 态的这一逻辑都是被作为理论假定和给定因素处理的，他从来 设有对无政府状态的根本性质提出质疑。所以，新现实主义和新 自由制度主义这两种体系理论在国际体系基本特征问题上也达 成了一致。 另外两派的研究层次也是相同的。国际关系研究可以在多 种层次上展开，如体系层次、国家层次、个人层次等。华尔兹明确 指出国际政治理论必须是体系理论，一切以单位为分析层次的 理论都是还原主义理论，20基欧汉在其1989的论文集中也明确 指出：“新自由制度主义像新现实主义一样，力图通过探讨权力 分散的国际体系的性质来解释[国家了有规律的行为。”21新现实 主义和新自由制度主义都坚持体系理论的研究方向，认为诸如 国家和个入层次上的研究无法构成国际政治理论。虽然两派所 强调的侧面不尽相同，但研究层次都是国际体系，都认为只有体 系理论才可以称为国际政治理论。 由于在这些根本问题上的趋同，新现实主义和新自由制度 主义的研究议程也相互吸引和相互靠找。根据鲍德温的阐述，到 90年代，两派的研究议程和主要分歧是无政府状态下国家的合 作问题：新现实主义强调无政府状态使国家在整体上趋于不合 作，相对收益是国家考虑的主要问题，国际制度不能从根本上减 弱无政府状态的负面影响，因此不能导致根本的国家间合作。新 自由制度主义则在承认无政府逻辑和体系结构重要性的同时， 强调国家可以以绝对收益为基本考虑，国际制度可以通过降低 交易成本和减少不确定性减弱无政府状态的负面影响，导致国 家的实质性合作。这样一来，新现实主义和新自由制度主义的研 ◆14+