惠子好像很幽默,但仔细分析一下,又不太幽默。这是因 为他的大前提显然不可靠(除了自己亲身直接体验到的以外, 间接地根据外部表现作出的推断均不可靠)。这个大前提虽 然有一点歪,但其他演绎过程都比较正经,符合逻辑形式 的规范,用的是肯定对方大前提加以推演,得出与对方论 断正相反对的结论。从形式逻辑结构来说,讲的是正理, 因而其雄辩性占了上风;但是从内容上来说,大前提不可 靠,又有一点诡辩色彩。这里主要表现的是惠子和庄子的 机智,而不是他们的幽默。 误把雄辩和诡辩当作幽默只会把空气弄僵,强化对抗, 结果是与幽默的共享原则南辕北辙
惠子好像很幽默，但仔细分析一下，又不太幽默。这是因 为他的大前提显然不可靠(除了自己亲身直接体验到的以外， 间接地根据外部表现作出的推断均不可靠)。这个大前提虽 然有一点歪，但其他演绎过程都比较正经，符合逻辑形式 的规范，用的是肯定对方大前提加以推演，得出与对方论 断正相反对的结论。从形式逻辑结构来说，讲的是正理， 因而其雄辩性占了上风；但是从内容上来说，大前提不可 靠，又有一点诡辩色彩。这里主要表现的是惠子和庄子的 机智，而不是他们的幽默。 误把雄辩和诡辩当作幽默只会把空气弄僵，强化对抗， 结果是与幽默的共享原则南辕北辙
混淆机智与幽默,其结果是把人往讲正经道理上引, 可是越是讲正经道理越是幽默不起来。这种混淆,不 仅在中国很普遍,而且是个世界性的现象,不止一部 的西方百科全书都把机智与幽默混为一谈。其实机智 主要属于理性,而幽默从根本上来说是通过理性的歪 曲来传达、沟通感情的
混淆机智与幽默，其结果是把人往讲正经道理上引， 可是越是讲正经道理越是幽默不起来。这种混淆，不 仅在中国很普遍，而且是个世界性的现象，不止一部 的西方百科全书都把机智与幽默混为一谈。其实机智 主要属于理性，而幽默从根本上来说是通过理性的歪 曲来传达、沟通感情的
两个案例对比: 案例—王羲之的幽默:夜贴对联 有一年新年,王羲之连贴了三次对联。都被喜爱他字的 人暗地揭走了才临除夕,不得不又写了一副。他怕再被人揭 去,就上下剪开,各先姑上一半。上联是“福无双至”,下 联是’祸不单行。这样果然奏效,人们见他写的不是吉庆红 火的内容,也就不再揭了。到了新年黎明之际,王羲之又各 佔了下一半,对联就成了:“福无双至今日至,祸不单行昨 夜行。” 柚应这里没有什么幽默可言,不过是在对联下面加以补充, 使原来不吉利的话变成吉利的话,所用的逻辑完全是正常的 推理,最多具有某种程度的诡辩性,就是没有幽默的歪曲推 理
两个案例对比： 案例一 王羲之的幽默：夜贴对联 有一年新年，王羲之连贴了三次对联。都被喜爱他字的 人暗地揭走了才临除夕，不得不又写了一副。他怕再被人揭 去，就上下剪开，各先姑上一半。上联是“福无双至”，下 联是’祸不单行。这样果然奏效，人们见他写的不是吉庆红 火的内容，也就不再揭了。到了新年黎明之际，王羲之又各 贴了下一半，对联就成了：“福无双至今日至，祸不单行昨 夜行。” 这里没有什么幽默可言，不过是在对联下面加以补充， 使原来不吉利的话变成吉利的话，所用的逻辑完全是正常的 推理，最多具有某种程度的诡辩性，就是没有幽默的歪曲推 理
案例二:歌德的幽默:酒和水 歌德有一次出门旅行,走进一家饭馆,要了一杯酒。他先 尝尝酒,然后往里面掺了点水。 旁边的一张桌子坐着几个大学生,也在那儿喝酒,他 们个个兴致勃勃,吵吵嚷嚷。当他们看到邻座那位先生喝 酒掺水,不禁哄然大笑。其中一个问道:“亲爱的先生, 请问:你为什么把这么好的酒掺水呢? 歌德回答说:“光喝水使人变哑, 池塘里的鱼儿就是明证; 光喝酒使人变傻, 在座的先生们就是明证; 我既不愿做这二者, 所以把酒掺水喝
案例二：歌德的幽默：酒和水 歌德有一次出门旅行，走进一家饭馆，要了一杯酒。他先 尝尝酒，然后往里面掺了点水。 旁边的一张桌子坐着几个大学生，也在那儿喝酒，他 们个个兴致勃勃，吵吵嚷嚷。当他们看到邻座那位先生喝 酒掺水，不禁哄然大笑。其中一个问道：“亲爱的先生， 请问：你为什么把这么好的酒掺水呢?” 歌德回答说：“光喝水使人变哑， 池塘里的鱼儿就是明证； 光喝酒使人变傻， 在座的先生们就是明证； 我既不愿做这二者， 所以把酒掺水喝
这很明显,非常幽默,而不完全是雄辩或诡辩,因为歌德这里 的因果关系是错误的。池塘里的鱼,发不出声音,不是因为喝 了水。即使这因果关系能成立,鱼喝了水就发不出声音了,也 不能因此而引出喝了酒一定能变傻。从逻辑上说,这两组因果 推断都违反了充足理由律。因而歌德讲的完全不是正理。但是 这两组歪理也不绝对是胡说八道,歪理还歪得挺巧妙。首先鱼 不出声和喝水,虽然没有必然的因果关系;但却是天经地义的 事实,把这种事实的确凿性和喝酒而变傻平行地类比,就使得 喝酒与变傻似乎有某种类似得确凿性得错觉。而最后是结论, 不愿喝水而变哑,不愿喝酒而变傻,故把水掺着酒喝。这在推 理形式上,大前提和小前提都不可靠,虽然其余之处因为有符 演绎规律之处而带着一点诡辩的机智色彩,但主要是歪理构 成的幽默,它的功能是交流情感,开开玩笑,而不是认真说理。 这个故事充满了幽默、调侃,虽略带一点诡辩的机智,但仍与 雄辩无缘
这很明显，非常幽默，而不完全是雄辩或诡辩，因为歌德这里 的因果关系是错误的。池塘里的鱼，发不出声音，不是因为喝 了水。即使这因果关系能成立，鱼喝了水就发不出声音了，也 不能因此而引出喝了酒一定能变傻。从逻辑上说，这两组因果 推断都违反了充足理由律。因而歌德讲的完全不是正理。但是， 这两组歪理也不绝对是胡说八道，歪理还歪得挺巧妙。首先鱼 不出声和喝水，虽然没有必然的因果关系；但却是天经地义的 事实，把这种事实的确凿性和喝酒而变傻平行地类比，就使得 喝酒与变傻似乎有某种类似得确凿性得错觉。而最后是结论， 不愿喝水而变哑，不愿喝酒而变傻，故把水掺着酒喝。这在推 理形式上，大前提和小前提都不可靠，虽然其余之处因为有符 合演绎规律之处而带着一点诡辩的机智色彩，但主要是歪理构 成的幽默，它的功能是交流情感，开开玩笑，而不是认真说理。 这个故事充满了幽默、调侃，虽略带一点诡辩的机智，但仍与 雄辩无缘